Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Aydın ili Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
/
2016/416801-2017 Yılı Set Karşılığı Cihaz Alımı
Bilgi
İKN
2016/416801
Başvuru Sahibi
Medtronic Medikal Teknoloji Ticaret Limited Şirketi
İdare
Aydın ili Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
2017 Yılı Set Karşılığı Cihaz Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/069
: 25
: 21.12.2016
: 2016/UM.III-3161
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V. II. Başkan: Şinasi CANDAN
Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet
ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Medtronic Medikal Teknoloji Ticaret Limited Şirketi,
Saray Mahallesi Esnaf Caddesi Akkom Ofis Park Plaza Sitesi
Ümraniye/İSTANBUL
B
Blok Apt. No: 2/8
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Aydın ili Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Cumhuriyet Mah. Atatürk Bulvarı No: 96 09100 Efeler/AYDIN
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/416801 İhale Kayıt Numaralı “2017 Yılı Set Karşılığı Cihaz Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Aydın ili Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 29.11.2016 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2017 Yılı Set Karşılığı Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin
olarak Medtronic Medikal Teknoloji Ticaret Limited Şirketi’nin 16.11.2016 tarihinde yaptığı
şikâyet başvurusunun, idarenin 22.11.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
30.11.2016 tarih ve 66449 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.11.2016 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/2801 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhalenin 5’inci kısım 4’üncü kaleminde yer alan “Açık Cerrahi Damar Kapama,
Kesme Probu” kalemi ile ilgili düzeltmelerin yapılması gerektiği, bu kaleme ilişkin Teknik
Şartnamenin ilgili maddesinde iki ürünün tarif edildiği, tek ihale kalemi altında iki grubun
Teknik Şartname maddelerinin ayrı ayrı sıralandığı, “veya” denilmek sureti ile belirlenen b)
grubunda sıralanan Teknik Şartname maddelerinin kaldırılması gerektiği, “veya” denilmek
sureti ile belirtilen damar mühürleme ve kesme problarındaki iki farklı teknolojinin SUT
kodları ile de tamamen birbirinden ayrılan ürünler olduğu, her iki teknolojide ürünün
portföylerinde bulunmakta olup teknolojilerinin cihazlarda farklılık gösterdiği, iki farklı
ürünün de tek bir ihale başlığı ve ortak şartname altında alınmasının her iki teknolojinin farklı
klinik ve vakalarda kullanıldığı göz önüne alındığında Şartname’de çelişki oluşturduğu,
2) Diğer yandan, bu hali ile, a) veya b) olarak Teknik Şartname ile ayrılan ilgili
kalemin, ihale uhdesinde kalan istekliden ihalede talep edilen ürünlerin miktarları için hangi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/069
: 25
: 21.12.2016
: 2016/UM.III-3161
üründen ne kadar olduğu belli olmayacak şekilde tedarik edilmesinin talep edildiği, bu ihtimal
göz önüne alınarak da ürünün kaleminin sözleşme süresince farklı hastane ve kliniklerden
gelebilecek a) yada b) adetleri ile stokta muhafaza edilmesinin beklenileceği, bu taleplerin
bilinmeden teklif mektubun hazırlanması ve miktarı belli olmayan stokların idarenin emrine
amade tutulmasının ticari olarak mümkün olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde
“
İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,
Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya
hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin
idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği
nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından
onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.
İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale
dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler,
verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar
içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde
“2.1. İhale konusu malın;
a) Adı: 2017 YILI SET KARŞILIĞI TIBBİ CİHAZ ALIMI
b) Varsa kodu:
c) Miktarı ve türü: 6 KISIM 15 KALEM SET KARŞILIĞI CİHAZ ALIMI”
düzenlemesi,
İdari Şartname’nin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 18’inci maddesinde “18.1.
İstekliler tekliflerini, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim
fiyatlarının çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden vereceklerdir. İhale sonucu, ihale
üzerine bırakılan istekliyle her bir iş kaleminin miktarı ile iş kalemleri için teklif edilen birim
fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme
imzalanacaktır.” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “Açık Cerrahi Damar Kapama Kesme Probu” başlıklı 9’uncu
maddesinde
“a)
1.
2.
3.
Prob steril pakette tek kullanımlık olmalıdır.
Cihaz bağlantısı için gereken kablo probun üzerinde bulunmalıdır.
Prob ve proba bağlı kablosu steril orjinal pakette bulunmalıdır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/069
: 25
: 21.12.2016
: 2016/UM.III-3161
4.
Doku füzyon prensibiyle çalışan Force Triad enerji platformu koter cihazına
uyumlu olmalıdır.
5.
6.
Damar kapatma cihazına adaptörsüz bağlanabilmelidir.
Prob dokuların diseksiyonunu, yakalanmasını, vasküler yapıların
mühürlenmesini ve bağımsız kesme işlemlerini yapabilmelidir.
7. Probun elden kumanda edilebilmesi için üstünde bir aktivasyon düğmesi
bulunmalıdır. Prob istenildiğinde bağlı olduğu enerji platformu üzerinden elden ya da
ayaktan kumanda edilebilmelidir.
8.
dokular üzerinde yapabilmelidir.
9. Probun çenelerindeki mühürleme hattının genişliği proksimalden distala doğru
4 mm’den 1 mm’ye doğru azalmalıdır.
Prob mühürleme ve kesme işlemini
7
mm (dahil) çapma kadar olan vasküler
10.
Probun ucundaki mühürleme hattı uzunluğu 16,5 mm olmalıdır.
11.
Probun Kesme hattı uzunluğu 14,5 mm olmalıdır.
12.
Probun çenesindeki bıçak sistemi çenelerin uç kısmında 2 mm’lik emniyet payı
bırakmalıdır.
13.
14.
15.
Probun çenesi görüş sağlayabilmek için 28° açılı olmalıdır.
Probun alet uzunluğu 18.8 cm olmalıdır.
Probun çenelerinin ucu travmatik, çevresi izole olmalı ve cerrahın künt
disseksıyon yapmasına olanak sağlamalıdır.
16. Probun çeneleri açık iken bıçak aleti ve olmamalı ve kilit mekanizması
olmalıdır.
17.
18.
Şaft tamamen izolasyon maddesiyle kaplanmış olmalıdır.
İhale uhdesinde kalan firma,hastanede uygun cihaz yoksa ,problara uyumlu
olacak
edecektir.
19.
1
adet cihazı hastanemize kurarak problar tükeninceye kadar kullanılmak üzere teslim
Yurt dışında imal edilen Disposible problarm CE belgesi ve imalatçının
Türkiye’de ki kuruluşuna verilen apostil kaşeli satış yetki belgesi teklifle birlikte hastane
idaresine verilmelidir.
20.
vermelidir.
21.
Teklif veren firma ihalede bulunan diğer damar mühürleme problarmada teklif
Ürünler ameliyatta denenip uygun bulunan ürün tercih edilecektir.
22.
Problara uyumlu damar kapama ve kesme aynı zamanda koter görevi gören bir
cihaz teslim edilecektir.
veya
b)
1.
2.
3.
Disposable olmalıdır.
Steril orijinal ambalajında olmalıdır.
İnce Diseksiyon makası, dokuda minimum termal hasar yaratarak, kesme,
koagülasyon, ince diseksiyon ve doku tutma işlerini yapabilmelidir.
4.
kesebilmelidir.
5.
İnce Diseksiyon makası 5mm çapındaki vasküler yapıları koagüle edip
İnce Diseksiyon makasının distal çene açıklığı 23,4 mm, aktif kesme uzunluğu
16,2 mm olmalıdır.
6.
İnce Diseksiyon makasının ucu, 55,500 Hz frekansla, 32-100 mikron
genliğinde titreşme özelliğine sahip olmalıdır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/069
: 25
: 21.12.2016
: 2016/UM.III-3161
7.
Koagülasyon makasının ucu anatomik yapı ile uyumlu, doku yapışmasını
önleyici materyal ile kaplı eğri bir bıçak ve dokuları tutmak için tutucu bir ‘pad’den
oluşmalıdır.
8.
9.
Elden aktivasyon düğmeleri rahat kullanım için 280 derece açılı olmalıdır,
İnce Diseksiyon makası ergonomik ve farklı şekillerde tutuşa uygun olması için
tutuş halkaları yumuşak silikondan ve tırtıklı olmalıdır.
10.
İnce Diseksiyon makası Şaftı, 9 cm uzunluğunda olmalıdır.
11.
İnce Diseksiyon makası ile beraber aleti el tutacına bağlamaya yarayacak tork
da gelmelidir.
12.
13.
14.
İnce Diseksiyon makası kendisine ait Mavi El Tutacı ile kullanılmalıdır.
Koagülasyon makası sadece GENİ 1 cihazı ile çalışmalıdır.
Koagülasyon makası cihaz ve doku arasındaki enerji düzeyini ayarlayan ‘Doku
Uyumu Teknolojisine’ sahip olmalı ve bu teknolojinin jeneratör tarafından sesli geribildirim
özelliğini ilk kullanımda desteklemelidir.” düzenlemeleri yer almaktadır.
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyası kapsamında yapılan incelemede,
29.11.2016 tarihli komisyon kararına göre başvuruya konu ihalenin 5’inci kısmının tek ve
geçerli teklif olan Johnson
görülmüştür.
&
Johnson Med. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin uhdesinde bırakıldığı
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre idarelerin ihale dokümanını
düzenlenmesinde takdir hak ve yetkilerinin bulunduğu, fakat bu takdir hak ve yetkisinin
sınırsız olmadığı, bu yetkinin kullanılmasında idareler tarafından belirlenecek teknik
kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olarak aynı zamanda rekabeti
engelleyici hususlar içermeyeceği ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması gerektiği
anlaşılmaktadır.
Başvur sahibinin iddiaları, idarenin 22.11.2016 tarihli şikâyete cevap yazısı ve Teknik
Şartname’nin yukarıda aktarılan ilgili düzenlemeleri birlikte dikkate alındığında, idarenin
ihalede rekabetin sağlanması için ihtiyaçlarını karşılayacak birden fazla alternatifi gösteren
“veya” düzenlemesine Teknik Şartname’de yer verdiği, söz konusu düzenlemeye birden fazla
ürünün teklif edilebileceğinin başvuru sahibi tarafından da ititrazen şikâyet dilekçesinde dile
getirildiği, başvuru sahibinin talebinin rekabetin arttırılmasına yönelik ılmadığı, aksine ihale
dokümanında ilgili kalem için öngörülen alternatiflerin kaldırılmasına yönelik olduğu, idarece
farklı özellikte oldukları belirtilen malzemelerin aynı amaç için kullanılmasının da
öngörüldüğü hususlarının bir arada değerlendirildiğinde bu düzenlemenin 4734 sayılı
Kanun’un en temel ilkelerinden olan rekabet ilkesine uygun olduğu, bu yönüyle başvuru
sahibinin iddiasının yerinde olmadığı tespit edilmiştir.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”
başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda
belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet
başvurusuna konu edilemez.” hükmü,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/069
: 25
: 21.12.2016
: 2016/UM.III-3161
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak
işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “...İdareye yapılan şikâyet
başvurusundan farklı bir konu ile Kuruma yapılan başvurularda şikâyet süresinin henüz
dolmadığı hallerde, itirazen şikâyet konusuna ilişkin idarenin cevabının alınmamış olması
nedeniyle bu başvurular da ilgili idareye gönderilir. İdareye başvuru konularının yanı sıra
yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun
incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması,
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinin onuncu fıkrasında “Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum
tarafından gerekçeli olarak;
...
c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak
sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit
edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında
bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,
karar verilir...” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin ekinde yer alan cetvelde ve birim fiyat teklif cetvelinde yer aldığı
ve aşağıda aktarıldığı üzere,
Sıra No Açıklama
5. KISIM (5.Kısım)
Birimi Brans Kodu
Miktarı
56
AÇIK CERRAHİ DAMAR KAPAMA
Kuagulasyon Propları ve
Diğerleri
4
adet
KESME PROBU
başvuruya konu kısmın 56 adet olduğu anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin a) veya b) olarak Teknik Şartname ile ayrılan ilgili kalemin, ihale
uhdesinde kalan istekliden ihalede talep edilen ürünlerin miktarları için hangi üründen ne
kadar olduğu belli olmayacak şekilde tedarik edilmesinin talep edildiği iddialarının idareye
yapmış olduğu 16.11.2016 tarihli şikâyet başvurularında bulunmadığı, bu nedenle İhalelere
Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’nci maddesi ve İhalelere Yönelik Başvurular
Hakkında Tebliğ’in 12’nci maddesine göre şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların
itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu
iddiasının şekil yönünden reddi gerektiği, ayrıca İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan
hükümlerine göre başvuruya konu ihalenin teklif türünün birim fiyat teklif olduğu, miktarının
yukarıda aktarıldığı üzere 56 adet olduğu, bu yönüyle herhangi bir tereddüt oluşturmayacak
şekilde miktarın belirli olduğu da dikkate alındığında, başvuru sahibinin iddiasının yerinde
olmadığı ve reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, ihalenin şikâyete konu kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında
4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru
bedelinin 3.372,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden
6.745,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen
3.373,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/069
: 25
: 21.12.2016
: 2016/UM.III-3161
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Şinasi CANDAN
Başkan V.
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/069
: 25
: 21.12.2016
: 2016/UM.III-3161
KARŞI OY
İncelenen ihalede,
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan, ihale dokümanına yönelik
iddiaların incelenmesi neticesinde Kurul çoğunluğunca, iddiaların yerinde olmadığı
gerekçesiyle
“
İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Yapılan incelemede, uyuşmazlık konusu ihalenin
“
2017 Yılı Set Karşılığı Cihaz Alımı”
olduğu, itirazen şikayet başvurusunun 5 inci kısma ilişkin olduğu, 11 adet ihale dokümanı
satın alındığı ancak tek isteklinin teklif verdiği ve ihalenin bu istekli üzerine bırakıldığı,
idarece yaklaşık maliyetin 288.000,00 TL olarak belirlendiği, ihale üzerinde bırakılan
Johnson
&
Johnson Med. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif fiyatının da 288.000,00 TL olduğu
ve teklif edilen bedelin yaklaşık maliyetle aynı olduğu görülmüştür.
Ayrıca, Teknik Şartname’nin “Açık Cerrahi Damar Kapama Kesme Probu” başlıklı
9’uncu maddesinde
;
“a)
…
10.
11.
…
Probun ucundaki mühürleme hattı uzunluğu 16,5 mm olmalıdır.
Probun Kesme hattı uzunluğu 14,5 mm olmalıdır.
14.
…
Probun alet uzunluğu 18.8 cm olmalıdır.
b)
…
4.İnce Diseksiyon makası 5mm çapındaki vasküler yapıları koagüle edip
kesebilmelidir.
5.İnce Diseksiyon makasının distal çene açıklığı 23,4 mm, aktif kesme uzunluğu 16,2
mm olmalıdır.
…” şeklinde düzenlemelere yer verildiği, maksimum – minimum aralıkların
belirlenmediği, bu haliyle belli bir ürünü tarif eder nitelikte ve teklif verilmesini sınırlayan
bir şartname olduğu değerlendirilmektedir.
Bu itibarla, incelenen ihalede, tek teklif verildiği, teklif veren isteklinin teklif fiyatının
yaklaşık maliyetle aynı olduğu, ihale dokümanında belli bir ürünü tarif eder nitelikte
düzenlemelerin bulunduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, rekabetin oluşmadığı, bu
durumun 4734 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinde yer alan temel ilkelere aykırılık teşkil
ettiği anlaşıldığından, ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; uyuşmazlığa konu ihalede, “İhalenin iptaline” karar verilmesi
gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunca verilen
“İtirazen şikayet
başvurusunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyorum.
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi