Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Osmaniye Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
/
2016/229765-12 Kısım Tıbbi Cihaz Alımı
Bilgi
İKN
2016/229765
Başvuru Sahibi
Carl Zeiss Meditec Med. Çöz. Tic. ve San. A.Ş.
İdare
Osmaniye Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
12 Kısım Tıbbi Cihaz Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/070
: 61
: 28.12.2016
: 2016/UM.III-3276
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ,
Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Carl Zeiss Meditec Med. Çöz. Tic. ve San. A.Ş.,
Beştepe Mah. Nergiz Sok. Via Flat Plaza No: 7/2 1. Kat Ofis No: 43
Yenimahalle/ANKARA
-44
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Osmaniye Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
D-400 Karayolu Üzeri Akyar Mevkii Merkez/OSMANİYE
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/229765 İhale Kayıt Numaralı “12 Kısım Tıbbi Cihaz Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Osmaniye Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 18.07.2016
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “12 Kısım Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin
olarak Carl Zeiss Meditec Med. Çöz. Tic. ve San. A.Ş.nin 24.08.2016 tarihinde yaptığı
şikâyet başvurusunun, idarenin 24.08.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
25.08.2016 tarih ve 48990 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.08.2016 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/1977 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 03.08.2016 tarihli ihale komisyon kararı ile
ihalenin 12'nci kısmının uhdelerinde bırakıldığı, ancak Lecia Tek. Çöz. Dağ. Ltd. Şti.nin
şikâyet başvurusu üzerine tekliflerinin sundukları cihazın Teknik Şartname'nin 2 ve 5'inci
maddelerinde belirtilen kriterleri karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,
buna karşın teklif etmiş oldukları mikroskobun Teknik Şartname'nin anılan maddelerinde
istenilen özellikleri karşıladığı, öte yandan Lecia Tek. Çöz. Dağ. Ltd. Şti. tarafından teklif
edilen Lecia M220/F12 model cihazın Teknik Şartname'nin 3'üncü maddesinde yer verilen
"ayak pedalından kumandalı kademesiz motorize büyütme özelliği" ve "optik kafa üzerinden
manuel büyütme özelliği”ne sahip olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde
“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/070
: 61
: 28.12.2016
: 2016/UM.III-3276
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,
Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “…İhale konusu mal veya
hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan
teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği
sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için
fırsat eşitliği sağlayacaktır.
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu
sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve
tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer
verilmeyecektir.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik
özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek
şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “İhale
konusu alıma ilişkin bilgiler
2.1. İhale konusu malın;
a) Adı: 12 Kısım Tıbbi Cihaz Alımı
b) Varsa kodu: -
c) Miktarı ve türü:
Osmaniye Khb Genel Sekreterliği Bağlı Sağlık Tesisleri 12 Kısım Tıbbi Cihaz Alımı
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Teslim edileceği yerler: Osmaniye Devlet Hastanesi Ambarı, Kadirli Devlet
Hastanesi Ambarı, Düziçi Devlet Hastanesi Ambarı, Bahçe Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon
Hastanesine Teslim Edilmek Üzere Osmaniye Devlet Hastanesi Ambarı.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan
belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:
…
C) İhale komisyonu ihale süreci esnasında teklif edilen cihazların şartnameye
uygunluğunu denetleme açısından gerekli görür ise demostrasyon isteyebilir. Demostrasyon
istendiği halde bunu sağlamayan firmaların teklifi değerlendirmeye alınmayacaktır.
Demostrasyon ihale komisyonunun istediği yerde yapılacaktır.
…
7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu belgelerin taşıması
gereken kriterler
…
7.5.6. Teklif edilen cihazların ihale dokümanında belirtilen şartlara uygunluğun teyit
etmek amacıyla teknik bilgilerin yer aldığı kataloglar ile teknik şartnameye cevapları ihale
teklif zarfıyla birlikte sunulacaktır.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu
ihalede kısmi teklif verilebilir.
19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 12 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/070
: 61
: 28.12.2016
: 2016/UM.III-3276
düzenlenmiştir;
Bu ihalede kısım sayısı 12'dir. İstekliler her kısım için ayrı teklif verebilirler. 1. Kısımın
kalem sayısı 11'dir. 1. Kısıma teklif veren istekliler 11 kalemin tamamına teklif vermek
zorundadır.” düzenlemesi yer almaktadır.
İdari Şartname’nin ekinde yer alan tabloda ise ihalenin 12. kısmı,
Sıra No Açıklama
Birimi Brans Kodu
Miktarı
1
12. KISIM (12 KISIM AMELİYATHANE MİKROSKOBU (GÖZ))
AMELİYATHANE MİKROSKOBU
1
adet
OFTALMOLOJİ
(GÖZ)
şeklinde düzenlenmektedir.
Göz Ameliyat Mikroskobu Teknik Şartnamesi’nin “Vazgeçilmez İstek ve Özellikler”
başlıklı bölümünde “…2. Mikroskop gövdesi üzerinde ayak pedalının korunması amacı ile
konulabileceği ayak pedalı yeri/askı aparatı olmalı ve ayak pedalı su geçirmez yapıda
olmalıdır.
3. Ayak pedalından kumandalı kademesiz motorize büyütme ve kademesiz motorize
fokus sistemine sahip olmalıdır veya optik kafa üzerinden manuel büyütme ve ayak
pedalından kademesiz motorize fokus sistemine sahip olmalıdır.
…
5. Işık kaynağı, direk ışık ve fiber optik kablo yolu ile yapılmalıdır;
Direkt ışık sistemliler de: Homojen koaksiyel, entegre sabit açılı red reflexi ve en az
60.000 kullanım saati olan LED ışık kaynağı olmalı ve LED ışığın 60.000 saat olduğu
belgelenmelidir. LED ışık kaynağı optik kafa içine entegre olmalı, dışarıdan bağlantılı sistem
olmamalıdır. LED ışık kaynağı gücünü optik kafa içerisinden almalıdır. Mikroskop optik
kafası içinde UV ve IR filtre entegre olmalıdır. Opsiyonel olarak ileride takılabilecek
2
adet
32mm çapında filtre yuvası olmalıdır. Görüntü derinliği (stereo base) en az 24 mm olmalı ve
belgelenmelidir. Görüş alanı en az 57 mm olmalı ve belgelenmelidir. 8.33x/22 mm geniş alan
oküler takılabilmelidir. İhale dosyasında bu özelliklerin görülebileceği dokümanlar
verilmelidir.
Fiber optik kablolu sistemliler de LED ampul olmalıdır…" düzenlemesi yer almaktadır.
İtirazen şikâyet dilekçesinde öne sürülen iddiaya ilişkin olarak 19.09.2016 tarihli ve
17142 sayılı Kurum yazısı ile bir akademik kuruluştan teknik görüş istenilmiş ve 18.11.2016
tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüş yazısında,
“1) Carl Zeiss Meditec Med. Çöz. Tic. ve San. A.Ş. tarafından teklif edilen Opmi 1 FR
Pro model cihazda Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde istenilen ayak pedalının korunması
amacı ile konulabileceği özel yapılmış bir yer ve askı aparatı bulunmadığı, ayrıca bahse konu
cihazın Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinde yer verilen “8.33x/22 mm geniş alan oküler
takılabilmelidir” özelliğini karşılamadığı,
2) Lecia Tek. Çöz. Dağ. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen Lecia M220/F12 model
cihazda Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde istenilen ayak pedalı için askı aparatı
bulunduğu” tespitlerine yer verildiği görülmüştür.
Bahse konu teknik görüş yazısında, başvuru sahibi Carl Zeiss Meditec Med. Çöz. Tic.
ve San. A.Ş. tarafından teklif edilen Opmi 1 FR Pro model cihazın Teknik Şartname’nin 2 ve
5’inci maddelerinde istenilen özellikleri, Lecia Tek. Çöz. Dağ. Ltd. Şti. tarafından teklif
edilen Lecia M220/F12 model cihazın ise Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde istenilen
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/070
: 61
: 28.12.2016
: 2016/UM.III-3276
özellikleri karşılayıp karşılamadığı hususunda tespitlere yer verildiği ancak anılan cihazlardan
Opmi 1 FR Pro model cihazın Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde istenilen özellikleri
karşılayıp karşılamadığı, Lecia M220/F12 model cihazın Teknik Şartname’nin 3 ve 5’inci
maddelerinde yer alan özellikleri sağlayıp sağlamadığı ve İhalelere Yönelik Başvurular
Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi uyarınca itiraz edilen işlemler bakımından eşit
muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği yönünden inceleme yapılabilmesini teminen İtek
Medikal Sistemler A.Ş. tarafından teklif edilen HS Corella FS 1-12 model cihazın Teknik
Şartname’nin 2, 3 ve 5’inci maddelerinde istenilen özellikleri karşılayıp karşılamadığı
hususlarında herhangi bir değerlendirmeye yer verilmediği anlaşılmış olup söz konusu
hususlara ilişkin olarak 18.11.2016 tarihli ve 2279 sayılı Kurum yazısı ile aynı akademik
kuruluştan Teknik Şartname’nin 2, 3 ve 5’inci maddelerinde istenilen özelliklerin yukarıda
aktarılan 3 model cihaz için ayrı ayrı değerlendirilerek anılan eksikliklerin giderilmesi
istenilmiştir.
15.12.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan ikinci teknik görüş yazısında,
“1) Carl Zeiss Meditec Med. Çöz. Tic. ve San. A.Ş. tarafından teklif edilen Opmi 1 FR
Pro model cihazda Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde istenilen ayak pedalının konması
için özel yapılmış bir yer ve askı aparatı olmadığı, söz konusu cihazın Teknik Şartname’nin
5’inci maddesinde yer verilen “8.33x/22 mm geniş alan oküler takılabilmelidir” özelliğini
karşılamadığı, bununla beraber cihazın Teknik Şartname’nin 3’ncü maddesinde istenilen
“ayak pedalından kumandalı kademesiz motorize veya optik kafa üzerinden manuel büyütme
ve ayak pedalından kademesiz motorize fokus sistemine sahip olmalıdır” özelliğini
karşıladığı,
2) Lecia Tek. Çöz. Dağ. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen Lecia M220/F12 model
cihazın Teknik Şartname’nin 2, 3 ve 5’inci maddelerinde istenilen özelliklerin tümüne sahip
olduğu,
3) İtek Medikal Sistemler A.Ş. tarafından teklif edilen HS Corella FS 1-12 model
cihazın ise Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde belirtilen ayak pedalının konması için özel
yapılmış bir yer ve askı aparatına sahip olmadığı, Teknik Şartname’nin 3’ncü maddesinde yer
verilen özelliklerden birini karşıladığı ve Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinde istenilen
özelliklerin tamamına uymadığı” tespitlerine yer verildiği görülmüştür.
Teknik görüş yazısında yer alan tespitler doğrultusunda, Carl Zeiss Meditec Med. Çöz.
Tic. ve San. A.Ş. tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname'nin 2 ve 5'inci
maddelerinde istenilen özellikleri karşılamadığı, bununla beraber ihale üzerinde bırakılan
istekli tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin 2, 3 ve 5’inci maddelerinde
istenilen özelliklerin tümüne sahip olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddialarının
yerinde olmadığı neticesine ulaşılmıştır.
Ayrıca, ihalenin şikâyete konu kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734
sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru
bedelinin 3.372,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden
6.745,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen
3.373,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/070
: 61
: 28.12.2016
: 2016/UM.III-3276
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi