Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Mersin Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi
/
2015/162319-1 Kısım Tıbbi Cihaz Alımı
Bilgi
İKN
2015/162319
Başvuru Sahibi
Türk Philips Ticaret A.Ş.
İdare
Mersin Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi
İşin Adı
1 Kısım Tıbbi Cihaz Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/011
: 43
: 10.02.2016
: 2016/UM.III-476
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Türk Philips Ticaret A.Ş.,
Saray Mah. Dr. Adnan Büyükdeniz Cad. No:13 Ümraniye/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Mersin Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi,
Çiftlikköy Kampüsü 33343 Yenişehir/MERSİN
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/162319 İhale Kayıt Numaralı “1 Kısım Tıbbi Cihaz Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Mersin Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi tarafından
23.12.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “1 Kısım Tıbbi Cihaz Alımı”
ihalesine ilişkin olarak Türk Philips Ticaret A.Ş. nin 09.12.2015 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 16.12.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
17.12.2015 tarih ve 97667 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.12.2015 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/3350 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Teknik Şartname’nin 2.3.8’inci maddesinde 55 inç boyutlarında büyük ekran çoklu
monitör ve acil durumlarda kullanılmak üzere bu monitöre ek olarak duvara veya ana
monitörün arkasına monte 1 (bir) adet by-pass monitörünün verilmesinin istenildiği,
anjiyografi cihazlarında monitörlerin fabrikadan sistemle birlikte bir bütün halinde
gönderildiği ve özellikle işlem sırasında tanısal önem taşıyan bu monitörlerde fabrika
kurulumu dışında farklı bir lokalizasyon veya ayarlarında bir değişiklik yapılmasının mümkün
olmadığı, Philips anjiyografi cihazlarının işlem odasındaki büyük ekran çoklu monitöründe
kullanılan acil durum by-pass monitörünün sadece ana monitörün üzerine monte edilebildiği
ve arkasında veya duvarda monte edilebilmesinin mümkün olmadığı, düzenlemenin bu haliyle
ihaleye uygunluklarının mümkün olmadığı, anılan "...En az 55 inchlik bölünebilir çoklu
monitör verileceği için, acil durumlarda kullanmak üzere bu monitöre ek olarak duvara veya
ana monitörün arkasına monte 1 (bir) adet en az 19 inç LCD by-pass monitörü verilecektir."
düzenlemesinin firmalarının da ihaleye uygunluğunu sağlamak için "...En az 55 inch’lik
bölünebilir çoklu monitör verileceği için, acil durumlarda kullanmak üzere bu monitöre ek
olarak duvara veya ana monitörün arkasına veya monitörün üzerine monte 1 (bir) adet en az
19 inç LCD by-pass monitörü verilecektir" şeklinde değiştirilmesi gerektiği,
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/011
: 43
: 10.02.2016
: 2016/UM.III-476
2)Teknik şartnamenin 2.8.6'ncı maddesinde, hastayı CT odasına göndermeden CT
görüntü oluşturan özelliğin istenildiği, Teknik Şartname' nin 2.3.2'nci maddesinde
tanımlandığı üzere sistemle birlikte en az 17x17 cm boyutlarında “kare” şeklinde kardiyak
görüntüleme amaçlı flat panel dedektörün istenildiği, firmalarının maddede istenilen özelliği
“dikdörtgen” şeklindeki flat panel dedektörle yani 30x40 cm boyutlarındaki büyük dedektör
ile sağlayabildiği, maddenin mevcut halinde tavan statifli bir anjiyografi cihazında, “kare”
şeklindeki en az 17x17 cm boyutlarındaki kardiyak dedektörüyle CT benzeri çekimi
sağlayabilen tek firmanın Siemens olduğu, Syngo DynaCT Cardiac adı verilen ve sadece
Siemens’te bulunan bu özelliğe, üstün özellikler bölümünde yer alan puanlamada 7’nci
maddede zaten %4 nispi puan verildiği ancak bu özelliğin teknik şartnamenin ana maddeleri
arasında da yer almasının Siemens firması dışındaki bir firmanın şartnameye uygunluğunu
ortadan kaldırdığı, kamu menfaatine ve rekabetin oluşmasına engel olduğunu ayrıca 2.8.6'ncı
maddede istenilen özelliğin, (MRP, MIP, MinIP, VRT gibi surface rendering
rekonstrüksiyonlarla CT görüntü oluşturulabilmesi) yani başvuru sahibi istekli olabilecekte
Xper CT adıyla geçen özelliğin girişimsel radyolojide yumuşak doku görüntülemede
kullanıldığı, kalpte yapılan 3D çalışmalarında kullanılmadığı bu sebeplerle teknik şartnameye
uygunluklarının sağlanması ve rekabet şartlarının oluşması bakımından maddenin
şartnameden çıkarılması gerektiği,
3)Teknik şartnamenin “Üstün Özellikler” ve İdari Şartname'nin “35.2. Fiyat dışı
unsurlar” bölümleri ile ilgili Kurum yararına rekabet şartlarının sağlanması için değişiklik
taleplerinin olduğu, puanlamanın mevcut hali ile Siemens firması dışındaki bir firmanın
ihalede rekabet edebilmesinin mümkün olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde
“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.
Aralarında kabul edilebilir doğal bir bağlantı olmadığı sürece mal alımı, hizmet alımı
ve yapım işleri bir arada ihale edilemez.
Eşik değerlerin altında kalmak amacıyla mal veya hizmet alımları ile yapım işleri
kısımlara bölünemez.
Bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde açık ihale usulü ve belli istekliler arasında ihale
usulü temel usullerdir. Diğer ihale usulleri Kanunda belirtilen özel hallerde kullanılabilir.
Ödeneği bulunmayan hiçbir iş için ihaleye çıkılamaz.” hükmü,
Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya
hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin
idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği
nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından
onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/011
: 43
: 10.02.2016
: 2016/UM.III-476
İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale
dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler,
verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar
içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara
uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve
tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer
verilmeyecektir.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik
özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek
şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,
Teknik Şartname’nin 2.3.8’inci maddesinde “Monoplan dijital çalışma için
sistemde tavan rayları üzerinde hareketli ve 300 derecelik bir açıyla serbestçe
dönebilen ve motor veya manual kontrollü dikey hareketi yapabilen en az 1 adet
canlı, bir adet referans, bir adet hemodinami ve bir adet arşiv (PACS) sisteminden
gelen görüntüleri görüntüleyebilen en az 8'e bölünebilen en az 7 megapiksel
çözünürlükte, en az 55 inch diyagonal uzunlukta medikal grade LCD ekran monitör
sistemi verilmelidir. Büyük ekran monitör anjiyografi sistemine tam entegre olmalı,
anjiyografı sistemine ait masa başındaki kumanda panelinden ekran
konfigürasyonları seçilebilmelidir. Bu konfigürasyonlar hızlı ve rahat bir şekilde
dokunmatik ekran üzerinden seçilebilmelidir. En az 55 inch'lik bölünebilir çoklu
monitör verileceği için, acil durumlarda kullanmak üzere bu monitöre ek olarak
duvara veya ana monitörün arkasına monte 1 (bir) adet en az 19 inch LCD by-pass
monitörü verilecektir” düzenlemesi yer almaktadır.
Yapılan teknik şartname düzenlemelerin Kamu İhale Kanunu’nun 12’nci
maddesine uygun olarak verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti
engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacak şekilde
yapılma zorunluluğu olmakla birlikte herkesin ihaleye katılımını sağlayacak şekilde
bir düzenleme yapmak imkânsız olduğu için idarelerin düzenlemeleri yaparken
ihtiyaçlarını tam olarak karşılayacak ve mümkün olan en yüksek rekabeti sağlayacak
şekilde hareket etmesi gerekmekte ancak herkesin ihaleye katılımını garanti etme
zorunluluğu bulunmamaktadır.
İdarenin başvuru sahibinin şikayetine “Değişikliği talep edilen maddelerin
değişikliğinin uygun görülmediği” ifadelerine yer vererek cevap verdiği ancak talep edilen
değişikliğin yapılmasının neden uygun olmadığı yönünde bir değerlendirme yapmadığı
anlaşılmıştır. Şartname’nin 2.3.8’inci maddesinde yapılması talep edilen değişikliğin
yapılması halinde idarenin ihtiyacını tam anlamıyla karşılayıp karşılayamayacağı, idarenin,
düzenlemede ek monitörün sadece duvara veya ana monitörün arkasına asılmasını istemesinin
idareye sağlayacağı faydanın ne olduğu hususlarında idarenin değerlendirmesini yazılı olarak
göndermesi talep edilmiştir.
İdarenin 18.01.2016 tarihli ve 10333 sayılı yazısında Teknik Şartname’nin
2.3.8’inci maddesinde bahsi geçen düzenlemeye neden ihtiyacı olduğunu “… yedek
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/011
: 43
: 10.02.2016
: 2016/UM.III-476
monitörün gerektiğinde diğer odalardan görüntü sağlanabilmesi, konsey odasına
gerekirse kurulabilmesi veya uluslararası toplantılarda başka odalara transfer
edilebilmesi için bu şekilde düzenleme uygun görülmüştür.” ifadelerine yer vererek
belirttiği görülmüştür.
Bu çerçevede, Teknik Şartname düzenlemesi idare tarafından gönderilen yazıda yer
alan ifadeler ile birlikte değerlendirildiğinde, gerekli durumlarda başka odalarda da
görüntü almak amaçlı kullanılacak yedek bir monitörün olmasının istendiği bu
sebeple yedek monitörün sabit olmasının istenmediği, idarenin yazısında ihtiyacını
makul ve kabul edilebilir bir şekilde gerekçelendirerek ortaya koyduğu, düzenlemenin bu
halinin idarenin ihtiyacını gidermek açısından lüzumlu olduğu, başvuru sahibi
isteklinin iddiasında belirttiği cihazda olduğu şekilde ana monitör üzerine sabit bir
yedek monitörü olan sitemin idarenin ihtiyacını karşılayamayacağı anlaşılmıştır.
Diğer taraftan, yapılan incelemede başvuru sahibi istekli olabilecek dışında
beş kişinin daha ihale dokümanını satın aldığı, beş istekli olabilecekten üçünün
çeşitli sebeplerle ihale dokümanına yönelik şikâyet başvurusunda bulunduğu
görülmüştür. Ancak, başvuru sahibi dışında hiçbirisinin anılan şartname
düzenlemesinin değiştirilmesi yönünde bir iddiasının olmadığı anlaşılmıştır. Anılan
üç istekli olabileceğin mevcut düzenleme şartını sağlayabildiği, dolayısıyla
düzenlemenin katılımı daraltmadığı, talep edilen değişikliğin başvuru sahibinin
kendisine uygun olmayan düzenlemeyi uygun hale getirme yönünde olduğu
anlaşılmıştır.
Aktarılan bu sebeplerle başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı
sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin 2.8.6’ncı maddesinde “Sistemde, hastayı CT odasına
göndermeden CT görüntü oluşturan ExperCT, DynaCT cb özelliği bulunmalıdır. Bu
özelliğin eksiksiz olarak çalışabilmesi için gerek anjiyografi sisteminde, gerekse
work-station’da bulunan opsiyonel ve standart tüm teknik özellikler eksiksiz olarak
verilecektir. Elde edilen CT görüntüleri ile MPR, MIP, MinIP, VRT veya benzeri
surface
rendering
gibi
rekonstrüksiyonlar
yapılabilmelidir.
3
boyutlu
rekonstrüksiyonun hızlı şekilde yapılabilmesi için en son geliştirilen iş istasyonu
sistemde bulunmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.
İdarenin başvuru sahibinin şikâyetine “Değişikliği talep edilen maddelerin
değişikliğinin uygun görülmediği” ifadelerine yer vererek cevap verdiği ancak talep edilen
değişikliğin yapılmasının neden uygun olmadığı yönünde bir değerlendirme yapmadığı
anlaşılmıştır. Teknik Şartname’nin 2.8.6’ncı maddesinde yer alan MPR, MIP, MinIP, VRT
gibi surface rendering rekonstrüksiyonlarla CT benzeri görüntü oluşturulabilmesi özelliğinin
kalpte yapılan 3D çalışmalarında kullanım alanının olup olmadığı, bu özelliğin mevcut
olmasının idareye kullanım sırasında -verimliliği ve fonksiyonelliği artırma anlamında-
avantaj sağlayıp sağlamayacağı, dedektörün kare olmamasının idarenin ihtiyacını tam
anlamıyla karşılayıp karşılayamayacağı, 2.8.6’ncı maddede istenilen özelliğin idare için neden
önemli olduğu, Şartnamede neden kalması gerektiği hususlarında idarenin değerlendirmesini
yazılı olarak göndermesi talep edilmiştir.
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/011
: 43
: 10.02.2016
: 2016/UM.III-476
İdarenin 18.01.2016 tarihli ve 10333 sayılı yazısında “Küçük boy kare dedektörün
kardiyak uygulamalarda tercih edilmesinin en büyük nedeni hastaya rahat yaklaşılabilmesi ve
dik açılanmalar yapabilmesidir. Bütün firmaların ürün portföyü incelendiğinde 20x20 cm2
kare dedektörleri olduğu görülmüştür. Aynı zamanda bütün firmalarda 2.8.6. da tanımlanan
bilgisayarlı tomografi benzeri görüntü oluşturabilme özelliği XperCT, İnnovaCT, dynaCT vb
adlar ile bulunduğu ve 3 boyutlu iş istasyonu ihtiva eden anjiografi sistemlerinde temel bir
özellik haline gelmiş olduğu tespit edilmiştir. Bu hali ile rekabeti engellemediği
düşünülmüştür.
Kurumumuzda endovasküler anevrizma tedavileri (EVAR-TEVAR), alt ekstermite
periferik girişimsel işelmleri,renal arter girişimleri, karotis girişimleri yapılmaktadır ve BT
benzeri görüntülemeden faydalanılmak istenmektedir. Şartnamede bahsi geçen MPR, MIP,
mınlP ve VRT veya benzeri surface rendering gibi rekonstriksiyonlar bu çalışmalar için
özellikle gereklidir. TAVI prosedürleri için ise anjiografide alınan BT görüntülerinin de MPR,
VRT gibi teknikleri kullanmakta verimlilik ve fonksiyonellik anlamında tercih sebebidir.
Ancak rekabetin oluşabilmesi adına dışardan alınmış daha önceden çekilmiş BT görüntüleri
ile yapılabilmesi de kabul edilmiştir. Fakat kurum çıkarları, maliyet, işgücü ve hasta
maduriyeti açısından cihazda bu özelliğin olması maliyet etkindir.
Yalnızca tek bir firmada olduğu bilinen EKG tetiklemeli kardiyak BT özelliğine üstün
teknik özellik puanı uygun görülmüştür. EKG tetiklemeli çekim sayesinde aynı kardiyak fazda
bütün projeksiyon görüntüleri alınabilmekte ve kalbin hareket potansiyeli yüksek yerlerinde
bile hareket artefaktlarında arındırılmış BT benzeri görüntüler elde edilebilmektedir”
ifadelerine yer verdiği görülmüştür.
İdareler, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na göre yapılacak olan ihalelerde, rekabeti
sağlamakla yükümlü olmakla birlikte ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması
da idarenin öncelikleri ve sorumlulukları arasındadır. Bu çerçevede, Teknik Şartname
düzenlemesi idare tarafından gönderilen yazıda yer alan değerlendirmeler ile birlikte
değerlendirildiğinde, idarenin yaptığı işlerde BT benzeri görüntülemeden faydalanmak
istediği, MPR, MIP, mınlP ve VRT veya benzeri surface rendering gibi rekonstrüksiyonların
idarenin çalışmaları için özellikle gerekli olduğu, kardiyak uygulamalarda küçük boy kare
dedektörün tercih edilmesinin hastaya rahat yaklaşılabilmesi ve dik açılanmalar yapabilmesi
olduğu anlaşılmış idarenin yazısında ihtiyacını makul ve kabul edilebilir bir şekilde
gerekçelendirerek ortaya koyduğu, anılan şartname düzenlemesinin mevcut halinin idarenin
ihtiyacını karşılamaya yönelik olduğu, anılan düzenlemenin şartnameden çıkarılması durumda
idarenin alacak olduğu tıbbi cihaz ile elde etmek istediği fonksiyonları elde edemeyeceği,
diğer bir ifadeyle ihtiyacını karşılamak olan ihaleyi yapmadaki temel amacına ulaşamayacağı
anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale
sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara
uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile
istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla
şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,
Anılan Kanun’un 55’inci maddesinin birinci fıkrasında “Şikayet başvurusu, ihale
sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/011
: 43
: 10.02.2016
: 2016/UM.III-476
farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci
maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün
içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan
hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının
ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı
tarihte başlar.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 10’uncu maddesinin birinci
fıkrasında ise “İhalelere ilişkin olarak öncelikle ihaleyi yapan idareye şikayet başvurusunda
bulunulur. Bu şikayet başvuruları, süresinde ve usulüne uygun sözleşme imzalanmadan önce
yapılmış olması halinde idare tarafından incelenerek sonuçlandırılır.” hükmü yer almaktadır.
Yapılan inceleme sonucunda başvuru sahibinin üçüncü iddiasının ilana yansıyan
hususlar ile ilgili olduğu, iddiaya konu hususların başvuru sahibince ihale ilanı yayım tarihi
olan 24.11.2015 tarihinde öğrenildiği, bu çerçevede anılan hususlara yönelik olarak, başvuru
sahibinin on gün içerisinde, en geç 04.12.2015 tarihi mesai bitimine kadar idareye şikâyet
başvurusunda bulunması gerekirken 09.12.2015 tarihinde idareye başvuruda bulunduğu tespit
edilmiştir. Aktarılan mevzuat hükümleri çerçevesinde, idareye süresinde şikâyet
başvurusunda bulunulmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin ihale ilanına yansıyan bu
hususlar ile ilgili üçüncü iddiasının süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna
varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/011
: 43
: 10.02.2016
: 2016/UM.III-476
KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinin ihale ilanı/dokümanına ilişkin
iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar
verilmiştir.
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesindeki ihale ilanı/dokümanına ilişkin
iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’nci maddesinde
belirtilen eşit muamele açısından incelenmesi sonucunda;
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusuna konu ettiği iddialarının tamamen
teknik içerikli olduğu, dolayısıyla Kurul çoğunluğunca teknik içerikli iddialar hakkında
herhangi bir ilgili akademik kuruluş veya başka bir ilgili yerden teknik görüş alınmadan
iddialar hakkında karar verilmiştir.
Bilindiği üzere, Kuruma intikal eden itirazen şikayet başvurularındaki özel uzmanlık
gerektiren teknik hususlarla ilgili konuların çözümü için, 4734 sayılı Kanunun 56’ncı maddesi
dayanak alınarak hazırlanan ve 16.03.2009 tarih ve 2009/DK.D-36 sayılı Kurul Kararı ile
kabul edilen “Teknik Görüş Alınmasına İlişkin Yönerge ile eki Teknik Görüş Tip Protokolü
(Kamu)” uyarınca; ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin
görüşüne başvurulmakta ve bu hususa ilişkin ilgililere bilirkişi ücreti ödenmektedir.
Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesine konu
ettiği iddialarının tamamen teknik içerikli olduğu, dolayısıyla teknik içerikli iddialara ilişkin
çözümün, 16.03.2009 tarih ve 2009/DK.D-36 sayılı Kurul Kararı ile kabul edilen “Teknik
Görüş Alınmasına İlişkin Yönerge ile eki Teknik Görüş Tip Protokolü (Kamu)” uyarınca;
ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin teknik görüşlerine
başvurularak somut olarak ortaya konulması gerektiği değerlendirilmiştir.
Diğer yandan, Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Yükseköğretim
Kurumları Mersin Üniversitesi tarafından gerçekleştirilen “1 Kısım Tıbbi Cihaz Mal Alımı”
ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin piyasa araştırması esas alınarak toplam 2.720.000,00 TL
olarak hesaplandığı,
Bahse konu ihaleye ilişkin 6 adet ihale dokümanı satın alınmasına rağmen, 23.12.2015
tarihinde gerçekleştirilen ihaleye bir istekli tarafından teklif verildiği,
İhale komisyonunca tekliflerin geçerliliğine ilişkin yapılan incelemeye göre; söz
konusu ihaleye 2.420.000,00 TL bedelli tek teklif verildiği ve inceleme tarihi itibariyle ihale
komisyonu kararı alınmadığı,
Anlaşılmıştır.
İhale ilanı/dokümanına yönelik iddiaların Kurulca reddedilmesi sonucunda ihalede
2.420.000,00 TL bedelli tek teklifin kaldığı ve inceleme tarihi itibariyle ihale komisyonu kararı
alınmadığı, ihalede 6 adet ihale dokümanının satın alındığı, ihaleye bir istekli tarafından teklif
verildiği ve bu teklifin de yaklaşık maliyetin % 11,03 oranında altında kaldığı dikkate
alındığında, 4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinin 1’inci fıkrasındaki; “İdarelerin, bu
Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği,
kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/011
: 43
: 10.02.2016
: 2016/UM.III-476
kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü açısından ihalede
katılım açısından yeterli rekabetin sağlanamadığı ve kaynakların verimli kullanılması
ilkesinin çalıştırılmadığı ve bu gerekçeler üzerinden “ihalenin iptaline” karar verilmesinin
uygun olacağı değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet
başvuru dilekçesine konu ettiği iddialarının teknik içerikli olduğu, dolayısıyla teknik içerikli
iddiaya ilişkin çözümün, ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin
teknik görüşlerine başvurularak somut olarak ortaya konulması gerektiği, diğer yandan
ihalede katılım açısından yeterli rekabetin sağlanamadığı ve kaynakların verimli kullanılması
ilkesinin çalıştırılmadığı ve bu gerekçeler üzerinden de “ihalenin iptaline” karar verilmesinin
uygun olacağı yönündeki düşüncem ile Kurul çoğunluğunun “itirazen şikayet başvurusunun
reddine” niteliğindeki kararına katılmıyorum.
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
8