Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Van İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
/
2015/143166-2015 Yılı Birliğimize Bağlı Sağlık Tesislerinin İhtiyacı Olan 14 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı İşi
Bilgi
İKN
2015/143166
Başvuru Sahibi
İstanbul Elektronik Halil Murat Gürbaz
İdare
Van İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
2015 Yılı Birliğimize Bağlı Sağlık Tesislerinin İhtiyacı Olan 14 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/019
: 30
: 16.03.2016
: 2016/UM.III-787
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan
KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
İstanbul Elektronik Halil Murat Gürbaz,
Kuyubaşı Eğitim Mah. Şirin Yuva Sok. No: 3 K: 1 D: 1 Kadıköy/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Van İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Süphan Mahallesi İpekyolu Üzeri Dsi Karşısı 65100 VAN
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/143166 İhale Kayıt Numaralı “2015 Yılı Birliğimize Bağlı Sağlık Tesislerinin İhtiyacı
Olan 14 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Van İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 02.12.2015 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2015 Yılı Birliğimize Bağlı Sağlık Tesislerinin İhtiyacı
Olan 14 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak İstanbul Elektronik Halil Murat
Gürbaz’ın 02.02.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.02.2016 tarihli
yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.02.2016 tarih ve 10107 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 16.02.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/463 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idare tarafından EKAP üzerinden gönderilen
15.12.2015 tarihli yazı ile demonstrasyon talebinde bulunulduğu, kendilerinin 16.12.2015
tarihinde demonstrasyon için hazır bulunduğu ve tekliflerinin Yoğun Fototerapi Cihazı
Teknik Şartnamesi’nin tüm maddelerine olan uygunluğunu demonstrasyon sırasında
oluşturulan komisyon üyelerine gösterildiği, demo sonrasında komisyondan, şartname
maddelerine uygunluklarının teyidi ile ilgili tutanak tutulmasının istendiği, ancak gerek
komisyon üyelerinin ve gerekse de Genel Sekreterliğin tutanak vermekten imtina ettiği, bu
şekilde yapılan bir demonstrasyonun şeffaf ve güvenilir olmadığı, 4734 sayılı Kamu İhale
Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde belirtilen saydamlığı, rekabeti, eşit
muameleyi ve güvenilirliği sağlamadığı hususunun idareye bildirildiği, ancak kesinleşen ihale
kararı ile durumun kendilerine bildirileceğini, ayrıca demonstrasyon yapıldığına dair bir
tutanak tutmalarını ve sorumlu herhangi bir kişiye imzalatmak suretiyle idareye teslim edip
kararı beklemelerinin istediği, bu şekilde yapılan demonstrasyon işleminin saydamlık,
güvenilirlik ve tarafsızlıktan uzak olduğu,
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/019
: 30
: 16.03.2016
: 2016/UM.III-787
İdare tarafından Teknik Şartname’ye uymadıkları belirtilen 2, 4 ve 8’inci maddeler ile
komisyon üyelerinin açıklamalarına bakıldığında şartnameye uygunluktan ziyade görüş ve
kanaatlere yer verildiği,
Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinin “Sistem açık yatakta, kotta küvözde(küvöz
üzeri) ve mobil taşıyıcı ile bağımsız olarak kullanılabilmelidir” şeklinde düzenlendiği,
komisyon tarafından ise “demonstrasyon amaçlı getirilen cihazda mobil taşıyıcı mevcut
olmakla birlikte cihazı bir yerden başka bir yere taşırken cihazın dengesinin tam olarak
sağlanamadığı görülmüş, bu durumun güvenlik zaafiyeti doğurabileceği kanaatine
varılmıştır.” denildiği, ancak kendileri anılan Şartname maddesine istenildiği şekilde
uyulduğu, demonstrasyon sırasında da komisyon üyelerine bu durumun gösterildiği, ancak
komisyon üyeleri nedenini anlayamadıkları şekilde teknik şartname maddesinde belirtilen
hususların dışında kendi kişisel kanaatlerini ortaya koyarak cihazlarının teknik şartname
maddelerini karşılamadığının belirtildiği, bu durumun kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu,
Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesinin “cihazın ekranında bebeğin vücut sıcaklığı
cihazla birlikte temin edilen cilt ısı probu ile anlık olarak izlenebilmelidir. Cilt ısısında
anormal değişiklik durumunda 36-40°C vücut sıcaklığı aralığının dışına çıktığında cihaz
görsel ve işitsel alarm sistemi ile kullanıcıyı uyarmalıdır” şeklinde düzenlendiği, komisyon
tarafından ise “cihazla hastaya tedavi verilirken cilt ısı probu bebeğe uygun bir şekilde
yerleştirilmiş ve bebeğin vücut sıcaklığı normal aralıkta olmasına rağmen cihazın
göstergesinde sürekli olarak cilt ısısı düşük alarmı verdiği tespit edilmiştir.” denildiği, ancak
Teknik Şartname maddesinde belirtilen husus cihaz kurumundaki yazısında belirtildiği gibi
teknik şartnameyi karşıladığı, bu husus demonstrasyon sırasında da komisyon üyelerine
gösterildiği, bahsedilen durum kullanıcının cihazı yanlış kullanmasından dolayı ortaya
çıkabilecek bir husus olduğu, komisyon üyeleri tarafından karar verilirken Teknik
Şartname’de belirtilen hususun dışında yanlış kullanımdan doğabilecek bir durumu Teknik
Şartname maddesine uymadıkları şeklinde değerlendirildiği,
Teknik Şartnamenin 8’inci maddesinin “Cihazın ışık yoğunluğu farklı yoğunlukta
fototerapi sağlayabilmesi bakımından Düşükten (konvansiyonel) Yükseğe (yoğun) 50 farklı
kademede ince ayar yapılabilmeli ayrıca basit bir tuşla 5 kademede konvansiyonel/yoğun
fototerapi arasında geçiş yapılabilmelidir.” şeklinde düzenlendiği, komisyon tarafından ise
“getirilen cihazda konvansiyonel/yoğun fototerapi arasındaki geçişin iki farklı tuşla yapıldığı
görülmüştür.” denildiği, ancak Teknik Şartname maddesinde “tek bir tuşla 5 kademede
konvansiyonel/yoğun fototerapi arasında geçiş yapabilmelidir” şeklinde bir düzenleme
bulunmamasına rağmen, idarenin tek bir tuş istenmiş gibi düşündüğü, şartname maddesine
uygun cihaz teklif edilmesine rağmen Teknik Şartname’ye uymadıklarına karar verildiği, oysa
basit bir tuş şeklinde belirtilip aslında membran panelde belirtilen herhangi bir tuş
kastedildiği, hangisi ya da kaç tane tuşla bu geçişin yapılması gerektiği hususunun açıkça
belirtilmediği,
Kesinleşen ihale kararında Teknik Şartname’nin 27’nci maddesine de uymadıklarının
belirtildiği, konu ile ilgili olarak demonstrasyon sırasında komisyon üyeleriyle bu cihaz için
“Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgesi” istenmemesi gerektiği hususunda idare ile bilgi
paylaşımında bulunulmasına rağmen, kesinleşen ihale kararına yaptıkları itiraz neticesinde
istenilen belgenin yoğun fototerapi cihazını kapsamadığının fark edildiği ve muaf
tutulduğunun belirtildiği, netice itibarı ile her nedense kesinleşen ihale kararı gönderildiğinde
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/019
: 30
: 16.03.2016
: 2016/UM.III-787
ihale üzerinde bırakılan isteklinin de bu cihaz için “Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik
Belgesi” vermesi söz konusu olmadığı halde bu belgeden dolayı sadece kendilerine
uygunsuzluk verilmesinin de kendilerine karşı idare tarafından farklı bir tutum sergilendiği
kanaatinin uyandığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı
10’uncu maddesinde “…9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik
edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları
İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden
hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön
yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir.” hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların
numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren
doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan
teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı
katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı
veya birlikte istenebilir.
(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin
değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya
idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın
bir sureti de aday veya istekliye verilir…” hükmü,
Anılan Yönetmeliğin “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı
17’nci maddesinde “…(2) İhale komisyonu, tek sayıda olmak üzere başkan dâhil en az beş
kişiden oluşur. Üyelerden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve diğer bir üyenin
muhasebe veya mali işlerden sorumlu personel olması zorunludur. İhale komisyonunun
görevlendirilmesi sırasında komisyonun eksiksiz toplanacağı dikkate alınarak, asıl üyeler ile
bu üyelerin yerine geçecek aynı niteliklere sahip yeterli sayıda yedek üyenin isimleri ve bu
üyelerin komisyonda hangi sıfatla yer alacakları belirtilir.
(3) İhale komisyonunun idarenin personelinden oluşturulması esastır. Ancak, ihaleyi
yapan idarede yeterli sayıda veya nitelikte personel bulunmaması halinde Kanun
kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.
(4) İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu
dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamaz…” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları,
fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci
maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile
teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal
Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.
57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale
komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde
veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak
ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/019
: 30
: 16.03.2016
: 2016/UM.III-787
57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın
yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin
ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl
hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari
şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.”
açıklaması yer almaktadır.
İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “2015 yılı Birliğimize
Bağlı Sağlık Tesislerinin İhtiyacı olan 14 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı İşi” olduğu, 19’uncu
maddesinde ihalenin kısmi teklife açık olduğu, miktarı ve türünün ise birim fiyat teklif
cetvelinde;
Sıra No Açıklama
Yoğun Fototerapi Cihazı
Birimi
adet
Brans Kodu
Battaniye/pedli bebek fototerapi
ünitesi
Miktarı
6
45
şeklinde tanımlandığı anlaşılmıştır.
Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “…3- İstekli firmadan demostrasyon istenebilecektir. Demo, her
bir istekli firma için ayrı tarihlerde idarenin belirleyeceği herhangi bir zamanda, yazılı
olarak firma adresine veya temsilcisine bildirilecektir. Bu demostrasyon işlemlerinde
istekliler idaremizin verdiği şartnameye uyumlarını sergileyeceklerdir. Demostrasyon
işlemleri sırasında oluşacak tüm masraflar yükleniciye aittir. Ekonomik açıdan en uygun
teklifi veren 1. ve 2. istekli firmanın demostrasyonu komisyon tarafından kabul edildiği
takdirde diğer istekli firmaların demoları yapılmadan ihale sonuçlandırılacaktır. 4. Demoda
teknik şartnamede belirtilen özelliklerden herhangi birini gösteremeyen veya eksik kurulum
yapan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi,
6’ncı kısım Yoğun Fototerapi Cihazı Teknik Şartnamesi’nin “Vazgeçilmez Tıbbi ve
Teknik Özellikler” başlıklı 1’inci maddesinde “…2)
Sistem açık yatakta, kotta, kuvözde
(kuvöz üzeri) ve mobil taşıyıcı ile bağımsız olarak kullanılabilmelidir.
…
4) Cihazın ekranında bebeğin vücut sıcaklığı cihazla birlikte temin edilen cilt ısı probu
vasıtasıyla anlık olarak izlenebilmelidir. Cilt ısısında anormal değişiklik durumunda (36 -
40°C vücut sıcaklığı aralığının dışına çıktığında) cihaz görsel ve işitsel alarm sistemi ile
kullanıcıyı uyarmalıdır.
…
8)Cihazın ışık yoğunluğu farklı yoğunlukta fototerapi sağlayabilmesi bakımından
Düşükten (konvansiyonel) Yükseğe (yoğun) 50 farklı kademede ince ayar yapılabilmeli ayrıca
basit bir tuşla 5 kademede konvansiyonel/yoğun fototerapi arasında geçiş yapılabilmelidir.
…
27)
İthalatçı veya üretici firmanın TSE “Hizmet Yeri Yeterlilik Belgesi” ve Sanayi
Bakanlığı “Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgesi” bulunmalıdır.” düzenlemesi yer
almıştır.
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/019
: 30
: 16.03.2016
: 2016/UM.III-787
Söz konusu ihalede 30 adet ihale dokümanı satın alındığı, 02.12.2015 tarihinde yapılan
ihalenin altıncı kısmına 2 isteklinin katıldığı, 26.01.2016 tarihli ihale komisyonu kararında
İstanbul Elektronik Halil Murat Gürbaz’ın teklif ettiği cihaz yapılan demonstrasyon sonucu
Teknik Şartname’nin 2, 4, 8, 27’nci maddelerini karşılamadığından dolayı teklifinin
değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu ihalenin 131.355,00 TL teklif veren Mes Tıbbi
Cihazlar San. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı görülmüştür.
Başvuru sahibinin EKAP üzerinden gönderilen 15.12.2015 tarihli yazı ile
demonstrasyona davet edildiği, söz konusu davet yazısının “…Yapılacak olan demostrasyon
10. Kalemi (Yoğun Fototerapi Cihazı) için Van İpekyolu Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları
Hastanesi’nde görevli Uzm. Dr. Banu AYDIN ile irtibat kurularak gerekli demostrasyonun
yapılması ayrıca demo teslim tutanaklarının ise 21.12.2015 tarihi mesai bitimine kadar Genel
Sekreterlik Mali Hizmetler Başkanlığına teslim edilmesi hususunda” şeklinde olduğu,
Başvuru sahibi tarafından düzenlenerek idareye verilen 16.12.2015 tarihli
demonstrasyon tutanağının “…16.12.2015 tarihinde Medvarm Marka KMF-01 model teklif
ettiğimiz fototerapi cihazı Van Kadın Doğum Ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi Yenidoğan
bölümü Uzm. Dr. Banu AYDIN’a demonstrasyon yapılmıştır.” şeklinde olduğu görülmüştür.
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyası üzerinden yapılan incelemede,
25.12.2015 tarihli düzenlenen demonstrasyon tutanağında “Genel Sekreterliğimiz tarafından
02.12.2015 tarihinde yapılan 201/143166 ihale kayıt numaralı 14 kalemlik tıbbi cihaz alım
işine ait 6. Kalem olan “yoğun fototerapi cihazı” ile ilgili olarak İstanbul Medikal’in getirmiş
olduğu "KMF-01" marka fototerapi cihazı teknik şartname esas alınarak hem cihaz, hem de
katalog üzerinden incelenmiş olup aşağıdaki sonuçlara varılmıştır:
1.Madde 8’de “cihazın ışık yoğunluğu farklı yoğunlukta fototerapi sağlayabilmesi
bakımından düşükten (konvansiyonel) yükseğe (yoğun) basit bir tuşla 5 kademede
konvansiyonel/yoğun fototerapi arasında geçiş yapılabilmelidir” şeklinde belirtilmesine
karşılık getirilen cihazda konvansiyonel/yoğun fototerapi arasındaki geçişin iki farklı tuşla
yapıldığı görülmüştür.
2.Madde 27’de “ithalatçı veya üretici firmanın TSE Hizmet Yeri Yeterlilik Belgesi ve
Sanayi Bakanlığı Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgesi bulunmalıdır” şeklinde
belirtilmesine karşılık firmanın sunduğu ihale dosyasında Sanayi Bakanlığı Satış Sonrası
Hizmetleri Yeterlilik Belgesi olmadığı görülmüştür.
3.Madde 4’te “cihazın ekranında bebeğin vücut sıcaklığı cihazla birlikte temin edilen
cilt ısı probu vasıtasıyla anlık olarak izlenebilmelidir. Cilt ısısında anormal değişiklik
durumunda 36- 40°C vücut sıcaklığı aralığının dışına çıktığında cihaz görsel ve işitsel alarm
sistemi ile kullanıcıyı uyarmalıdır” şeklinde belirtilmesine karşılık cihazla hastaya tedavi
verilirken cilt ısı probu bebeğe uygun şekilde yerleştirilmiş ve bebeğin vücut sıcaklığı normal
aralıkta olmasına rağmen cihazın göstergesinde sürekli olarak cilt ısısı düşük alarmı verdiği
tespit edilmiştir.
4.Madde 2’de “sistem açık yatakta, kotta, küvözde (küvöz üzeri) ve mobil taşıyıcı ile
bağımsız olarak kullanılabilmelidir” şeklinde belirtilmiştir. Firma tarafından demonstrasyon
amaçlı getirilen cihazda mobil taşıyıcı mevcut olmakla birlikte cihazı bir yerden başka bir
yere taşırken cihazın dengesinin tam olarak sağlanamadığı görülmüş, bu durumun güvenlik
açısından zafiyet doğurabileceği kanaatine varılmıştır.
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/019
: 30
: 16.03.2016
: 2016/UM.III-787
Yukarıda arzedilen gerekçelerle İstanbul Medikal’e ait "KMF-01" marka fototerapi
cihazının hastanemiz Yenidoğan Yoğun Bakım Ünitesinde kullanımı uygun bulunmamıştır.”
şeklinde karar alınmıştır.
İdare tarafından başvuru sahibinin şikâyetine verilen 12.02.2016 tarihli cevabi yazıda
“Teknik Şartname’nin 27’nci maddesinde “İthalatçı veya üretici firmanın TSE “Hizmet Yeri
Yeterlilik Belgesi” ve Sanayi Bakanlığı “Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgesi”
bulunmalıdır.” düzenlemesinin bulunduğu, İdari Şartname’nin 7’nci maddesinin “İhale
dosyasında bulunması zorunlu olan belgeler” kısmında “Satış sonrası hizmet yeri yeterlilik
belgesi” istenmediği, söz konusu belgenin Teknik Şartname’de düzenlendiği, ancak belge
için yapılan inceleme sonucunda yoğun fototerapi cihazı 6502 sayılı Tüketicinin Korunması
Hakkında Kanun gereğince Satış Sonrası Hizmet Verilmesi Zorunlu Olan Ürünler Listesi’nde
yer almadığının fark edildiği, söz konusu belgenin yoğun fototerapi cihazı için muaf
tutulduğu…” şeklinde karar verildiği, dolayısıyla Teknik Şartname’nin 27’nci maddesinde yer
alan düzenlemeye istinaden hiç bir isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmadığı
anlaşılmıştır.
İdare tarafından demonstrasyonun 16.12.2015 tarihinde yapıldığı, demonstrasyon
tutanağının ise 25.12.2015 tarihinde düzenlendiği, demonstrasyon sırasında tutanak
tutulmadığı anlaşılmış olup, ne İdari Şartname’de ne de mevzuatta demonstrasyon sırasında
tutanak tutulacağına ilişkin bir düzenlemenin olmadığı, demonstrasyon yapıldıktan sonra
tutanak tutulmasının başvuru sahibinin hak kaybına neden olacak bir sonuç
doğurmayacağından, başvuru sahibinin demonstrasyon sonrasında tutanak tutulması
gerektiğine yönelik iddiasının yerinde olmadığı neticesine varılmıştır.
4734 sayılı Kanunun ihaleye katılımda yeterlik kurallarını düzenleyen 10’uncu
maddesinin mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine dair (b) fıkrasının 9 numaralı
bendinde ihale konusu işin niteliğine göre idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek
üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının istenebileceği
ve bu hususun ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet
belgelerinde belirtileceği hükme bağlanmıştır.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41’inci maddesinde; idarelerce gerek
görüldüğü takdirde, teklif edilen malın ihale dokümanında belirlenen şartlara uygunluğunun
teyit edilmesi amacıyla numunelerin, ayrıntılı teknik bilgilerinin yer aldığı katalogların,
fotoğrafların ve benzeri tanıtım materyalinin de verilmesinin istenilebileceği, ayrıca idarelerce
bunların doğruluğunun teyidi için üretim ve/veya imalat aşaması ile sevkiyat aşamalarında
idarece belirlenen uzmanlarca denetlenmesinin de talep edilebileceği hükümlerine yer
verilmiştir.
Teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygunluğu, idareler tarafından, tekliflerin
değerlendirilmesi aşamasında demonstrasyon ya da numune değerlendirmesi yoluyla
yapılabileceği gibi, bu değerlendirme ürünün teslimini müteakip muayene ve kabul
aşamasında da gerçekleştirilebilir. Bu konudaki takdir yetkisi idarelere ait olup, tekliflerin
değerlendirilmesi aşamasında ürünün teknik değerlendirmesinin de yapılmasının öngörülmesi
halinde bu hususun ihale dokümanında düzenlenmesi gerekmektedir. Bununla birlikte, teklif
edilen ürünün teknik şartnameye uygunluğu ister belgeler üzerinden, ister numuneler
üzerinden isterse demonstrasyon yoluyla tespit edilsin, idarenin teklif edilen ürünün teknik
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/019
: 30
: 16.03.2016
: 2016/UM.III-787
şartnameyi karşılayıp karşılamadığına muayene ve kabul aşamasında da bakması mevzuat
gereğidir. Ayrıca bu değerlendirme hangi aşamada yapılırsa yapılsın, ürünün teknik
şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme
neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait olduğu açık olup, bu
aşamaya ilişkin Kurum tarafından ihale işlem dosyası üzerinden yapılan incelemede herhangi
bir tespitin yapılması mümkün bulunmamaktadır.
Netice itibariyle, idarece istekliler tarafından sunulan demonstrasyon değerlendirilmesi
sonucunda, başvuru sahibinin teklif ettiği ürünün Yoğun Fototerapi Cihazı Teknik
Şartnamesi’nin 2, 4, 8’inci maddelerinde belirtilen kriterleri karşılamadığı gerekçesiyle 4734
sayılı Kanunun 37’nci maddesi uyarınca teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde
kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının
yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
İtirazen şikâyet dilekçesi incelendiğinde, başvuru sahibi isteklinin ihalenin 6’ncı
kısmına itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, söz konusu kısmın yaklaşık maliyet
tutarına göre 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi gereğince yatırılması gereken itirazen
şikâyet başvuru bedelinin 3.372,00 TL olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibince yatırılan
6.745,00 TL’nin fazladan yatırılan 3.373,00 TL’lik kısmının talebi halinde başvuru sahibine
iadesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/019
: 30
: 16.03.2016
: 2016/UM.III-787
KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddialarının incelenmesi
neticesinde Kurul çoğunluğunca “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları kapsamında
yapılan incelemeye göre;
Kararda da yer verildiği üzere, teklif edilen ürünün Teknik Şartnameye uygunluğunun
nasıl belirlenmesi aşamasında ne tür belge ve bilgilerin istenileceği, değerlendirmenin nasıl
yapılacağı ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları”
başlıklı 10’uncu maddesi, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek
malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları
içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde ile “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma
esasları” başlıklı 17’nci maddesinde ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tedarik edilecek
malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları
içeren doküman” başlıklı 57 nci maddesinde maddesinde ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiştir.
Başvuruya konu ihale Van İli Kamu Hastane Birliği Genel Sekreterliğince yapılan
2015 yılı Birliğimize Bağlı Sağlık Tesislerinin İhtiyacı olan 14 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı İşi
olup kısmi teklif verilmesine açık ihalede başvuru ihalenin 6’ıncı kısmı olan Yoğun
Fototerapi Cihazı kalemine ilişkindir. Ayrıca ihalede 30 adet ihale dokümanı satın alındığı
başvuruya konu kaleme 2 isteklinin teklif verdiği, başvuru sahibinin teklifinin, teklif ettiği
cihazın yapılan demonstrasyon sonucunda Teknik Şartname’nin 2, 4, 8, 27'nci maddelerini
karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin Mes Tıbbi Cihazlar San.
Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı görülmüştür.
İdari Şartname'nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri
başlıklı 7’nci maddesinde “...3- İstekli firmadan demostrasyon istenebilecektir. Demo, her
bir istekli firma için ayrı tarihlerde idarenin belirleyeceği herhangi bir zamanda, yazılı
olarak firma adresine veya temsilcisine bildirilecektir. Bu demostrasyon işlemlerinde
istekliler idaremizin verdiği şartnameye uyumlarını sergileyeceklerdir. Demostrasyon
işlemleri sırasında oluşacak tüm masraflar yükleniciye aittir. Ekonomik açıdan en uygun
teklifi veren 1. ve 2. istekli firmanın demostrasyonu komisyon tarafından kabul edildiği
takdirde diğer istekli firmaların demoları yapılmadan ihale sonuçlandırılacaktır. 4. Demoda
teknik şartnamede belirtilen özelliklerden herhangi birini gösteremeyen veya eksik kurulum
yapan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesine,
6’ncı kısım Yoğun Fototerapi Cihazı Teknik Şartnamesi’nin “Vazgeçilmez Tıbbi ve
Teknik Özellikler” başlıklı 1’inci maddesinde “...2) Sistem açık yatakta, kotta, kuvözde
(kuvöz üzeri) ve mobil taşıyıcı ile bağımsız olarak kullanılabilmelidir.
4) Cihazın ekranında bebeğin vücut sıcaklığı cihazla birlikte temin edilen cilt ısı
probu vasıtasıyla anlık olarak izlenebilmelidir. Cilt ısısında anormal değişiklik durumunda
(36 - 40°C vücut sıcaklığı aralığının dışına çıktığında) cihaz görsel ve işitsel alarm sistemi
ile kullanıcıyı uyarmalıdır.
8)Cihazın ışık yoğunluğu farklı yoğunlukta fototerapi sağlayabilmesi bakımından
Düşükten (konvansiyonel) Yükseğe (yoğun) 50 farklı kademede ince ayar yapılabilmeli
ayrıca basit bir tuşla 5 kademede konvansiyonel/yoğun fototerapi arasında geçiş
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/019
: 30
: 16.03.2016
: 2016/UM.III-787
yapılabilmelidir.
27) İthalatçı veya üretici firmanın TSE “Hizmet Yeri Yeterlilik Belgesi” ve Sanayi
Bakanlığı “Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgesi” bulunmalıdır.” düzenlemesine yer
verilmiştir.
Yapılan incelemede, idarece EKAP üzerinden gönderilen 15.12.2015 tarihli yazı ile
başvuru sahibinin demonstrasyona davet edildiği, söz konusu davet yazısında “...Yapılacak
olan demostrasyon 10. Kalemi (Yoğun Fototerapi Cihazı) için Van Ipekyolu Kadın Doğum ve
Çocuk Hastalıkları Hastanesi’nde görevli Uzm. Dr. Banu AYDIN ile irtibat kurularak gerekli
demostrasyonun yapılması ayrıca demo teslim tutanaklarının ise 21.12.2015 tarihi mesai
bitimine kadar Genel Sekreterlik Mali Hizmetler Başkanlığına teslim edilmesi hususunda..”
ifadesine,
Başvuru sahibi tarafından düzenlenerek idareye verilen 16.12.2015 tarihli
demonstrasyon tutanağında “...16.12.2015 tarihinde Medvarm Marka KMF-01 model teklif
ettiğimiz fototerapi cihazı Van Kadın Doğum Ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi Yenidoğan
bölümü Uzm. Dr. Banu AYDIN’a demonstrasyon yapılmıştır.” ifadesine yer verilmiştir.
İdarece düzenlenen 25.12.2015 tarihli düzenlenen demonstrasyon tutanağında ise
“Genel Sekreterliğimiz tarafından 02.12.2015 tarihinde yapılan 201/143166 ihale kayıt
numaralı 14 kalemlik tıbbi cihaz alım işine ait 6. Kalem olan “yoğun fototerapi cihazı” ile
ilgili olarak İstanbul Medikal’in getirmiş olduğu "KMF-01" marka fototerapi cihazı teknik
şartname esas alınarak hem cihaz, hem de katalog üzerinden incelenmiş olup aşağıdaki
sonuçlara varılmıştır:
1.Madde 8’de “cihazın ışık yoğunluğu farklı yoğunlukta fototerapi sağlayabilmesi
bakımından düşükten (konvansiyonel) yükseğe (yoğun) basit bir tuşla 5 kademede
konvansiyonel/yoğun fototerapi arasında geçiş yapılabilmelidir” şeklinde belirtilmesine
karşılık getirilen cihazda konvansiyonel/yoğun fototerapi arasındaki geçişin iki farklı tuşla
yapıldığı görülmüştür.
2.Madde 27’de “ithalatçı veya üretici firmanın TSE Hizmet Yeri Yeterlilik Belgesi ve
Sanayi Bakanlığı Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgesi bulunmalıdır” şeklinde
belirtilmesine karşılık firmanın sunduğu ihale dosyasında Sanayi Bakanlığı Satış Sonrası
Hizmetleri Yeterlilik Belgesi olmadığı görülmüştür.
3.Madde 4’te “cihazın ekranında bebeğin vücut sıcaklığı cihazla birlikte temin edilen
cilt ısı probu vasıtasıyla anlık olarak izlenebilmelidir. Cilt ısısında anormal değişiklik
durumunda 36- 40°C vücut sıcaklığı aralığının dışına çıktığında cihaz görsel ve işitsel alarm
sistemi ile kullanıcıyı uyarmalıdır” şeklinde belirtilmesine karşılık cihazla hastaya tedavi
verilirken cilt ısı probu bebeğe uygun şekilde yerleştirilmiş ve bebeğin vücut sıcaklığı normal
aralıkta olmasına rağmen cihazın göstergesinde sürekli olarak cilt ısısı düşük alarmı verdiği
tespit edilmiştir.
4.Madde 2’de “sistem açık yatakta, kotta, küvözde (küvöz üzeri) ve mobil taşıyıcı ile
bağımsız olarak kullanılabilmelidir” şeklinde belirtilmiştir. Firma tarafından demonstrasyon
amaçlı getirilen cihazda mobil taşıyıcı mevcut olmakla birlikte cihazı bir yerden başka bir
yere taşırken cihazın dengesinin tam olarak sağlanamadığı görülmüş, bu durumun güvenlik
açısından zafiyet doğurabileceği kanaatine varılmıştır.
Yukarıda arzedilen gerekçelerle İstanbul Medikal’e ait "KMF-01" marka fototerapi
cihazının hastanemiz Yenidoğan Yoğun Bakım Ünitesinde kullanımı uygun bulunmamıştır.”
ifadesine yer verilmiştir.
9
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/019
: 30
: 16.03.2016
: 2016/UM.III-787
İhale işlem dosyasında bulunan bilgi ve belgelerden, idare tarafından
demonstrasyonun 16.12.2015 tarihinde yapıldığı, demonstrasyon tutanağının ise 25.12.2015
tarihinde düzenlendiği, dolayısıyla demonstrasyon sırasında tutanak tutulmadığı anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesinde;
“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmüne yer
verilmiştir.
Saydamlık; ihale sürecinde idare tarafından tesis edilen işlemlerin isteklilere ve
kamuoyuna açık bir şekilde gerçekleştirilmesidir. Bu sayede, idare tarafından ihale sürecinde
gerçekleştirilen işlemeler istekliler ve kamuoyu açısından görünür, bilinir ve anlaşılır hale
gelmektedir. İdarenin isteklilere açık olarak yapılması gereken bir işlemi istekliler olmadan
yapması, bu işlem Kanunun 5 inci maddesinde düzenlenen saydamlık, eşit muamele ve
güvenirlik ilkelerine aykırı olacağı gibi bu durumun idarenin tarafsızlığına ve güvenirliliğine
gölge düşüreceği açıktır.
İdare tarafından, başvuru sahibinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin 2, 4, 8 ve
27'nci maddelerini sağlamadığına ilişkin olarak tutulan tutanağın saydamlık, eşit muamele ve
güvenirlik ilkeleri gereğince hali hazırda demonstrasyon yapılırken ve isteklinin huzurunda
tutulması, demonstrasyon sırasında sağlanamayan maddelerin demonstrasyon tutanağına
yazılması, sağlanmayan maddelerin neden sağlanamadığına ilişkin olarak açıklayıcı bilgilerin
yazılması, sağlanmayan maddelerin istekliye bildirilmesi ve tutanağın altının istekliye de
imzalatılması gerekmekte olup, tutanağın isteklinin huzurunda tutulmamasının ve bu şekilde
yapılan demonstrasyon işleminin kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiaları kapsamında yukarıda yapılan
değerlendirmeler doğrultusunda, başvuru sahibine demonstrasyonun tekrar yaptırılması,
sağlanamayan maddelerin başvuru sahibine gösterilmesi, tutanağın halihazırda demonstrasyon
sırasında tutulması, başvuru sahibine de tutanağın imzalatılarak tekliflerin yeniden
değerlendirilmesi yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği
yönündeki düşüncem ile Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyorum.
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
10