Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Bakırköy Eğitim ve Araştırma Hastanesi
/
2015/172790-2016 Mali Yılı Hastanemiz Genelinin İhtiyacı Olan 10 Kalem Sarf Malzeme Alımı
Bilgi
İKN
2015/172790
Başvuru Sahibi
Medar Sağlık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
İdare
Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Bakırköy Eğitim ve Araştırma Hastanesi
İşin Adı
2016 Mali Yılı Hastanemiz Genelinin İhtiyacı Olan 10 Kalem Sarf Malzeme Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/022
: 57
: 30.03.2016
: 2016/UM.III-947
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Medar Sağlık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi,
İçerenköy Mah. Değirmenyolu Cad. No: 18 Kutay İş Merkezi B Blok K: 3 D: 7/8
Ataşehir/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Bakırköy Eğitim ve Araştırma
Hastanesi,
Bakırköy Dr. Sadi Konuk Egt. ve Ars. Hast. Zuhuratbaba Mh. Dr. Tevfik Saglam Cad. 11
Bakırköy/İSTANBUL
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/172790 İhale Kayıt Numaralı “2016 Mali Yılı Hastanemiz Genelinin İhtiyacı Olan 10
Kalem Sarf Malzeme Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Bakırköy Eğitim ve Araştırma
Hastanesi tarafından 11.01.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2016 Mali Yılı
Hastanemiz Genelinin İhtiyacı Olan 10 Kalem Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak
Medar Sağlık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin 08.02.2016 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 15.02.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
24.02.2016 tarih ve 11743 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.02.2016 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/512 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhalenin “Membran Oksijenatör Yetişkin, Filtreli (1,8m²,Yüzey Alanı, 0,5-7,0 Lpm
Akış Oranı), Rezervuarlı, Kaplamalı(Oksijenatör)” alımının konu edildiği 8’inci kısmında
ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’de yer alan “Membran
Oksijenatör”ün yüzey alanının 1,8m² olması; akış Oranının 0,5-7,0 Lpm olması gerektiği”
yönündeki düzenlemeyi karşılamadığı, anılan isteklinin teklif ettiği ürünün yüzey alanın 2,5
m2, akış oranının 1,00-7,00 lpm olduğu,
2 ) Aynı kısımda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen isteklinin
teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’de yer alan “Oksijenatörde maksimum basınç kaybı
(gradiyent) 4 lt/dk akış hızında 80 mmHg’den fazla olmaması gerektiği” yönündeki
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/022
: 57
: 30.03.2016
: 2016/UM.III-947
düzenlemeyi karşılamadığı, ayrıca teklif ettiği cihazın yüzey alanının 1,75 m2 olduğu
iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Kısmı teklife açık başvuruya konu “2016 Mali Yılı Hastanemiz Genelinin İhtiyacı
Olan 10 Kalem Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin İdari Şartname'nin 7.5.6’ncı
maddesinde “Teklif edilen ürünlerin idarece hazırlanan Teknik Şartnameye uygunluğunu teyit
edebilmek için; istekliler teklif ettikleri ürünlere ait katalog ve/veya fotoğraf ihale dosyasında
sunulması zorunludur. Kataloglar Türkçe Tercümesi ile birlikte verilecek ve Teknik
Şartnamede istenen özellikler katalog üzerinde işaretlenmiş olacaktır. Ürünlerin Teknik
şartnameye uygunluğunun tespiti için numune getirilmesi zorunludur. İhaleye müteakip 7
(yedi) gün içerisinde numuneler bir tutanakla teslim edilecektir. Teslim tutanağı ürün garanti
süresi boyunca firma tarafından muhafaza edilecektir. Numuneler üzerinde ihale kayıt
numarası, ihale sıra numarası, firma adı telefon numarası kolay çıkmayacak ve silinmeyecek
şekilde belirtilecektir. Numune teslimi istenen sürede yapılmaması halinde teklifler
değerlendirmeye alınmayacaktır. Numune teslim tutanağında ürün adı ve markası açıkça
belirtilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
4734 sayılı Kanun’un “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu
maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik
yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:
…b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;
…9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların
numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları…” hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların
numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren
doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan
teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı
katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı
veya birlikte istenebilir.
(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin
değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya
idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın
bir sureti de aday veya istekliye verilir…” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname'nin 7.6’ncı maddesinde, yukarıda yer verilen Kanun ve Yönetmelik
hükümlerine uygun olarak, teklif edilen ürünlerin ait katalog ve/veya fotoğraf ihale
dosyasında sunulması zorunlu tutulmuş ve ayrıca Ürünlerin Teknik şartnameye uygunluğunun
tespiti için numune getirilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Dolayısıyla İdari Şartname'deki
düzenlemeden tekliflerin hem katalog hem de numune üzerinden değerlendirileceği
anlaşılmıştır.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/022
: 57
: 30.03.2016
: 2016/UM.III-947
İtirazen şikayete konu 8’inci kısmın alımına konu ürünün adı “Membran Oksijenatör
Yetişkin, Filtreli (1,8m²,Yüzey Alanı, 0,5-7,0 Lpm Akış Oranı), Rezervuarlı, Kaplamalı
(Oksijenatör)” şeklinde iken 29.01.2016 tarihli ve 1 nolu zeyilname ile “Erişkin Tip Entegre
Arterial Filtreli Membran Oksijener” olarak, yine aynı zeyilname ile aynı Şartname’nin
21’inci maddesi “Oksijener membran yüzey alanı maksimum oksijenlemede asgari basınçla
minimum parçalanma sağlayacak şekilde olmalıdır. Oksijeneratörde maksimum basınç kaybı
(gradiyent) 4 Lt/dk akış hızında 80 mmHg’den fazla olmamalıdır.” şeklinde değiştirildiği
görülmüştür.
Söz konusu alıma ait Teknik Şartname’nin 20’inci maddesinde “Oksijeneratörün
maksimum kan akış hızı (flowrate) 0,5-7 L/dak. aralığında olmalıdır.” düzenlemesi yer
almaktadır.
İdari Şartname’nin ekinde ve birim fiyat teklif cetvelinde başvuruya konu kısmın
adının “Membran Oksijenatör Yetişkin Filtreli (1,8m²,Yüzey Alanı, 0,5-7,0 Lpm Akış Oranı),
Rezervuarlı, Kaplamalı(Oksijenatör)” olarak belirtildiği görülmektedir. Ancak Teknik
Şartname'nin zeyilname ile söz konusu kısmın başlığı “Erişkin Tip Entegre Arterial Filtreli
Membran Oksijener” şeklinde değiştirilerek yüzey alanı ve akış oranı ile ilgili kriterler
başlıktan çıkarılmıştır.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürünün başvuru sahibinin iddia ettiği
hususlar bakımından Teknik Şartname'yi karşılayıp karşılamadığının tespiti amacıyla
04.03.2016 tarihli ve 538 sayılı yazı ile bir akademik kuruluştan teknik görüş istenilmiştir.
Söz konusu akademik kuruluştan gönderilen teknik görüş yazısında, ihale üzerinde
bırakılan isteklinin teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’nin 20’inci maddesinde yer alan
“Oksijeneratörün maksimum kan akış hızı (flowrate) 0,5-7 L/dak. aralığında olmalıdır.”
şeklindeki düzenlemeyi karşıladığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Ayrıca, yüzey alanın 1,8
m2 olması gerektiğine yönelik düzenlemenin Teknik Şartname’nin herhangi bir maddesinde
düzenlenmediği, söz konusu ifadenin Teknik Şartname'nin başlığında yer aldığı, ancak
yapılan zeyilname ile söz konusu ifadenin başlıktan çıkarıldığı belirtilmiştir.
Bu çerçevede, anılan teknik görüş yazısı doğrultusunda, ihale üzerinde bırakılan
isteklinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname'yi karşıladığı anlaşıldığından iddia yerinde
bulunmamıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İddianın, teklif ettiği cihazın yüzey alanının 1,75 m2 olduğu kısmın ilişkin olarak,
birinci iddia kapsamında yapılan incelemede belirtildiği üzere, yüzey alanına ilişkin herhangi
bir kriterin Teknik Şartname'de yer almaması nedeniyle reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
İddianın, isteklinin teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’de yer alan “Oksijenatörde
maksimum basınç kaybı (gradiyent) 4 lt/dk akış hızında 80 mmHg’den fazla olmaması
gerektiği” yönündeki düzenlemeyi karşılamadığı kısmına ilişkin olarak, bahse konu teknik
görüş yazısında, başvuruya konu kısımda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak
belirlenen Arun Sağlık ve Teks. Ürt. ve Paz. A.Ş.nin teklif ettiği cihazın maksimum basınç
kaybı (gradiyent) 4 lt/dk akış hızında 150 mmHg olduğunun görüldüğü ifade edilmiş ve bu
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/022
: 57
: 30.03.2016
: 2016/UM.III-947
nedenle Teknik Şartname'nin 21’inci maddesini sağlamadığı kanaatinde oldukları
belirtilmiştir.
Söz konusu teknik görüş yazısı doğrultusunda, Arun Sağlık ve Teks. Ürt. ve Paz.
A.Ş.nin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin 21’inci maddesinde yer alan kriteri
karşılamadığı anlaşıldığından, bu kısımda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak
belirlenen söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği
anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin şikâyete konu edilen
kısmında Arun Sağlık ve Teks. Ürt. ve Paz. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması
ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
4