Ana Sayfa / Kararlar / Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Barajlar ve HES Dairesi Başkanlığı / 2015/120167-Yusufeli Barajı Elektromekanik Teçhizatı Alımı
Bilgi
İKN
2015/120167
Başvuru Sahibi
Alstom Hydro France
İdare
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Barajlar ve HES Dairesi Başkanlığı
İşin Adı
Yusufeli Barajı Elektromekanik Teçhizatı Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/028  
: 80  
: 04.05.2016  
: 2016/UM.IV-1233  
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:  
Başkan: Hamdi GÜLEÇ  
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet  
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ  
BAŞVURU SAHİBİ:  
Alstom Hydro France,  
Mustafa Kemal Mah. Dumlupınar Bulvarı No: 164/501 Kentpark Ofis Blokları Kat:5  
Çankaya/ANKARA  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Barajlar ve HES Dairesi Başkanlığı,  
Devlet Mah. İnönü Bul. No: 16 06100 Çankaya/ANKARA  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2015/120167 İhale Kayıt Numaralı “Yusufeli Barajı Elektromekanik Teçhizatı Alımı” İhalesi  
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:  
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Barajlar ve HES Dairesi Başkanlığı tarafından  
14.12.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Yusufeli Barajı Elektromekanik  
Teçhizatı Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 15.04.2016 tarih ve 23675 sayı ile  
Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2016/961 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme  
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
Başvuru dilekçesinde özetle, ihalenin Andritz Hydro Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı,  
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olmadığı, kesinleşen ihale kararına karşı  
ihale mevzuatına aykırı olduğu iddiası ile 30.03.2016 tarihinde idareye başvurdukları,  
idarenin şikâyetlerini reddettiği, söz konusu kararın mevzuata aykırı olduğu, ihale üzerinde  
bırakılan Andritz Hydro Ltd. Şti.’nin sunmuş olduğu kapasite raporunun ihale konusu işi  
karşılamadığı gibi belgenin sunuş şeklinin de mevzuata aykırı olduğu, anılan firmaca sunulan  
kapasite raporunun Yusufeli Barajı Elektromekanik Teçhizatı ihale dokümanında tarif edilen  
işin süresi ve miktarını kapsamadığından teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği  
iddialarına yer verilmiştir.  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü  
maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle  
bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia  
1
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/028  
: 80  
: 04.05.2016  
: 2016/UM.IV-1233  
eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına  
uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler” hükmü,  
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı  
5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak  
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;  
…c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve  
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler, hakkında başvuruda  
bulunabilir” hükmü bulunmaktadır.  
İdareye şikâyet, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday,  
istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin  
olması gerekmektedir.  
14.12.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ihalenin Andritz Hydro Ltd.  
Şti üzerinde bırakıldığı ve ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif belirlenmediği görülmüştür.  
4734 sayılı Kanun’un 44’üncü maddesinde, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi  
ile sözleşme imzalanamaması durumunda, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin  
sözleşmeye davet edilebileceği, bunun uygun görülmemesi veya ikinci avantajlı teklif  
sahibinin de sözleşmeyi imzalamaması durumunda ise ihalenin iptal edileceği hüküm altına  
alınmıştır. Dolayısıyla, ikinci avantajlı teklif sahibinin belirlenmediği bir ihalede, Kanun  
bahse konu hükmünün uygulanmasının mümkün olmadığı ve ihale üzerinde bırakılan  
isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması durumunda ihalenin iptal edileceği  
aşikardır.  
Başvuru konusu ihalede, başvuru sahibi isteklinin teklifinin uygun görülmediği ve  
ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif olarak belirlenmediği, diğer bir deyişle anılan teklifin  
idarece değerlendirmeye alınmadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sözleşme davetine  
icabet etmemesi veyahut yasaklı olduğunun tespiti nedeniyle anılan istekli ile sözleşme  
imzalanamaması halinde, diğer bir istekli ile sözleşme imzalanmayacağı yönündeki idare  
iradesinin açıkça ortaya konduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, ihale üzerinde bırakılan  
isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması halinde başvuru sahibinin teklifinin geçerli  
kabul edilerek ihalenin üzerinde kalması ihtimali bulunmamaktadır.  
Sonuç olarak, 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinde, idari başvuru yolunun ancak  
ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına uğradığını  
veya uğrama ihtimalinin bulunduğunu iddia eden ilgilere açık olduğunun hüküm altına  
alınmış olması karşısında, mezkûr ihalede ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin  
değerlendirilmesine ilişkin iddialar bakımından teklifi değerlendirme dışı bırakılan başvuru  
sahibinin herhangi bir hak kaybına uğrama ihtimalinin olmadığı anlaşılmıştır.  
2
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/028  
: 80  
: 04.05.2016  
: 2016/UM.IV-1233  
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi  
gereğince başvurunun ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.  
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın  
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
Başvurunun reddine,  
Oybirliği ile karar verildi.  
Hamdi GÜLEÇ  
Başkan  
Şinasi CANDAN  
II. Başkan  
Osman DURU  
Kurul Üyesi  
Erol ÖZ  
Kurul Üyesi  
Köksal SARINCA  
Kurul Üyesi  
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR  
Hasan KOCAGÖZ  
Kurul Üyesi  
Kurul Üyesi  
Mehmet ATASEVER  
Oğuzhan YILDIZ  
Kurul Üyesi  
Kurul Üyesi  
3