Bilgi
İKN
2016/64502
Başvuru Sahibi
Gülpaşa KÖSE VEKİLİ: Av. Mehmet DİNÇ
İdare
Kayseri Kapalı Ceza İnfaz Kurumu
İşin Adı
Ekmek
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/032
: 82
: 02.06.2016
: 2016/UM.IV-1492
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Gülpaşa KÖSE
VEKİLİ:
Av. Mehmet DİNÇ,
Plevne Mah. Dikimevi Sok. No : 6 (Yeni Adliye Arkası) Kocasinan KAYSERİ
/
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kayseri Kapalı Ceza İnfaz Kurumu,
Gültepe Mahallesi Yapı Sanat Okulu 3 Sok. No.9 Melikgazi/KAYSERİ
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/64502 İhale Kayıt Numaralı “Ekmek” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Kayseri Kapalı Ceza İnfaz Kurumu tarafından 06.04.2016 tarihinde açık ihale usulü
ile gerçekleştirilen “Ekmek” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 12.05.2016 tarih ve
29005 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/1204 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
1
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle; teklif ettikleri bedelin Teknik Şartname’nin usule uygun
olarak düzenlenmemesi neticesinde hatalı olarak ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif
olarak belirlendiği, sözleşmeye davete icabet etmemeleri üzerine de geçici teminatlarının gelir
olarak kaydedildiği, teklifini hazırlarken esaslı yanılgıya düşmelerinin nedeninin hatalı
hazırlanan Teknik Şartname olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan istekli Cengiz Bulut’un idarenin
28.04.2016 tarihli yazısı ile sözleşme imzalamaya davet edildiği ve idare ile adı geçen istekli
arasında 06.05.2014 tarihinde ihale konusu işe ait sözleşmenin imzalanmış olduğu, başvuru
sahibinin ise söz konusu tarihten sonra 12.05.2016 şikâyet yollarına başvurduğu tespit
edilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/032
: 82
: 02.06.2016
: 2016/UM.IV-1492
Kamu İhale Kurumunun görevleri 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinde
düzenlenmiş olup, bu görevlerin arasında ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına
kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerin Kanuna ve ilgili mevzuat hükümlerine
uygun olmadığına ilişkin şikâyetleri inceleyerek sonuçlandırmak görevi bulunmaktadır.
Dolayısıyla, inceleme konusu başvurunun Kurumun görev alanında bulunmadığı
anlaşılmaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 4’üncü maddesinde “istekli”,
alımları ile yapım işlerinin ihalesine teklif veren tedarikçi, hizmet sunucusu veya yapım
müteahhidi”, “istekli olabilecek” ihale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön
yeterlik dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişi ya da bunların oluşturdukları ortak
girişim”, “teklif” ise Bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde isteklinin idareye sunduğu fiyat
teklifi ile değerlendirmeye esas belge ve/veya bilgiler şeklinde tanımlanmıştır.
“mal veya hizmet
“
“
”
Aynı Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde
“Şikâyet
başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden
itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde
ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda
yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale
dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın
satın alındığı tarihte başlar.
İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetler birinci fıkradaki süreleri
aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar
yapılabilir...” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı
2
5’inci maddesinde ise “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir
hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;
a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik
ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler
ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
…
c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda
bulunabilir...” düzenlemesi yer almaktadır.
Yapılan incelemede, başvuru sahibinin 05.04.2016 tarihinde ihale dokümanını satın
aldığı, ihaleye teklif sunduğu, 06.04.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ihalenin üzerlerinde
bırakıldığının 07.04.2016 tarihinde kendilerine bildirildiği, kesinleşen ihale kararına yönelik
idareye herhangi bir şikayet başvurusunda bulunmaksızın 17.05.2016 tarihinde doğrudan
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/032
: 82
: 02.06.2016
: 2016/UM.IV-1492
Kuruma şikayet şikâyet başvurusunda bulunduğu görülmektedir.
Yukarıda yazılı mevzuat düzenlemeleri karşısında, isteklilerin ihaleye teklif
sunmaktaki nihai amacını, ihalenin kendileri üzerinde bırakılmasının sağlanması hususu teşkil
etmektedir. 4734 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesinin dördüncü fıkrasında da, verilen
tekliflerin, zeyilname düzenlenmesi hali hariç, herhangi bir sebeple geri alınamayacağı ve
değiştirilemeyeceği belirtilmiştir. Bu çerçevede; idareye şikâyet, Kuruma itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken
korunması gereken bir hakkının olması veya hukuka aykırı bir şekilde zarara uğrama
durumunun söz konusu olması gerekmektedir. Dolayısıyla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü
maddesinde atıf yapılan şekil ve usul kuralları karşısında, idarelerce gerçekleştirilen ve
hukuka aykırı olduğu iddia edilen her işlem veya eylemin Kuruma itirazen şikâyet konusu
yapılmasına imkân bulunmamaktadır.
Bu çerçevede,
ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen
şikayetçinin ihaleye teklif vermek suretiyle elde etmek istediği menfaate kavuştuğu,
dolayısıyla başvuru ehliyetini de haiz olmadığı anlaşılmıştır.
Diğer taraftan başvurunun Kurumun görev alanında bulunduğu ve başvuru sahibinin
başvuru ehliyetini haiz olduğu kabul edilse dahi, ihalenin üzerinde bırakıldığını öğrendiği
07.04.2016 tarihi izleyen 10 gün içerisinde idareye başvuruda bulunması gerekirken bu
sürenin bitiminden sonra doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu
dolayısıyla başvurunun süre yönünden de reddedilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Ayrıca, yapılan incelemede, başvuru dilekçesine 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü
maddesinin (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikâyette bulunanlarca yatırılması
zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun
eklenmediği tespit edilmiştir.
3
Bununla birlikte, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet
başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinde yer alan “İtirazen
şikayet başvurusunun avukat aracılığı ile yapılması durumunda 1136 sayılı Avukatlık
Kanununun 27 nci maddesinde yer alan "Avukatlarca vekâletname sunulan merciler, pul
yapıştırılmamış veya pulu noksan olan vekâletname ve örneklerini kabul edemez.
Gerektiğinde ilgiliye on günlük süre verilerek bu süre içinde pul tamamlanmadıkça
vekâletname işleme konulamaz." hükmü gereğince, Türkiye Barolar Birliği tarafından
bastırılan baro pulu yapıştırılmayan ve on gün içinde bu eksikliği giderilmemiş
vekaletnameler işleme konulmayacaktır.” şeklindeki açıklama gereğince avukat aracılığıyla
Kuruma sunulan dilekçe ekinde yer alan ve baro pulu yapıştırılmadığı anlaşılan
vekaletnamenin de Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurularında aranan şekil unsurlarına
uygun olmadığı görülmüştür.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/032
: 82
: 02.06.2016
: 2016/UM.IV-1492
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi
gereğince, başvurunun görev, ehliyet, süre ve şekil yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
4