Ana Sayfa / Kararlar / Hatay İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği / 2015/163332-2016-2017 Yılları ADSM Tıbbi Malzeme Toplu Alımı
Bilgi
İKN
2015/163332
Başvuru Sahibi
Aspa Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Hatay İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
2016-2017 Yılları ADSM Tıbbi Malzeme Toplu Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/016  
: 57  
: 03.03.2016  
: 2016/UM.IV-721  
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:  
Başkan: Mahmut GÜRSES  
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Dr.  
Mehmet AKSOY  
BAŞVURU SAHİBİ:  
Aspa Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti.,  
Yeşiloba Mah. 46167 Sok. Tarakçıoğlu Sit. B Blok No:39/AN Seyhan/ADANA  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
Hatay İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,  
Akasya Mah. 2. Etap TOKİ Arkası 87. Sok. No: 23 31100 Antakya/HATAY  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2015/163332 İhale Kayıt Numaralı “2016-2017 Yılları ADSM Tıbbi Malzeme Toplu Alımı”  
İhalesi  
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:  
Hatay İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 05.01.2016 tarihinde  
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2016 - 2017 Yılları ADSM Tıbbi Malzeme Toplu Alımı”  
ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 25.02.2016 tarih ve 11941 sayı ile Kurum  
kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2016/521 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme  
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
Başvuru dilekçesinde özetle, ihalenin 57’nci kısmı olan Epoksirezin Esaslı Kanal  
Dolgu Patına 46,24 TL ile en avantajlı teklifi vermelerine rağmen çalışma süresi 15 dakikadan  
kısa olduğu iddia edilerek teklifleri değerlendirme dışı bırakılıp anılan kısmın 58,90 TL teklif  
veren Akın Manap firmasının üzerinde bırakıldığı, iki teklif arasında 11.267,40 TL tutarında  
fiyat farkı olduğu, Epoksirezin Esaslı Kanal Dolgu Patının dual şırınga olarak tek bir firmanın  
ürettiği ve üretici firma isteğe göre üretim yaptığı, markalara göre patent alındığı, etken  
maddelerinin ve iç elementlerinin aynı olduğu, karıştırma süresinin 15 - 20 saniye olduğu,  
çalışma süresinin ise 35 dakika olduğunun açık ve net olduğu, teklif edilen her iki üründe  
toplam 13,5 g dual şırınga olup, pistona basıldığında baz gramaj olarak ise gramaj olarak az  
çıktığı, Epoksirezin Esaslı Kanal Dolgu Patları gramaja bağlı olarak eşit miktarda  
kullanılmadığı, baz ve katalizörün eşit miktarda homojen olarak kullanılması, katalizörün  
görevine istinaden görev süresini daha da azalttığı, teklifinin değerlendirme dışı  
bırakılmasının 4734 sayılı Kanun’un temel ilkelerine aykırı olduğu, ihalenin 57’nci kısmının  
firmaları üzerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü  
maddesinde “…İtirazen şikâyet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair  
belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikâyete  
1
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/016  
: 57  
: 03.03.2016  
: 2016/UM.IV-721  
idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına  
yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.  
Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;  
a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle  
giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,  
b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin  
kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,  
c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak  
sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit  
edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında  
bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,  
karar verilir.” hükmü,  
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön  
inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;  
ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi,  
imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı  
veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı  
…yönlerinden sırasıyla incelenir.  
(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından  
bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir.  
(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi  
dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu  
eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.” hükmü yer almaktadır.  
Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar”  
başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında “16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir  
aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer  
verilmiştir.  
Yapılan incelemede, başvuru dilekçesine başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna  
dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenmediği  
(fotokopisinin eklendiği) tespit edilmiş olup, tespit edilen eksikliğin İhalelere Yönelik  
Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında başvuru  
sahibi tarafından son başvuru tarihi olan 26.02.2016 tarihine kadar giderilebilmesi için  
giderilmediği tespit edilmiştir.  
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi  
gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.  
Öte yandan, başvuru sahibinin “2015/163332 İhale Kayıt Numaralı “2016-2017 Yılları  
ADSM Tıbbi Malzeme Toplu Alımı” ihalesinin 57’nci kısmına ilişkin başvuru bedelinin  
6.745,00 TL olmasına karşın, başvuru sahibince başvuru bedelinin 3.372,00 TL olarak  
yatırıldığı, dolayısıyla başvuru sahibi tarafından 3.373,00 TL fazla ödeme yapıldığı  
2
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/016  
: 57  
: 03.03.2016  
: 2016/UM.IV-721  
anlaşılmıştır. Fazla yatırılan başvuru bedelinin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iade  
edilmesi gerekmektedir.  
Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
1) Başvurunun reddine,  
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,  
Oybirliği ile karar verildi.  
Mahmut GÜRSES  
Başkan  
Ali Kemal AKKOÇ  
Kurul Üyesi  
Ahmet ÖZBAKIR  
Kurul Üyesi  
Mehmet Zeki ADLI  
Kurul Üyesi  
Hamdi GÜLEÇ  
Kurul Üyesi  
Dr. Mehmet AKSOY  
Kurul Üyesi  
3