Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Balıkesir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü
/
2016/22337-Arıtma Tesisleri Dairesi Sorumluluğunda Bulunan Bandırma İat, Erdek İat, Marmara Avşa İat, Susurluk Göbel İat, Susurluk Karapürçek İat, Ekinlik İat, Gönen Sarıköy İat Güvenlik Kamerası Alım İşi
Bilgi
İKN
2016/22337
Başvuru Sahibi
İsmail Çağrı Uğur ve Bircan Gezgin Adi Ortaklığı (Çetin İletişim ve Güvenlik Sistemleri)
İdare
Balıkesir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü
İşin Adı
Arıtma Tesisleri Dairesi Sorumluluğunda Bulunan Bandırma İat, Erdek İat, Marmara Avşa İat, Susurluk Göbel İat, Susurluk Karapürçek İat, Ekinlik İat, Gönen Sarıköy İat Güvenlik Kamerası Alım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/022
: 89
: 30.03.2016
: 2016/UM.IV-974
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
İsmail Çağrı Uğur ve Bircan Gezgin Adi Ortaklığı (Çetin İletişim ve Güvenlik Sistemleri),
İsmetpaşa Mah. Çınarlık Cad. No: 41/1 ÇANAKKALE
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Balıkesir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü,
Akıncılar Mahallesi Cumalı Caddesi No: 2/1 10100 Karesi/BALIKESİR
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/22337 İhale Kayıt Numaralı “Arıtma Tesisleri Dairesi Sorumluluğunda Bulunan
Bandırma İat, Erdek İat, Marmara Avşa İat, Susurluk Göbel İat, Susurluk Karapürçek İat,
Ekinlik İat, Gönen Sarıköy İat Güvenlik Kamerası Alım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Balıkesir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 26.02.2016
tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “Arıtma Tesisleri Dairesi Sorumluluğunda
Bulunan Bandırma İat, Erdek İat, Marmara Avşa İat, Susurluk Göbel İat, Susurluk
Karapürçek İat, Ekinlik İat, Gönen Sarıköy İat Güvenlik Kamerası Alım İşi” ihalesine ilişkin
olarak başvuru sahibince 21.03.2016 tarih ve 17923 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe
ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/717 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle; tekliflerinin, kurmuş oldukları adi ortaklık adına açılmış
bir EKAP kaydı olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı,
adi ortak firmalarının ortaklarının EKAP'a kayıtlı olmasının yeterli olacağı iddialarına yer
verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinin birinci, yedinci ve onuncu fıkralarında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem
veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının
muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda
belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet
başvurusunda bulunabilirler.
İtirazen şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler
ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikayete idarece
verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına
dair belgenin eklenmesi zorunludur.
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/022
: 89
: 30.03.2016
: 2016/UM.IV-974
Belirtilen hususlara aykırılık içeren ve henüz başvuru süresi dolmamış olan
başvurulardaki eksiklikler, idare veya Kurumun bildirim yapma zorunluluğu bulunmaksızın,
başvuru süresinin sonuna kadar başvuru sahibi tarafından giderilebilir” hükmüne,
Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil
kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete
konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu
hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar
verilir.” hükmüne,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”
başlıklı 8’inci maddesinin beşinci fıkrasında “İtirazen şikayet dilekçelerine, başvuruda
bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce
onaylı örneklerinin, varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedelinin,
teminat alınan hallerde başvuru teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin
eklenmesi zorunludur.” hükmüne,
Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak
işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;
…
ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi,
imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı
veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,
…
ğ) Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp
yatırılmadığı,…yönlerinden sırasıyla incelenir
(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından
bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir.
(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi
dolmamış olan itirazen şikayet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu
eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.
(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa
ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne,
Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar”
başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın
tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Yapılan incelemede, İsmail Çağrı Uğur ve Bircan Gezgin Adi Ortaklığı (Çetin
İletişim ve Güvenlik) firması tarafından itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, dilekçe
üzerinde Çetin İletişim ve Güvenlik (İsmail Uğur & Bircan Gezgin Adi Ortaklığı) firmasına
ait birbirinin aynı iki kaşe altında Bircan Gezgin’in imzasının bulunduğu, farklı bir anlatımla
dilekçenin adi ortaklığın bir ortağı (Bircan Gezgin) tarafından iki kez imzalandığı ancak diğer
ortak tarafından imzalanmadığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla, itirazen şikayet dilekçesini
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/022
: 89
: 30.03.2016
: 2016/UM.IV-974
imzalayan kişinin adi ortaklığı temsile yetkili kişi olduğunu gösteren belgelerin eklenmediği
sonucuna varılmaktadır.
Söz konusu eksiklik başvuru sahibi tarafından giderilebilmesi için www.ihale.gov.tr
internet adresi üzerinden 21.03.2016 tarihinde ilân edilmiş, ancak İhalelere Yönelik
Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca on günlük
itirazen şikâyet süresi içinde giderilmemiştir.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun'un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi ile
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 17’nci maddesinin birinci fıkrası
uyarınca başvurunun şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
3