2016/UY.I-111 - Kamu İhale Kararı - Şanlıurfa İli Merkez İlçelerinde Muhtelif Çaplarda 60000 Mt İçme Suyu Şebeke ve Ek Şebeke Yapım İşi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/005

: 28

: 14.01.2016

: 2016/UY.I-111

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan

KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Abdurrahman Çekin - Mehmet Sait Arusoğlu İş Ortaklığı,

Osmangazi Mah. 406. Sok. Yenişehir Apt. A Blok No:1 Haliliye ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Şanlıurfa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü, İçmesuyu Dairesi Başkanlığı,

Ertuğrul Gazi Mahallesi Necip Fazıl Kısakürek Cad. No:35 63300 ŞANLIURFA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/100793 İhale Kayıt Numaralı “Şanlıurfa İli Merkez İlçelerinde Muhtelif Çaplarda 60000

Mt İçme Suyu Şebeke ve Ek Şebeke Yapım İşi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Şanlıurfa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü İçmesuyu Dairesi Başkanlığı

tarafından 31.08.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Şanlıurfa İli Merkez

İlçelerinde Muhtelif Çaplarda 60000 Mt İçme Suyu Şebeke ve Ek Şebeke Yapım İşi”

ihalesine ilişkin olarak Abdurrahman Çekin - Mehmet Sait Arusoğlu İş Ortaklığı tarafından

24.12.2015 tarih ve 99269 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.12.2015 tarihli dilekçe ile

itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/3451 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; Kamu İhale Kurulunun 09.12.2015 tarih ve

2015/UY.I-3276 sayılı kararı ile “Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen

işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Murat

Aktar – Melih Ser Bucak İnş. Tem. Özel Güv. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Mefak

Enerji Yapı San. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki

işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” şeklinde karar

verildiği, idarece kararın ivedilikle yerine getirilmesi gerekirken ihalenin keyfi, mesnetsiz ve

hukuka aykırı olarak iptal edildiği, ihale komisyon üyeleri ve ihale yetkilisinin görevlerini

kanuni gereklere uygun ve tarafsızlıkla yapmadıkları, kanun hükümleri gereğince ihalenin

iptali konusunda idarelerin takdir yetkisi bulunmakta ise de bu yetkinin mutlak ve sınırsız

olmayıp kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı olduğu, Kanun’un 37’nci maddesine göre

usulüne uygun olmayan teklifler değerlendirme dışı bırakıldıktan sonra kalan tekliflerin

yeterli olması halinde anılan Kanun’un 40’ncı maddesi gereğince ihalenin sonuçlandırılması

gerekmekte olup, ancak Kanun’un 39’uncu maddesinde belirtilen durumların varlığı halinde

bütün tekliflerin reddedilerek ihalenin iptalinin mümkün olduğu, iptal gerekçesinin hukuki

dayanaktan yoksun olduğu, Kurul kararının uygulanmadığı, “Ekonomik açıdan en avantajlı 1.

teklif ve 2. teklif bulunmadığından dolayı” gibi basit bir gerekçe yazılmasının hukuka aykırı

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/005

: 28

: 14.01.2016

: 2016/UY.I-111

olduğu, söz konusu ihaleye 11 isteklinin katıldığı, 2 isteklinin Kurul kararı ile değerlendirme

dışı bırakıldığı, geriye kalan firmalardan ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci

firmanın belirlenmesi mümkün olduğu halde hukuka ve hakkaniyet aykırı olarak ihalenin

iptali yönünde tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, 2015/UY.I-3276 sayılı Kurul

kararında “Ekonomik açıdan en avantajlı 1. teklif sahibi ve ekonomik açıdan en avantajlı 2.

teklif sahibi olmadığına dair bir açıklamanın yer almadığı, yukarda mevzuata aykırılığı

belirlenen ihalenin iptali kararının iptali gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

Başvuruya konu ihaleye 11 isteklinin katıldığı, 01.09.2015 tarihli ihale komisyonu

kararı ile Mehmet Şerafettin Altuncı’nın teklifinin geçici teminat mektubu olmadığı, Şeyhanlı

İnş. Elekt. Teks. Tem. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. – Tahir Kıymaz İş Ortaklığı’nın ise birim

fiyat teklif mektubu ile teklif cetvelindeki fiyatların farklı olması gerekçesiyle değerlendirme

dışı bırakıldığı, 9 isteklinin teklifinin geçerli kabul edildiği, sınır değerin 3.232.620,97 TL

olarak hesaplandığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Yetimoğlu Madencilik Yağ.

İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde ihalenin bırakıldığı, Murat Aktar – Melih Ser Bucak

İnş.Tem. Özel Güv. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin ise ekonomik açıdan en

avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği,

Başvuru sahibi Abdurrahman Çekin - Mehmet Sait Arusoğlu İş Ortaklığı’nın

28.09.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda

bulunduğu, yapılan inceleme neticesinde alınan 09.12.2015 tarih ve 2015/UY.I-3276 sayılı

Kurul kararı ile “Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici

işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Murat Aktar – Melih Ser

Bucak İnş. Tem. Özel Güv. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Mefak Enerji Yapı San. Ltd.

Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata

uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

…

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici

işlem belirlenmesine” karar verildiği,

Söz konusu Kurul kararının İdare’ye tebliği üzerine ihale komisyonunun 21.12.2015

tarihli kararı ile “…Sonuç olarak KİK’in vermiş olduğu karar ihalenin teklif geçerlilik süresi

(90 günü) geçtiğinden dolayı ekonomik açıdan en avantajlı 1. teklif olan Yetimoğlu

Madencilik Yağ. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. teklif süresini uzatmadığından dolayı değerlendirme

dışı bırakılmıştır. Ekonomik açıdan en avantajlı 2. teklif olan Murat Aktar – Melih Ser Bucak

İnş.Tem. Özel Güv. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ihalede vermiş olduğu ortaklık

durum belgesinin uygun olmadığından dolayı KİK tarafından değerlendirme dışı

bırakılmıştır. Yapılan inceleme sonucunda ekonomik açıdan en avantajlı 1. teklif ve 2. teklif

bulunmadığından dolayı Kamu İhale Kurumunun kararı, komisyon üyelerinin oy birliği ve

idarenin onayı ile ihalenin iptal edilmesine” karar verildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinin birinci

fıkrasında “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit

muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/005

: 28

: 14.01.2016

: 2016/UY.I-111

zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.”

hükmü,

Kanunun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu

maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek

ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere

derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük

altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme

gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü,

Anılan Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı

maddesinde “… İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına

sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin

tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri

belirtilir.

İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar

veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.

İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz

sayılır.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan 4734 sayılı Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin

iptali” başlıklı 39’uncu maddesinin, madde gerekçesinde de yer alan “Tekliflerin yaklaşık

maliyete kıyasla çok yüksek olması veya yaklaşık maliyete göre çok yüksek olmamakla birlikte

mevcut ödeneğin verilen teklifleri karşılamaması ya da Kanunun temel ilkelerine uygun

olmayan durumların tespiti” şeklindeki durumlarda ihalenin

iptali hususunda ihale

komisyonlarına ve dolayısıyla idarelere takdir yetkisi tanıdığı, bunun yanında Kanun’un

40’ıncı maddesinin altıncı fıkrası ile ihale komisyonu kararı üzerine, ihale yetkililerine de

ihale komisyonu kararının alınmasından itibaren 5 iş günü içerisinde yapacakları inceleme

sonucunda, gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle ihalenin iptal edilmesi hususunda takdir

yetkisi verildiği anlaşılmakla birlikte, bu takdir yetkisi mutlak ve sınırsız bir yetki niteliğinde

olmadığından, takdir yetkisinin anayasal ilkeler çerçevesinde, eşitlik ilkesine uygun şekilde,

kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek kullanılması, tesis edilen iptal işleminin

gerekçelerinin açıkça ortaya konulması ve somut olaya ilişkin öğelerin hesaba katılarak

objektif ve net tespitlerde bulunulması gerekmektedir.

Bu kapsamda başvuru konusu ihalenin iptal gerekçelerini değerlendirdiğimizde;

11 isteklinin katıldığı ve 9 geçerli teklifin bulunduğu şikayete konu ihalede, ekonomik

açıdan en avantajlı teklif sahibi Yetimoğlu Madencilik Yağ. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.

üzerinde ihalenin bırakıldığı, Murat Aktar – Melih Ser Bucak İnş.Tem. Özel Güv. Hiz. San.

Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak

belirlendiği, başvuru sahibi Abdurrahman Çekin - Mehmet Sait Arusoğlu İş Ortaklığı’nın

itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 09.12.2015 tarih ve 2015/UY.I-3276 sayılı Kurul

kararı ile Murat Aktar – Melih Ser Bucak İnş. Tem. Özel Güv. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. İş

Ortaklığı ve Mefak Enerji Yapı San. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve

bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi hususunda

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/005

: 28

: 14.01.2016

: 2016/UY.I-111

düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, anılan Kurul kararının İdare’ye tebliği üzerine,

İdarece, ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi Yetimoğlu Madencilik Yağ. İnş.

San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif süresini uzatmadığından dolayı değerlendirme dışı bırakıldığı,

ekonomik açıdan en avantajlı 2. teklif sahibi Murat Aktar – Melih Ser Bucak İnş.Tem. Özel

Güv. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ise Kamu İhale Kurumu tarafından

değerlendirme dışı bırakıldığı, yapılan inceleme sonucunda ekonomik açıdan en avantajlı

birinci teklif ve ikinci teklif bulunmadığından dolayı Kamu İhale Kurumunun kararı,

komisyon üyelerinin oy birliği ve idarenin onayı ile ihalenin iptal edilmesine karar verildiği

anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 32’nci

maddesinde “Tekliflerin geçerlilik süresi ihale dokümanında belirtilir. İdarece ihtiyaç

duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü

kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.”

hükmü,

Anılan Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı

maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik

açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte

işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat

dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat

dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde, ihale dokümanında bu

unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları belirlenir.

…

İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar.

Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve

hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.

…

İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan

istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere

katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek

zorundadır. İki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı

44’üncü maddesinde “İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43 üncü maddelere göre kesin

teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra

geçici teminat iade edilir.

Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek

kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare,

ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi

kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme

imzalayabilir. Ancak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşme

imzalanabilmesi için, 42 nci maddede belirtilen on günlük sürenin bitimini izleyen üç gün

içinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye 42 nci maddede belirtilen

şekilde tebligat yapılır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/005

: 28

: 14.01.2016

: 2016/UY.I-111

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de sözleşmeyi imzalamaması

durumunda ise, bu teklif sahibinin de geçici teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.”

hükmü,

Anılan Kanun’un “Sözleşme yapılmasında idarenin görev ve sorumluluğu” başlıklı

45’inci maddesinde “İdare, 42 ve 44 üncü maddede yazılı süre içinde sözleşme yapılması

hususunda kendisine düşen görevleri yapmakla yükümlüdür. İdarenin bu yükümlülüğü yerine

getirmemesi halinde, istekli sürenin bitmesini izleyen günden itibaren en geç beş gün içinde,

on gün süreli bir noter ihbarnamesi ile bildirmek şartıyla, taahhüdünden vazgeçebilir. Bu

takdirde geçici teminat geri verilir ve istekli teminat vermek için yaptığı belgelendirilmiş

giderleri istemeye hak kazanır. Bu zarar, sebep olanlara tazmin ettirilir ve ayrıca haklarında

60 ıncı madde hükümleri uygulanır.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale üzerinde kalan isteklinin

sözleşmeyi imzalamaması” başlıklı 69’uncu maddesinde “(1) İhale üzerinde kalan isteklinin

ihale tarihinde Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g)

bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri veya kesin teminatı vermemesi ya

da sözleşme imzalamaması durumunda, Kanunun 44 üncü maddesi hükümlerine göre,

ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının, ihale yetkilisince uygun görülmesi

kaydıyla, bu teklif sahibi istekliyle sözleşme imzalanabilir.

(2) Sözleşmenin imzalanacağı tarihte, sözleşme imzalanmadan önce ihale sonuç

bilgileri Kuruma gönderilmek suretiyle ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi

isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit edilmesi zorunludur. İdare,

ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihale tarihinde Kanunun 10 uncu

maddesinin 4 üncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda

olmadığına dair belgeleri ve kesin teminatı vermesini istemek zorundadır.

(3) Mücbir sebep halleri dışında, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi

istekli de, yasal yükümlülüklerini yerine getirerek sözleşme imzalamak zorundadır. Bu

zorunluluğa uyulmaması halinde, bu isteklinin de geçici teminatı gelir kaydedilerek Kanunun

58 inci maddesi hükümleri uygulanır. Ancak, (Mülga ibare:RG-16/7/2011-

27996)(…)Kanunun 10 uncu maddesi kapsamında taahhüt altına alınan durumu tevsik etmek

üzere idareye sunulan belgelerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içermesi halinde, bu

isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilmekle birlikte, hakkında Kanunun 58 inci maddesi

hükümleri uygulanmaz.” hükmü,

İhalelere Yönelik başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Kararların uygulanması”

başlıklı 23’üncü maddesinde “(1) İdare, hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul

kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine getirmek zorundadır.

(2) Hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının eksik veya yanlış

uygulandığını iddia eden ilgililer bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikayet başvurusu

olarak doğrudan Kuruma yaparlar.

(3) Kurul tarafından alınan kararların hiç uygulanmaması halinde doğrudan

Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulabilir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Teklif geçerlilik süresinin dolmasından sonra sözleşme

yapılması” başlıklı 16.7’nci maddesinde “Kesinleşen ihale kararı bildirildikten sonra şikayet

başvurusunda bulunulması veya dava açılması nedeniyle ihale sürecinin uzaması sonucunda;

teklif geçerlilik süresinin ihale dokümanında öngörülen süre kadar uzatıldığı ve bu sürenin de

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/005

: 28

: 14.01.2016

: 2016/UY.I-111

dolduğu, buna rağmen sözleşmenin imzalanamadığı durumlarda; İhale Uygulama

Yönetmeliklerinde yer alan sözleşmenin imzalanması ile ilgili hükümlere göre, ekonomik

açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile

kabul etmeleri şartıyla, sözleşme imzalanabilir. İdarece bu durumda ihale üzerinde kalan

istekliye sözleşme imzalayıp imzalamayacağı hususu sorulmaksızın sadece teklif geçerlilik

süresinin dolduğu gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edilmemesi gerekmektedir. Ancak

tekliflerin geçerlilik süresinin dolmuş olması nedeniyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif

sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin sözleşmeyi imzalama

zorunluluğu bulunmadığından, sözleşmeyi imzalamayan istekliler hakkında geçici teminatın

irat kaydedilmesine ve yasaklamaya ilişkin hükümler uygulanmayacaktır.” açıklaması yer

almaktadır.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerinden, İdarelerin hukuki durumda değişiklik

yaratan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine getirmek zorunda olduğu,

ihale komisyonu kararında geçerli teklifler arasında ekonomik açıdan birinci ve ikinci teklif

sahibi isteklilerin belirleneceği, birinci avantajlı istekli ile sözleşme imzalanmaması

durumunda ihale yetkilisince uygun görülmesi halinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci

teklif sahibi istekli ile sözleşmenin imzalanabileceği, teklif geçerlilik süresinin dolması

durumunda ihtiyaç duyulması halinde, teklif geçerlilik süresinin en fazla dokümanda

belirlenen süre kadar uzatılmasının isteklilerden talep edilebileceği, isteklinin, idarenin bu

talebini kabul veya reddetme konusunda serbest olduğu, teklif geçerlilik süresinin dolması

durumunda ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı

ikinci teklif sahibi ile kabul etmeleri şartıyla sözleşme imzalanabileceği, idarece bu durumda

ihale üzerinde kalan istekliye sözleşme imzalayıp imzalamayacağı hususu sorulmaksızın

sadece teklif geçerlilik süresinin dolduğu gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edilmemesi

gerektiği, ancak tekliflerin geçerlilik süresinin dolmuş olması nedeniyle ekonomik açıdan en

avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin sözleşmeyi

imzalama zorunluluğu bulunmadığından, sözleşmeyi imzalamayan istekliler hakkında geçici

teminatın irat kaydedilmesine ve yasaklamaya ilişkin hükümlerin uygulanamayacağı

anlaşılmaktadır.

İdarece, 09.12.2015 tarih ve 2015/UY.I-3276 sayılı Kurul kararı gereğince Murat

Aktar – Melih Ser Bucak İnş. Tem. Özel Güv. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Mefak

Enerji Yapı San. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki

ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği, bu amaçla

ihale komisyonu tarafından ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibinin belirlendiği,

anılan isteklinin teklif geçerlilik süresi dolduğundan süre uzatımı talebinde bulunulduğu,

anılan isteklinin teklif süresini uzatmadığından dolayı değerlendirme dışı bırakıldığı,

ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif belirlenmeden ihale komisyonunun 21.12.2015