Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Kâhta Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı Başkanlığı
/
2015/122020-Kâhta Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı 100 Kişilik Ortaöğretim Kız Yurdu İnşaat İşi
Bilgi
İKN
2015/122020
Başvuru Sahibi
Özgür AKKURT
İdare
Kâhta Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı Başkanlığı
İşin Adı
Kâhta Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı 100 Kişilik Ortaöğretim Kız Yurdu İnşaat İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/031
: 50
: 25.05.2016
:
2016/UY.I-1402
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Özgür AKKURT,
İstiklal Cad. No: 7/1 ADIYAMAN
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kâhta Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı Başkanlığı,
Menderes Mah. 9002 No’lu Sok. No: 1 02400 Kahta/ADIYAMAN
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/122020 İhale Kayıt Numaralı “Kâhta Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı 100
Kişilik Ortaöğretim Kız Yurdu İnşaat İşi” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
Kâhta Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı Başkanlığı tarafından 22.10.2015
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kâhta Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı
100 Kişilik Ortaöğretim Kız Yurdu İnşaat İşi” ihalesine ilişkin olarak Özgür Akkurt
tarafından 10.05.2016 tarih ve 28451 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.05.2016 tarihli
dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/1155 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:
1
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Kurulun 07.01.2016 tarihli ve 2016/UY.I
kararı ile aşırı düşük teklif sorgulamasının tekrar yapılması hususunda düzeltici işlem kararı
alındığı, yine Kurulun 23.03.2016 tarihli ve 2016/UY.I 874 sayılı kararı ile de ihale üzerinde
-52 sayılı
-
bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif sorgulamasına yapılan açıklamaların mevzuata
uygun olmaması sebebiyle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması
hususunda düzeltici işlem kararı alındığı, ancak buna rağmen idarece ihalenin iptali yönünde
karar alındığı, söz konusu ihalenin iptali kararının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 5'inci
maddesine aykırı olduğu, bu nedenle idarece alınan ihalenin iptali kararının iptal edilmesi
gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Anahtar teslimi götürü bedel teklif alınmak suretiyle 22.10.2015 tarihinde
gerçekleştirilen şikâyete konu ihalede 17 adet ihale dokümanı satın alındığı, 11 isteklinin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/031
: 50
: 25.05.2016
:
2016/UY.I-1402
ihaleye teklif verdiği, Çil Mühendislik ve Taahhüt İşleri Mahmut Çil’in geçici teminatı uygun
olmadığından teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Arda Gökçe, Hüseyin Çakmak ve
Adıyaman Ufuk Reklam İnşaat Taşımacılık Akaryakıt Otomotiv Gıda Sanayi ve Tic. Ltd.
Şti.nin tekliflerinin sınır değerin altında olduğu tespiti yapılarak idarenin 28.10.2015 tarihli
yazıları ile aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığı, Arda Gökçe ve Hüseyin Çakmak’ın süresi
içerisinde aşırı düşük teklif açıklaması sunmadıklarından tekliflerinin değerlendirme dışı
bırakıldığı, Adıyaman Ufuk Reklam İnşaat Taşımacılık Akaryakıt Otomotiv Gıda Sanayi ve
Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu açıklamaların da idarece uygun bulunarak anılan isteklinin
teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, başvuru sahibi Özgür
Akkurt’un teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği
anlaşılmıştır
Başvuru sahibi Özgür Akkurt’un, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük
teklif sorgulamasına yapılan açıklamaların mevzuata uygun olmadığı yönündeki iddiaları ile
ilgili olarak 07.12.2015 tarihinde Kuruma yapmış olduğu itirazen şikayet başvurusu üzerine
Kamu İhale Kurulu’nun 07.01.2016 tarihli ve 2016/UY.I-52 sayılı kararı ile “… Sonuç
olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek
nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, idarece mevzuata uygun bir şekilde, aşırı düşük
teklif açıklama istenilmesi kapsamında, gerekli belgelerin hazırlanıp teklifi sınır değerin
altında kalan isteklilerden tekrar aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi ve bu aşamadan
sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi
gerekmektedir…” ifadelerine yer verilmek suretiyle düzeltici işlem kararı alınmıştır.
Kamu İhale Kurulu’nun 07.01.2016 tarihli ve 2016/UY.I-52 sayılı kararı üzerine
idarece 25.01.2016 tarihli yazı ile teklifleri sınır değerin altında kalan üç istekliye aşırı düşük
teklif sorgulamasının tekrar yapıldığı, Arda Gökçe’nin süresi içerisinde aşırı düşük teklif
sorgulamasına açıklama sunmadığı, Hüseyin Çakmak tarafından yapılan açıklamaların ise
mevzuata uygun olmadığı gerekçesi ile iki isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı,
Adıyaman Ufuk Reklam İnşaat Taşımacılık Akaryakıt Otomotiv Gıda Sanayi ve Tic. Ltd.
Şti.nin sunmuş olduğu açıklamaların da idarece uygun bulunarak anılan isteklinin teklifinin
ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, başvuru sahibi Özgür Akkurt’un
teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
2
Başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif
sorgulamasına yapılan açıklamaların mevzuata uygun olmadığı yönündeki iddiaları ile ilgili
olarak 17.02.2016 tarihinde tekrar Kuruma yapmış olduğu itirazen şikayet başvurusu üzerine
Kamu İhale Kurulu’nun 23.03.2016 tarihli ve 2016/UY.I-874 sayılı kararı ile “… Sonuç
olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte
olduğu tespit edildiğinden, Adıyaman Ufuk Reklam İnşaat Taşımacılık Akaryakıt Otomotiv
Gıda Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.nin değerlendirilme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki
ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir…”
ifadelerine yer verilmek suretiyle tekrar düzeltici işlem kararı alınmıştır.
Kamu İhale Kurulu’nun 23.03.2016 tarihli ve 2016/UY.I
ihale komisyonunun 03.05.2016 tarihli kararı ile başvuru sahibi Özgür Akkurt’un teklifi
ekonomik açıdan en avantajlı teklif, Öz Tunç Müt. Müh. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. Özakfa
İnş. İş Ortaklığının teklifi de ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif olarak belirlenmiş, ancak
-874 sayılı kararı üzerine
-
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/031
: 50
: 25.05.2016
:
2016/UY.I-1402
ihale komisyonunun söz konusu kararında ayrıca “… Ancak bu aşamadan sonra Adıyaman
Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’nün 26.04.2016 tarihli ve 29825980-755.02.02-E.1857
sayılı yazısı ekinde bulunan teknik raporun 1/c maddesinde Kâhta Sosyal Yardımlaşma ve
Dayanışma Vakfı 100 Kişilik Ortaöğretim Kız Yurdu İnşaat İşi için hazırlanan yaklaşık
maliyette kullanılan demir pozunda metraj olarak 99,647 ton olarak alınacağına 199,24 ton
alındığı, aynı raporun 2/c maddesinde başka bir pozda demir 81,941 ton alınması
gerekiyorken 163,882 ton alındığı belirtilmiştir. Dolaysıyla 13.08.2015 tarihinde kurumumuza
verilen 3.701.408,71 TL (üç milyon yedi yüz bir bin dört yüz sekiz lira yetmiş bir kuruş)
yaklaşık maliyetteki demir pozları miktarlarının projeye göre fazla olduğu ve yaklaşık
maliyetin hatalı hesaplandığı görülmüştür. Demir pozlarındaki hatalar düzeltildikten sonran
projeye göre hazırlanan olması gereken yaklaşık maliyetin 3.322.172,86 TL (üç milyon üç yüz
yirmi iki bin yüz yetmiş iki lira seksen altı kuruş) olduğu belirtildi. Bu yaklaşık maliyete göre
Kâhta Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı 100 Kişilik Ortaöğretim Kız Yurdu İnşaat İşi
için ihale komisyonunca sınır değer 2.347.699,38 TL olarak belirlendi. ifadelerine yer
”
verildikten sonra buna göre, sınır değerin altında iki teklifin kaldığı, daha önce sınır değerin
altında teklif sunan istekli olan Hüseyin Çakmak’ın teklifinin sınır değerin üzerinde kaldığı
belirtilerek yaklaşık maliyetin yanlış hesaplanması sonucu aşırı düşük sorgulamasına tabi
olacak isteklilerin sıralamasının değiştirdiği, bu durumun ihalenin sonuçlanmasına etki
edecek nitelikte ve düzeltilmeyecek bir hata olduğu, sonuçta bu durumun istekliler arasında
hak kaybına neden olacağı, ayrıca kamu zararına sebep olduğu, Kurulun anılan kararına
uymakla beraber, yapılan değerlendirme sırasında yaklaşık maliyette hata nedeniyle hukuki
güvenlik ve düzenli idare ilkelerine uygun olarak iptalin gerekliliğinin hasıl olduğu, 4734
sayılı Kanun’un “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde yer alan “İdareler, bu kanuna göre
yapılacak işlerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu
denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli
kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü gereğince söz konusu ihalede güvenirliğin
zedelendiği, ayrıca anılan Kanun’un 40’ıncı maddesi hükmü gereğince ihalenin iptali
konusunda idarelerin kamu yararı ve hizmet gerekleri çerçevesinde takdir yetkisi bulunduğu
ve aynı Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan rekabet, eşit muamele ve güvenirliğin
sağlanması ilkeleri çerçevesinde, ayrıca yukarıda belirtildiği gibi yaklaşık maliyet hesabında
maddi bir hata meydana geldiği, bu hatadan dolayı ihale için hesaplanan sınır değerin de
değiştiği, bu değişmeden dolayı aşırı düşük sorgulama hesabındaki isteklilerin sıralamanın
değiştiği kanaatine varıldığı tespiti yapılarak ihalenin iptaline karar verildiği, söz konusu
3
komisyon kararının da ihale yetkilisince onaylandığı anlaşılmıştır.
Adıyaman Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’nün 27.04.2016 tarihli yazısı
ekinde yer alan teknik raporda da ihale komisyonu kararında yer verilen değişikliklerin
yapılması gerektiği tespiti yapılmıştır.
Bu çerçevede idarece ihaleye çıkılmadan önce hazırlanan yaklaşık maliyet ile Çevre
ve Şehircilik İl Müdürlüğü’nün 27.04.2016 tarihli yazısı ekinde yer alan teknik rapora
istinaden hazırlanan yeni yaklaşık maliyet tablolarına göre de yaklaşık maliyetin önemli
ölçüde değiştiği tespiti yapılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci
maddesinde yer alan “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer
tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/031
: 50
: 25.05.2016
:
2016/UY.I-1402
tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte
önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım
işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne
göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin
belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu
maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık
maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile
yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen
açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale
komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.”
hükmü gereğince, Kurumun ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale
edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en
avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye
yetkili olduğu, ihale komisyonlarının da bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından
yapılan düzenlemeleri esas alması gerektiği anlaşılmaktadır.
Mevzuatın yukarıya aktarılan hükmü gereğince Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır
değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde gerekli düzenlemeler
yapılmıştır. Anılan Tebliğin anılan maddesine göre, yapım işi ihaleleri için idarece belirlenen
yaklaşık maliyet ile teklifleri geçerli kabul edilen isteklilerce teklif edilen bedeller esas
alınarak ihale konusu iş için sınır değer hesaplanması gerekmektedir. İhale konusu iş için
belirlenen sınır değerin altında kalan isteklilerden de teklifleri ile ilgili olarak açıklama
yapmaları istenilmelidir. Buna göre yapım işi ihalelerinde sınır değerin tespitinde geçerli
teklif sahibi isteklilerin vermiş olduğu teklif bedelleri kadar idarece belirlenen yaklaşık
maliyet de önemli olmaktadır. Yaklaşık maliyetin değişmesi ile sınır değer de değişeceğinden
4
tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında böyle bir durumun ortaya çıkması halinde de ihale
işlemlerine devam edebilme imkanı bulunmamaktadır.
Diğer taraftan; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalenin karara bağlanması ve
onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde de “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan
değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde
bırakılır.
Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte
işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat
dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat
dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde, ihale dokümanında bu
unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları belirlenir.
Bu Kanunun 63 üncü maddesine göre ihale dokümanında yerli istekliler lehine fiyat
avantajı sağlanacağı belirtilen ihalelerde, bu fiyat avantajı da uygulanmak suretiyle
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/031
: 50
: 25.05.2016
:
2016/UY.I-1402
ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenerek ihale sonuçlandırılır.
En düşük fiyatın ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak değerlendirildiği
ihalelerde, birden fazla istekli tarafından aynı fiyatın teklif edildiği ve bunların da ekonomik
açıdan en avantajlı teklif olduğu anlaşıldığı takdirde, ikinci fıkrada belirtilen fiyat dışındaki
unsurlar dikkate alınmak suretiyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenerek ihale
sonuçlandırılır.
İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar.
Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve
hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.
İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar
veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.
İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz
sayılır.
İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan
istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere
katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek
zorundadır. İki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir.” hükmü
bulunmaktadır.
Mevzuatın yukarıya aktarılan hükmü gereğince ihale komisyonlarının gerekçeli kararı
alması ve söz konusu kararı da ihale yetkilisinin onayına sunması gerekmektedir.
İnceleme konusu ihale için alınan ihale komisyonu kararında ihalenin iptal
nedenlerinin açıkça belirtildiği anlaşılmaktadır.
Ayrıca Kurulun 23.03.2016 tarihli ve 2016/UY.I-874 sayılı kararında yer alan “…
Yapılan inceleme neticesinde Y.23.014 (0,49), Y.23.015 (0,49), Y.21.001/02 (0,14),
Y.27.501/02 (0,71), Y.25.003/14 (0,28), Y.26.008/308A (0,32), Y.23.176 (0,88), Y.26.020/122A
(0,83), Y.21.050/C01 (0,99), MSB.913/A1 (0,73), Y.27.501/03 (0,12), Y.26.020/112A (0,52),
Y.16.050/01 (0,17), 23.243/2 (0,26), Y.26.020/032A (0,36), Y.23.244/C (0,54), Y.28.645/C02
(0,30), Y.21.051/C03 (0,52), MSB.608 (0,78), Y.15.001/2B (0,17), P-066 (0,35), 923-102
(0,50), 110
-
620/11 (0,67), 921-503 (0,50) ve 904-223 (0,50) iş kalemlerine ilişkin istekli
5
tarafından öngörülen metrajların, idarece belirlenen metrajlardan %10-%99 oranında daha
düşük olduğu görülmüştür.” şeklindeki değerlendirme de dikkate alındığında, yaklaşık
maliyete esas olan Y.23.014 ve Y.23.015 poz no.lu iş kalemlerinde idarece belirlenen
miktarlarla ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından belirlenen miktarlarda %49 oranında bir
farklılığın olduğu tespiti de yapılmıştır.
Diğer taraftan, aşırı düşük teklif sorgulamasına açıklama sunan isteklilerden Hüseyin
Çakmak tarafından Y.23.014 poz no.lu iş kalemi ile ilgili olarak herhangi bir açıklama
yapılmamışsa da Y.23.015 poz no.lu iş kalemi ile ilgili olarak yapılan açıklamada söz konusu
iş kaleminin miktarının da 94,00 ton olarak belirlendiği, buna göre aşırı düşük teklif
sorgulamasına açıklama sunan iki isteklinin Y.23.015 poz no.lu iş kalemi ile ilgili
miktarlarının birbiri ile uyumlu olmasına rağmen, idarece yaklaşık maliyetin hesaplanması
aşamasında belirlenen miktarın oldukça yüksek olduğu da anlaşılmaktadır. Buna göre, idarece
bu aşamada yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığı ve sınır değerin de değiştiği gerekçesi ile
alınan ihalenin iptali kararının yerinde olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/031
: 50
: 25.05.2016
:
2016/UY.I-1402
yerinde bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
6