Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Etimesgut Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü
/
2016/83636-Hz Osman Camii, Hacer Muhterem Coşan Camii ve 47401/1 Yeşil Alan Önü Çevre Duvarları Yapım İşi
Bilgi
İKN
2016/83636
Başvuru Sahibi
Bingöz Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Etimesgut Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü
İşin Adı
Hz Osman Camii, Hacer Muhterem Coşan Camii ve 47401/1 Yeşil Alan Önü Çevre Duvarları Yapım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/031
: 56
: 25.05.2016
:
2016/UY.I-1406
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Bingöz Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.,
Bağlarbaşı Mah. Bursa Caddesi No: 16/A Keçiören/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Etimesgut Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü,
30 Ağustos Mahallesi Şehit Hasan Öztürk Caddesi No: 5 06790 Etimesgut/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/83636 İhale Kayıt Numaralı “Hz Osman Camii, Hacer Muhterem Coşan Camii ve
47401/1 Yeşil Alan Önü Çevre Duvarları Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Etimesgut Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 13.04.2016 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Hz Osman Camii, Hacer Muhterem Coşan Camii ve
47401/1 Yeşil Alan Önü Çevre Duvarları Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Bingöz Sanayi ve
Tic. Ltd. Şti.nin 26.04.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.04.2016
tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.05.2016 tarih ve 28055 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 06.05.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/1128 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, anahtar teslimi götürü bedel teklif mektubunda
teklif edilen bedelin yazı ve rakam ile yazılmasının yanında herhangi bir para birimine yer
verilmediği gerekçesiyle idare tarafından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmalarının
1
yerinde olmadığı, teklif mektubunun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 30’uncu
maddesinde sayılan zorunlu unsurları karşıladığı ayrıca İdari Şartname’nin 21’inci
maddesinde isteklilerin tekliflerinin Türk Lirası üzerinden verileceğinin düzenlendiği ve ihale
dokümanında yer alan tüm düzenlemeleri dikkate alarak teklif verildiğinin teklif mektubunda
beyan edildiği de birlikte değerlendirildiğinde tekliflerinin geçerli bir teklif olduğu
dolayısıyla değerlendirilmeye alınması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Başvuru konusu ihaleye ilişkin olarak 17 adet ihale dokümanı satın alındığı, 15
isteklinin ihaleye teklif verdiği, bu isteklilerden Ahmet Rışvanlı
-
HDF Çevre Sağlığı İnşaat
Taahhüt Bilişim Hizmet Tedarik Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin iş deneyim belgesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/031
: 56
: 25.05.2016
:
2016/UY.I-1406
uygun olmadığından değerlendirme dışı bırakıldığı, Bingöz Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.nin
teklifinin teklif tutarında para birimi olmadığından değerlendirme dışı bırakıldığı, İdari
Şartname’nin sınır değer başlıklı 33.2’nci maddesindeki “33.2. Teklifi sınır değerin altında
olduğu tespit edilen isteklilerin teklifleri, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama
istenmeksizin reddedilecektir.” düzenlemesi gereği sınır değerin altında kalan Nehirsan Grup
İnşaat Taahhüt Besicilik ve Tarım Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti., Mevva Yapı İnşaat Mimarlık
San. ve Tic. Ltd. Şti., Bildik Elektrik Makina İnşaat Mühendislik San. Tic. Ltd. Şti., Soner
Akgül ve Babacanoğlu İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifinin aşırı düşük teklif açıklaması
istenmeksizin değerlendirme dışı bırakıldıkları, sınır değerin üzerinde ve geçerli teklif sahibi
olarak kabul edilen
8
istekliden ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Emar İnşaat
Dekorasyon Restorasyon Tic. Ltd. Şti. üzerinde ihalenin bırakıldığı, Çağatayhan Aci’nın ise
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı
30’uncu maddesinde “Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda
ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam
ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme
bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili
kişilerce imzalanmış olması zorunludur. hükmü,
”
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin “Başvuru ve teklif mektuplarının
şekli” başlıklı 54’üncü maddesinde (1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde
“
yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.
(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:
a) Yazılı olması.
b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.
c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.
ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.
d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de
faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.
e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış
olması.
…
(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve
teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir
eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif
mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara
2
başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı
bırakılır. hükmü yer almaktadır.
”
Aynı Yönetmelik’in eki olan Anahtar Teslimi Götürü Bedel Teklif Mektubu standart
formundaki 4 no’lu açıklamada İhale konusu işin tamamını Katma Değer Vergisi hariç
“
toplam.........(teklif edilen toplam bedel, para birimi belirtilerek rakam ve yazı ile
yazılacaktır)................. anahtar teslimi götürü bedel üzerinden yapmayı kabul ve taahhüt
ederiz. ifadeleri yer almaktadır.
”
Başvuruya konu ihalenin İdari Şartnamesi’nin “Teklif ve ödemelerde geçerli para
birimi” başlıklı 21’inci maddesinde 21.1. İstekliler teklifini gösteren fiyatlar ve bunların
toplam tutarlarını Türk Lirası olarak verecektir. Sözleşme konusu işin ödemelerinde de bu
“
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/031
: 56
: 25.05.2016
:
2016/UY.I-1406
para birimi kullanılacaktır düzenlemesi yer almaktadır.
”
Başvuru sahibi isteklinin ihale kapsamında sunmuş olduğu anahtar teslimi götürü
bedel teklif mektubu incelendiğinde; 1 no’lu açıklamada Yukarıda ihale kayıt numarası ve
“
adı yer alan ihaleye ilişkin ihale dokümanını oluşturan tüm belgeler tarafımızdan okunmuş,
anlaşılmış ve kabul edilmiştir. Teklif fiyata dahil olduğu belirtilen tüm masraflar ve teklif
geçerlilik süresi de dahil olmak üzere ihale dokümanında yer alan tüm düzenlemeleri dikkate
alarak teklif verdiğimizi, dokümanda yer alan yükümlülükleri yerine getirmememiz
durumunda uygulanacak yaptırımları kabul ettiğimizi beyan ediyoruz.” ifadelerine, 4 no’lu
açıklamada
“İhale konusu işin tamamını Katma Değer Vergisi hariç toplam 319.000
üçyüzondokuzbin anahtar teslimi götürü bedel üzerinden yapmayı kabul ve taahhüt ederiz.”
ifadelerine yer verildiği, teklif tutarının yanında herhangi bir para birimi yazılmadığı
görülmüştür.
Söz konusu ihalede teklif ve ödemelerde geçerli para birimi olarak Türk Lirası’nın
belirlendiği, şikayete konu isteklinin teklif tutarını rakam ve yazı ile birbirine uyumlu olarak
yazdığı, teklif tutarının ihaleye teklif veren diğer isteklilerin teklif tutarları ile de uyumlu
olduğu, her ne kadar para birimi yazılmamış olsa da Türk Lirası’ndan başka bir para birimi
ile teklif verilemeyeceğinin düzenlendiği de göz önüne alındığında teklifin Türk Lirası olarak
verildiğinin anlaşıldığı, söz konusu durumun esasa etkili bir eksiklik olmadığı
değerlendirildiğinden teklifin teklif mektubu yönü ile geçerli bir teklif olduğu sonucuna
varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Bingöz Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.nin
teklifinin değerlendirmeye alınması ile birlikte sınır değerin yeniden belirlenmesi ve bu
aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
3
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/031
: 56
: 25.05.2016
:
2016/UY.I-1406
4