Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Sağlık Bakanlığı Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü
/
2014/99641-Amasya Suluova 100 Yataklı (96 Yatak Kapasiteli) Devlet Hastanesi Yapımı
Bilgi
İKN
2014/99641
Başvuru Sahibi
Vera İnşaat Ticaret ve San. A.Ş.
İdare
Sağlık Bakanlığı Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü
İşin Adı
Amasya Suluova 100 Yataklı (96 Yatak Kapasiteli) Devlet Hastanesi Yapımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/035
: 49
: 15.06.2016
:
2016/UY.I-1593
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr.
Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Vera İnşaat Ticaret ve San. A.Ş.
Ceyhun Atıf Kansu Cad. No: 145/10 Balgat/ ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Bakanlığı Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü,
İncesu Mahallesi Mahmut Esat Bozkurt Caddesi, Umut Sokak No: 19 06600
Çankaya/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/99641 İhale Kayıt Numaralı “Amasya Suluova 100 Yataklı (96 Yatak Kapasiteli) Devlet
Hastanesi Yapımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Sağlık Bakanlığı Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü tarafından 22.10.2014 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Amasya Suluova 100 Yataklı (96 Yatak Kapasiteli)
Devlet Hastanesi Yapımı” ihalesine ilişkin olarak Vera İnşaat Ticaret ve San. A.Ş.nin
13.05.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.06.2015 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibince 29.05.2015 tarih ve 46037 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
29.05.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Kamu İhale
Kurulunun 04.05.2016 tarih ve 2016/M.K
aşağıda yer verilmiştir.
-177 sayılı kararı gereğince yapılan incelemeye
Başvuruya ilişkin olarak 2015/1433-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
1
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idarenin 30.04.2015 tarih ve 72492933/755.99
sayılı düzeltici işlem kararında, tekliflerinin ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya
kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir onaylı
ticaret sicil gazetesi örneği veya bu bilgileri tevsik edici belge sunulmadığı gerekçesiyle
değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata
aykırı olduğu, teklif zarfı kapsamında ihale tarihinden önce yayımlanmış olan 19.09.2014
tarih ve 8657 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi örneğinin sunulduğu, anonim şirketler için ticaret
sicil gazetesi örneklerinin internet üzerinden yapılacak sorgulamanın doğru sonuç
vermeyeceği, şirketin ortaklık yapısının teklifin esasını değiştirecek nitelikteki bir eksiklik
olmadığı bu nedenle Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 57’nci maddesinde yer
alan hüküm çerçevesinde şirketin bağlı bulunduğu Ankara Ticaret Müdürlüğü veya
firmalarından yazı ile talep edilmesi gerektiği, firmalarının bu gibi durumların ortaya çıkması
üzerine her ne kadar ortaklık pay değişiklikleri ve harizun cetvelleri ticaret sicil gazetesinde
yayımlanmasa da ortaklık durumunun 19.02.2015 tarih ve 8762 sayılı Ticaret Sicil
Gazetesinde yayınlatıldığı, bu gerekçeyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmaması
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/035
: 49
: 15.06.2016
:
2016/UY.I-1593
gerektiği,
İhaleye ilişkin olarak alınan 11.02.2015 tarih ve 2015/UY.I
iptal edilmesine ilişkin Ankara 8. İdare Mahkemesince alınan kararın idareye bildirildiği, bu
karar üzerine Kamu İhale Kurulu tarafından alınan 16.04.2015 tarih ve 2016/MK 190 sayılı
-523 sayılı Kurul Kararının
-
kararının Kurulun web sayfasında yayımlandığı, alınan karara göre başvuruda bulunan İş
Ortaklığının teklifi değerlendirme dışı bırakıldığından şikâyet ehliyetinin bulunmadığı,
şikâyet başvurusunun 19.12.2014 tarihinde alınan ilk komisyon kararı sonrasında yapılması
gerektiği, İş Ortaklığının 17.03.2015 tarihinde alınan 3 no’lu ihale komisyonu kararına ilişkin
olarak 08.04.2015 tarihindeki şikâyet başvurusunun kamu ihale mevzuatı gereği süresinde
başvuruda bulunulmadığından süre yönünden reddedilmesi gerektiği, şikâyet başvurusunda
bulunan İş Ortaklığının 3 no’lu ihale komisyonu kararı ile de ihale üzerinde bırakıldığından
şikâyet ehliyetinin de bulunmadığı ve başvurunun Kamu İhale Kurulu tarafından alınan emsal
kararlar gereği süre ve ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
22.10.2014 tarihinde gerçekleştirilen ve 30.04.2015 tarihli 4 no’lu komisyon kararı ile
teklifi değerlendirme dışı bırakılan Vera İnşaat Ticaret ve San. A.Ş. tarafından 13.05.2015
tarihinde idareye yapılan şikâyet başvurusuna, idarece herhangi bir cevap verilmemesi
üzerine, başvuru sahibi tarafından 29.05.2015 tarih ve 46037 sayı ile Kurum kayıtlarına
alınan 29.05.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu ve Kurulca
alınan 01.07.2015 tarihli ve 2015/UY.I-1868 sayılı karar ile başvurunun süre yönünden reddi
gerektiği gerekçesiyle “başvurunun reddine” karar verildiği, Vera İnş. San. ve Tic. A.Ş.
tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada
Ankara 4. İdare Mahkemesinin 17.09.2015 tarih ve E:2015/1939, K:2015/1143 sayılı kararı
ile “davanın reddine” karar verildiği, bu defa davacı Vera İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından
anılan Mahkeme kararının temyizine gidilmiş olup temyiz incelemesi sonucunda Danıştay 13.
Dairesinin 17.02.2016 tarihli E:2015/6206, K:2016/327 sayılı kararında,
“Dosyanın
incelenmesinden; dava konusu ihalede davacı şirketin teklifinin 29.04.2015 tarihli ihale
komisyonu kararı ile değerlendirme dışı bırakıldığı, ihale komisyonu kararının bildirimine
ilişkin yazıda, 4734 sayılı Kanun'un 55. maddesi uyarınca şikâyet başvurusunda
bulunulabileceğinin belirtildiği, anılan bildirim yazısının davacı şirkete 08.05.2015
tarihinde tebliğ edildiği, davacı şirket tarafından 13.05.2015 tarihinde şikâyet başvurusunda
2
bulunulduğu, şikâyet başvurusunun 04.06.2015 tarihinde tebliğ edilen işlemle reddedildiği,
29.05,2015. tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, itirazen şikâyet
başvurusunun süre yönünden reddi üzerine de bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bakılan uyuşmazlıkta; davacı şirketin, teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına
ilişkin işlemi, ihalenin bütün hüküm ve sonuçlarının yer aldığı kesinleşen ihale kararının
bildirimine ilişkin yazının kendisine tebliğ edildiği 08.05.2015 tarihinde öğrendiği, anılan
bildirim yazısının içeriğinde, on gün içinde doğrudan Kurum'a itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulması gerektiği belirtilmeksizin, Anayasa'nın 40. maddesine aykırı biçimde, 4734 sayılı
Kanun'un 55.maddesi uyarınca şikâyet başvurusunda bulunulabileceğinin belirtilmiş olması
karşısında, davacı şirketin de, ihale komisyonu kararının bildirimine ilişkin yazıda belirtilen
süre içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu ve şikâyet başvurusunun reddi
üzerine de süresi içerisinde Kamu İhale Kurumu'na itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu
anlaşıldığından, itirazen şikâyet başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin dava konusu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/035
: 49
: 15.06.2016
:
2016/UY.I-1593
işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukukî
isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin kabulü ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü
Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca Ankara 4. İdare Mahkemesi’nin 17.09.2015 tarih ve E:
2015/1939, K: 2015/1143 sayılı kararının bozulmasına, dava konusu işlemin iptaline,” karar
verildiği, anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi
gerektiğinden alınan 04.05.2016 tarih ve 20166 / MK
-177 sayılı Kurul kararı ile “Açıklanan
nedenlerle;
1- Kamu İhale Kurulunun 01.07.2015 tarihli ve 2015/UY.I-1868 sayılı kararının
iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda işin esasını
yeniden incelenmesine,” karar verildiği görülmüştür.
n
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan bilgi ve belgelerden
gelinen aşama itibari ile başvuruya konu ihalede 30.04.2015 tarihli 4 no’lu ihale komisyonu
kararından sonra ihalenin Hazmer Yapı San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına ilişkin
olarak 05.06.2016 tarihli 5 no’lu ihale komisyonu kararı, yine ihalenin idarece yapılan re’sen
değerlendirme neticesinde Magnesia Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.
-
Doğan Karataş İnş.
Taah. Tek. Ar. Ge. Mad. Ener. Üret. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde
bırakılmasına yönelik olarak 17.08.2015 tarihli 6 no’lu ihale komisyonu kararı alındığı ve
anılan istekli ile 28.10.2015 tarihinde sözleşme imzalandığı ve 07.11.2015 yer tesliminin
yapıldığı tespit edilmekle birlikte esas incelemenin dayanağının başvuruya konu ihaleye
ilişkin olarak alınan 04.05.2016 tarih ve 20166/MK-177 sayılı Kurul kararı olduğundan
inceleme ve değerlendirme 30.04.2015 tarihli 4 no’lu ihale komisyonu kararı çerçevesinde
yapılmıştır.
22.10.2014 tarihinde gerçekleştirilen ve 31 isteklinin teklif verdiği başvuruya konu
ihalede; 19.12.2014 tarihli 1 no’lu ihale komisyonu kararı ile ihalede 29 isteklinin teklifinin
geçerli teklif olarak değerlendirildiği ve 20.368.250,99 TL tutarında sınır değer belirlendiği,
bu bedelin altında teklif veren 7 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, açıklama
istenilen isteklilerden en düşük ilk altı teklifi veren isteklilerin tekliflerinin öngörülen süre
içerisinde idareye aşırı düşük teklif açıklaması sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı
3
bırakıldığı, Magnesia Yapı İnş. San. Ltd. Şti. Doğan Karataş İnş. Taah. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
-
tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının uygun görülerek ihalenin üzerinde
bırakıldığı, sınır değerin üzerinde ilk teklif sahibi başvuru sahibi Vera İnşaat Ticaret ve San.
A.Ş.nin teklifinin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği,
Vera İnşaat Ticaret ve San. A.Ş. tarafından 19.12.2014 tarihli 1 no’lu ihale komisyonu
kararının bildirimi üzerine idareye 05.01.2015 tarihinde ihale üzerinde bırakılan Magnesia
Yapı İnş. San. Ltd. Şti. Doğan Karataş İnş. Taah. Ltd. Şti. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif
-
açıklamasının mevzuat aykırı olduğu ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği
yönünde şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idare tarafından şikâyet başvurusu üzerine alınan
14.01.21015 tarihli 2 no’lu ihale komisyonu kararı ile ihale üzerinde bırakılan Magnesia Yapı
İnş. San. Ltd. Şti.
açıklamasının, açıklama istenilen iş kalemlerinden Özel
-
Doğan Karataş İnş. Taah. Ltd. Şti. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif
13, Özel 2, Özel 20 ve Özel poz
-
-
-
-1
numaralı iş kalemlerine ilişkin olarak serbest muhasebeci tarafından onaylı fiyat tekliflerinin
sunulduğu, söz konusu belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği’in 45.1.13.10’uncu maddesinde
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/035
: 49
: 15.06.2016
:
2016/UY.I-1593
yer alan açıklama çerçevesinde yeminli mali müşavir ve/veya serbest muhasebeci mali
müşavir tarafından onaylanmadığı gerekçesiyle uygun görülmeyerek teklifinin değerlendirme
dışı bırakılarak ihalenin başvuru sahibi Vera İnşaat Ticaret ve San. A.Ş. üzerinde bırakıldığı
ve Hazmer Yapı Maden San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
sahibi olarak belirlendiği,
Bu defa aşırı düşük teklif açıklaması uygun olmadığı gerekçesiyle teklifi
değerlendirme dışı bırakılan Magnesia Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Doğan Karataş İnş.
Taah. Tek. Ar. Ge. Mad. Ener. Üret. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından
16.01.2015 tarih ve 3700 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan “ihale komisyonu tarafından aşırı
düşük savunmalarının uygun bulunmayarak değerlendirme dışı bırakılmalarının mevzuata
aykırı olduğu” yönündeki iddiaları içeren 16.01.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet
başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunca alınan 11.02.2015 tarihli ve 2015/UY.I-523 sayılı
karar ile idarece mevzuata uygun bir şekilde aşırı düşük teklif açıklaması istemi kapsamında
gerekli belgelerin hazırlanıp teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden tekrar aşırı düşük
teklif açıklaması istenmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak
yeniden gerçekleştirilmesini teminen 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci
fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, söz konusu
11.02.2015 tarihli ve 2015/UY.I-523 sayılı Kurul kararı gereği ihale komisyonu tarafından
alınan 17.03.2015 tarihli 3 no’lu ihale komisyonu kararı ile sınır değerin altında teklif veren 7
istekliden yeniden aşırı düşük teklif açıklamasının istenildiği, 6 isteklinin teklifinin öngörülen
süre içerisinde aşırı düşük teklif açıklaması sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı
bırakıldığı, diğer istekli Magnesia Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Doğan Karataş İnş. Taah.
Tek. Ar. Ge. Mad. Ener. Üret. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının idareye yeniden
sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamasının uygun görülerek ihalenin anılan istekli
üzerinde bırakıldığı ve başvuru sahibi Vera İnşaat Ticaret ve San. A.Ş.nin teklifinin ekonomik
açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, bu defa başvuru sahibi Vera İnşaat
Ticaret ve San. A.Ş. tarafından 11.02.2015 tarihli ve 2015/UY.I-523 sayılı Kurul kararının
iptali istemiyle açılan davada, Ankara 8. İdare Mahkemesinin 25.03.2015 tarihli ve
E:2015/371, K:2015/516 sayılı kararında “…Mangesia Yapı inş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Doğan
Karataş İnş. Taah. Tek. Ar. Ge. Mad. Enj. Ürt. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 14.maddesinin 3.fıkrası kapsamında
davalı idareye; "İhale komisyonu tarafından "Özel-13, Özel-2, Özel-20 ve Özel-1 poz numaralı
ış kalemlerine ait proforma faturaların SMMM/YMM tarafından değil SM (serbest
muhasebeci) tarafından onaylanmış olması ve bu durumun Kamu İhale Genel Tebliği'nin
4
45.1.13.10 maddesine aykırılık teşkil ettiği" gerekçesi ile aşırı düşük savunmalarının uygun
bulunmayarak değerlendirme dışı bırakılmalarının mevzuata aykırı olduğu, Kamu İhale
Genel Tebliği'nin 8.4'üncü, 45.1.1.13.1, 45.1.13.10 uncu maddeleri, 3568 sayılı Serbest
Muhasebeci Malı Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu'nun 2 nci maddesinin (A)
fıkrası ile Geçici 11 inci maddesi ve ilgili Kurul kararlan doğrultusunda tekliflerinin
değerlendirmeye alınarak düzeltici işlem tesis edilmesi gerektiği" iddiası ile doğrudan itirazen
şikayet yoluna başvurulduğu, davalı idarece yapılan değerlendirmede ise; başvuru sahibinin
iddiası yönünden olumlu veya olumsuz herhangi bir değerlendirme yapılmadığı ancak aşırı
düşük açıklama yönünden işin esasına girildiği görüldüğünden, başvuru sahibine ait "Özel-13,
Özel-2, Özel-20 ve Özel
-
1"
poz numaralı iş kalemlerine ilişkin serbest muhasebeci tarafından
imzalanan belgelerin kabul edildiği sonucuna ulaşıldığı, başka bir anlatımla "serbest
muhasebeci" nin meslek mensubu olarak düşünüldüğü ve bu nedenle de işin esasına geçildiği
kanaatine varılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/035
: 49
: 15.06.2016
:
2016/UY.I-1593
Olayda, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 14.maddesinin 3.fıkrası
kapsamında başka bir firma tarafından yapılan şikayet başvurusu üzerine alınan karara karşı
menfaati ihlal edilen tarafından yapılacak başvurunun, itirazen şikayet başvurusu olarak
doğrudan davalı idareye yapılabileceği, dolayısıyla itirazen şikâyet başvuruları üzerine
Kurulca yapılacak incelemenin, itirazen şikâyet başvurusuna taşıdığı iddiaları ve itiraz edilen
işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediğine yönelik olarak
sınırlandırıldığı, dolayısıyla itirazen şikâyet başvurusuna konu edilmeyen ve bu iddialar
açısından eşit muamele ilkesi yönünden incelenebilecek konular haricinde davalı idarenin
re'sen inceleme yapmak suretiyle işlem tesis etmesi halinde işlemin yetki yönünden hukuka
aykırı olacağı açıktır.
Bu durumda; Mangesia Yapı inş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Doğan Karataş İnş. Taah. Tek.
Ar. Ge. Mad. Enj. Ürt. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından, itirazen şikayete konu
hususa bakıldığında, sadece ihalede yer alan "Özel-13, Özel-2, Özel-20 ve Özel
-
1"
poz
numaralı iş kalemlerine ilişkin serbest muhasebeci tarafından imzalanan belgelerin kabul
edilmesi gerektiğinin ileri sürüldüğü, başka bir anlatımla serbest muhasebeci tarafından
imzalanan belgelerin" ihale mevzuatına göre imzalanmış belge olup olmadığı yönünden bir
inceleme yapılması ve sadece bu durum yönünden eşit muamele ilkesinin işletilmesi
gerekirken, re'sen yapılan değerlendirme ile ihalede yeniden aşırı düşük açıklamasının
istenmesi gerektiğinden bahisle düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin dava konusu Kamu İhale
Kurulu kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Öte yandan, davalı idarece, yukarıda anlatılan şekliyle ileri sürülen iddia yönünden
sınırlı olmak üzere yapılacak incelemede ise, başvuru sahibine ait "Özel-13, Özel-2, Özel-20 ve
Özel
-
1"
poz numaralı iş kalemlerine ilişkin serbest muhasebeci tarafından imzalanan
belgelerin, Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.13.10.maddesi uyarınca, Serbest
Muhasebecinin meslek mensubu olarak kabul edilmediği göz önüne alındığında, "Özel-13,
Özel-2, Özel-20 ve Özel
-
1"
poz numaralı iş kalemleri için aşırı düşük açıklamayı tevsik etmek
amacıyla serbest muhasebeci tarafından imzalanan belgelerin usulüne uygun düzenlenmiş
belge olarak kabul edilmemesi gerektiği de açıktır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline
karar verilmesi üzerine Kamu İhale Kurulunca alınan 29.04.2015 tarihli ve 2015/MK
-179
sayılı karar ile “Açıklanan nedenlerle;
1) 11.02.2015 tarih ve 2015/UY.I-523 sayılı Kurul Kararının iptaline,
2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikâyet
5
başvurusunun reddine,” karar verildiği,
17.03.2015 tarihli 3 no’lu ihale komisyonu kararı ile ihale üzerinde bırakılan
Magnesia Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Doğan Karataş İnş. Taah. Tek. Ar. Ge. Mad. Ener.
-
Üret. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından idareye 08.04.2015 tarihli dilekçe ile
aynı tarihte idareye Vera İnşaat Ticaret ve San. A.Ş.nin idarenin yapmış olduğu farklı
ihalelerde sunmuş olduğu belgelerden firmanın en büyük hissedarının farklı kişiler olduğunun
anlaşıldığı, bu nedenle anılan firmanın belge eksikliği ve idareyi yanıltmaktan dolayı
değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, dolayısıyla belge eksikliğinden değerlendirme dışı
bırakılacak isteklinin ihaleye itiraz ederek ihale sürecini ve yatırımı engellemekte olduğu
yönündeki iddialarla şikâyet başvurusunda bulunulduğu, şikayet başvuru üzerine alınan
idarenin 17.04.2015 tarihli kararında Vera İnşaat Ticaret ve San. A.Ş.nin “teklif dosyası
kapsamında üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son
durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi ya da bu durumu gösterir başka bir belge bulunmaması
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/035
: 49
: 15.06.2016
:
2016/UY.I-1593
ve yönetimindeki görevlilere ait pay defteri karar defteri vb. belgelerin sunulmadığı”
gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve bu kararın şikâyet başvurusunda bulunan
Magnesia Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Doğan Karataş İnş. Taah. Tek. Ar. Ge. Mad. Ener.
-
Üret. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Vera İnşaat Ticaret ve San. A.Ş. dahil diğer
isteklilere bildirildiği, kararın Vera İnşaat Ticaret ve San. A.Ş.ye 28.04.2015 tarihinde tebliğ
edildiği, bunun üzerine başvuru sahibi tarafından 28.04.2015 tarihli dilekçe ile idareye
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmaması gerektiği yönünde şikâyet başvurusunda
bulunulduğu, idarece şikâyetin 07.05.2015 tarihli karar ile uygun bulunmadığı, ayrıca idarece
Magnesia Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Doğan Karataş İnş. Taah. Tek. Ar. Ge. Mad. Ener.
-
Üret. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 08.04.2015 tarihli şikâyet başvurusu üzerine
30.04.2015 tarihli 4 no’lu ihale komisyonu kararı ile ihalede 17.03.2015 tarihli 3 no’lu ihale
komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Vera
İnşaat Ticaret ve San. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği,
yeniden 20.371.932,04 TL tutarında sınır değer hesaplandığı, yeniden belirlenen sınır değerin
daha önce belirlenen sınır değer dikkate alındığında aşırı düşük teklif açıklaması istenilecek
isteklilerin değişmediği gerekçesiyle yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmediği,
ihalenin 17.03.2015 tarihli 3 no’lu ihale komisyonu kararı ile Magnesia Yapı İnş. San. ve Tic.
Ltd. Şti. Doğan Karataş İnş. Taah. Tek. Ar. Ge. Mad. Ener. Üret. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti.
-
İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak
Hazmer Yapı Ltd. Şti.nin belirlendiği, anılan ihale kararının başvuru sahibine de 08.05.2015
tarihinde, 12.05.2015 tarihinde de ihale üzerinde bırakılan İş Ortaklığına tebliğ edildiği
anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi Vera İnşaat Ticaret ve San. A.Ş. teklifinin değerlendirme dışı bırakılma
gerekçesine ilişkin olarak yapılan incelemede;
4734 Sayılı Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde
“İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve
değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı
olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında
değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin
uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.
Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu
ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen
6
isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını
değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece
belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir.
Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici
teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve
teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı
değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini
belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup
olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir.
Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik
hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki
faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/035
: 49
: 15.06.2016
:
2016/UY.I-1593
38’inci maddesinde “(1) İhalelerde aday veya isteklilerden;
a) Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da
esnaf ve sânatkar odasından veya ilgili meslek odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da
ihale veya son başvuru tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu
gösterir belgenin,
b) Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi
odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da ihale veya son başvuru tarihinin içinde
bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin,
c) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,
ç) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya
kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret
Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu
bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren
belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin, istenilmesi zorunludur.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki
bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 57’nci maddesinde “(4) Başvuru veya teklif zarfı
içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu
olan belgelerden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik
belgeler idarelerce tamamlatılamaz.
(5) Başvuru veya teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan
belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede bu eksik bilgilerin
tamamlanması yazılı olarak istenir. Bu çerçevede, tamamlatılması istenen bilgi eksikliklerinin
giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak, idare tarafından iki iş gününden az
olmamak üzere tamamlama süresi verilir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayanların
başvuru veya teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir.
(6) İdarelerce bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin olarak verilen süre içinde
aday veya isteklilerce sunulan belgelerin son başvuru veya ihale tarihinden sonraki bir
tarihte düzenlenmesi halinde, bu belgelerin, aday veya isteklinin son başvuru veya ihale
7
tarihi itibarıyla ihaleye katılım şartlarını sağladığını göstermesi gereklidir.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin
tamamlatılması” başlıklı 16.6’ncı maddesinde “16.6.1 İhale dokümanında başvuru veya teklif
zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi
zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu
eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır. Ancak,
a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç
olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte
olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine
ilişkin belgeler,
b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/035
: 49
: 15.06.2016
:
2016/UY.I-1593
belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt
yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan
bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,
İdarelerce tamamlatılacaktır. Bu çerçevede, bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin
belgeler, idarece ilgili kurum veya kuruluştan re’sen istenebilir. Söz konusu belgelerin aday
veya istekliler tarafından tamamlatılmasının istenilmesi halinde ise bilgi eksikliklerinin
giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak idarelerce aday veya isteklilere iki iş
gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilecektir.
16.6.2. İdarelerce bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin olarak verilen süre
içinde aday veya isteklilerce sunulan belgelerin, başvuru veya ihale tarihinden sonraki bir
tarihte düzenlenmesi halinde, bu belgeler, aday veya isteklinin başvuru veya ihale tarihi
itibarıyla ihaleye katılım şartlarını sağladığını tevsik etmesi halinde kabul edilecektir.”
açıklaması yer almaktadır.
16.6.3. Bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin belgelerin yazılı olarak
istenilmesi ve aday ve isteklilerce bir dilekçe ekinde sunulması gerekmektedir. İdarece
belirlenen sürede eksik bilgileri tamamlamayan aday ve isteklilerin başvuruları veya teklifleri
değerlendirme dışı bırakılır ve isteklilerin geçici teminatları gelir kaydedilir.
16.6.4. İlgili mevzuatına göre ihaleye katılma şartı olarak istenmesi gereken belge
veya bilgilerin idarece istenmediği ve bu durumun tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında
tespit edildiği hallerde, idarelerce bu tür belge veya bilgiler başvuruların ya da tekliflerin
değerlendirilmesi aşamasında aday veya isteklilerden talep edilemeyecek ve
tamamlatılamayacaktır.” açıklaması yer almaktadır.
Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler”
başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin
a) Adı: Amasya Suluova 100 Yataklı (96 Yatak Kapasiteli) Devlet Hastanesi Yapım İşi
b) Yatırım proje no'su/kodu:1991I000040
8
c) Miktarı ve türü: 1 Adet Üstyapı (Hastane) İnşaatı” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan
belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:
a) Mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odası ya da esnaf ve sânatkar
odası veya ilgili meslek odası belgesi;
1) Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da
esnaf ve sânatkar odasından veya ilgili meslek odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde
bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge,
2) Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı bulunduğu ticaret ve/veya
sanayi odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/035
: 49
: 15.06.2016
:
2016/UY.I-1593
odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge.
b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;
1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,
2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya
kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret
Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu
bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren
belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri.” düzenlemesi yer almaktadır.
22.10.2014 tarihinde gerçekleştirilen başvuruya konu ihalede başvuru sahibi Vera
İnşaat Ticaret ve San. A.Ş. tarafından İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan 7’nci maddesinde
yer alan düzenleme çerçevesinde teklif zarfı kapsamında, 15.09.2014 tarihinde yapılan
toplantıda üç yıl süre ile görev yapmak üzere yönetim kurulu başkanlığına Şerafettin
Yıldırım’ın seçildiği ve yönetim kurulu başkanı olarak üç yıl süre ile şirketi temsile yetkili
olduğu bilgisi yer alan temsil, ilzam, tadil ve iç yönerge konulu 19 Eylül 2014 tarih ve 8657
sayılı Ticaret Sicil Gazetesi örneğinin sunulduğu, imza sirküsünün ekinde de aynı ticaret Sicil
gazetesi örneğinin yer aldığı ve idarece uygun görüldüğü ancak daha sonra idareye yapılan
şikâyet başvurusu üzerine yeniden inceleme yapıldığı, teklif zarfı kapsamında sunulan ticaret
sicil gazetesi örneğinde tüzel kişiliğin ortakları ve ortaklık oranlarını gösteren ibare olmaması
üzerine ayrıca sunulan belgenin teyit edilmesi amacıyla Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi dijital
kayıtlarında Vera İnşaat Ticaret ve San. A.Ş. firmasına ait 22.06.2012 tarih ve 8096 sayılı
Ticaret Sicil Gazetesi örneğinde “şirketin sermayesi her biri 25.000 TL değerinde 400.000
hisseye ayrılmış olup 10.000.000 TL dir. İş bu sermaye payları aşağıdaki gibidir. Şerafettin
Yıldırım hisse adedi 360.000, Bahattin Yıldırım hisse adedi: 20.000, Efendi Barutçu hisse
adedi: 12.000, Şahin Keven hisse adedi: 4000, Ramazan Keven hisse adedi: 4000,Yönetim
kurulu üyeleri, Şerafettin Yıldırım, Bahattin Yıldırım, Şahin Keven” bilgisinin yer aldığının
görüldüğü ve teklif zarfı kapsamında sunulan ticaret sicil gazetesi örneğinde tüzel kişiliğin
ortaklarını ve ortaklık oranlarını gösteren ibarelerin olmaması veya söz konusu bilgileri tevsik
edici herhangi bir belgenin teklif zarfı kapsamında sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme
dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.
9
İdare tarafından 08.06.2016 tarihli yazı ile Vera İnşaat Ticaret ve San. A.Ş. ve ihaleye
katılan tüm isteklilerin teklif zarfı kapsamda sunulan ticaret sicil gazetesi ve ilgili evraklara
ilişkin olarak ticaret sicil gazetesi dijital kayıtları üzerinden sorgulama yapıldığı bildirilmiştir.
İdarenin şikayet başvurusu üzerine başvuru sahibine ait teklif zarfı kapsamında
sunulan
ticaret
sicil
gazetesi
örneklerinin
incelemesine
yönelik
olarak
ve San. A.Ş.ye ait dijital kayıtlarda ihale tarihinden önce yayımlanmış birden fazla ticaret
sicil gazetesi örneğinin yer aldığı,
105956 VERA İNŞAAT TİCARET VE SANAYİ ANONİM
ŞİRKETİ
19/09/2014
8657 274 K
100
KB
105956 VERA İNŞAAT TİCARET VE SANAYİ ANONİM
22/06/2012
8096 84
K
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/035
: 49
: 15.06.2016
:
2016/UY.I-1593
ŞİRKETİ
94
KB
105956 VERA İNŞAAT TİCARET VE SANAYİ LİMİTED
ŞİRKETİ
20/02/2012
8009 39
K
86
KB
Teklif zarfı kapsamında sunulan 19 Eylül 2014 tarihli ve 8657 sayılı Ticaret Sicil
Gazetesi örneğinden bir önceki tarihte yayımlanan 22.06.2012 tarihli ve 8096 sayılı Ticaret
Sicil Gazetesi örneğinde şirketin ortakları ve ortaklık oranlarına ait bilgilerin yer aldığı, bu
haliyle şirketin tek ortaktan ibaret olmadığı görülmüştür.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ve yapılan tespitler bir arada
değerlendirildiğinde, istekliler tarafından teklif dosyası kapsamında tüzel kişiliğin ortakları,
üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirtilen ticaret sicil
gazetesinin veya bu bilgilerin tamamının aynı ticaret sicil gazetesinde bulunmaması
durumunda, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili ticaret sicil gazetelerinin ya da bu
hususları gösteren belgelerin sunulması gerektiği, ilgili mevzuat gereği tüzel kişiliklere ilişkin
yayımlanan ticaret sicil gazetesi örneklerinde bu bilgilerin yayımlanma zorunluluğu
bulunmasa bile kamu ihale mevzuatı gereği teklif zarfı kapsamında söz konusu bilgileri içeren
belgelerin sunulmasının zorunlu olduğu, başvuruya konu ihalede başvuru sahibi istekli
tarafından teklif zarfı kapsamında tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel
kişiliğin yönetimindeki görevlilerin bilgilerini tevsik edici bilgileri içeren belgelere yer
verilmediği, sunulan ticaret sicil gazetesi örneğinde de bu bilgilerin yer almadığı, tüzel
kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlilerine dair
bilgileri içeren belgelerin teklif zarfı kapsamında sunulmasının mevzuat gereği zorunluluk
olduğu için sunulan belgelerdeki söz konusu bilgilerin eksikliğinin bilgi eksikliği kapsamında
değerlendirilemeyeceği, bu durumda başvuru sahibinin teklifinin idarece değerlendirme dışı
bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiası
yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
10
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/035
: 49
: 15.06.2016
:
2016/UY.I-1593
Köksal SARINCA
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
11