2016/UY.I-1607 - Kamu İhale Kararı - Bursa Çevre Otoyolu Yalova-Karacabey Köprülü Kavşağı Kesiminin Km: 86+025-108+060 Arasındaki Üstyapı Tabakasının İyileştirmesi ve Onarımı İşi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/035

: 63

: 15.06.2016

2016/UY.I-1607

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet

İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Ezk İnşaat Mad. Taah. San. Ltd. Şti.-Alsa Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

VEKİLİ:

Av. Tuğba ÇIRAK,

Nispetiye Mah. Başa Sok. Nükhet Apt. No: 4/10 Levent/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü,

152 Evler Mah. Ankara Yolu Cad. No: 286 16330 Yıldırım/BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/24966 İhale Kayıt Numaralı “Bursa Çevre Otoyolu Yalova

-Karacabey Köprülü Kavşağı

Kesiminin Km: 86+025

İşi” İhalesi

-108+060 Arasındaki Üstyapı Tabakasının İyileştirmesi ve Onarımı

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 14. Bölge Müdürlüğü tarafından 03.03.2016 tarihinde

açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Bursa Çevre Otoyolu Yalova

Kavşağı Kesiminin Km: 86+025 108+060 Arasındaki Üstyapı Tabakasının İyileştirmesi ve

Onarımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Ezk İnşaat Mad. Taah. San. Ltd. Şti. Alsa Nak. San. ve

-Karacabey Köprülü

Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 21.04.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin

28.04.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.04.2016 tarih ve 26292 sayı

ile Kurum kayıtlarına alınan 28.04.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda

bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/1050 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale 2016 yılında yapıldığı için ihale uhdesinde

bırakılan ve diğer aşırı düşük teklif sahibi isteklilerin açıklamalarını KGM 2016 yılı

fiyatlarından yapması gerektiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin Tebliğ’in 45.1.3’üncü

maddesine göre açıklama yapması imkânsız olduğundan teklifinin geçersiz sayılması

gerektiği, 2016 birim fiyatları ile açıklama istenilen iki iş kaleminin karsız maliyetinin anılan

isteklinin teklifinin üzerinde kaldığı ve karsız diğer birim fiyatların 0 TL olmasının hayatın

doğal akışına aykırı olduğu, isteklinin Tebliğin 45.1.13’üncü maddesi üzerinden açıklama

yapması gerektiği, ihale konusu işin Bursa Büyükşehir Belediyesi mücavir alan sınırlarında

kaldığından depolama alanına gidecek olan KGM14.130/P pozundan çıkan atık malzemesinin

Hafriyat ve İnşaat ve Yıkıntı Atıklarının Kontrol Yönetmeliği’nin 28’inci maddesi gereğince

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/035

: 63

: 15.06.2016

2016/UY.I-1607

geri dönüşüm depolarına atılması gerektiği, aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin

resmi geri dönüşüm deposu mesafesi ve bedelini dikkate almaları gerektiği, ilgili malzeme ile

ilgili ihale dokümanında depo yeri gösterilmediğinden çıkan atık malzemesinin belediyenin

gösterdiği depo sahalarına götürülmesi gerektiği, bu konuda idarenin istekliler arasında farklı

uygulamalar yaptığı, kendilerinin söz konusu malzeme ile ilgili düzenlemeleri ve ilgili

Yönetmelik maddesini dikkate alarak tekliflerini oluşturduklarını, ihale uhdesinde bırakılan

ve diğer aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının

mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

İtirazen şikâyete konu ihalenin İdari Şartnamesinin 2’nci maddesine göre ihale konusu

işin

“Bursa Çevre Otoyolu Yalova-Karacabey Köprülü Kavşağı Kesiminin Km: 86+025-

108+060 Arasındaki Üstyapı Tabakasının İyileştirmesi ve Onarımı İşi” olduğu anlaşılmıştır.

12.04.2016 tarihli ihale komisyonu kararının incelenmesi neticesinde; 03.03.2016

tarihli ihaleye 44 isteklinin katıldığı, 4 isteklinin teklifi çeşitli yeterlik belgeleri gerekçe

gösterilerek değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer 40 isteklinin belgelerinin yeterlik kriterlerine

uygun olduğu ve tekliflerinde aritmetik hata bulunmadığının tespit edildiği, teklifi geçerli

kabul edilen 40 istekli arasında yapılan hesaplamada sınır değerin 19.270.563,13 TL

olduğunun belirlendiği, teklifi sınır değerin altında kaldığı belirlenen 13 isteklinin aşırı düşük

teklif sorgulamasına tabi tutulduğu ve

açıklamasında bulunmadığında tekliflerinin reddedilmesine karar verildiği, diğer taraftan

geriye kalan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece incelendiği ve isteklinin

aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece uygun görülmediği ve reddedilmesine karar

verildiği, Simge Mat Mad. Asfalt Tic. ve San. A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif

açıklamasının ise idare tarafından Tebliği’n 45.1.3 45.1.13’üncü maddelerine uygun, yapım

isteklinin herhangi bir aşırı düşük teklif

yönteminin ekonomik olduğundan aşırı düşük teklif açıklamasının yeterli olduğuna ve

ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

İhaleye ait yaklaşık maliyet hesap cetvelinde

hazırlanan sıralı iş kalemleri listesinde açıklama istenecek iş kalemlerinin KGM/6405

ve KGM/40.130 P olarak belirlendiği ve aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulan

adet iş kaleminin bulunduğu, idarece

-M-P

isteklilere söz konusu iki iş kalemine ait analizlerin gönderildiği anlaşılmıştır.

Hafriyat Toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliği’nin

“

Asfalt (Yol

Kaplama) Atıklarının Geri Kazanılması” başlıklı 28’inci maddesinde

“Yol, havaalanı pisti ve

benzeri yapıların tadilatı/tamiratı ve yıkımı sırasında oluşan asfalt atıkları, diğer inşaat/yıkım

atıklarından ayrı olarak toplanır, taşınır ve geri kazanılır. Asfalt atıklarının gelişigüzel yerlere

atılması yasaktır.

Asfalt atıklarının geri kazanılması esas olup, geri kazanım tesislerinde ikincil ürün

haline getirilen asfalt atıkları düşük trafik yoğunluklu yollarda dolgu malzemesi olarak veya

asfalt üretim tesislerinde öncelikli olarak kullanılır.” hükmü yer almaktadır.

İhaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın “Diğer hususlar” başlıklı 33’üncü maddesinde “…

33.1. Ocakların Temini

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/035

: 63

: 15.06.2016

2016/UY.I-1607

Taş ocağı İdare tarafından verilecek olup İdarenin itinererde gösterilen Taş Ocaklarını

değiştirme hakkı vardır. Maden kanununa göre bütün sorumluluğu yükleniciye ait olmak

üzere, Karayolları Teknik Şartnamesine uygun olarak kullanılabilecektir. Yeni ocakların

ruhsat v.s. izin işlemleri karayolları adına yüklenici tarafından takip edilecek ve harçlar vb.

giderler yüklenici tarafından karşılanacaktır.

Sözleşmede ocaklarla ilgili belirtilen durumda değişiklik olması halinde, Teklif birim

fiyatta değişiklik( fiyat eksiltmesi veya arttırılması) yapılmayacaktır. Yüklenicinin kendi

bulacağı Taş Ocağını kullanması halinde ilave herhangi bir bedel ödenmeyecektir. Ariyet

ocağı, kum-çakıl ocağı, depo yeri, su temin yeri ile şantiye, konkasör, soğuk ve sıcak karışım

plentlerinin kurulacağı alanlar yüklenici tarafından temin edilecektir.” düzenlemesi yer

almaktadır.

Diğer taraftan ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilen itinererde “Ortalama

Taşıma (Aşınma-Binder için)=14 km” olarak gösterildiği anlaşılmıştır.

Hal böyle iken, yukarıda aktarılan Sözleşme Tasarısı’nın 33’üncü maddesinden depo

yerinin yüklenici tarafından temin edileceğinin düzenlendiği, aşınma ve binder için taşıma

mesafesi olarak itinererde ortalama 14 km. öngörüldüğü anlaşılmakla birlikte kazılma

esnasında çıkacak asfalt atığının kesinlikle Hafriyat Toprağı, İnşaat ve Yıkıntı

Atıklarının Kontrolü Yönetmeliği’nin 28’inci maddesi göre değerlendirilmesi gerektiğine

ilişkin net bir düzenleme bulunmadığı anlaşılmıştır.

KGM/40.130

-P

iş kaleminin KGM/40.130 iş kalemine 07.005/KTE depoya nakil

analiz girdisinin dahil edilmesi ile oluşturulan özel iş kalemi olduğu anlaşılmıştır.

İhale dokümanında yer alan KGM/40.130

-P

iş kaleminin birim fiyat tarifinde

“KGM/40.130-P ASFALT KAZIMA MAKİNKSİ İLE HER CİNS BİTÜMLÜ KARIŞIM

KAPLAMALARIN KAZILMASI (Taşınması ve depoya nakli dahil)

KTŞ’nin ilgili kısmındaki esaslar ve şartlar dahilinde, asfalt kazıma makinesi ile her cins

bitümlü karışım kaplamaların kazılması.

Birim Fiyata Dahil Olan Masraflar:

Gerekli makine ve teçhizat ile suyun iş başında temini, her türlü bitümlü karışım

kaplamalarının idarece istenilen demlikte asfalt kazıma makinesi ile kazınması, asfalt kazıma

makinesinin ulaşamadığı yerlerde İdare tarafından kabul edilen yöntemle kazımanın

yapılması, kazıdan çıkan malzemenin vasıtalara yüklenmesi, Kazınan malzemenin depo yerine

taşınması, teknik nezaret işleri, yol güzergahındaki trafik emniyetinin sağlanması için gerekli

işaretlemelerin yapılması ile “Birim Fiyata Dahil Olmayan Masraflar” başlığı altında

sayılanlar dışında kalan diğer bütün işlerin yapılması için gerekli her türlü işçilik, malzeme,

makine, alet ve araç giderleri ile yüklenici karı ve genel masraflar.

Birim Fiyata Dahil Olmayan Masraflar:

Birim fiyata dahil olmayan masraf voktur.

Ölçü:

Kazıma yapılan alanın kalınlıkla çarpılması suretiyle bulunan metreküp cinsinden hacmidir.

Ödeme:

Birim Fiyat Teklif Cetvelinde Poz KGM/40.130-P daki “Asfalt Kazıma Makinesi ile Her Cins

Bitümlü Karışım Kaplamaların Kazılması(Taşınması ve depoya nakli dahil)” m³birim fiyatı

üzerinden yapılır.” ifadelerine yer verildiği anlaşılmıştır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/035

: 63

: 15.06.2016

2016/UY.I-1607

Yukarıda aktarılan birim fiyat tarifinde de depo yeri ile ilgili idarece kesin ve net bir

belirleme yapılmadığı görülmekte olup, söz konusu depo alanı belirlenmesinde isteklilere

hareket alanı sağlandığı diğer bir ifade ile aşırı düşük teklif sorgulamasında yapım yönteminin

ekonomik olması, seçilen teknik çözümler ile avantajlı koşullar ve teklif edilen işin

özgünlüğünü sağlamak için bu konuda isteklilere takdir hakkı tanındığı anlaşılmaktadır.

İdare tarafından hazırlanan yaklaşık maliyet hesap cetvelinde KGM/40.130

-P

iş

kaleminin 07.005/KTE depoya nakli analiz girdisinin 1 m³birim fiyatının 5,71 TL olarak

hesaplandığı görülmüştür.

07.005/K kazıdan başka inşaat malzemelerinin taşınması (10000 m. ye kadar) m³için

analiz formülü; F=1,25*0,00017*K*√M*Y*A olarak tanımlanmıştır. Bu itibarla idarenin

hesaplamasından

alınabilecek

(mesafe) katsayısının 10000 metre alındığı, ilgili nakil formülünde

en uzak mesafenin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

(5,71=0,00017*210*√10000*1*1,6)

Aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülen Simge

-Mat Mad. Asfalt Tic. ve San. A.Ş.

tarafından açıklaması istenilen KGM/40.130 iş kaleminin 07.005/KTE analizini 07.006/K

-P

analizi ile açıkladığı, söz konusu analizde mesafeyi L=10 km. olarak gösterdiği ve

katsayısını 2,40 olarak aldığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla her ne kadar açıklama istenilen analizi 07.005/KTE ile değil de 07.006/K

ile açıklamış olsa da mesafenin 10000 m. (10 km) olduğunda her iki taşıma formülünde de

aynı sonucun elde edildiği anlaşılmış olup, [07.005/K=07.006/K Şöyle ki;

1,25*0,00017*K*√M*Y*A=1,25*K*(0,0007*M+0,01)*A*Y] söz konusu farklılığın esasa

etkili olmadığı, anılan istekli tarafından yaklaşık maliyetin içerisinde idarece öngörülen

10000m. (10km) taşıma mesafesinin tamamını açıklamasına yansıttığı, kaldı ki idarece

hazırlanan KGM/40.130

-P

iş kaleminin depoya nakil analizinin 07.005/KTE olduğundan

mesafenin en fazla 10000 metre olarak alınabileceği karşısında isteklinin söz konusu

mesafenin tamamını teklifinde öngördüğü, diğer taraftan depo alanı ile ilgili ihale

dokümanında Hafriyat Toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliği’nin

28’inci maddesine göre hesaplama yapılması gerektiğine ilişkin net bir düzenleme de

bulunmadığı, ayrıca idare tarafından yaklaşık maliyet hesabında öngörülmeyen bir maliyet

hususunun istekliler aleyhine yorumlanamayacağı, kaldı ki idarece 5,71 TL olarak hesaplanan

ilgili depoya nakil analiz girdisi için isteklinin açıklamasında 8,57 TL de öngördüğü hususu

bir arada değerlendirildiğinde anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının başvuru

sahibinin iddiası karşısında yeterli olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının

yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan başvuru sahibinin depo sahası ve taşıma mesafesinin iki isteklinin

teklifinin reddedilme gerekçesi yapılması karşısında ihale üzerinde bırakılan isteklide bu

hususun dikkate alınmadığı iddiasına ilişkin olarak ihale komisyonu kararında teklifleri

reddedilen iki isteklinin reddedilme gerekçelerinin taşıma mesafelerini 2000 m. ve 500 m.

olarak kullanmaları olmayıp, bu mesafelerdeki depo yerlerine ilişkin açıklama

getirmemelerinin olduğu, ancak ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin ise idarece

öngörülen ve taşıma formülünde kullanılabilecek maksimum mesafenin tamamını teklifine

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/035

: 63

: 15.06.2016

2016/UY.I-1607

yansıttığı karşısında anılan istekliler arasında eşit muamele ilkesinin de ihlal edilmediği

anlaşılmıştır.

Öte yandan 2016 yılı birim fiyatlarının hangi tarihte yayınlandığına ilişkin Karayolları

Genel Müdürlüğüne yazılan 20.05.2016 tarihli ve 9801 sayılı Kurum yazısına ilgili idare

tarafından gönderilen yazıda 2016 yılına ait birim fiyatların 11.03.2016 tarihinde basımının

tamamlandığı, dağıtımı ve satışının bu tarihte başladığının belirtildiği, buna göre ilan tarihi

08.02.2016, ihale tarihi 03.03.2016 olan uyuşmazlığa konu ihalede ekonomik açıdan en

avantajlı teklif sahibinin açıklamasında 2015 yılı birim fiyatlarını kullanmasının da mevzuata

aykırı olmadığı, ayrıca isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının nasıl yapacağı Kamu

İhale Genel Tebliği’nde sarih bir şekilde açıklandığı bu itibarla tek bir açıklama yönteminin

bulunmadığı da değerlendirildiğinde anılan isteklinin açıklamasının hayatın doğal akışına

aykırı vb. gibi gerekçelerle reddedilmesine de olanak bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen

şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları