Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları Genel Müdürlüğü Bursa 14.Bölge Müdürlüğü
/
2012/7243-Ayvacık-Edremit- Havran Devlet Yolu Km:58+000- 79+510,70 Arası B.S.K. (Bitümlü Sıcak Karışım)
Bilgi
İKN
2012/7243
Başvuru Sahibi
Deha Altyapı A.Ş.
İdare
Karayolları Genel Müdürlüğü Bursa 14.Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Ayvacık-Edremit- Havran Devlet Yolu Km:58+000- 79+510,70 Arası B.S.K. (Bitümlü Sıcak Karışım)
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/037
: 33
: 22.06.2016
:
2016/UY.I-1655
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Hasan
KOCAGÖZ, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Deha Altyapı A.Ş.,
Turan Güneş Bulvarı 708.Sokak No:3/3 Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü Bursa 14.Bölge Müdürlüğü,
152 Evler Mah. Ankara Yolu Cad. No:286 16330 Yıldırım/BURSA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/7243 İhale Kayıt Numaralı “Ayvacık-Edremit- Havran Devlet Yolu Km:58+000-
79+510,70 Arası B.S.K. (Bitümlü Sıcak Karışım)” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları Genel Müdürlüğü Bursa 14.Bölge Müdürlüğü tarafından 28.02.2012
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Ayvacık Edremit Havran Devlet Yolu
Km:58+000 79+510,70 Arası B.S.K. (Bitümlü Sıcak Karışım)” ihalesine ilişkin olarak Deha
-
-
-
Altyapı A.Ş.nin 22.06.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.07.2012
tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.07.2012 tarih ve 24743 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 12.07.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
06.04.2016 tarihli ve 2016/MK-139 sayılı Kurul kararı doğrultusunda yapılan incelemeye
aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2012/2661-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
1
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale yetkilisi tarafından onaylanan iptal kararında
ihale konusu işlerin devam eden başka bir işin ikmali niteliğinde olduğu, yüklenici firmanın
işi bitiremeyeceğinden ve muvafakatinin alınmadığı, ileride bu sebeple de hukuki ihtilafların
doğmaması ve ihale konusu iş içerisinde yer alan ihtiyaç miktarlarının değişmesi olası olduğu
gerekçesi ile ihalenin iptal edildiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, şikâyete konu ihaleye 20 isteklinin
katıldığı, ihale komisyonu tarafından yapılan yeterlilik değerlendirmesi sonucunda
3
isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmış olup 22.03.2012 tarihli ihale
komisyonu kararı ile en düşük geçerli teklif bedelini sunmuş olan Özgün Yapı San. ve Tic.
A.Ş. üzerinde ihalenin bırakıldığı anlaşılmıştır. Süreç içerisinde kesinleşen ihale kararına
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/037
: 33
: 22.06.2016
:
2016/UY.I-1655
yönelik olarak Kuruma 25.04.2012 tarihinde yapılan itirazen şikâyet başvurusunun esastan
incelenmesi neticesinde, Kurul tarafından 14.05.2012 tarih ve 2012/UY.II
düzeltici işlem kararının verildiği tespit edilmiştir.
-2055 sayılı
Kurulun düzeltici işlem kararında belirtilen hususların ihale komisyonu tarafından
uygulanması aşamasında, ihalenin gerekçesi belirtilerek ihale komisyonu tarafından iptal
edildiği ve anılan kararın 07.06.2012 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylandığı
anlaşılmıştır.
İptal gerekçesi incelendiğinde, 18.12.1998 tarihinde ihalesi yapılan “Havran
–
Edremit – Ayvacık (2.kısım) yolu Km: 58+000 77+138 arası toprak, tesviye, sanat yapıları,
-
alt temel, temel yapılması ile mıcır temini işi”nin halen devam ettiği, 2012/7243 İKN’li
ihaleye konu işin anılan işin ikmali niteliğinde olduğu ve devam eden işte eksik kalan toprak,
sanat yapısı ve BSK işlerini kapsadığı, devam eden iş tamamlanıp, geçici kabulü yapıldıktan
sonra, kalan iş kalemlerinin tespit edilerek yaklaşık maliyetin yeniden düzenlenmesi
gerektiği, bu şekilde ihalenin sonuçlandırılması durumunda sözleşmenin yürütülmesi
aşamasında hukuki problemlerin doğmaması için ihalenin iptal edilmesinin gerektiği,
“Havran – Edremit – Ayvacık (2.kısım) yolu Km: 58+000-77+138 arası toprak, tesviye, sanat
yapıları, alt temel, temel yapılması ile mıcır temini işi”nin kabulünü takiben yükleniciden
muvafakat alınarak tekrar ihaleye çıkılmasının daha uygun olacağının belirtildiği
anlaşılmıştır.
Söz konusu iptal gerekçesinin ekinde, 18.12.1998 tarihinde ihalesi yapılan “Havran
–
Edremit – Ayvacık (2.kısım) yolu Km: 58+000 77+138 arası toprak, tesviye, sanat yapıları,
-
alt temel, temel yapılması ile mıcır temini işi”nin yüklenicisi olan Bayburt İnş. San. Tic. Ltd.
Şti.nin 01.06.2012 tarihli dilekçesi ve ekinde yer alan belgelere yer verildiği, dilekçe
içerisinde işin halen devam ettiği ve şikâyete konu ihalenin iptal edilmesi gerektiğinin
belirtildiği anlaşılmıştır. Ekinde yer alan belgelerde ilerleme bilgilerine yer verildiği, yolun
tamamlanabilmesi için 2012 yılında 875.815,00 TL ödeneğe ihtiyacının bulunduğu ve işin
henüz tamamlanmadığının da belirtildiği anlaşılmıştır.
İdari Şartnamenin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adı
Devlet Yolu Km:58+000-79+510,70 Arası B.S.K. (Bitümlü Sıcak Karışım)
“
Ayvacık
-
Edremit
-
Havran
şeklinde
2
”
belirtilmiş olup aynı şartnamenin 19.1’inci maddesinde;
“İstekliler tekliflerini, her bir iş
kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatlarının çarpımı sonucu
bulunan toplam bedel üzerinden vereceklerdir; ihale sonucu, ihale üzerine bırakılan istekliyle
her bir iş kaleminin miktarı ile iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu
bulunan toplam bedel üzerinden teklif birim fiyat sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesi yer
almaktadır. Aynı şartnamenin 45.3.1’inci maddesinde ise ihale konusu işin yürütülmesi
aşamasında fiyat farkı verileceği düzenlenmiş olup aynı maddenin devamında fiyat farkı
formülüne de yer verilmiştir. İhale dokümanı içerisinde yer alan birim fiyat teklif cetveli
standart formu incelendiğinde, toplam 75 adet iş kaleminin bulunduğu ve isteklilerin
tekliflerini bu 75 kalem üzerinden oluşturmaları gerektiği anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 9’uncu maddesinde; “Mal veya hizmet alımları
ile yapım işlerinin ihalesi yapılmadan önce idarece, her türlü fiyat araştırması yapılarak
katma değer vergisi hariç olmak üzere yaklaşık maliyet belirlenir ve dayanaklarıyla birlikte
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/037
: 33
: 22.06.2016
:
2016/UY.I-1655
bir hesap cetvelinde gösterilir. Yaklaşık maliyete ihale ve ön yeterlik ilânlarında yer verilmez,
isteklilere veya ihale süreci ile resmî ilişkisi olmayan diğer kişilere açıklanmaz.” hükmü,
Aynı Kanun’un 40’ıncı maddesinde; “...İhale komisyonu gerekçeli kararını
belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret
unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle
yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.
İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar
veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.
İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz
sayılır.” hükmü yer almaktadır.
4735 sayılı Kamu İhaleleri Sözleşmeleri Kanunu’nun 24’üncü maddesinde; “Mal ve
hizmet alımlarıyla yapım sözleşmelerinde, öngörülemeyen durumlar nedeniyle bir iş artışının
zorunlu olması halinde, artışa konu olan iş;
a) Sözleşmeye esas proje içinde kalması,
b) İdareyi külfete sokmaksızın asıl işten ayrılmasının teknik veya ekonomik olarak
mümkün olmaması,
Şartlarıyla, anahtar teslimi götürü bedel ihale edilen yapım işlerinde sözleşme
bedelinin % 10'una, birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edilen mal ve hizmet alımlarıyla
yapım işleri sözleşmelerinde ise % 20 'sine kadar oran dahilinde, süre hariç sözleşme ve ihale
dokümanındaki hükümler çerçevesinde aynı yükleniciye yaptırılabilir.
Birim fiyat sözleşme ile yürütülen yapım işlerinde, Bakanlar Kurulu bu oranı sözleşme
bazında % 40 'a kadar artırmaya yetkilidir.
İşin bu şartlar dahilinde tamamlanamayacağının anlaşılması durumunda ise artış
yapılmaksızın hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir. Ancak bu durumda, işin tamamının
3
ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesi zorunludur.
Sözleşme bedelinin % 80'inden daha düşük bedelle tamamlanacağı anlaşılan işlerde,
yüklenici işi bitirmek zorundadır. Bu durumda yükleniciye, yapmış olduğu gerçek giderleri ve
yüklenici kârına karşılık olarak, sözleşme bedelinin % 80'i ile sözleşme fiyatlarıyla yaptığı
işin tutarı arasındaki bedel farkının % 5'i geçici kabul tarihindeki fiyatlar üzerinden ödenir.”
hükmü yer almaktadır.
Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 12’nci maddesinde; “…(4) İdare, sözleşme konusu
işlerle ilgili proje v.b. teknik belgelerde, değişiklik yapılmaksızın işin tamamlanmasının fiilen
imkansız olduğu hallerde, işin sözleşmede belirtilen niteliğine uygun bir şekilde
tamamlanmasını sağlayacak şekilde gerekli değişiklikleri yapmaya yetkilidir. Yüklenici, işlerin
devamı sırasında gerekli görülecek bu değişikliklere uygun olarak işe devam etmek
zorundadır. Proje değişiklikleri, ilk projeye göre hazırlanmış malzemenin terk edilmesini veya
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/037
: 33
: 22.06.2016
:
2016/UY.I-1655
değiştirilmesini veya başka yerde kullanılmasını gerektirirse, bu yüzden doğacak fazla işçilik
ve giderleri idare yükleniciye öder. Proje değişiklikleri işin süresini etkileyecek nitelikte ise
yüklenicinin bu husustaki süre talebi de idare tarafından dikkate alınır.” hükmü,
Aynı Şartnamenin 22’nci maddesinde; “(1) 12 üncü maddenin
4
üncü fıkrasında
belirtilen proje değişikliği şartlarının gerçekleştiği hallerde, işin yürütülmesi aşamasında
idarenin gerekli görerek yapılmasını istediği ve ihale dokümanında ve/veya teklif kapsamında
fiyatı verilmemiş yeni iş kalemlerinin ve/veya iş gruplarının bedelleri ile 21 inci maddeye göre
sözleşme kapsamında yaptırılacak ilave işlerin bedelleri, ikinci fıkrada belirtilen usuller
çerçevesinde yüklenici ile birlikte tespit edilen yeni birim fiyatlar üzerinden yükleniciye
ödenir.
(2) Yeni fiyatın tespitinde iş kalemi veya iş grubunun niteliğine göre aşağıdaki
sıralamaya uyularak oluşturulan analizlerden biri kullanılır:
a) Yüklenicinin birim fiyatlarının/teklifinin tespitinde kullanarak teklifi ekinde idareye
sunduğu ve yeni iş kalemi/grubu ile benzerlik gösteren iş kalemlerine/gruplarına ait
analizlerle kıyaslanarak bulunacak analizler.
b) İdarede veya diğer idarelerde mevcut olan ve yeni iş kalemine/grubuna benzerlik
gösteren analizlerle kıyaslanarak bulunacak analizler.
c) İhaleyi yapan idarenin daha önce gerçekleştirdiği ve ihale konusu işe benzer
nitelikteki yapım işlerinin sözleşmelerinde ortaya çıkan iş kalemleri/gruplarına ait maliyet
analizleriyle kıyaslanarak bulunacak analizler.
ç) Yeni iş kaleminin/grubunun yapılması sırasında tutulacak puantajla tespit edilecek
malzeme miktarları, işçi ve makinelerin çalışma saatleri ile diğer tüm girdiler esas alınarak
oluşturulacak analizler.
(3) İş kalemi veya iş grubunun niteliğine uygun olarak yukarıdaki analizlere,
kaynakların verimli kullanılması gözetilerek aşağıdaki rayiçlerden biri, birkaçı veya tamamı
uygulanabilir:
a) Varsa yüklenicinin teklifinin ekinde idareye verdiği teklif rayiçler.
b) İdarede veya diğer idarelerde mevcut rayiçler.
4
c) İhaleyi yapan idarenin daha önce gerçekleştirdiği ve ihale konusu işe benzer
nitelikteki yapım işlerinin sözleşmelerinde ortaya çıkan fiyatlar.
ç) İdarece kabul edilmek şartıyla, ticaret ve/veya sanayi odasınca onaylanmış
uygulama ayına ait yerel rayiçleri.
(4) Yeni fiyat yüklenici ile birlikte yukarıda belirtilen usullerden biri ile tespit edilerek
düzenlenen tutanak idarenin onayına sunulur ve otuz gün zarfında idarece onaylanarak
geçerli olur. Yeni fiyat tespitinde yüklenici ile uyuşulamaz ise, taraflarca anlaşmazlık tutanağı
düzenlenir ve anlaşmazlık idare tarafından on gün içerisinde Bayındırlık Kuruluna intikal
ettirilir. Bayındırlık Kurulu tarafından tespit edilen fiyatın iki tarafça kabulü zorunludur.
Yüklenici, fiyat uyuşmazlığı hakkındaki Bayındırlık Kurulunun kararını beklemeden idare
tarafından tespit edilmiş fiyat üzerinden işe devam etmek zorundadır.
(5) Yeni fiyatın hesabında, ikinci fıkranın (a) bendine göre, teklif analiz ile
kıyaslanarak bulunan analizin kullanılması halinde, bu analizin temsil ettiği iş kalemi miktarı
ile yeni tespit edilecek iş kalemi miktarının rayiçlere ve genel giderlere tesiri dikkate alınır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/037
: 33
: 22.06.2016
:
2016/UY.I-1655
6) İdare istediği taktirde; bir işte, sözleşmeye esas proje içinde kalan ancak
öngörülemeyen durumlar nedeniyle bir iş artışının zorunlu olduğu hallerde, ayrıca bir
yükleniciye yaptırılması mümkün olan bir işi başkasına da yaptırabilir, bundan dolayı
yüklenici herhangi bir hak talebinde bulunamaz.” hükmü yer almaktadır.
Yukarıda anılan mevzuat hükümlerinde, ihalelere çıkılmadan önce idareler tarafından
yaklaşık maliyetin hesaplanmasının gerektiği, yaklaşık maliyet hesaplanırken ihtiyacın en
doğru şekilde belirlenmesi, belirlenmiş ihtiyaca göre iş kalemlerinin ve miktarlarının tespit
edilmesi, anılan işlemlerin sonunda da her türlü fiyat araştırması yapılmak suretiyle yaklaşık
maliyetin belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir. Sözleşmenin yürütülmesi aşamasında önceden
öngörülmeyen durumların oluşması durumunda, mevzuatın öngördüğü limitler dahilinde iş
artışı yapılabileceği, Yapım Işleri Genel Şartnamesi’nde belirtildiği üzere gerekli şartların
oluşması durumunda projede değişikliğe gidilebileceği ve sözleşmede yer almayan yeni birim
fiyatların ve iş kalemlerinin oluşturulabileceği hüküm altına alınmıştır.
4734 sayılı Kanun’un 39 ve 40’ıncı maddelerinde ise ihale komsionlarının ve ihale
yetkilisinin gerekçesini belirtmek suretiyle ihaleyi iptal edebileceklerinin belirtildiği
anlaşılmış olup anılan iptal yetkisinin sınırsız olmadığı ve Kanun’un 5’inci maddesinde
belirtilen temel ilkeler ile sınırlandırıldığı da anlaşılmıştır.
Mevzuat gereği iptale ilişkin başvurularda incelemenin idarenin iptal gerekçeleri ile
sınırlı olduğu durumu ile ihale yetkilisi tarafından onaylanan iptal kararındaki gerekçenin
ihaleye esas ihtiyacın değişmesi ve devam eden işin kabulünün yapılmaması olduğu hususları
göz önüne alındığında incelemenin bu iki gerekçeyle sınırlandırılması gerektiği sonucuna
ulaşılmıştır.
Ancak, mevzuatın Kuruma vermis olduğu inceleme yetkisi incelendiğinde, ihale
onayının alınmasından sözleşmenin imzalanmasına kadarki ihale süreciyle ilgili işlemlerin
itirazen şikayete konu edilebileceği, idarelerin ihtiyaç miktarların belirlenmesine yönelik
iddiaların Kurumun inceleme yetkisi dışında kaldığı, idare tarafından belirlenen ihtiyac
sonrasında gerçekleştirilen işlemlerin belirlenen ihtiyaç doğrultusunda mevzuata uygun olup
olmadığının incelenebileceği sonucuna ulaşılmıştır. Bu nedenle, öncelikle ihtiyaç miktarının
değişip değişmediği ve eğer değişmişse söz konusu değişikliğin öngörülebilir olup olmadığı,
5
söz konusu değişikliklerin mevzuatın idareye ve yükleniciye sunduğu imkanlar kapsamında
sözleşmenin yürütülmesi aşamasında gerçekleştirilmesinin mümkün olup olmadığı
hususlarının değerlendirilmesi gerekmektedir.
İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, şikayete konu ihalenin iptal edilmesi
sonrasında, ihtiyacın yeniden belirlendiği ve 2012/119765 İKN’li ihalenin yapıldığı
belirtilmiş olup söz konusu ihaleye ilişkin olarak sözleşmenin imzalandığı ve kabulünün de
yapıldığının bilgisinin verildiği anlaşılmıştır.
İdarenin iptal kararının mevzuata uygunluğunun denetlenebilmesi için, iptal edilen
şikayete konu ihalenin yaklaşık maliyetine esas miktarları ile yerine ihale edilen 2012/119765
İKN’li ihaleye ait miktarların arasındaki farkların ortaya konulması ve ayrıca şikayete konu
ihalenin yaklaşık maliyetine esas miktarların ne şekilde oluşturulduğuna ilişkin bilgilerin
değerlendirilmesi gerekmektedir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/037
: 33
: 22.06.2016
:
2016/UY.I-1655
Söz konusu husular 26.04.2016 tarihli Kurum yazısıyla idareden sorulmuş olup
idarenin 29.04.2016 ve 05.05.2016 tarihli cevabi yazılarında;
İki ihalenin yaklaşık maliyetleri değerlendirildiğinde, iptal edilen ihalenin yaklaşık
maliyetinde yer verilen 33 iş kaleminin 2012/119765 İKN’li ihalenin yaklaşık
maliyetinde bulunmadığı, bununla birlikte ikinci ihalenin yaklaşık maliyetinde iptal
edilen ihalede bulunmayan 43 adet iş kaleminin eklendiği, aynı iş kalemlerinde ise
miktar farklılılarının bulunduğunun belirtildiği,
İhale konusu işin yapılacağı yolun geçtiği güzergahın Çanakkale’yi Güney
Marmara’ya ve Kıyı Egeye bağlayan önemli bir güzergah olduğu, 2012 verilerine
göre mevcut yolda Yıllık Ortalama Günlük Trafik (YOGT) değerlerinin yaklaşık
20.873 araç olduğu, söz konusu trafik hacminin idarenin yetki sınırları içerisindeki en
yüksek değerler olduğu, yüksek önem arz eden bu aksın üst yapısının bir an önce
iyileştirilmesi amacıyla şikayete konu ihalenin yapıldığı, ihale hazırlığı yapılırken
devam eden işe ait sözleşme bedeli dahilinde yapılacak imalatların tespit edildiği ve
kalan miktarların göz önüne alınarak yaklaşık maliyetin bu öngörü ve kabul üzerine
hesaplandığı,
hususlarına yer verildiği anlaşılmıştır.
İdare tarafından gönderilmiş olan yaklaşık maliyet içerisinde iş kalemleri ve
miktarlarına ilişkin mukayese tablosu incelendiğinde, şikâyete konu ihalede 75 adet iş
kaleminin bulunduğu, 2012/119765 İKN’li ihalenin yaklaşık maliyetinde ise 85 adet iş
kaleminin bulunduğu, 42 iş kaleminin ikinci ihalenin yaklaşık maliyetinde de yer aldığı,
ayrıca ikinci ihalede ilk ihalede bulunmayan 43 yeni iş kaleminin de eklendiği tespit
edilmiştir. İki yaklaşık maliyet incelendiğinde, iptal edilen ihalenin yaklaşık maliyetinin
80.977.878,11 TL olmasına karşın ikinci ihalenin yaklaşık maliyetinin 73.887.729,70 TL
olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar idare tarafından hazırlanan ikinci yaklaşık maliyetin
azaldığı ve ödenek yönünden idareyi külfete sokmayacağı anlaşılsa da, yaklaşık maliyeti
oluşturan iş kalemlerinin yarısından fazlasında değişikliğe gidildiği hususu göz önüne
alındığında 4735 sayılı Kanun’un 22’nci maddesinde yer alan iş artışı ve eksilişi hükümlerini
kullanılarak mevcut sözleşme ile işin tamamlanmasının mümkün olmadığı sonucuna
6
ulaşılmıştır. Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 12 ve 22’nci maddelerinde yer alan proje
değişikliği ve sözleşmeye esas yeni iş kalemleri ile yeni birim fiyatların oluşturulması
olasılığının da, iki ihaledeki farklı iş kalemleri sayısı ve bedelleri göz önüne alındığında
aradaki farkın esaslı değişiklik olarak ele alınması ve anılan uygulamaların sözleşme
sürecinde önceden öngörülmeyen nitelikteki durumlar için kullanılması gerektiği
anlaşıldığından idarenin bu hükümlerde yer alan imkanları da kullanmaması işleminde
mevzuata aykırılık bulunmamıştır.
Başvuru sahibi iddiasında ayrıca, idarenin gerekçesinde yaklaşık maliyetin ancak
devam etmekte olan işin kabulü sonrasında hesaplanabileceğini belirtmesinin gerçekçi
olmadığı, eğer böyle bir durum varsa şikâyete konu ihalenin ilk yaklaşık maliyetinin
hesaplanmasının da mümkün olmadığı ifadelerine yer verilmiş olup iptal kararının bu yönüyle
de incelenmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
İdarenin 05.05.2016 tarihli yazısında, ihale konusu işin yapılacağı yolun önemine
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/037
: 33
: 22.06.2016
:
2016/UY.I-1655
binaen ihale hazırlık aşamasında devam eden işe ait sözleşme bedeli dâhilinde yapılacak
imalatların tespit edildiği ve kalan miktarların göz önüne alınarak yaklaşık maliyetin bu
öngörü ve kabul üzerine hesaplandığı belirtilmiş olup işin uygulama projesi gerektirmeyen bir
iş olduğu hususu ile idarenin anılan yol güzergahın ivedi şekilde ihalesinin tamamlanması
gerektiği beyanının esas alınması sonucunda idarenin ihtiyacını tespit etmek için kullandığı
yöntemin hatalı olduğunu belirtmenin uygun olmayacağı sonucuna ulaşılmıştır.
Ancak, idarenin ihtiyacın yanlış tespit edilmesine yönelik gerekçesi incelendiğinde,
devam eden işin süresinde bitirilememesi, işin yüklenicisinden muvafakatname alınması veya
işin tamamlanmasını müteakip ancak yaklaşık maliyetin doğru şekilde hesaplanabileceğinin
belirtildiği tespit edilmiştir. Söz konusu gerekçenin de incelenebilmesi amacıyla, 18.12.1998
tarihinde ihalesi yapılan Havran – Edremit – Ayvacık (2.kısım) yolu Km: 58+000-77+138
arası toprak, tesviye, sanat yapıları, alt temel, temel yapılması ile mıcır temini işinin
kabulünün yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise işin tamamlandığını gösteren belgelerin
gönderilmesi, anılan işin yüklenicisi Bayburt İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nden
muvafakatname alınıp alınmadığına ilişkin bilgi ve belgeler 06.06.2016 tarihli ve 1116 sayılı
Kurum yazısıyla talep edilmiş olup idarenin 08.06.2016 tarihli ve E.137063 sayılı yazısında
söz konusu işin geçici kabulünün 22.01.2014 tarihinde yapıldığı ve geçici kabul tutanağının
da yazı ekinde yer aldığı ifade edilmiştir.
Yazı ekinde yer alan geçici kabul tutanağı incelendiğinde, işin sözleşmesine göre
başlama ve bitiş tarihlerinin 05.04.1999 ve 30.11.2000 olduğu, süre uzatımı dahil işin
bitirilmesi gereken tarihin 31.12.2013 ve işin bitirildiği tarihin 07.06.2013 olduğu belirtilmiş
olup 22.01.2014 tarihli tutanak ile geçici kabul komisyonunca işin geçici kabulüne engel
olabilecek eksik, kusur ve arızların bulunmadığının belirtildiği ve anılan tutanağın 29.01.2014
tarihinde onaylandığı anlaşılmıştır.
İptal edilen şikâyete konu ihale yerine ihale edilen 2012/119765 İKN’li ihaleye ait
bilgiler incelendiğinde, ihalenin ilanının 31.08.2012 tarihinde yayınlandığı, ihale tarihinin
03.10.2012 olduğu, EKAP üzerinde yayınlanan sonuç ilanının 26.12.2012 tarihinde
yayınlandığı anlaşılmış olup ihale işlem dosyası içerisinde yer alan bilgilere göre de işin
geçici kabulünün 31.05.2013 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır.
7
Söz konusu tarihler incelendiğinde, 18.12.1998 tarihinde ihalesi yapılan Havran
–
Edremit – Ayvacık (2.kısım) yolu Km: 58+000 77+138 arası toprak, tesviye, sanat yapıları,
-
alt temel, temel yapılması ile mıcır temini işinin kabulü yapılmadan veya yüklenicisinden
muvafakatname alınmadan, iptal edilen şikâyete konu ihalenin yerine çıkılan 2012/119765
İKN’li ihalenin yaklaşık maliyetinin hesaplandığı, ihalenin yapılarak sonuçlandırıldığı, hatta
işin geçici kabulünün dahi gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.
Kurum tarafından yapılan incelemenin ihale işlem dosyası içerisinde yer alan bilgi ve
belgeler ile idareden istenilen bilgi ve belgeler doğrultusunda sonuçlandırıldığı, idarenin
ihtiyacının ne olduğuna veya ne olması gerektiğine karar verebilecek merciinin Kamu İhale
Kurumu olmadığı, anılan durumun Ulaştırma Bakanlığı ve Karayolları Genel Müdürlüğü’nün
iç işleyişine yönelik olduğu, Kurum tarafından yapılacak incelemenin ihtiyacın değişmesi
durumunda idarenin ihaleyi iptal etme yetkisi olup olmadığı hususları ile sınırlı kalması
gerektiği,
idarenin göndermiş olduğu bilgilerden iptal edilen ihalenin yerine ihale edilen
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/037
: 33
: 22.06.2016
:
2016/UY.I-1655
2012/119765 İKN’li ihalenin yaklaşık maliyetinde yer alan iş kalemleri ve miktarları esas
alındığında, şikâyete konu ihalenin yaklaşık maliyetinde yer alan ihtiyacın önemli ölçüde
değiştiğinin görüldüğü, Kurumun ihtiyacın ne olduğuna ilişkin inceleme ve denetleme yetkisi
olmadığından idare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin esas alınması gerektiği, şikâyete
konu ihalede yaklaşık maliyetin söz konusu ihtiyaca uygun olmadığı sonucuna ulaşılmış olup
idare tarafından ihalenin ihtiyacın yanlış tespit edildiği gerekçesiyle iptal edilmesi işlemi
anılan bilgiler ışığında uygun bulunmuştur.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
8