2016/UY.I-1902 - Kamu İhale Kararı - Karayolları 12. Bölge Müdürlüğü 123. (Ağrı) ve 125. (Hınıs) Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Bakım, Onarım ile Kar ve Buzla Mücadele Yapılması İşi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/044

: 47

: 27.07.2016

:

2016/UY.I-1902

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr.

Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Kumsal Petrol Maden Taahhüt İnşaat Ticaret Ltd. Şti.,

Cevizlidere Cad. Cevizlidere Mah. No: 42/7 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 12. Bölge Müdürlüğü,

Yunus Emre Mah. No: 25070 Palandöken/ERZURUM

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/77041 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 12. Bölge Müdürlüğü 123. (Ağrı) ve 125.

(Hınıs) Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Bakım, Onarım ile Kar ve Buzla Mücadele Yapılması

İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 12. Bölge Müdürlüğü tarafından 11.04.2016 tarihinde açık ihale usulü ile

gerçekleştirilen “Karayolları 12. Bölge Müdürlüğü 123. (Ağrı) ve 125. (Hınıs) Şube Şeflikleri

Yollarında Rutin Bakım, Onarım ile Kar ve Buzla Mücadele Yapılması İşi” ihalesine ilişkin

olarak Kumsal Petrol Maden Taahhüt İnşaat Ticaret Ltd. Şti. nin 25.04.2016 tarihinde yaptığı

şikâyet başvurusunun, idarenin 28.04.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince

06.05.2016 tarih ve 28058 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.05.2016 tarihli dilekçe ile

itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/1132 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

1

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) Denkyol İnş. Ltd. Şti., Solakoğlu Taah. Ltd. Şti., Metafor İnş. Ltd. Şti.

Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Kalite Beton İnş. Ltd. Şti. Sa To İnş. Ltd. Şti. Enzel İnş. Ltd. Şti. İş

Ortaklığı, Artos İnş. A.Ş. Ce Ka Beton İnş. Ltd. Şti. Özgök İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı

isteklilerin kendi malı ile ilgili sundukları belgelerin eksik, hatalı ve yetersiz olduğu;

-Karar İnş.

-

3. sıradaki lastik tekerlekli yükleyici

-

4. sıradaki kanal kazıcılı yükleyici- 5. sıradaki

damperli kamyon 7. sıradaki greydere ilişkin sunulan belgelerin İdari Şartname’nin

-

7.5.4’üncü maddesinde belirtilen özellikleri taşımadığı, teklif zarfında bu özelliklerin

tespitine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığından tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması

gerektiği, kapasite ve özelliklerin tespitine ilişkin makine ile ilgili katalog değerlerine

bakılarak kendi malı şartına uygun kriterlerin taşınmadığının görülebileceği, ayrıca sunulan

fatura/ruhsat suretlerinin ilgili firmaların muhasebe kayıtlarından veya bağlı bulunduğu ticaret

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/044

: 47

: 27.07.2016

:

2016/UY.I-1902

odalarından teyit edilmesinin gerektiği, sunulan tespit raporlarının gerçeği yansıtmadığı, 5.

sıradaki damperli kamyona ilişkin İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesindeki

kapasite/özellik 2011 model 70 lt’lik emisyon tankı montajlı ve en az 18 tonluk, 6x4 ve

2

adedi kendi malı olarak belirtildiği, yine aynı nottaki “öz malı olarak istenen makinelerin

ataşman ve ekipmanları dahil olmayıp makinenin kendisinin öz malı olması yeterlidir”

ibaresinden 70 lt’lik emisyon tankı montajlı ibaresi ataşman veya ekipman olarak

değerlendirilmemesi gerektiği ve beygir gücü kapasite gibi değerlendirilerek bu özelliğin

özellikle aranması gerektiği, sunulan belgelerin İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde

belirtilen özellikleri taşımadığı, tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

İhale dokümanında kendi malı istenmesinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun

12’nci maddesine aykırı olduğu ve ihalenin iptal edilmesi gerektiği, ihale kararının

bildirilmesi ile 14 isteklinin teklif verdiği 5 isteklinin kendi malı olarak istenen belge

yetersizliğinden değerlendirme dışı bırakıldığının görüldüğü, sonuç olarak kendi malı şartı

istenmesinin rekabeti engelleyici husus olarak açıkça görüldüğü ve bundan dolayı ihalenin

iptal edilmesi gerektiği, ayrıca Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41’nci

maddesi gereği de ihalenin iptal edilmesinin gerektiği,

2) İhale dökümanında proje bulunmadığından bütün tekliflerin reddedilip ihalenin

iptal edilmesi gerektiği, İdari Şartname’nin 19.1’inci maddesinde yer alan ifadelerde tarifi

olan imalat ve işlere ilişkin hiçbir miktar ve uygulama projesi verilmediğinden doğru bir

maliyet hesabı yapılamadığından tüm tekliflerin reddedilerek ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

3) İhale üzerinde kalanın ve onun şirket müdürleri ve vekaleten yetkililer için

yasaklılık teyidinin yapılmadığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İdareler tarafından EKAP

üzerinden gerçekleştirilecek işlemler” başlıklı 30’uncu maddesi doğrultusunda şirket

ortaklarının, teklifi imzalayanların yasaklılık sorgulamalarının yapılması gerektiği,

4) Teklifi geçerli olan isteklilerin sundukları iş deneyim belgelerinin yetersiz olduğu

ve uygun olmadığı, iş deneyim belgelerinin Benzer İş Grupları Tebliği’nde yer alan

A(Altyapı İşleri) V.Grup Karayolu İşleri (Altyapı

+

Üstyapı) işlerine uygun olup olmadığının

tekrar kontrol edilerek uygun olmayan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği

iddialarına yer verilmiştir.

2

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar

tespit edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci

maddesinde “…Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme

usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı

teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu

maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık

maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile

yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen

açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/044

: 47

: 27.07.2016

:

2016/UY.I-1902

komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas

alır…

”

hükmüne,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler”

başlıklı 60’ncı maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra

Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve

dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü, beşinci ve altıncı fıkralardaki koşullar

çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.

a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak

tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte

önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale

komisyonu;

1) Yapım yönteminin ekonomik olması,

2) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı

avantajlı koşullar,

3) Teklif edilen işin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir.

Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada

bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

b) İhale, aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemleri yapılmaksızın

sonuçlandırılır.

c) Aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif sunan isteklilerin teklifi açıklama

istenmeksizin reddedilir.

(3) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin üçte birine

eşit veya bu değerin üzerinde olan ihalelerde, ikinci fıkranın (a) bendinin kullanılması

zorunludur.

(4) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin üçte birine

kadar olan ve açık ihale veya Kanunun 21 nci maddesinin (b) ve (c) bentleri gereğince

pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde, ikinci fıkranın (a), (b) veya (c) bendindeki seçeneklerden

birisinin kullanılması zorunludur.

(5) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin üçte birine

kadar olan ve belli istekliler arasında ihale veya Kanunun 21 nci maddesinin (a), (d) ve (e)

3

bentleri gereğince pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ikinci fıkranın (b) bendinin

kullanılması zorunludur.

(6) Kurum tarafından yayımlanan aşırı düşük teklif sorgulaması yapılamayacak

alımlar listesinde yer alan işlerin ihalelerinde ikinci fıkranın (b) bendinin kullanılması

zorunludur. hükmüne,

”

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı

45’inci maddesinde …45.1.1. Yapım işleri ihalelerinde, 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesi

“

uyarınca geçerli teklifler tespit edildikten sonra;

Yaklaşık maliyetin % 120’sinin üzerindeki ve % 40’ının altındaki teklifler dikkate

alınmaksızın, geçerli tekliflerin aritmetik ortalaması ve standart sapması hesaplanır…

”

açıklamasına yer verilmiştir.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının, “Karayolları 12. Bölge

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/044

: 47

: 27.07.2016

:

2016/UY.I-1902

Müdürlüğü 123. (Ağrı) ve 125. (Hınıs) Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Bakım, Onarım ile

Kar ve Buzla Mücadele Yapılması İşi” olarak belirlendiği, “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı

19’uncu maddesinde ise isteklilerin tekliflerini, karma teklif üzerinden vereceklerinin ve ihale

sonucunda ihale üzerine bırakılan istekliyle karma sözleşme imzalanacağının belirtildiği

görülmüştür.

Aynı Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde

“25.1. İsteklinin sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince

ödeyeceği her türlü vergi, resim, harç, yapı kullanım izin belgesi giderleri ve benzeri giderler

ile ulaşım, nakliye ve her türlü sigorta giderleri teklif fiyatına dahildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni

gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları

karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir

hak talebinde bulunamaz.

25.3. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer

Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.”

düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 46’ncı maddesinde

“46.1. İhalede uygulanacak sınır değer katsayısı (N) = 1,00

Teklifin birim fiyatlı kısmına ait bilgiler: Kar ve Buzla Mücadele -Rutin Bakım Onarım İşleri

Ocak Taşı İle Agrega Hazırlanması ve Nakli

-

Teklifin anahtar teslim götürü kısmına ait bilgiler: ''ERZ/Bakım Her Türlü Devlet ve İl

Yollarında Bakım ve Onarım Yapılması'' 577 km”

GÖTÜRÜ KISMIN MİKTARI VE TÜRÜ

577 km

BİRİM FİYATLI KISMA AİT KALEMLER

Sıra No İş Kalemi No

Açıklama

Birimi

saat

Miktarı

10.800

ERZ/K1 Kar ve Buz Mücadelesi

İçin Ataşmanlı Kamyon

Çalıştırılması (10 adet)

ERZ/K2 Kar ve Buz Mücadelesi

İçin Ataşmanlı Kamyon

Bekletilmesi (2 Adet)

ERZ/G1 Kar ve Buz Mücadelesi

İçin Greyder Çalıştırılması (13 saat

Adet)

ERZ/G2 Kar ve Buz Mücadelesi

İçin Greyder Bekletilmesi

(8Adet)

ERZ/Y1 Kar ve Buz Mücadelesi

İçin Yükleyici Çalıştırılması

(7Adet)

ERZ/Arazöz Rutin Bakım ve

Onarım İşlerinin İdarece

Yapılacağı Yollarda Arazöz

1

2

3

4

5

6

4

2

saat

6.480

11.700

27.360

3.780

1.800

3

4

5

6

saat

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/044

: 47

: 27.07.2016

:

2016/UY.I-1902

Çalıştırılması (2 Adet)

ERZ/Süpürge Rutin Bakım ve

Onarım İşlerinin İdarece

Yapılacağı Yollarda Vakumlu

Süpürge Çalıştırılması (1 Adet)

ERZ/Agrega İdare Tarafından

İstenen Tiplerde Kırılmış ve

Elenmiş Ocak Taşı İle Agrega

(Plent ve Tuz Agregası)

7

8

saat

ton

720

8

8.000

Hazırlanması ve Nakli (Herşey

Dahil Birim Fiyat)

düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu

verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır

değeri hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında olduğu tespit edilen isteklilerin teklifleri, Kanunun

38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin reddedilecektir.” düzenlemesi yer

almaktadır.

İnceleme konusu ihalede 43 adet ihale dokümanı satın alındığı ve 11.04.2016 tarihinde

yapılan ihaleye 14 isteklinin katıldığı, ihale komisyonunun yaklaşık maliyet tutarını

9.669.342,72 TL olarak belirlediği, sınır değerin 7.153.831,94 TL olduğu anlaşılmıştır.

Söz konusu ihalede 22.03.2016 ve 23.03.2016 tarihlerinde olmak üzere

2

adet

zeyilname yapıldığı ve buna bağlı olarak 1 adet de düzeltme ilanının yapıldığı, bunlardan ilk

zeyilname ile ilgili olarak “İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinin sehven boş bırakıldığı

tespit edilerek bu madde yeniden düzenlenmiştir.” ve “İhale İlanına 4.3.2 maddesi

eklenmiştir.” ifadelerine yer verildiği, ikinci zeyilname ile ilgili olarak ise “İdari

Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesi yeniden düzenlenmiştir.” ve “yukarıda bahsi geçen

düzenleme İhale İlanının 4.3.2 yansımıştır.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

5

Yapılan incelemede, söz konusu ihalede ihale komisyonunca Teklif Zarfı Alındı

Belgelerinin

Teklif Zarfı Açma ve Belge Kontrol Tutanağının

düzenlendiği, 15.04.2016 tarihli ihale komisyonu kararında ise 11.04.2016 tarihinde

gerçekleştirilen ihaleye 14 adet teklif verildiği, Güven İnş. Ltd. Şti. Kösedağlar İnş. Ltd. Şti.

-İhale Teklif Zarflarının İhale Komisyonunca Teslim Alındığına Dair Tutanağın

-

-İsteklilerce Teklif Edilen Fiyatlar Listesinin

-

İş Ortaklığının makine teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin kendi malına ilişkin belgelerle ilgili

olarak “1 adet Greyderin mali müşavir tespit raporu ile birlikte ruhsat veya fatura aslı noter

onaylı suretleri ibraz edilmemiştir.” gerekçesiyle, Ruyol İnş. Ltd. Şti.

Yamantaş İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığının makine teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin kendi malına

ilişkin belgelerle ilgili olarak “2 adet damperli kamyonu yoktur. adet lastik tekerlekli

yükleyicinin mali müşavir tespit raporu ile birlikte ruhsat veya fatura aslı noter onaylı

suretleri ibraz edilmemiştir.” gerekçesiyle, Mehmet Serin Olgun Gür’ün makine teçhizat ve

-İndev İnş. Ltd. Şti.-

1

-

diğer ekipmana ilişkin kendi malına ilişkin belgelerle ilgili olarak “Belgesi Yok” gerekçesiyle,

Yazıcıoğlu İnş. A.Ş.nin makine teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin kendi malına ilişkin

belgelerle ilgili olarak “SMMM raporu ile birlikte ruhsat yerine fatura aslı veya noter onaylı

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/044

: 47

: 27.07.2016

:

2016/UY.I-1902

sureti ibraz edilmemiştir.” gerekçesiyle, Ceta İnş. Ltd. Şti.nin makine teçhizat ve diğer

ekipmana ilişkin kendi malına ilişkin belgelerle ilgili olarak “Belgesi Yok” gerekçesiyle, Me

-

Ka İnş. Ltd. Şti.nin teklif mektubuna ilişkin olarak “Yaklaşık maliyetin %120’sinin üzerinde

teklif verildiğinden reddedilmiştir.” gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

idarece yapılan sınır değer hesabı ile 7.153.831,94 TL’nin sınır değer olarak belirlendiği, İdari

Şartname’nin “Sınır Değer” başlıklı 33’üncü maddesindeki

olduğu tespit edilen isteklilerin teklifleri, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama

istenmeksizin reddedilecektir.” düzenleme gereği sınır değer altında kalan istekliden

Öz Demireller Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Kumsal Petrol Maden Ltd. Şti.,

Kösedağlar İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Ruyol İnş. Ltd. Şti. İndev İnş. Ltd.

“Teklifi sınır değerin altında

4

(Altınova İnş. A.Ş.

Güven İnş. Ltd. Şti.

-

Şti.

Altınova İnş. A.Ş.

geriye kalan aşağıdaki;

-

Yamantaş İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı) 2’ si olan Kumsal Petrol Maden Ltd. Şti. ve

-Öz Demireller Ltd. Şti.nin de tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

-

Denkyol İnş. Ltd. Şti.

Metafor İnş. Ltd. Şti.

-

Karar İnş. Ltd. Şti.

Solakoğlu Taah. Ltd. Şti.

Kalite Beton İnş. Ltd. Şti.

Gurbetoğlu İnş. A.Ş.

-Sa

-To İnş. Ltd. Şti.

-Enzel İnş. Ltd. Şti.

Artos İnş. A.Ş.-Ce-Ka Beton İnş. Ltd. Şti.-Özgök İnş. Ltd. Şti.

6

isteklinin teklifinin geçerli bulunduğu, ihalenin Denkyol İnş. Ltd. Şti.nin üzerinde

bırakıldığı, Metafor İnş. Ltd. Şti. Karar İnş. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı

-

teklif olarak belirlendiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin “ihalede kendi malı istenmemesi gerektiği ve bu nedenle ihalenin

iptal edilmesi gerektiği” iddiasına ilişkin yapılan incelemede;

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinin birinci

fıkrasında “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit

muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve

zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.”

6

hükmüne,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde

uyulacak ilkeler” başlıklı 29’uncu maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve

teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek

belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.

(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirilmesinde

aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik

şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur. …” hükmüne,

Anılan Yönetmelik’in “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı

41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve

diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Tesis, makine, teçhizat ve diğer

ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır.

(2) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/044

: 47

: 27.07.2016

:

2016/UY.I-1902

olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve

diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur…”

hükmüne yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki

ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek

belgelerin rekabeti engelleyecek şekilde belirlenmemesi gerektiği, bu bağlamda, makine ve

ekipmanın kendi malı olma şartının aranmaması esas olmakla birlikte ihale konusu işin

niteliği ve kapsamına göre idarenin ihtiyacının zamanında karşılanması, isteklilerin ihale

konusu yapım işi alanında etkin olarak faaliyette bulunduklarını göstermesi gibi hususlar göz

önünde bulundurularak makine ve ekipmanın bir bölümünün kendi malı olma şartının idarece

aranmasının mümkün olduğu, ancak kendi malı olma şartı için tespit edilen oranın ve

istenilen kriterlerin rekabeti engellemeyecek şekilde belirlenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Söz konusu ihalenin İdari Şartnamesi’nde “Rutin Bakım ve Onarım İşleri İçin

Getirilecek Araç veya Makine” olarak 123. Şube için toplamda 26 aracın, 125. Şube için

toplamda 24 aracın belirlendiği, “Kar ve Buzla Mücadele Döneminde Getirilecek İlave Araç

veya Makine” olarak ise 123. Şube için toplamda 6 aracın, 125. Şube için toplamda 4 aracın

belirlendiği, sonuç olarak hem “Kar ve Buzla Mücadele” hem “Rutin Bakım ve Onarım

İşleri” için her iki şubede toplamda 60 aracın çalışmasının öngörüldüğü ve idarece

isteklilerden sunacakları tekliflerde çalışması öngörülen söz konusu araçlar içerisindeki

7

aracı (3 lastik tekerlekli yükleyiciden 1’i, 4 kanal kazıcılı yükleyiciden 1’i, 6 damperli

kamyondan 2’si ve 13 greyderden 3’ü olmak üzere) kendi malı olarak sunmalarının istendiği

görülmüştür.

İdari Şartname düzenlemeleri ve anılan mevzuat hükümleri bir arada

değerlendirildiğinde, idarece

3

lastik tekerlekli yükleyiciden 1’i, 4 kanal kazıcılı yükleyiciden

1’i, 6 damperli kamyondan 2’si ve 13 greyderden 3’ü olmak üzere toplamda 7 araç için kendi

malı olma şartının getirildiğinin görüldüğü, söz konusu ihale sürecinde kullanılması

öngörülen toplam araç sayısının 60 olması hususu bir arada düşünüldüğünde, idarece makine

ve ekipmanın bir bölümünün kendi malı olma şartının aranmasının mümkün olduğu ve

idarece anılan ihalede işin yerine getirilmesi esnasında istenilen kendi malı araç sayısının

7

rekabeti engelleyecek şekilde belirlenmediği, kaldı ki, söz konusu iddianın ihale dokümanına

yönelik olduğu, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı

55’inci maddesinde yer alan “...İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan

tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik

başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale

dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son

başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce

ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır…” hükmü gereği ihale

dokümanına

yapılan

şikayet

(25.04.2016)

süresinde

yapılmadığından

(ihale

tarihi:11.04.2016), ayrıca başvuru sahibinin söz konusu ihaleye teklif verdiği ve İhalelere

Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru Ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde

yer alan “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına

veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/044

: 47

: 27.07.2016

:

2016/UY.I-1902

ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü gereği istekli sıfatını kazanmış bir kişinin

dökümana itirazda bulunamayacağı anlaşıldığından, anılan sebeplerle başvuru sahibinin

iddiasının ehliyet ve süre yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

Başvuru sahibinin “teklifi geçerli olan isteklilerin idari şartnamede belirlenen kendi

malı araçlara yönelik tevsik edici belge sunmadığı, sunulan araçların idari şartnamede

istenen özellikleri karşılanmadığı” iddiasına ilişkin yapılan incelemede;

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana

ilişkin belgeler” başlıklı 41’inci maddesinde “…(3) Adayın veya isteklinin kendi malı olan

tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı

olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest

muhasebeci mali müşavir ve mali müşavir raporu ile tevsik edilir.

(4) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine,

teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine

kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı

sayılır.

(5) İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı

tarafından sağlanır. Konsorsiyumda, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ilişkin belgeler her bir

ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak ortaklardan ayrı ayrı istenir ve

değerlendirilir.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin

belgeler” başlıklı 9’uncu maddesinde, “9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine,

teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının

aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine,

teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması

durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter

ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya

istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya

amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir

8

(YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik

edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması

durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı

araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.

9.2. Yapım işi ihalelerinde, ihale konusu işin yürütülmesi için işyerinde

bulundurulması öngörülen; tesis, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin bilgilere sözleşme

tasarısında yer verilecektir. açıklaması bulunmaktadır.

”

Anılan mevzuat hükümleri ve Tebliğ açıklamaları uyarınca ihale konusu işin

yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın isteklinin kendi malı

olması şartının aranmamasının esas olduğu, kendi malı olma şartının aranması durumunda;

kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın kendi malı olması

durumunun ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit

tutanağı ya da YMM raporu veya SMMM raporu ile tevsik edileceği, geçici ithalle getirilmiş

veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/044

: 47

: 27.07.2016

:

2016/UY.I-1902

sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının

ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılacağı, makine,

teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday

veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları

taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmalarının istenemeyeceği

anlaşılmaktadır.

Aynı Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin

taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinin 7.5.4 numaralı alt maddesinde ve

İhale İlanı’nın “Makine, Teçhizat ve Diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 4.3.2’nci

maddesinde

Kar ve Buzla

Rutin

Bakım ve

Onarım

İşleri İçin

Getirilecek

Araç veya

Makine

Toplam

Mücadele

Döneminde

Getirilecek

İlave Araç

veya

(Kar ve Buzla

Mücadele

Döneminde

Asgari

Öz

Malı

Sayısı

Genel

Toplam

İstenen Araç

NoYa da

Cezalar

(Tl/

Gün)

Kapasite/

Özellik

Asgari

Model

Oluşt. Makine

Parkı)

Makine

123.

125.

123. 125. 123.

Şube Şube Şube

125.

Şube

Vibrasyonlu

Kombine

Römorklu ve

veya Demir En Az 2,5

1

2009 2

2

1

---

--- 2

2

1

4

2

--

150

100

Bandajlı

Bakım

Tonluk

Vibrasyonlu

9

Silindiri

Titreşimli,

Darbeli, Statik

2

Kompaktör Ağırlığı 400 kg2010 1

ve Hp Motor

---

--- 1

9

Gücünde

En Az 1 1 1/2

yd3 'lük ve

5500 Libre

Taşıma Güçlü,

En Az 80 HP

Gücünde

Lastik

Tekerlekli

Yükleyici

3

4

2005 1

2007 2

2

0

1

2

3

4

1

300

200

0

Kanal

En Az 100Hp

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/044

: 47

: 27.07.2016

:

2016/UY.I-1902

Kazıcılı

Yükleyici

Gücünde

70 lt'lik

Damperli Emisyon Tankı

5

2011

2

1

3

6

2

300

Kamyon

Montajlı ve En

Az 18 Tonluk

Çift Kabinli,

Ön Süpürge,

CTP ve Direk 2011

Çakma

Ekipmanlı

Kamyon

6

7

8

2

1

0

5

0

3

0

2

8

1

2

5

1

4

--

3

300

350

200

Aparatlı

En Az 140Hp

Gücünde

Greyder

2004 3

13

2

Uzun Şase, Ön

Süpürgeli,

CTP ve Direk 2012 1

Çakma

Çift Kabinli

Pick-Up

veya

--

Kamyonet

Aparatlı

Takriben 130

HP+81 HP

Gücünde

Vakumlu

Süpürge

9

2010 1

0

--

1

0

1

--

350

En Az 5 Tonluk

Su Tanklı

10 Arazöz

2010 1

2007 1

1

--

1

2

--

200

100

Asfalt

11 Kesme

Makinesi

En Az 10Hp

Gücünde

--

760 Cfm ve 12

bar, Hortum ve

Kompresör Tabancalarıyla

Beraber

10

1

2

Seyyar

2010 1

2012 1

1

--

1

2

--

100

Kaynak

Makinesi

Takriben 300

Amper

13

En Az 5 kW

Kapasiteli ve

7,5 HP Benzin

Motoru İle

Akuple

Seyyar

Jeneratör

14

2010 1

1

--

1

2

--

100

250

Portatif veya

Seyyar

15 Ekip

---

18+1 Kişilik

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/044

: 47

: 27.07.2016

:

2016/UY.I-1902

Minibüsü Uzun Şase

Lastik

Tekerlekli,

Motorlu Bahçe

El Traktörü ve

11 HP

Ot ve Ağaç

16 Biçme

Motoru

2010 3

2

---

3

2

5

--

100

Gücünde

Distribütör 1500 ABD

Makinesi Galonluk ve

veya Asfalt Kamyona

17

2010 1

1

---

1

2

--

250

100

Tankı

Monte Edilmiş

Elektrikli

18 Kırıcı/Delici

Matkap

----

düzenlemesi yer almakta ve İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde aynı zamanda;

“NOTLAR :

1) 123. Ağrı Şube için getirilecek

3

adet damperli kamyon 6x4 ve hem ön hem de yan

olacaktır.

bıçaklı

tanesi

2) 125. Hınıs Şube için getirilecek

ise hem ön hem

3) Kar ve buzla mücadelede çalışacak olan damperli ve ekipmanlı kamyonların

bıçak ataşmanları ve tuz serpicileri takılı olacaktır.

4) Tabloda belirtilen günlük ceza bedelleri kar ve buzla mücadele döneminde çalışan

makineler için geçerli olmayıp kar ve buzla mücadelede çalışacak araç ve makinelerle ilgili

cezalar Özel Teknik Şartname'de belirtilmiştir.

5) Öz malı olarak istenen makinelerin ataşman ve ekipmanları dahil olmayıp

3

adet damperli kamyon 6x4 olacak ve bunların

1

de yan bıçaklı olacaktır.

hepsinde

makinenin kendisinin öz malı olması yeterlidir.

İhaleye katılacak aday ve istekliler de kendi malı olan tesisi, makine, teçhizat ve diğer

ekipmanı: ruhsat ile birlikte demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair

11

noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali

müşavir (SMMM) raporu ile tesvik edeceklerdir.

Ruhsat çıkarılamayan iş makineleri için ruhsat yerine fatura aslı veya noter onaylı

sureti ile birlikte demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit

tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir

(SMMM) raporunun ibraz edilmesi gerekmektedir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Anılan İdari Şartname düzenlemelerine göre, idarece kendi malı olarak istenen

makinelerden olan damperli kamyon ile ilgili 6x4 özellikte olmasının istendiği ve Notlar

kısmındaki düzenlemelere göre 125. Hınıs Şubesi için istenen

3

kamyondan hem ön hem de

yan bıçaklı olan tanesi dışındaki 2 kamyonun (yani 125. Hınıs Şubesinde Rutin Bakım

1

-

Onarım İşleri için) kendi malı olarak istendiğinin anlaşıldığı, bununla birlikte aynı zamanda

bu kendi malı damperli kamyonların “70 lt’lik Emisyon Tankı Montajlı” hariç olmasının

istendiği anlaşılmıştır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/044

: 47

: 27.07.2016

:

2016/UY.I-1902

Ayrıca kendi malı olarak istenen lastikli tekerlekli yükleyici ile ilgili olarak yapılan

inceleme sonucunda söz konusu iş makinasında HP ile Kova kapasitesi birimi olan yd3 (yrd3)

arasında doğru orantı olduğu, idarece istenen en az 80 HP özelliği sağlayan ürünün idarece

istenen söz konusu “En Az 1 1 1/2 yd3 'lük ve 5500 Libre Taşıma Güçlü” (1,14 m3) (1yd3

=

0,76 m3) özelliği de sağladığı anlaşılmıştır.

1) Denkyol İnş. Ltd. Şti.nin teklif dosyasında kendi malı olan araçlar için sunmuş

olduğu belgeler incelendiğinde;

İdari Şartname’de kendi malı olması istenen “1 adet lastik tekerlekli yükleyici”, “1

adet kanal kazıcılı yükleyici”, ”2 adet damperli kamyon” ve “3 adet greyder” için SMMM

Şükrü Adanır tarafından düzenlenmiş olan Denkyol İnş. Ltd. Şti.nin kendi malı olan araçlara

ilişkin tespit raporunun sunulduğu, söz konusu raporda “şirketin kendi malı olarak mevcut

makinalar” başlığı altında sıralanan 80 araç içerisinde “1 adet 2008 model Volvo

model Komatsu Yükleyici”, “8 adet 2014 model Hidromek Kanal Kazıcı ve Yükleyici”, “1

adet 2010 model adet 2012 model 15 adet 2014 model Kamyon(Hidrolik Tertibatlı Bıçaklı

Kar Küremeli Tuz Sericili)”, “2 adet 2004 model adet 2005 model adet 2007 model

adet 2008 model adet 2013 model adet 2014 model Greyder” in listelendiği, söz konusu

-1

adet 2008

-4

-

-3

-1

-3

-1

araçların da içinde bulunduğu toplamda 99 aracın yer aldığı Diyarbakır 3. Noterliği tarafından

onaylanmış demirbaş defterinin sunulduğu, SMMM Kendi Malı Tespit Raporunda belirtilen

araçlar haricinde yine SMMM Şükrü Adanır tarafından onaylanmış

5

kamyonun(BA10

Kamyon) ruhsatlarına ve bu araçlara ait Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçelerine yer

verildiği, yine SMMM Kendi Malı Tespit Raporunda belirtilen araçlar içerisinde yer alan

2007 model Caterpillar marka Greydere

-2008 model Terex marka Greyderin

-2

adet 2005

model Volvo marka Greydere/2011 model Komatsu Marka Yükleyicinin

-2008 model Volvo

marka Yükleyicinin Denkyol İnş. Ltd. Şti.ye ait İş Makinası Tescil Belgesinin sunulduğu,

yine SMMM Kendi Malı Tespit Raporunda belirtilen araçlardan olan “8 adet 2014 model

Hidromek Kanal Kazıcı ve Yükleyici”nin Finans Finansal Kiralama A.Ş.ye ait olduğunu

gösterir İş Makinası Tescil Belgesinin sunulduğu ve devamında söz konusu kişiler arasında

imzalanan Leasing Sözleşmesi ve kira taksit ödemelerini gösterir belgelere yer verildiği, söz

konusu 25 aylık kira taksit listesine bakıldığında son kira ödeme tarihinin 05.05.2016 olarak

belirlendiği, ilaveten Denkyol İnş. Ltd. Şti. adına ilgili Leasing firmasından alınan

12

30.04.2014 tarihli proforma faturaya da yer verildiği görülmüştür.

Denkyol İnş. Ltd. Şti.nin kendi malı araçlarını tevsik ettiği belgeler incelendiğinde

İdari Şartname’de düzenlenen özellikleri taşıdığı görülmüştür.

2) Artos İnş. A.Ş.-Ce-Ka Beton İnş. Ltd. Şti.-Özgök İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklif

dosyasında kendi malı olan araçlar için sunmuş olduğu belgeler incelendiğinde;

İdari Şartname’de kendi malı olması istenen “1 adet lastik tekerlekli yükleyici”, “1

adet kanal kazıcılı yükleyici”,”2 adet damperli kamyon” ve “3 adet greyder” için,

-

SMMM Ayşegül Akdaş tarafından düzenlenmiş olan Ce

aktifinde olan araçlara ilişkin tespit tutanağının sunulduğu, söz konusu tutanakta “18

tarih ve 013174 yevmiye nolu amortisman defteri” başlığı altında sıralanan 45 araç içerisinde

“1 adet Hidromek marka Kazıcı Yükleyici”,“4 adet Mercedes marka adet Ford marka

-

Ka Beton İnş. Ltd. Şti.nin

-03/2014

-2

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/044

: 47

: 27.07.2016

:

2016/UY.I-1902

Kamyon”, “2 adet Caterpillar

-1

adet Campion marka Greyder” in listelendiği, söz konusu

araçların da içinde bulunduğu toplamda 173 aracın yer aldığı Van 1. Noterliği tarafından

onaylanmış demirbaş defterinin sunulduğu, SMMM Ayşegül Akdaş tarafından düzenlenmiş

olan tespit tutanağında da yer alan

4

adet Mercedes marka kamyonun Ce-Ka Beton İnş. Ltd.

Şti.ye ait olduğunu tevsik eden ruhsatlara yer verildiği görülmüştür.

-

SMMM Fehmi Kaya tarafından düzenlenmiş olan Özgök İnş. Ltd. Şti.ye ait demirbaş

tespitine ilişkin raporun sunulduğu, söz konusu raporda “işletme demirbaşlarına ilişkin

bilgiler” başlığı altında sıralanan araç içerisinde “1 adet 2013 model Komatsu380 marka

Lodere”, “2 adet 2008 2011 model Ford Cargo Marka Kamyona”, “1 adet 2004 model

Caterpillar marka adet 2005 XCMG marka Greydere” yer verildiği, “2004 model

7

-

-1

Caterpillar model Greyder” ile ilgili Yapı Kredi Finansal Kiralama A.O. ya ait İş Makinası

Tescil Belgesine ve Finansal Kiralama Sözleşmesine, “1 adet 2013 model Komatsu380 Marka

Loder” ile ilgili Özgök İnş. Ltd. Şti.ye adına düzenlenmiş 01.04.2016 tarihli faturaya, “2005

model XCMG Greyder” ile ilgili Özgök İnş. Ltd. Şti.ye ait İş Makinası Tescil Belgesine ve

2004 model Caterpillar model Greydere ilişkin İş Makinası Tescil Belgesine yer verildiği

görülmüştür.

Artos İnş. A.Ş.-Ce-Ka Beton İnş. Ltd. Şti.-Özgök İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığının kendi

malı araçlarını tevsik ettiği belgeler incelendiğinde İdari Şartname’de düzenlenen özellikleri

taşıdığı görülmüştür.

3) Solakoğlu Taah. Ltd. Şti.nin teklif dosyasında kendi malı olan araçlar için sunmuş

olduğu belgeler incelendiğinde;

İdari Şartname’de kendi malı olması istenen “1 adet lastik tekerlekli yükleyici”, “1

adet kanal kazıcılı yükleyici”,”2 adet damperli kamyon” ve “3 adet greyder” için SMMM

Feridun Karataş tarafından düzenlenmiş olan Solakoğlu Taah. Ltd. Şti.nin araç teçhizat ve iş

makinaları tespitine ilişkin raporunun sunulduğu, söz konusu raporun sonuç kısmında

“Şirketin yevmiye kayıtlarının incelenmesi neticesinde demirbaş ve amortisman defterinde

yazılı tüm araç, teçhizat ve iş makinalarının şirketin bilanço aktifine kayıtlı olduğu tespit

edilmiştir.” ifadelerinin yer aldığı, ayrıca demirbaş defterinin sunulduğu, araçların kendi

13

malı olduğunu gösterir bir tablo ve devamında bu araçların Solakoğlu Taah. Ltd. Şti.ye ait

olduğunu gösterir iş makinası tescil belgelerine ve ruhsatlara yer verildiği görülmüştür.

Demirbaş defterinde belirtilen araçlar içerisinde yer alan 2006

Caterpillar marka 3 Greyderin, 2010 2006 model Volvo marka 295 HP 2 Yükleyicinin, 2010

model Hidromek marka kanal kazıcılı yükleyicinin ve adet 2013 model Mercedes marka

-2005-2004 model

-

4

damperli kamyonun Solakoğlu Taah. Ltd. Şti.ye ait İş Makinası Tescil Belgesinin sunulduğu

görülmüştür.

Solakoğlu Taah. Ltd. Şti.nin kendi malı olan araçlarını tevsik ettiği belgeler

incelendiğinde İdari Şartname’de düzenlenen özellikleri taşıdığı görülmüştür.

4) Metafor İnş. Ltd. Şti.

-Karar İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklif dosyasında kendi

malı olan araçlar için sunmuş olduğu belgeler incelendiğinde;

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/044

: 47

: 27.07.2016

:

2016/UY.I-1902

İdari Şartname’de kendi malı olması istenen “1 adet lastik tekerlekli yükleyici”, “1

adet kanal kazıcılı yükleyici”,”2 adet damperli kamyon” ve “3 adet greyder” için

-

SMMM İlyas Uzun tarafından düzenlenmiş olan Metafor İnş. Ltd. Şti.nin makine

araç ve ekipman tespitine ilişkin raporunun sunulduğu, söz konusu raporda “makine araç ve

ekipman tespitleri” başlığı altında sıralanan 20 araç içerisinde “1 adet Luigong marka 2012

model Yükleyiciye”, 3 adet Mst marka 2012 model adet New Holland marka 2007 model

kanal kazıcı ve yükleyici”, “3 adet Luingong marka 2012 model adet Xcmg marka 2006 ve

2012 model greyder” in listelendiği, devamında ise 1 yükleyi kanal kazıcı ve yükleyici

-

-1

-

3

-

-3

greyderin Metafor İnş. Ltd. Şti.ye ait olduğunu gösterir İş Makinası Tescil Belgelerinin

sunulduğu görülmüştür.

-

SMMM İlyas Uzun tarafından düzenlenmiş olan Karar İnş. Ltd. Şti.nin makine

ve ekipman tespitine ilişkin raporun sunulduğu, söz konusu raporda “makine araç ve ekipman

tespitleri” başlığı altında sıralanan 25 araç içerisinde “8 adet 2015 model Ford marka

2006 model Mercedes marka adet 2014 model Mitsubishi marka ve adet 2006 2008

model BMC marka damperli kamyon”un listelendiği, ilerleyen sayfalarda ise

Damperli Kamyonun ve adet BMC Damperli Kamyonun Karar İnş. Ltd. Şti.ye ait olduğunu

-araç

-

-2

adet

-2

4

-

5

-2011

adet Ford

2

gösterir ruhsatlara yer verildiği, söz konusu ruhsatlarda BMC marka Damperli Kamyonların

4x2 olduklarının belirtildiği, Ford marka Damperli Kamyonlar için ise böyle bir bilginin yer

almadığı, İdari Şartname’de istenen damperli kamyonların 6’sının da 6x4 olması gerektiği ile

ilgili “Notlar” bölümündeki düzenlemeye göre Metafor İnş. Ltd. Şti.-Karar İnş. Ltd. Şti. İş

Ortaklığının damperli kamyonun kendi malı olduğuna ilişkin tevsik ettiği belgelerden 6x4

olduğuna ilişkin bir bilgi yer almadığından değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

5) Kalite Beton İnş. Ltd. Şti.-Sa-To İnş. Ltd. Şti.-Enzel İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığının

teklif dosyasında kendi malı olan araçlar için sunmuş olduğu belgeler incelendiğinde;

İdari Şartname’de kendi malı olması istenen “1 adet lastik tekerlekli yükleyici”, “1

adet kanal kazıcılı yükleyici”,”2 adet damperli kamyon” ve “3 adet greyder” için,

-

3 satırlık bir tablo, tabloda

2

adet 2013 model Mercedes Damperli Kamyona ve

1

adet

14

2004 model Caterpillar 140 HP greydere yer verildiği, kimin adına düzenlendiği ve tarihi

net olarak belirtilmeyen Öz Malını Gösterir SMMM Raporunun SMMM Gülseven Yurtpay

tarafından onaylanmış, ilerleyen sayfalarda ise aynı SMMM tarafından onaylanmış demirbaş

listesinin sunulduğu, söz konusu listede yer alan makinelerden 1 adet 2004 model Caterpillar

greyderin, 2 adet 2013 model Mercedes damperli kamyonun Kalite Beton İnş. Ltd. Şti.ye ait

olduğunu gösterir ruhsatın sunulduğu görülmüştür.

-SMMM Murat Aydın tarafından düzenlenmiş olan Sa-To İnş. Ltd. Şti.nin demirbaş

tespitine ilişkin raporun sunulduğu, söz konusu raporda “işletmenin demirbaşlarına ilişkin

bilgiler” başlığı altında sıralanan 88 araç içerisinde “1 adet Komatsu marka 2010 model

Yükleyiciye”, 1 adet Caterpillar marka 2006 model kanal kazıcı ve yükleyici”, 1 adet

Caterpillar marka 2006 model Greyder” in listelendiği, devamında ise

Komatsu 192 HP Yükleyicinin, 1 adet 2006 model Cat greyderin ve adet 2013 model JCB

kanal kazıcı yükleyicinin Sa To İnş. Ltd. Şti.ye ait olduğunu gösterir İş Makinesi Tescil

Belgesinin sunulduğu görülmüştür.

1

adet 2010 model

1

-

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/044

: 47

: 27.07.2016

:

2016/UY.I-1902

-1

adet 2013 model Kawasaki marka 215 HP Yükleyicinin, 1 adet 2004 model

Caterpillar marka Greyderin Enzel İnş. Ltd. Şti.ye ait olduğunu gösterir İş Makinesi Tescil

Belgesinin sunulduğu görülmüştür.

Kalite Beton İnş. Ltd. Şti.-Sa-To İnş. Ltd. Şti.-Enzel İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığının kendi

malı araçlarını tevsik ettiği belgeler incelendiğinde İdari Şartname’de düzenlenen özellikleri

taşıdığı görülmüştür.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının, Karayolları 12. Bölge

Müdürlüğü 123. (Ağrı) ve 125. (Hınıs) Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Bakım, Onarım ile

Kar ve Buzla Mücadele Yapılması İşi olarak belirlendiği, “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı

19’uncu maddesinde ise isteklilerin tekliflerini, karma teklif üzerinden vereceklerinin ve ihale

sonucunda ihale üzerine bırakılan istekliyle karma sözleşme imzalanacağının belirtildiği

görülmüştür.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyası, İdari Şartname ile EKAP üzerinden yapılan

inceleme sonucunda, idarece ihale dokümanı kapsamında, İdari Şartname’ye, Özel Teknik

Şartname’ye, Sözleşme Tasarısı’na, İş Sağlığı ve Güvenliği Müteahhit Taahhütnamesi’ne,

analiz formatına ve

2

adet zeyilnameye, Rutin Bakım ve Onarım Birim Fiyat Tariflerine, Kar

ve Buzla Mücadele Birim Fiyat Tariflerine, Karayolları Bakım El Kitabı, Yapım İşleri Genel

Şartnamesi’ne, Karayolları Teknik Şartnamesi’ne, Pursantaj Oranlarına, Makine Parkı

Listesine, 123. ve 125. Şube satih cinslerine, 12. Bölge Müdürlüğü Haritasına, 123. Şube

Haritasına, 125. Şube Haritasına ve Kesim Haritasına yer verildiği görülmüştür.

Bahse konu işin “Karayolları 12. Bölge Müdürlüğü 123. (Ağrı) ve 125. (Hınıs) Şube

Şeflikleri Yollarında Rutin Bakım, Onarım ile Kar ve Buzla Mücadele Yapılması İşi” olduğu

hali hazırdaki yol üzerinden yapılacağı ve söz konusu bakım onarım ile kar ve buzla

mücadele işinin mevcut projeler üzerinden yapılması gerektiğinin açık olduğu, kaldı ki 4734

sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde yer

alan“...İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik

veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise

dokümanın satın alındığı tarihte başlar. İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin

15

şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden

üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son

başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır…” hükmü gereği ihale dokümanına

yapılan şikayet (25.04.2016) süresinde yapılmadığından (ihale tarihi:11.04.2016) söz konusu

iddianın süre yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı

maddesi ve Yapım İşleri İhale Uygulama Yönetmeliği’nin “İhalenin karara bağlanması ve

onaylanması” başlıklı 66’ncı maddesinde, “…İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan

önce idareler, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif

sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin

belgeyi ihale kararına eklemek zorundadır. İki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/044

: 47

: 27.07.2016

:

2016/UY.I-1902

iptal edilir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İdareler tarafından EKAP üzerinden gerçekleştirilecek

işlemler” başlıklı 30’uncu maddesinde, …30.5 Teyit işlemleri

“

30.5.1 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinin sekizinci fıkrasında, ihale kararlarının

ihale yetkilisince onaylanmadan önce idarelerin, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa

ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup

olmadığını Kurumdan teyit ederek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorunda

oldukları belirtilmiştir. Buna göre teyit belgesi alınmaması halinde ihale sürecinin

tamamlanması mümkün olmayacaktır.

30.5.2 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinde, sadece ihale üzerinde kalan istekli ile

varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin, 42 nci maddesinde de

sadece ihale üzerinde kalan isteklinin yasaklı olup olmadığının Kurumdan teyit

ettirilmesinden söz edilmiş ise de, 11 inci maddede ihalelere katılmaktan yasaklanmış

olanların hiçbir şekilde ihalelere katılmamalarının sağlanmasının amaçlandığı dikkate

alındığında, ihale tarihi itibariyle ihaleye katılan tüm isteklilerin ihalelere katılmaktan

yasaklı olup olmadığının sorgulanması ve teyit edilmesinin zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.

Bu sebeple:

I- Başvuru veya ihale tarihi itibariyle tüm aday ve istekliler için, ihale kararı ihale

yetkilisince onaylanmadan önce ihale üzerinde kalan istekli ve varsa ekonomik açıdan en

avantajlı ikinci teklif sahibi için, sözleşmenin imzalanacağı tarihte ise sadece ihale üzerinde

kalan istekli için ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı sorgulanacak ve Kurumdan teyit

ettirilecektir,

II- Yasaklılık teyidi yapılırken aday ve istekliler ile bunların şahıs şirketi olmaları

halinde tüm ortakları, sermaye şirketi olmaları halinde sermayesinin yarısından fazlasına

sahip ortakları ile başvuru veya teklifi ya da sözleşmeyi imzalayan, başka bir ifade ile ihaleye

katılan vekil ve temsilcilerinin de ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı sorgulanacak ve

Kurumdan teyit ettirilecektir,

III- Bu çerçevede yapılan teyit işlemi sonucunda;

a) Başvuru veya ihale tarihi itibariyle haklarında ihalelere katılmaktan yasaklı kararı

bulunan aday ve istekliler 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesi gereğince ihale dışı

bırakılacak, geçici teminatı gelir kaydedilecek ve anılan Kanunun 17 nci maddesinin atıfta

16

bulunduğu 58 inci madde uyarınca ihalelere katılmaktan yasaklama kararı tesis edilecektir.

Yasaklama kararının başvuru veya ihale tarihinden sonra tesis edildiğinin tespiti halinde ise

28.1.8.2 maddesi gereğince işlemde bulunulacaktır.

b) 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca yapılacak

yasaklılık teyidi sonucunda ihale üzerinde bırakılan istekli ve varsa ekonomik açıdan en

avantajlı ikinci isteklinin ikisinin de yasaklı olduğunun tespiti durumunda ihalenin iptaline,

anılan Kanunun 42 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca yapılacak yasaklılık teyidi

sonucunda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin yasaklı olması durumunda ihale kararının iptal

edilmesine de karar verilecektir.

c) Aday ve isteklilerin şahıs şirketi olmaları halinde ortaklarından herhangi birinin,

sermaye şirketi olmaları halinde sermayelerinin yarısından fazlasına sahip ortakları veya

hisseleri toplamı şirket sermayesinin yarısından fazlasını teşkil eden ortaklarının veya ihaleye

katılan vekil ve temsilcilerinin başvuru veya ihale tarihi itibariyle yasaklı olduğunun tespit

edilmesi halinde, yukarıda belirtilen müeyyideler dışında ayrıca 58 inci madde uyarınca

ihalelere katılmaktan yasaklama kararı tesis edilecektir.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/044

: 47

: 27.07.2016

:

2016/UY.I-1902

…

30.5.5 Kurum sözü edilen hükümler çerçevesinde Resmî Gazete’de yayımlanan

ihalelere katılmaktan yasaklama kararlarını günlük olarak takip etmekte ve kararlarda yer

alan bilgilere göre sicil tutma görevini yerine getirmektedir. Kurumun görevini daha etkin,

hızlı ve sağlıklı bir şekilde yerine getirebilmesi, ihale yapan idarelerin ise ihaleyi zamanında

ve usulüne uygun bir şekilde tamamlayabilmeleri amacıyla Kurum tarafından tutulan ve

Kurumun internet sayfasında ilan edilen yasaklılar listesinin ve yasaklamalarla ilgili

açıklamaların takip edilmesi gerekmektedir.

30.5.6 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinin sekizinci fıkrası gereği teyit belgesi

sadece ihaleyi yapan idareler tarafından talep edilebilecektir. İhale üzerinde kalan isteklinin

ya da diğer gerçek veya tüzel kişilerin kendileri hakkında yasaklı olup olmadıklarına ilişkin

talepleri üzerine verilen cevaplar, teyit belgesi niteliği taşımaz.

30.5.7 Kurumun, 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesine göre idarelerin

yasaklamalarla ilgili teyit taleplerine verdiği cevaplar, idarelerce verilen ve Resmî Gazete’de

yayımlanan yasaklama kararları ile yargı mercilerince Kuruma bildirilen ihalelere

katılmaktan yasaklama kararlarının ve Cumhuriyet Savcılıklarınca haklarında kamu davası

açılanlara ilişkin gönderilen bilgilerin kapsam ve içeriği ile sınırlıdır.

30.5.8 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinin altıncı fıkrasında ihale yetkilisinin

karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylayacağı veya gerekçesini

açıkça belirtmek suretiyle iptal edeceği hükme bağlanmıştır. Teyit taleplerinde bu sürenin göz

önünde bulundurulması gerekmektedir…” açıklaması yer almaktadır.

İdarece yapılan yasaklılık teyit belgeleri üzerinde yapılan incelemede, ekonomik

açıdan en avantajlı istekli olarak belirlenen Denkyol İnş. Ltd. Şti.nin hem şirket unvanı için

hem 14.01.2015 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde belirtilen ortaklar olan Nevzat Denktaş ve

aynı zamanda birim fiyat teklif mektubunu imzalayan (temsil eden) Süleyman Denktaş için

yasaklılık teyidinin yapıldığı görülmüş olup başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhale Uygulama Yönetmeliği’nin

“İş deneyimini gösteren belgeler”

başlıklı 39’uncu maddesinde “…(6) İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim

tutarının en az % 80’ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının

17

en az

%

20’sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları

tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş

ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot

ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim

tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için

istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

(7) İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının tamamını

sağlaması halinde; diğer ortaklar, istenen asgari iş deneyim tutarının % 40’ından az

olmamak üzere, benzer işe ait olmayan bir yapım işine ilişkin belge sunabilirler. Bu durumda;

yeterlikleri tespit edilenler arasından belli sayıda adayın davet edilmesinin öngörüldüğü belli

istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde, benzer işe ait olmayan yapım işine ilişkin

iş deneyimleri, kısa listenin oluşturulmasında yapılan puanlamada dikkate alınmaz.

…

(9) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/044

: 47

: 27.07.2016

:

2016/UY.I-1902

kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde; ticaret ve sanayi

odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya serbest muhasebeci,

yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, ilk ilan veya davet

tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz

olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.

…

(11) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere, en az beş yıldır % 51 veya

daha fazla hissesine sahip mimar veya mühendis ortağının mezuniyet belgesinin sunulması

durumunda; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil

memurlukları veya serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali

müşavir tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten

geriye doğru son beş yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin

sunulması zorunludur.

(12) Mezuniyet belgelerinin iş deneyimini tevsik için sunulması durumunda;

mezuniyetten sonra geçen sürenin onbeş yıldan fazlasının değerlendirmeye alınabilmesi için,

başvuru veya teklif kapsamında mezuniyet belgesi sahibine ait yapım işine ilişkin bir iş

deneyim belgesinin sunulması zorunludur…” hükmü,

Yapım İşlerine Ait Benzer İş Grupları Tebliği’nin Ek

-1’inde yer alan “Yapım İşlerinde

Benzer İş Grupları Listesi” tablosunun “(A) Altyapı İşleri” kısmında,

“

V. GRUP: KARAYOLU İŞLERİ (Altyapı+Üstyapı)

1. Otoyollar

2. Devlet, il ve köy yolları

3. Cadde ve sokak yapım işleri” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”

başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan

belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

f) İsteklinin ortak girişim olması halinde, bu Şartname ekinde yer alan standart forma

uygun iş ortaklığı beyannamesi,

18

…

h) Tüzel kişi tarafından iş deneyimi göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin

yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret

odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya serbest muhasebeci, yeminli mali

müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan tarihinden sonra

düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın

korunduğunu gösteren belge.

ı) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere, en az beş yıldır % 51 veya daha

fazla hissesine sahip mimar veya mühendis ortağının mezuniyet belgesinin sunulması

durumunda; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil

memurlukları veya serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali

müşavir tarafından, ilk ilan tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye

doğru son beş yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belge

i) Bu bent boş bırakılmıştır

7.2. İhaleye iş ortaklığı olarak teklif verilmesi halinde;

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/044

: 47

: 27.07.2016

:

2016/UY.I-1902

7.2.1. İş ortaklığının her bir ortağı tarafından 7.1. maddesinin (a) ve (b) bentlerinde

yer alan belgelerin ayrı ayrı sunulması zorunludur. İş ortaklığının tüzel kişi ortağı tarafından,

iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine/en az

% 51 hissesine sahip ortağına ait olması halinde bu ortak (h) ve (ı) bendindeki belgeyi de

sunmak zorundadır.

…

7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken

kriterler:

7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir

sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde,

ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan

tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en

az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan

tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en

az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az

80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

%

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme

bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son

onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif

edilen bedelin % 80'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek

sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer

ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması

zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve

yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten

elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin

birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz.

19

Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını

sağlaması zorunludur.

…

7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği'nde yer alan A (Altyapı İşleri V. Grup

)

Karayolu İşleri ( Altyapı+Üstyapı)” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda anılan mevzuat ve doküman düzenlemeleri bir arada değerlendirildiğinde,

istekliler tarafından teklif edilen bedelin 80'inden az olmamak üzere ihale konusu iş olan

%

“Yollarda Rutin Bakım, Onarım ile Kar ve Buzla Mücadele Yapılması İşi” veya benzer iş olan

“A.V. Grubu Karayolu İşleri” ne ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin

sunulması gerektiği, teklifin iş ortaklığı teklifi olması durumunda, pilot ortağın istenen asgari

iş deneyim tutarının en az % 80’ini, diğer ortakların her birinin ise istenen asgari iş deneyim

tutarının en az

%

20’sini sağlaması gerektiği anlaşılmaktadır.

İdarece teklifi geçerli bulunan;

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/044

: 47

: 27.07.2016

:

2016/UY.I-1902

-

Denkyol İnş. Ltd. Şti.

Metafor İnş. Ltd. Şti.

-

Karar İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı

Solakoğlu Taah. Ltd. Şti.

Kalite Beton İnş. Ltd. Şti.

Gurbetoğlu İnş. A.Ş.

-Sa-To İnş. Ltd. Şti.-Enzel İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı

Artos İnş. A.Ş.

Altınova İnş. A.Ş.

Kumsal Petrol Maden Ltd. Şti.

-Ce

-Ka Beton İnş. Ltd. Şti.

-Özgök İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı

-Öz Demireller Ltd. Şti. İş Ortaklığı

İsteklilerinden;

a) Denkyol İnş. Ltd. Şti.nin teklif ekinde sunduğu iş deneyim belgesinin Karayolları

9. Bölge Müdürlüğü tarafından “Karayolları Genel Müdürlüğüne bağlı 91. ŞB(Ş.Urfa),

92.ŞB (Mardin), 94. ŞB (Siirt), 95. ŞB (Cizre), 96.ŞB (Siverek), 97. ŞB (Batman) ŞB

Şeflikleri Yollarında Kar ve Buzla Mücadele, Bakım, Yapım ve Onarım İşleri Yapılması”na

ilişkin olarak Denkyol İnş. Ltd. Şti. adına düzenlendiği, uygulanan yapı tekniğinin “Yama,

Kar ve Buzla Mücadele, Bakım, Yapım ve Onarım İşleri” olduğu görülmüştür.

Başvuru sahibinin teklifi geçerli olan Denkyol İnş. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesinin

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde yer alan AV Grup Karayolu işlerine

(Altyapı+Üstyapı) uygun olup olmadığı iddiasına yönelik yapılan incelemede, ihale konusu

işin adının “Karayolları 12. Bölge Müdürlüğü 123. (Ağrı) ve 125. (Hınıs) Şube Şeflikleri

Yollarında Rutin Bakım, Onarım ile Kar ve Buzla Mücadele Yapılması İşi” olması

dolayısıyla Denkyol İnş. Ltd. Şti.nin teklif dosyasında sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin

ihale konusu işe uygun olduğu görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin 7.640.000,00 TL olduğu göz önüne

alındığında sağlaması gereken asgari tutarın 7.640.000,00 x 0,80= 6.112.000,00 TL olması

gerektiği anlaşılmaktadır. İsteklinin iş deneyim belgesinin güncel olmayan tutarının

32.012.755,20 TL olduğu, dolayısı ile belge tutarı bakımından istekli tarafından sağlanması

gereken asgari koşulun sağlandığı anlaşılmıştır.

20

b) Metafor İnş. Ltd. Şti.-Karar İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığındaki;

-

Metafor İnş. Ltd. Şti.nin teklif ekinde sunduğu iş deneyim belgesinin Silivri

Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü tarafından “Silivri Geneli Prestijli Yol Yapım İşi”ne ilişkin

olarak Metafor İnş. Ltd. Şti.(%70) Buğrahan İnş. San. Tic./Muharrem Güler(%30) İş

-

Ortaklığı adına düzenlendiği, uygulanan yapı tekniğinin “Parke Taşı Yol, Parke Taşı

Kaldırım, Granit Küptaş Yol, Asfalt Yol Yapımı, Yağmursuyu Hattı ve Yağmursuyu Izgarası

Yapımı, Çelik Konik Direkli Sokak Aydınlatma İşleri Yapımı” olduğu görülmüştür.

Başvuru sahibinin teklifi geçerli olan Metafor İnş. Ltd. Şti.-Karar İnş. Ltd. Şti. İş

Ortaklığındaki Metafor İnş. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesinin Yapım İşlerinde Benzer İş

Grupları Tebliği’nde yer alan AV Grup Karayolu işlerine (Altyapı+Üstyapı) uygun olup

olmadığı iddiasına yönelik yapılan incelemede, benzer işe uygunluk noktasında tereddüte

düşülmüş olup belgeyi düzenleyen idare ile gerekli yazışmanın yapılması gerektiği

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/044

: 47

: 27.07.2016

:

2016/UY.I-1902

anlaşılmıştır.

Söz konusu İş Ortaklığında Metafor İnş. Ltd. Şti.nin pilot ortak, Karar İnş. Ltd. Şti.nin

ise özel ortak olduğu, idareye sunulan iş ortaklığı beyannamesinde belirtilmiştir.

-Karar İnş. Ltd. Şti.nin teklif ekinde sunduğu iş deneyim belgesinin Tuzla Belediyesi

Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından “Yayla Mahallesi Fevzi Çakmak Caddesi’nin Prestij

Cadde Olarak Düzenlenmesi” ne ilişkin olarak Karar İnş. Ltd. Şti. adına düzenlendiği,

uygulanan yapı tekniğinin “Yağmursuyu Kanalı, Tretuvar Yapımı, Parke Taşı Kaplı Yol

Yapımı, Yol Aydınlatma İşi Yapılması” olduğu görülmüştür.

Başvuru sahibinin teklifi geçerli olan Metafor İnş. Ltd. Şti.-Karar İnş. Ltd. Şti. İş

Ortaklığındaki Karar İnş. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesinin Yapım İşlerinde Benzer İş

Grupları Tebliği’nde yer alan AV Grup Karayolu işlerine (Altyapı+Üstyapı) uygun olup

olmadığı iddiasına yönelik yapılan incelemede, benzer işe uygunluk noktasında tereddüde

düşülmüş olup belgeyi düzenleyen idare ile gerekli yazışmanın yapılması gerektiği

anlaşılmıştır.

Sonuç olarak her ne kadar Metafor İnş. Ltd. Şti.-Karar İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığındaki

ortakların iş deneyim belgelerinin benzer işe uygunluk noktasında ihaleyi yapan idarenin

belgeyi düzenleyen idare ile gerekli yazışmaları yaparak karar vermesi gerekse de, anılan

isteklinin teklifi birinci iddia kapsamında değerlendirme dışı bırakıldığından yazışmaya gerek

kalmadığı görülmüştür.

c) Solakoğlu Taah. Ltd. Şti.nin teklif ekinde sunduğu iş deneyim belgesinin

Karayolları 12. Bölge Müdürlüğü tarafından “Erzurum-Pasinler-Horasan Şehir geçişleri dahil

yol üst yapısı yapım işi” ne ilişkin olarak Solakoğlu Taah. Ltd. Şti. adına düzenlendiği,

uygulanan yapı tekniğinin “Yapım İşi” olduğu görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından Solakoğlu Taahhüt ve Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyim

belgesinin Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde yer alan AV Grup Karayolu

işlerine (Altyapı+Üstyapı) uygun olup olmadığı hususunun incelenmesi talep edildiğinden

21

anılan istekli adına düzenlenen söz konusu iş deneyim belgesi ile ilgili olarak, başka bir

ihaleye ilişkin yapılan inceleme kapsamında Kurum tarafından bahse konu belgeyi

düzenleyen idareden bilgi ve belge sorulmuştur.

Kurumun 01.06.2016 tarihli ve 10556 sayı ile Karayolları Genel Müdürlüğü 12. Bölge

Müdürlüğüne yazdığı yazıda “…Bölge Müdürlüğünüzce düzenlendiği anlaşılan 05.03.2015

tarihli ve 405-Y-KK-8-4 sayılı Solakoğlu Taah. Tic. Ltd. Şti. adına ‘Erzurum-Pasinler-

Horasan Şehir Geçişleri Dahil Yol Üst Yapısı Yapım İşi’ne ilişkin olarak yüklenici iş bitirme

belgesinin sunulduğu görülmüştür.

1- Söz konusu iş bitirme belgesini oluşturan yol yapım işinin altyapı ve üstyapı

işlerini kapsayıp kapsamadığı,

İş deneyim belgesine konu işe ilişkin sözleşme, hakediş raporları, geçici kabul tutanağı

ve kesin hakediş raporunu gösteren belgeler.” talep edilmiştir.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/044

: 47

: 27.07.2016

:

2016/UY.I-1902

Karayolları Genel Müdürlüğü 12. Bölge Müdürlüğünün Kuruma yazdığı 07.06.2016

tarihli ve E.135422 sayılı yazıda; “2016/76899 İhale kayıt numaralı “Karayolları 12 Bölge

Müdürlüğü 121 (Aşkale), 122 (Erzurum) ve 124 (Oltu) Şube Şeflikleri Yollarında Rutin

Bakım, Onarım ile Kar ve Buzla Mücadele Yapılması İşi” ile ilgili Kurumunuza yapılan

başvuruya ilişkin olarak yapılan incelemede, Kurumumuzdan istediğiniz belgeler posta ile

gönderilmiştir.” denilerek “Erzurum-Pasinler-Horasan Şehir Geçişleri Dahil Yol Üstyapısı

Yapım İşi”ne ilişkin sözleşme, hakediş raporları, geçici kabul tutanağı ve kesin hakediş

raporunu gösteren belgelerin yazı ekinde gönderildiği görülmüştür.

Bahse konu belgelerin incelenmesi neticesinde;

Karayolları 12. Bölge Müdürlüğü ile Solakoğlu Taahhüt ve Tic. Ltd. Şti. arasında

imzalanan “Erzurum

ilişkin sözleşmenin sözleşme bedelinin 9.498.437 TL olduğu, işin niteliği, türü ve miktarının

41.747 ton plent miks temel, 81.162 ton plent miks temel, 38.652 ton bitümlü temel, 32.358

-Pasinler-Horasan Şehir Geçişleri Dahil Yol Üstyapısı Yapım İşi”ne

-

ton binder, 164.000 m² binder, muhtelif miktarlarda sanat ve toprak yapısı işlerini kapsadığı

görülmüştür. Sözleşme’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 34 – 66’ncı maddelerinde yol yapımı ile

ilgili özel düzenlemelere yer verilmiş olup, anılan Sözleşme’nin 54’üncü maddesinde kazı ve

reglaj işleri ile çevre düzenlemesinin uygun şekilde yapılması, aynı Sözleşme’nin 55’inci

maddesinde bitümlü sıcak karışım kaplama kalınlıklarının kontrolü ve fazla ve eksik

kalınlıkların değerlendirilmesinde yapılacak kesintiler hususunda Karayolu Teknik

Şartnamesi’nin yol altyapısı ve yol üstyapısı ile ilgili kısımlarına atıfta bulunulmuştur.

Son hakediş raporu ve eki icmalde; sözleşme konusu işin ihzarat (diğer işler), toprak

işleri, sanat yapısı işleri ve üstyapı işlerinden oluştuğu ve bunların tutarlarının belirtildiği

görülmüştür. Yapılan işlerin miktarlarının tutulduğu Yeşil Defter ve Yapılan İşler Listesi

(İmalat

+

İhzarat) incelendiğinde bahse konu işin kazı yapılması, kullanılması ve nakli, dolgu

miks alt temel yapılması, plent miks

yapılması, reglaj yapılması gibi altyapı işleri ile plent

-

temel yapılması, bitümlü temel yapılması, binder yapılması gibi üstyapı işlerini içerdiği

anlaşılmıştır.

22

Karayolu Teknik Şartnamesinde yol altyapısı; yolun üstyapı altında kalan kısmı, yol

üstyapısı; trafik yükünü taşımak üzere yapılan ve kaplama, temel, alttemel tabakalarını içine

alan yol yapısı olarak tanımlanmıştır. Anılan Şartname’de yol altyapısının ağaç kesme, kök

sökme ve temizleme işleri, inşaat alanında yer alan yapı ve engellerin kaldırılması, kazı işleri,

dolgular, reglaj (İnce tesviye) banketler, sulama, zemin stabilizasyonu gibi işlerden oluştuğu,

,

yol üstyapısının ise alt temel, temel, bitümlü sathi kaplama, bitümlü temel, asfalt betonu

binder ve aşınma tabakaları yapılması gibi işleri kapsadığı görülmüştür.

Bu haliyle, Solakoğlu Taahhüt ve Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu “Erzurum-Pasinler-

Horasan Şehir Geçişleri Dahil Yol Üstyapısı Yapım İşi”ne ilişkin iş deneyim belgesinin

Karayolu Teknik Şartnamesi’nde açıklanan altyapı ve üstyapı işlerini kapsadığı anlaşılmış

olup Solakoğlu Taahhüt ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyasında sunmuş olduğu iş deneyim

belgesinin benzer işe uygun olduğu görülmüştür.

İsteklinin teklifinin 7.700.000,00 TL olduğu göz önüne alındığında sağlaması gereken

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/044

: 47

: 27.07.2016

:

2016/UY.I-1902

asgari tutarın 7.700.000,00 x 0,80= 6.160.000,00 TL olduğu, isteklinin iş deneyim belgesinin

güncel olmayan tutarının 13.666.807,02 TL olduğu, dolayısı ile belge tutarı bakımından

istekli tarafından sağlanması gereken asgari koşulun sağlandığı anlaşılmıştır.

d) Kalite Beton İnş. Ltd. Şti.-Sa-To İnş. Ltd. Şti.-Enzel İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığındaki;

-Kalite Beton İnş. Ltd. Şti.nin teklif ekinde sunduğu iş deneyim belgesinin Karayolları

11. Bölge Müdürlüğü tarafından “Hakkari Çukurca Yolu (Km:56+820 G:57+076 İ:61+050)

-

Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri İkmal İnşaatı Yapım İşi” ne ilişkin olarak Kalite

Beton İnş. Ltd. Şti. adına düzenlendiği, uygulanan yapı tekniğinin “Toprak İşleri, Sanat

Yapıları” olduğu görülmüştür.

Başvuru sahibinin teklifi geçerli olan Kalite Beton İnş. Ltd. Şti.-Sa-To İnş. Ltd. Şti.-

Enzel İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığındaki Kalite Beton İnş. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesinin

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde yer alan AV Grup Karayolu işlerine

(Altyapı+Üstyapı) uygun olup olmadığı iddiasına yönelik yapılan incelemede, ihale konusu

işin adının “Karayolları 12. Bölge Müdürlüğü 123. (Ağrı) ve 125. (Hınıs) Şube Şeflikleri

Yollarında Rutin Bakım, Onarım ile Kar ve Buzla Mücadele Yapılması İşi” olması

dolayısıyla Kalite Beton İnş. Ltd. Şti.nin teklif dosyasında sunmuş olduğu iş deneyim

belgesinin benzer işe uygun olduğu görülmüştür.

Söz konusu İş Ortaklığında Kalite Beton İnş. Ltd. Şti.nin pilot ortak, Sa-To İnş. Ltd.

Şti.nin ve Enzel İnş. Ltd. Şti.nin ise özel ortak olduğu, idareye sunulan iş ortaklığı

beyannamesinde belirtilmiştir.

İş Ortaklığı teklifinin 7.873.520,00 TL olduğu göz önüne alındığında pilot ortağın

sağlaması gereken asgari tutarın 7.873.520,00 x 0,80 x 0,80

=

5.039.052,80 TL olduğu, pilot

ortağın iş deneyim belgesinin güncel tutarının 9.830.703,91 TL olarak hesaplandığı, dolayısı

ile belge tutarı bakımından pilot ortak tarafından sağlanması gereken asgari koşulun

sağlanmasının yanında ihalede Kalite Beton İnş. Ltd. Şti.-Sa-To İnş. Ltd. Şti.-Enzel İnş. Ltd.

Şti. İş Ortaklığınca sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarının tamamı olan 6.298.816,00

TL’nin (7.873.520,00 x 0,80) de sağlandığı görülmüştür.

23

-

Sa

Bölge Müdürlüğü tarafından “Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü Deprem Yerleşkeleri Alt

Yapım İşi” ne ilişkin olarak Sa To İnş. Ltd. Şti. adına düzenlendiği, uygulanan yapı tekniğinin

-To İnş. Ltd. Şti.nin teklif ekinde sunduğu iş deneyim belgesinin Karayolları 11.

-

“Deprem Yerleşkeleri Alt Yapı Yapım” olduğu görülmüştür.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39’uncu maddesi dolayısıyla özel

ortak olan Sa-To İnş. Ltd. Şti.nin sunduğu belgede benzer iş olmasa bile sağlanması gereken

tutar olan 2.519.526,40 TL’yi (7.873.520,00 x 0,80 x 0,4) sunmuş olduğu 3.890.124,56 TL

güncel tutarlı iş deneyim belgesi ile karşıladığı anlaşılmıştır.

-

Enzel İnş. Ltd. Şti.nin teklif ekinde sunduğu iş deneyim belgesinin Karayolları 11.

Bölge Müdürlüğü tarafından (49 75) KK Nolu Muş Ayr. 9. Bölge Hududu Yolu (Km:

0+000 10+000) Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı (PMAT, PMT, Bitümlü Temel,

Binder ve Aşındırma tabakası) Yapılması Yapım İşi” ne ilişkin olarak Enzel İnş. Ltd. Şti.

“

-

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/044

: 47

: 27.07.2016

:

2016/UY.I-1902

adına düzenlendiği, uygulanan yapı tekniğinin “Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı

İşleri” olduğu görülmüştür.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39’uncu maddesi dolayısıyla özel

ortak olan Enzel İnş. Ltd. Şti.nin sunduğu belgede benzer iş olmasa bile sağlanması gereken

tutar olan 2.519.526,40 TL’yi (7.873.520,00 x 0,80 x 0,4) sunmuş olduğu 11.145.113,87 TL

güncel tutarlı iş deneyim belgesi ile karşıladığı anlaşılmıştır.

e) Gurbetoğlu İnş. A.Ş.nin teklif ekinde sunduğu iş deneyim belgesinin İstanbul BB

Fen İşleri Başkanlığı tarafından “Anadolu Yakası Genelinde Muhtelif Yol ve Ortak Altyapı

İnşaatı” na ilişkin olarak Gurbetoğlu İnş. A.Ş. adına düzenlendiği, uygulanan yapı tekniğinin

“Yol ve Ortak Altyapı İnşaatı” olduğu görülmüştür.

Başvuru sahibinin teklifi geçerli olan Gurbetoğlu İnş. A.Ş.nin iş deneyim belgesinin

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde yer alan AV Grup Karayolu işlerine

(Altyapı+Üstyapı) uygun olup olmadığı iddiasına yönelik yapılan incelemede, benzer işe

uygunluk noktasında tereddüte düşülmüş olup belgeyi düzenleyen idare ile gerekli

yazışmanın yapılması gerektiği görülmüş olmakla birlikte Gurbetoğlu İnş. A.Ş.nin teklifinin

birinci iddia kapsamında eşit muamele yönünden yapılan değerlendirmede değerlendirme dışı

bırakıldığından yazışmaya gerek kalmadığı görülmüştür.

f) Artos İnş. A.Ş.-Ce-Ka Beton İnş. Ltd. Şti.-Özgök İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığındaki;

-

Artos İnş. A.Ş.nin teklif ekinde A.Z.K. Başakşen İnş. Taah. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti.

adına Ortaklık Durum Belgesi sunduğu, sunulan iş deneyim belgesinin Karayolları 12. Bölge

Müdürlüğü tarafından (Erzurum Aşkale) Ayr. İspir Devlet Yolu Yapım İşi” ne ilişkin olarak

“

-

A.Z.K. Başakşen İnş. Taah. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. adına düzenlendiği, uygulanan yapı

tekniğinin “Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üst Yapı İşleri Yapım İşi” olduğu görülmüştür.

Başvuru sahibinin teklifi geçerli olan Artos İnş. A.Ş.-Ce-Ka Beton İnş. Ltd. Şti.-

Özgök İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığındaki Artos İnş. A.Ş.nin yarıdan fazla ortağı olan A.Z.K.

Başakşen İnş. Taah. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesinin Yapım İşlerinde Benzer

24

İş Grupları Tebliği’nde yer alan AV Grup Karayolu işlerine (Altyapı+Üstyapı) uygun olup

olmadığı iddiasına yönelik yapılan incelemede, ihale konusu işin adının “Karayolları 12.

Bölge Müdürlüğü 123. (Ağrı) ve 125. (Hınıs) Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Bakım,

Onarım ile Kar ve Buzla Mücadele Yapılması İşi” olması dolayısıyla Artos İnş. A.Ş.nin teklif

dosyasında sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olduğu görülmüştür.

Söz konusu İş Ortaklığında Artos İnş. A.Ş.nin pilot ortak, Ce-Ka Beton İnş. Ltd.

Şti.nin ve Özgök İnş. Ltd. Şti.nin ise özel ortak olduğu, idareye sunulan iş ortaklığı

beyannamesinde belirtilmiştir.

İş Ortaklığı teklifinin 9.522.000,00 TL olduğu göz önüne alındığında pilot ortağın

sağlaması gereken asgari tutarın 9.522.000,00 x 0,80 x 0,80= 6.094.080,00 TL olması

gerektiği anlaşılmaktadır. Pilot ortağın iş deneyim belgesinin güncel tutarının 9.499.764,30

TL olarak hesaplandığı, dolayısı ile belge tutarı bakımından pilot ortak tarafından sağlanması

gereken asgari koşulun sağlandığı anlaşılmıştır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/044

: 47

: 27.07.2016

:

2016/UY.I-1902

-

Ce

11. Bölge Müdürlüğü tarafından

Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri Yapım İşi” ne ilişkin olarak Ce

Ltd. Şti.(%49) Paksoy İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş.(%51) İş Ortaklığı adına düzenlendiği,

-

Ka Beton İnş. Ltd. Şti.nin teklif ekinde sunulan iş deneyim belgesinin Karayolları

Erziki Ayrım Ördekli Güvenlik Yolu (Km:0+000 18+622)

Ka Beton İnş.

“

-

uygulanan yapı tekniğinin “Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üst Yapı İşleri” olduğu

görülmüştür.

Başvuru sahibinin teklifi geçerli olan Artos İnş. A.Ş.

-Ce-Ka Beton İnş. Ltd. Şti.-

Özgök İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığındaki Ce Ka Beton İnş. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesinin

-

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde yer alan AV Grup Karayolu işlerine

(Altyapı+Üstyapı) uygun olup olmadığı iddiasına yönelik yapılan incelemede, ihale konusu

işin adının “Karayolları 12. Bölge Müdürlüğü 123. (Ağrı) ve 125. (Hınıs) Şube Şeflikleri

Yollarında Rutin Bakım, Onarım ile Kar ve Buzla Mücadele Yapılması İşi” olması

dolayısıyla Ce

-Ka Beton İnş. Ltd. Şti.nin teklif dosyasında sunmuş olduğu iş deneyim

belgesinin benzer işe uygun olduğu görülmüştür.

İş Ortaklığının özel ortağı olan Ce-Ka Beton İnş. Ltd. Şti.nin iş deneyiminin tevsiki

amacıyla sunduğu belge tutarının 7.704.729.06 TL, iş deneyim belgesinde kendi hissesine

düşen %49’luk kısmın güncellenmiş belge tutarının ise 5.359.180,72 TL olduğu, bu tutarın

özel ortak tarafından sağlanması gereken asgari tutarı (9.522.000,00 x 0,80 x 0,20=

1.523.520,00 TL) karşıladığı görülmüştür.

-

Özgök İnş. Ltd. Şti.nin teklif ekinde sunulan iş deneyim belgesinin Karayolları 11.

Bölge Müdürlüğü tarafından “Karayolları 11. Bölge Müdürlüğüne Bağlı Şube Şeflikleri

Yollarında Bakım Onarım, Yapım, Kar ve Buzla Mücadele İşleri Yapılması Yapım İşi” ne

ilişkin olarak Özgök İnş. Ltd. Şti. adına düzenlendiği, uygulanan yapı tekniğinin “Rutin

Bakım, Onarım, Yapım, Kar ve Buzla Mücadele İşleri” olduğu görülmüştür.

Başvuru sahibinin teklifi geçerli olan Artos İnş. A.Ş.-Ce-Ka Beton İnş. Ltd. Şti.-

Özgök İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığındaki Özgök İnş. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesinin Yapım

İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde yer alan AV Grup Karayolu işlerine

25

(Altyapı+Üstyapı) uygun olup olmadığı iddiasına yönelik yapılan incelemede, ihale konusu

işin adının “Karayolları 12. Bölge Müdürlüğü 123. (Ağrı) ve 125. (Hınıs) Şube Şeflikleri

Yollarında Rutin Bakım, Onarım ile Kar ve Buzla Mücadele Yapılması İşi” olması

dolayısıyla Özgök İnş. Ltd. Şti.nin teklif dosyasında sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin

ihale konusu işe uygun olduğu görülmüştür.

İş Ortaklığının özel ortağı olan Özgök İnş. Ltd. Şti.nin iş deneyiminin tevsiki amacıyla

sunduğu belge tutarının 1.754.849,92 TL, güncellenmiş belge tutarının ise 2.121.638,00 TL

olduğu, bu tutarın özel ortak tarafından sağlanması gereken asgari tutarı (9.522.000,00 x 0,80

x 0,20=1.523.520,00 TL) karşıladığı görülmüştür.

g) Altınova İnş. A.Ş.-Öz Demireller Ltd. Şti. İş Ortaklığındaki;

-

Altınova İnş. A.Ş.nin teklif ekinde Mustafa Bahattin Ateş adına Ortaklık Durum

Belgesi sunduğu, sunulan iş deneyim belgesinin T.C. Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/044

: 47

: 27.07.2016

:

2016/UY.I-1902

Bakanlığı Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından “Pozantı

Ayr. (Km:70+666.71) (E5) Bağlantısı (Km:76+700) Kesiminde Yaptırılacak Otoyol (E5)

Kavşağı İnşaatı ile Çukurova Otoyolunun Tarsus Ayr.(Km:52+340) Mersin(Km.:0+000)

-Tarsus Ayr. Otoyolunun Tarsus

-

Kesiminde yapılacak Otoyol ile MERSİN Serbest Bölge Kavşağı ve Bağlantı Yolu İnşaatı” na

ilişkin olarak Mustafa Bahattin Ateş adına düzenlendiği, uygulanan yapı tekniğinin “Otoyol

Yapımı” olduğu görülmüştür.

Başvuru sahibinin teklifi geçerli olan Altınova İnş. A.Ş.-Öz Demireller Ltd. Şti. İş

Ortaklığındaki Altınova İnş. A.Ş.nin yarıdan fazla ortağı olan Mustafa Bahattin Ateş’in iş

deneyim belgesinin Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde yer alan AV Grup

Karayolu işlerine (Altyapı+Üstyapı) uygun olup olmadığı iddiasına yönelik yapılan

incelemede, ihale konusu işin adının “Karayolları 12. Bölge Müdürlüğü 123. (Ağrı) ve 125.

(Hınıs) Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Bakım, Onarım ile Kar ve Buzla Mücadele

Yapılması İşi” olması dolayısıyla Altınova İnş. A.Ş.nin teklif dosyasında sunmuş olduğu iş

deneyim belgesinin benzer işe uygun olduğu görülmüştür.

Söz konusu İş Ortaklığında Altınova İnş. A.Ş.nin pilot ortak, Öz Demireller Ltd.

Şti.nin ise özel ortak olduğu, idareye sunulan iş ortaklığı beyannamesinde belirtilmiştir.

İş Ortaklığı teklifinin 5.492.000,00 TL olduğu göz önüne alındığında pilot ortağın

sağlaması gereken asgari tutarın 5.492.000,00 x 0,80 x 0,80= 3.514.880,00 TL olması

gerektiği anlaşılmaktadır. Pilot ortağın iş deneyim belgesinin güncellenmemiş tutarının

109.070.340,00 USD olduğu, dolayısı ile belge tutarı bakımından pilot ortak tarafından

sağlanması gereken asgari koşulun sağlanmasının yanında ihalede Altınova İnş. A.Ş.-Öz

Demireller Ltd. Şti. İş Ortaklığınca sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarının tamamı

olan 4.393.600,00 TL’nin (5.492.000,00 x 0,80) de sağlandığı görülmüştür.

-

Öz Demireller Ltd. Şti.nin teklif ekinde sunulan iş deneyim belgesinin Karayolları 4.

Bölge Müdürlüğü tarafından “Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü Yollarında Yol Bakım Onarım

ve Kar Mücadelesi Yapılması (1 kısım:41,42,43 Şubeler) (2 kısım:44,45,46,47 Şubeler)”

ilişkin olarak Atakarlı İnş. Müş. En. Mad. Tic. Ltd Şti(%51) Öz Demireller Ltd. Şti.(%49) İş

e

-

Ortaklığı adına düzenlendiği, uygulanan yapı tekniğinin “1883 km devlet ve il yolunda

rutin yol bakım onarım işleri ile kar ve buz mücadelesi yapılması” olduğu görülmüştür.

26

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39’uncu maddesi dolayısıyla özel

ortak olan Öz Demireller Ltd. Şti.nin sunduğu belgede benzer iş olmasa bile sağlaması

gereken tutar olan 1.757.440,00 TL’yi (5.492.000,00 x 0,80 x 0,4) sunmuş olduğu

20.938.477,86 TL güncel tutarlı iş deneyim belgesinin %49’u olan 10.259.854,15 TL ile

karşıladığı anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci

fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin

inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

1’inci iddia kapsamında eşit muamele yönünden yapılan incelemede;

Gurbetoğlu İnş. A.Ş.nin teklif dosyasında kendi malı olan araçlar için sunmuş olduğu

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/044

: 47

: 27.07.2016

:

2016/UY.I-1902

belgeler incelendiğinde;

İdari Şartname’de kendi malı olması istenen “1 adet lastik tekerlekli yükleyici”, “1

adet kanal kazıcılı yükleyici”, “2 adet damperli kamyon” ve “3 adet greyder” için SMMM

Artür İhsan Omay tarafından düzenlenmiş olan Gurbetoğlu İnş. A.Ş.nin demirbaş tespitine

ilişkin raporun sunulduğu, söz konusu raporun sonuç kısmında “Sonuç olarak yukarıda yazılı

olan Demirbaşlar ile ilgili şirketin kayıt ve belgelerine dayanılarak bu rapor düzenlenmiştir.”

ifadelerine yer verildiği, SMMM onaylı demirbaş defterinin sunulduğu, bu araçların

Gurbetoğlu İnş. A.Ş.ye ait olduğunu gösterir iş makinası tescil belgeleri ve faturalara yer

verildiği görülmüştür.

Demirbaş tespit raporunda belirtilen araçlara ilişkin 2011 model Hyundai marka 125

HP Yükleyicinin, 2007 model JCB marka Kanal Kazıcı ve Yükleyicinin ve

2

adet 2011 model

Ford marka Damperli Kamyonun Gurbetoğlu İnş. A.Ş.ye ait İş Makinası Tescil Belgesinin

sunulduğu görülmüştür.

Söz konusu Greyderlerin özelliklerini gösterir faturalar haricinde belge olmadığı,

faturadan makinanın Volvo G930 ve 2007-2009 Model olduğunun anlaşıldığı, İdari

Şartname’de istenen HP özelliğinin sağlandığı görülmüştür.

Söz konusu Kanal Kazıcı ve Yükleyiciye ilişkin olarak sunulan İş Makinası Tescil

Belgesi üzerinde yapılan incelemede Motor Gücü özelliğinin 92 HP olduğu ve İdari

Şartname’de istenen en az 100 HP olma özelliğini sağlamadığı görülmüş olup, söz konusu

isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle

giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Metafor İnş. Ltd. Şti.-Karar İnş.

Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin Damperli Kamyona ilişkin tevsik ettiği belgelerden 6x4

olduğuna ilişkin bir bilgi yer almadığından, Gurbetoğlu İnş. A.Ş.nin teklifinin sunduğu

araçlardan Kanal Kazıcılı Yükleyiciye ilişkin Hp özelliğini sağlamadığından değerlendirme

dışı bırakılmasına ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden

gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

27

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici

işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/044

: 47

: 27.07.2016

:

2016/UY.I-1902

Şinasi CANDAN

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

II. Başkan

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi

28

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları