Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Elazığ İl Özel İdaresi
/
2014/62594-Elazığ İl Hükümet Konağı Binası, Kapalı Otoparkı ve Meydan Düzenlenmesi Yapımı
Bilgi
İKN
2014/62594
Başvuru Sahibi
Öz Aras Grup İnşaat Taah. San. ve A.Ş. VEKİLİ: Av.Abdulkadir TOLUÇ
İdare
Elazığ İl Özel İdaresi
İşin Adı
Elazığ İl Hükümet Konağı Binası, Kapalı Otoparkı ve Meydan Düzenlenmesi Yapımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/045
: 42
: 03.08.2016
:
2016/UY.I-1957
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Öz Aras Grup İnşaat Taah. San. ve A.Ş.,
VEKİLİ:
Av.Abdulkadir TOLUÇ,
Uğur Mumcu Cad. No:50/4 Gaziosmanpaşa/ ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Elazığ İl Özel İdaresi,
Çayda Çıra Mah. Emsal Sok. No:9 23100 ELAZIĞ
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/62594 İhale Kayıt Numaralı “Elazığ İl Hükümet Konağı Binası, Kapalı Otoparkı ve
Meydan Düzenlenmesi Yapımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Elazığ İl Özel İdaresi tarafından 09.07.2014 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Elazığ İl Hükümet Konağı Binası, Kapalı Otoparkı ve Meydan
Düzenlenmesi Yapımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 15.07.2016 tarih ve 40640
sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/1677 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle;
1)15.06.2016 tarihli 2016/MK
uygulanmadığını, idarenin Erhan Özhan Tetiş Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı lehine
haksız kazanç elde edilmesini sağlamak amacıyla esaslı bir hata yaptığını, 2016/MK 254
-254 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararının
-
-
sayılı Kamu İhale Kurulu Kararı ile 02.06.2015 tarihli 6 numaralı komisyon kararına geri
dönüldüğü, 02.06.2015 tarihli 6 numaralı komisyon kararından sonraki şikayet konusu
ihaleye ilişkin kararların yok hükmünde olduğunu, ancak idarece 18.04.2016 tarihli ve
2016/UY.I-1099 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararında yer alan firmalarının sunmuş olduğu iş
denetleme belgesine ilişkin “…şikayete konu ihaledeki benzer işin Yapım İşlerinde Benzer İş
Grupları Tebliği ekinde yer alan BII grubu işler benzer iş olarak kabul edileceğinin
belirtildiğinden, iş denetleme belgesi kapsamındaki işte temelden çatıya kadar herşeyi ile bir
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/045
: 42
: 03.08.2016
:
2016/UY.I-1957
bina imalatının gerçekleştirilmesinin istenildiği dikkate alındığında şikâyet konusu iş
denetleme belgesinin “İstanbul Metrosu 1. Aşama 1. Kısım İnşaatı” işi kapsamında
Gayrettepe, Levent ve 4. Levent İstasyonlarının yer altı kaba inşaatları gerçekleştirilmiş
olduğu bu haliyle, Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği BII iş grubu ile İdari
Şartname’de belirtilen benzer iş grupları kapsamında değerlendirilemeyeceği sonucuna
varılmıştır…” değerlendirmenin dikkate alınarak karar verildiği, iş denetleme belgeleri ile
ilgili 18.04.2016 tarihli ve 2016/UY.I-1099 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararında
değerlendirilmenin eksik bilgi ve belgelere dayalı olarak yapıldığı, 02.06.2015 tarihli 6
numaralı komisyon kararından sonraki ihaleye ilişkin kararların yok hükmünde olduğu ve söz
konusu değerlendirilmenin dikkate alınmaması gerektiği, idarenin mevzuata uygun hareket
etmediğini, 18.04.2016 tarihli ve 2016/UY.I-1099 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararı dikkate
alınmadan 15.06.2016 tarihli 2016/MK-254 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararı’nın
uygulanması gerektiği,
2) 18.04.2016 tarihli ve 2016/UY.I-1099 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararında yer alan
firmalarının iş denetleme belgelerine ilişkin “İstanbul Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Daire
Başkanlığı Raylı Sistem Müdürlüğüne gönderilen 23.03.2016 tarihli yazı ile ““İstanbul
Metrosu 1. Aşama 1. Kısım İnşaatı” işi ile ilgili olarak düzenlenen 07.02.2012 tarih ve 413
sayılı iş denetleme belgesine konu benzer iş grubunun tespiti amacıyla, söz konusu iş
denetleme belgesi kapsamındaki işte temelden çatıya kadar herşeyi ile bir bina imalatının
gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği, gerçekleştirildi ise m2 bilgileri ve tutarını gösteren tevsik
edici belgelerin…” gönderilmesi istenmiştir.
İstanbul Büyükşehir Belediyesi Raylı Sistem Daire Başkanlığı Avrupa Yakası Raylı
Sistem Müdürlüğünün Kurum kayıtlarına 06.04.2016 tarihinde giren 05.04.2016 tarihli
yazısında, ““İstanbul Metrosu 1. Aşama 1. Kısım İnşaatı” işi kapsamında Gayrettepe, Levent
ve 4. Levent İstasyonlarının yer altı kaba inşaatları gerçekleştirilmiş olup İstasyon
binalarının m2 leri ve 1992 yılı birim fiyatları ile imalat bedelleri aşağıdaki gibidir.
Gayrettepe
İstasyonu
Peron katı
Alan
(m2)
5.271
Levent
Alan
(m2)
5.442
4.Levent
Alan
(m2)
2487
İstasyonu
Peron katı
İstasyonu
Konkors
1
Biletholü katı 5.745
Arakat 7.127
Otopark Katı 6.438
Toplam 24.581
Biletholü katı 4.738
Konkor
s
2
2234
Arakat
Arakat
Toplam
2
1
7.493
2.440
20.113
Toplam
4.721
İmalat Bedeli246.105,64 TL İmalat Bedeli203.012,09 TL İmalat
Bedeli51.364,48TL
(İhale Tenzilatı
Uygulanmış)
(İhale Tenzilatı
Uygulanmış)
(İhale Tenzilatı
Uygulanmış)
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/045
: 42
: 03.08.2016
:
2016/UY.I-1957
İlgili imalat bedellerini gösteren hakediş sayfaları yazımız ekinde…” olduğu belirtildiği,
ekinde ise sayılı hakediş ile ekleri, 24.05.2001 tarih 81A sayılı hakediş ile ekleri ve kısmı
geçici kabul tutanağı gönderilmiştir.
1
Bu durumda, şikayete konu ihaledeki benzer işin Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları
Tebliği ekinde yer alan BII grubu işler benzer iş olarak kabul edileceğinin belirtildiğinden, iş
denetleme belgesi kapsamındaki işte temelden çatıya kadar herşeyi ile bir bina imalatının
gerçekleştirilmesinin istenildiği dikkate alındığında şikâyet konusu iş denetleme belgesinin
“İstanbul Metrosu 1. Aşama 1. Kısım İnşaatı” işi kapsamında Gayrettepe, Levent ve 4. Levent
İstasyonlarının yer altı kaba inşaatları gerçekleştirilmiş olduğu bu haliyle, Yapım İşlerinde
Benzer İş Grupları Tebliği BII iş grubu ile İdari Şartname’de belirtilen benzer iş grupları
kapsamında değerlendirilemeyeceği sonucuna varılmıştır.” yapılan değerlendirmenin yanlış
olduğu, iş denetleme belgelerin İdari Şartname’de belirtilen BII grubu benzer işler grupları
kapsamında değerlendirilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin 1ve 2’nci iddialarına ilişkin olarak
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle
bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia
eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına
uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasında ise “Başvurular üzerine
ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;
a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle
giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,
b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin
kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,
c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak
sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit
edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında
bulunmaması hallerinde başvurunun reddine...” hükmü,
Aynı Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili
Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu
edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü bulunmaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön
inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/045
: 42
: 03.08.2016
:
2016/UY.I-1957
a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,
b) Başvuru ehliyeti,
c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,
ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi,
imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı
veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,
d) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarasının belirtilip
belirtilmediği,
e) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarihin belirtilip
belirtilmediği,
f) İdareye başvuru tarihi ile varsa idarenin cevabının başvuru sahibine bildirildiği
tarihin belirtilip belirtilmediği,
g) İdare tarafından şikayet üzerine alınan karar başvuru sahibine bildirilmiş ise bu
kararın bir örneğinin eklenilip eklenilmediği,
ğ) Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp
yatırılmadığı,
h) Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye
veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulup bulunulmadığı,
ı) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği,
yönlerinden sırasıyla incelenir.
(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından
bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir.
(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi
dolmamış olan itirazen şikayet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu
eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.
(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa
ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar”
başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın
tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir…” hükmü yer almaktadır.
Başvuru dilekçesinde yer alan
1
ve 2’nci iddialara ilişkin 18.04.2016 tarihli ve
2016/UY.I-1099 sayılı Kurul kararında tespite yer verilmiş olup, söz konusu iddiaların
18.04.2016 tarihli ve 2016/UY.I-1099 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı
anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun,
Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle
karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan
hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/045
: 42
: 03.08.2016
:
2016/UY.I-1957
yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından
verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.
Netice itibariyle, itirazen şikâyet dilekçesindeki
1
ve 2’nci iddiaların Kurul kararına
itiraz niteliğinde olduğu anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci
fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi