Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Sağlık Bakanlığı Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü
/
2015/49612-İzmir Selçuk 50 Yataklı Devlet Hastanesi Yapım İşi
Bilgi
İKN
2015/49612
Başvuru Sahibi
Doyap Yapı San. Enerji ve Mühendislik A.Ş. VEKİLİ: Av.Hüseyin ÇINAR
İdare
Sağlık Bakanlığı Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü
İşin Adı
İzmir Selçuk 50 Yataklı Devlet Hastanesi Yapım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/046
: 7
: 10.08.2016
:
2016/UY.I-2004
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR,
Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Doyap Yapı San. Enerji ve Mühendislik A.Ş.,
VEKİLİ:
Av.Hüseyin ÇINAR,
Tunus Cad. No: 85/9 Kavaklıdere/ ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Bakanlığı Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü,
İncesu Mahallesi Mahmut Esat Bozkurt Caddesi, Umut Sokak 19 06600 Çankaya/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/49612 İhale Kayıt Numaralı “İzmir Selçuk 50 Yataklı Devlet Hastanesi Yapım İşi”
İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Sağlık Bakanlığı Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü tarafından 29.05.2015 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İzmir Selçuk 50 Yataklı Devlet Hastanesi Yapım İşi”
ihalesine ilişkin olarak Doyap Yapı San. Enerji Ve Mühendislik A.Ş.nin 23.12.2015 tarihinde
yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.01.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru
sahibince 05.01.2016 tarih ve 557 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.01.2016 tarihli dilekçe
ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 01.07.2016 tarihli ve 2016/MK
-294 sayılı
Kurul kararı doğrultusunda yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/41-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan
açıklamanın mevzuata uygun olmadığı, imalat kalemlerindeki metraj farklılıklarının kabul
edilebilir sınırların üzerinde olduğu, işçilik ücretlerinin ihale tarihi itibariyle yürürlükte olan
işçilik ücretlerinin altında olduğu, hesap cetvelinde aritmetik hata bulunduğu, Kamu İhale
Genel Tebliği’nin 45'inci maddesince sunulan fatura, belge ve tutanakların mevzuata uygun
olmadığı, söz konusu faturaların ve fiyat tekliflerinin, aynı alanda faaliyet gösteren
firmalardan alınmadığı, belgeleri onaylayan mali müşavirlerin anılan firmalarla tam tasdik
anlaşması yapmadıkları, maliyet tutanaklarının SMMM’lerden istenilerek kontrol edilmesi
gerektiği, demir nakliye bedellerinin bulunmadığı, gümrük bedellerinin gösterilmediği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/046
: 7
: 10.08.2016
:
2016/UY.I-2004
iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
28.07.2015 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararının incelenmesi neticesinde,
şikayete konu ihaleye 34 isteklinin katıldığı yapılan yeterlilik değerlendirilmesi sonucunda,
8
isteklinin tekliflerinin idari şartnamede belirtilen yeterlilik kriterlerini sağlamadıkları
gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları, geriye kalan geçerli teklif bedelleri ve idare
tarafından hazırlanmış olan yaklaşık maliyet göz önünde bulundurularak hesaplanan sınır
değerin altında kalan
9
istekliden aşırı düşük teklif açıklamalarının istenildiği, 8 isteklinin
süresi içerisinde açıklama sunmadığı gerekçesiyle tekliflerinin reddedildiği, süresi içerisinde
yalnızca M.Y.S. Yol Yapı. Taah. İth. ve İhr. San. Tic. A.Ş. tarafından açıklama sunulduğu,
sunulan açıklamanın hukuki gerekçeler ihale komisyonu kararında belirtilmek suretiyle idare
tarafından kabul edildiği anlaşılmış olup söz konusu istekli üzerinde ihalenin bırakıldığı tespit
edilmiştir.
Anılan kesinleşen ihale kararına Doyap Yapı San. Enerji ve Mühendislik A.Ş.
tarafından Kurum nezdinde itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, Kurum tarafından
yapılan inceleme neticesinde, Kurul tarafından 06.10.2015 tarih ve 2015/UY.I
düzeltici işlem kararının alındığı, söz konusu karar içerisinde, idarenin aşırı düşük teklif sorgu
yazısı içeriğinde yer alan özel iş kalemlerinden yalnızca adedine ilişkin olarak özel analizler
-2663 sayılı
3
düzenlenip isteklilere sunulduğu, geriye kalan özel poz nolu iş kalemleri içerisinde esaslı
imalat gerektiren iş kalemleri olduğu, söz konusu iş kalemlerine ilişkin olarak da idare
tarafından analizlerin hazırlanıp isteklilere verilmesi gerektiği anlaşılmış olup idarenin aşırı
düşük teklif sorgulama işleminin bu yönüyle mevzuata uygun bulunmadığı, iddia konularının
aşırı düşük teklif değerlendirilmesi işlemine yönelik olduğu ve mevzuata uygun olmayan aşırı
düşük teklif sorgulama işlemi neticesinde yapılan işlemlerin sağlıklı şekilde incelenemeyeceği
sonucuna ulaşıldığından belirtilen gerekçeler doğrultusunda aşırı düşük teklif sorgulama
yazılarının tekrar düzenlenip sınır değerin altında kalan isteklilere yeniden gönderilmesi ve
aşırı düşük teklif değerlendirilmesi işleminin yeniden gerçekleştirilmesi gerektiğinin
belirtildiği anlaşılmıştır.
İdare tarafından söz konusu düzeltici işlem kararı sonrasında, Etüt, Proje ve Emlak
Daire Başkanlığına 21.10.2015 tarihli yazı ile özel pozlara ilişkin analizlerin düzenlenip
kendilerine ivedilikle gönderilmesi talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. Anılan işin proje ve
yaklaşık maliyetinin danışmanlık ihalesi yoluyla alındığından dolayı, danışman firma olan
Gönül Mimarlık Müh. İnş. Tic. Ltd. Şti.nden 08.11.2015 tarihli yazı ile analizlerin istenildiği
tespit edilmiştir. Anılan firmanın 11.11.2015 tarihli yazısında özel pozlu her bir iş kalemine
ilişkin olarak 3 farklı firmadan proforma fatura alındığı, firmalardan malzeme, işçilik,
montaj, nakliye bedellerinin ayrı ayrı istenilmesine rağmen söz konusu firmaların anılan
girdileri ayrı ayrı belirtmediği, faturaların istenilen formatta teslim edilmediği, ayrıca tüm
pozlara ait işçilik bedellerinin değişkenlik gösterdiği gerekçeleriyle özel pozlara ilişkin olarak
ayrıntılı pozların taraflarından belirlenemediği belirtilmiş olup Kamu İhale Genel Tebliği’nin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/046
: 7
: 10.08.2016
:
2016/UY.I-2004
45.1.13’üncü maddesi de gerekçe gösterilerek anılan analizlerin hazırlanmasının mümkün
olmadığı ifade edilmiştir. Ayrıca, söz konusu firmanın 27.11.2015 tarihinde bir yazı daha
düzenleyerek idareye gönderdiği, yazı ekinde sıralı analiz girdileri tablosunu, açıklama
istenilmeyecek analiz girdilerinin listesini, açıklama istenilecek iş kalemleri listesini, örnek
analiz formatını ve
3
adet özel pozlu iş kalemine yönelik ayrıntılı analizleri gönderdiği
anlaşılmıştır. Yazı ekinde yer alan belgeler incelendiğinde, idarenin düzeltici işlem kararı
öncesinde isteklilere gönderdiği aşırı düşük teklif sorgu yazısında yer alan belgelerle aynı
nitelikte olduğu ve düzeltici işlem kararında belirtilen özel poz nolu iş kalemlerine ilişkin
farklı bir işlem yapılmadığı anlaşılmıştır.
Akabinde, idare 27.11.2015 tarihinde teklifi sınır değerin altında kalan isteklilere aşırı
düşük teklif sorgu yazılarını tekrar gönderdiği anlaşılmış olup süresi içerisinde yalnızca
M.Y.S. Yol Yapı Mad. Nak. Bet. Ürt. Taah. İth. ve İhr. San. Tic. A.Ş. tarafından idareye aşırı
düşük teklif açıklaması sunulduğu tespit edilmiştir.
Anılan açıklamanın idare tarafından incelenmesi neticesinde uygun görüldüğü ve
15.12.2015 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararı ile M.Y.S. Yol Yapı Mad. Nak. Bet.
Ürt. Taah. İth. ve İhr. San. Tic. A.Ş. üzerinde ihalenin bırakıldığı anlaşılmıştır. Söz konusu
karara ilişkin olarak başvuru sahibi tarafından 23.12.2015 tarihinde idareye şikayet
başvurusunda bulunulduğu, idarenin 04.01.2016 tarihli kararı ile başvuruyu uygun bulmaması
üzerine 05.01.2016 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu
anlaşılmıştır. Söz konusu başvuru üzerine Kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde,
Kurulun 28.01.2016 tarih ve 2016/UY.I-324 sayılı kararı ile itirazen şikayet başvurusunun
reddine karar verildiği, karar içerisinde idare ile danışman firma olan Gönül Mimarlık Müh.
İnş. Tic. Ltd. Şti. arasında yapılan yazışmalar sonucunda idarenin özel poz nolu iş
kalemlerine yönelik analizlerin hazırlanmasının mümkün olmadığına yönelik işleminin
yerinde bulunduğuna ve ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan açıklamanın uygun
görülmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi tarafından anılan Kurul kararı hakkında Ankara 17.İdare Mahkemesi
nezdinde açılan davada, anılan Mahkemenin 02.05.2016 tarih ve E:2016/547, K:2016/1005
sayılı kararı ile “dava konusu işlemin iptaline” karar verdiği anlaşılmıştır. Söz konusu
mahkeme kararının içeriğinde, “İncelenen olayda; davaya konu ihaleye yönelik olarak daha
önce yapılan itiraz şikayet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulu'nun almış olduğu
06/10/2015 günlü, 2015/UY.I-2663 sayılı düzenleyici işlem kararında belirtildiği şekilde
yaklaşık maliyet oluşturulurken yalnızca fiyat teklifi alındığı ve fiyat teklifi veren firmaların
bu analiz giderlerine ilişkin veri sunmadıkları gerekçe gösterilerek özel pozlu iş kalemlerinin
analizlerinin isteklilere verilmediği anlaşılmaktadır.
Piyasada faaliyette bulunan firmalardan fiyat teklifi alınmak suretiyle yaklaşık
maliyete esas iş kalemlerinin belirleme usulünün 4734 sayılı Kanunun 10. maddelerinde
sayılan usullerden biri olduğu, dolayısıyla idarenin söz konusu iş kalemlerinin maliyetini bu
şekilde belirlemesinde bir aykırılık bulunmadığı kuşkusuzdur.
Ancak, uyuşmazlığa konu ihaleye yönelik olarak önceki aşamada, davacı şirket
tarafından yapılan ve aşırı düşük teklif sorgulamasında sunulan açıklamaların mevzuata
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/046
: 7
: 10.08.2016
:
2016/UY.I-2004
uygun olmadığı iddiasını içeren itirazen şikayet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulu'nun
06/10/2015 günlü, 2015/UY.I-2663 sayılı düzeltici işlem kararı ile; "...34 adet iş kaleminden
yalnızca
3
adetine ilişkin olarak analizler düzenlenip isteklilere sunulduğu, geriye kalan 31
adet özel iş kalemi içerisinde esaslı imalat gerektiren iş kalemleri olduğu, söz konusu iş
kalemlerine ilişkin olarak da idare tarafından analiz hazırlanıp isteklilere verilmesi gerektiği,
bu nedenle aşırı düşük teklif sorgulama işleminin bu yönüyle mevzuata uygun bulunmadığı,
mevzuata uygun olmayan aşırı düşük sorgulaması işlemi neticesinde yapılan işlemlerin
sağlıklı şekilde incelenemeyeceği sonucuna varıldığı, belirtilen eksikliklerin giderilerek aşın
düşük sorgulama yapanların tekrar düzenlenip sınır değerin altında kalan isteklilere yeniden
gönderilmesi ve aşırı düşük teklif değerlendirilmesi işleminin yeniden gerçekleştirilmesi
gerektiği, ve anılan mevzuata aykırılığın düzeltici işlem ile giderilebilecek nitelikte olduğu...”
tespitlerine yer verilmiştir. Kurul'un belirtilen kararı üzerine ihaleyi gerçekleştiren idare
tarafından projeyi hazırlayan danışman firma ile irtibat kurularak belirtilen iş kalemlerine
ilişkin olarak ayrıntılı analizlerin hazırlanması ve bu analizlerin isteklilere sunularak aşırı
düşük teklif sorgulamasının yeniden yapılması gerekirken, danışman firmanın özel pozlu iş
kalemlerine ilişkin olarak proforma fatura alınan firmalardan istemesine rağmen bu
firmaların malzeme, işçilik, montaj ve nakliye girdilerini ayrı ayrı belirlemediği ve faturaların
istenen formatta teslim edilemediği, ayrıca tüm pozlara ait işçilik bedellerinin değişkenlik
gösterdiği gerekçeleriyle özel pozlara ilişkin ayrıntılı analizlerin belirlenmediğini bildirmesi
üzerine anılan Kurul kararında belirtildiği şekilde özel pozlara ait ayrıntılı analizler
hazırlanmadan isteklilerden yeniden aşın düşük sorgulaması istendiği ve bu şekilde istenen
aşırı düşük teklif sayılmasına isteklilerden sadece M.Y.S. Yol Yapı Mad. Nak. Bet. Ürt. Taah.
İth. ve İhr. San. Tic. A.Ş. tarafından aşırı düşük açıklaması sunulduğu ve idare tarafından bu
açıklamanın uygun görülerek ihalenin anılan firma üzerinde bırakıldığı görülmektedir.
Bu durumda; özel pozlu iş kalemlerine ilişkin olarak ayrıntılı analizlerin
hazırlanmadan yapılan aşın düşük teklif sorgulamasının mevzuata aykırı olduğu yönündeki
Kurul'un anılan düzeltici işlem kararı doğrultusunda, ayrıntılı analizler hazırlanıp isteklilere
bu analizler sunularak aşırı düşük sorgulamasının bu şekilde yeniden yapılması sağlanmadan
söz konusu ihalenin sonuçlandırılması mevzuata aykırı bulunmaktadır.
Bu itibarla; davacının itirazen şikâyet başvurusu üzerine, Kurul'un aynı ihaleye
yönelik önceki düzeltici işlem kararı doğrultusunda ihaleyi yapan idarece gerekli işlemlerin
tam anlamıyla yerine getirilip getirilmediği, ayrıntılı analizlerin hazırlanmaması ile ilgili
danışman proje firmasının dolayısıyla ihaleyi yapan idarenin öne sürdüğü gerekçelerin teknik
açıdan geçerli olup olmadığının irdelenerek, bu gerekçelerin geçerli olmadığının saptanması
durumunda düzeltici işlemle ayrıntılı analizlerin yapılmasının sağlanması ve bu ayrıntılı
analizlerin teklifi sınır değerin altında kalan isteklilere sunulup aşın düşük açıklaması
istenmesi ve ihalenin bu şekilde sonuçlandırılması gerekmektedir. Öte yandan, analizlerin
hazırlanmama gerekçesi olarak öne sürülen gerekçelerin geçerli olduğunun ve ayrıntılı
analizlerin hazırlanmasının teknik açıdan mümkün olmadığının saptanması durumunda ise,
ayrıntılı analizler hazırlanmadan sağlıklı bir aşırı düşük teklif sorgulaması ve açıklaması
yapılamayacağı yönündeki Kurul'un önceki kararındaki tespitler dikkate alınarak güvenlik
ilkesinin temini açısından ihalenin iptaline karar verilmesi gerekirken, Kanunun 10.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/046
: 7
: 10.08.2016
:
2016/UY.I-2004
maddesindeki usul gerekçe gösterilerek Kurul'un uyuşmazlığa konu ihale ile ilgili önceki
kararındaki tespitler ve düzeltici işlem kararının gerekçesi gözetilmeksizin, davacının itiraz
şikâyet başvurusunun reddi yönündeki Kurul kararında hukuka ve mevzuata uyarlık
görülmemiştir.” gerekçesine yer verildiği anlaşılmış olup, söz konusu kararda yer alan
hususların yerine getirilmesi amacıyla, Kurul tarafından alınan 01.07.2016 tarihli ve
2016/MK-294 sayılı karar ile esasın tekrar incelenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Anılan Mahkeme kararında yer alan gerekçe incelendiğinde, Kurulun 06.10.2015 tarih
ve 2015/UY.I 2663 sayılı kararında özel poz nolu iş kalemlerine yönelik olarak analizlerin
-
hazırlanarak aşırı düşük teklif sorgulama işleminin yeniden gerçekleştirilmesine karar
verildiği, ancak idare tarafından özel iş kalemlerinin analizlerinin hazırlanmadığı, Kurulun
28.01.2016 tarih ve 2016/UY.I-324 sayılı kararında idarenin danışman firma ile yazışması
sonucunda sunmuş olduğu gerekçeler neticesinde özel poz nolu iş kalemlerine yönelik analiz
düzenlenemeyeceğine karar verildiği, ancak anılan durumun söz konusu mahkeme kararı ile
uygun görülmediği, Kurum tarafından özel iş kalemlerinin analizinin yapılıp
yapılamayacağına ilişkin detaylı teknik bir değerlendirme yapması gerektiği, söz konusu
değerlendirme sonrasında analizlerin düzenlenebileceğine karar verilirse düzeltici işlem tesis
edilmesi, ancak yapılacak inceleme sonucunda analizlerin hazırlanmasının teknik açıdan
mümkün olmaması durumunda ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Kurulun 06.10.2015 tarih ve 2015/UY.I-2663 sayılı kararının sonuç kısmı
incelendiğinde, analizi hazırlanmamış olan özel iş kalemleri içerisinde esaslı imalat gerektiren
iş kalemlerinin de yer aldığı ve bu kalemlerin idare tarafından tespit edilerek analizlerinin
hazırlanmasının istenildiği, Kurulun iradesinin tüm özel iş kalemlerine ilişkin analiz
hazırlanmasına yönelik olmadığı yalnızca esaslı imalat gerektiren iş kalemlerinin tekrar
değerlendirilmesine yönelik olduğu anlaşılmış olmakla birlikte Ankara 17.İdare
Mahkemesinin 02.05.2016 tarih ve E:2016/547, K:2016/1005 sayılı kararında kapsam
genişletilerek açıklaması talep edilen tüm özel iş kalemlerine ilişkin analizlerin
hazırlanabilirliğinin kontrolüne yönelik karar verildiği, bir başka deyişle yapılacak
incelemede ancak açıklaması istenilen özel iş kalemlerinden tümünün analizlerinin
oluşturulabileceğine ilişkin bir tespit yapılması durumunda düzeltici işlem tesis edilmesine
karar verilebileceği, öte yandan söz konusu iş kalemleri içinde analiz düzenlenmesi imkansız
bir iş kaleminin tespiti durumunda mahkeme kararında yer alan gerekçeler doğrultusunda
ihalenin iptal edilmesi yönünde karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Yapılan incelemede, idarenin özel iş kalemlerine yönelik analizlerin yapılamayacağına
ilişkin gerekçelerinin yaklaşık maliyet hazırlanırken piyasadan alınan tekliflerde işçilik,
malzeme ve ekipman giderlerinin ayrı ayrı belirtilmemesi ile söz konusu özel iş kalemlerinin
analizlerinin Tebliğ’in ilgili maddesi gereğince düzenlenmesinin mümkün olmaması şeklinde
sıralandığı anlaşılmıştır. Öncelikle, piyasada faaliyette bulunan firmalardan fiyat teklifi
alarak yaklaşık maliyete esas iş kalemlerinin bedelini belirleme usulü 4734 sayılı Kanun’un
10’uncu maddesinde sayılan usullerden biri olup idarenin söz konusu iş kalemlerinin
maliyetini bu şekilde belirlemesinde bir aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmış olmakla
birlikte teklif veren firmaların malzeme, işçilik ve ekipman giderlerini ayrı ayrı vermemesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/046
: 7
: 10.08.2016
:
2016/UY.I-2004
durumunun tek başına analizin düzenlenmesinin imkansız olduğu durumuna karine
olamayacağı sonucuna varılmaktadır.
Bu durumda, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.4’üncü maddesinde yer alan “Kamu
kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu olmayan iş kalemleri (özel iş
kalemleri) ile idarelerce tasarlanan ve birden fazla iş kalemini ihtiva eden iş kalemleri (paçal
iş kalemi) için bu iş kalemlerinde bulunan analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz
formatlarının, ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilmesi gerekmektedir.
Ancak idarece niteliği gereği analiz formatı hazırlanamayan iş kalemlerine ilişkin isteklilerin
açıklamaları kapsamında analiz sunmalarına gerek olmayıp, anılan iş kalemlerine ilişkin
açıklamalar 45.1.13 maddesi uyarınca yapılabilir.” açıklaması ile 45.1.13’üncü maddesinde
yer alan “Yüklenicinin dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı
başka bir işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen iş kalemlerinin
üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklanması durumunda, bu iş kalemlerine ilişkin
analiz sunulması zorunlu değildir.” açıklamasının göz önünde bulundurularak açıklanması
talep edilen özel iş kalemlerine ilişkin analizlerin hazırlanmasının mümkün oluıp olmadığına
bakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
İhale dokümanı ile birlikte verilen ve içerisinde projeler ile teknik dokümanların yer
aldığı CD içerisinde açıklanması talep edilen özel iş kalemlerinden bazılarının ayrıntılı birim
fiyat tariflerinin de yapıldığı tespit edilmiş olup söz konusu tarifler içeriğinde işçiliklerinde
bulunduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. Anılan iş kalemlerine örnek olarak, özel
alüminyum kapaklı sistem giydirme cephe kaplaması yapılması, özel 12 poz nolu cam elyaf
takviyeli prekast yapılması, özel 17 poz nolu cam elyaf takviyeli silme yapılması ve özel 18
-3
poz nolu
-
-
-
poz nolu cam elyaf takviyeli saçak altı payanda yapılması işlerinin verilebileceği sonucuna
ulaşılmıştır. Söz konusu iş kalemlerinin niteliği gereği imalatlarının inşaat mahalli dışında
imal edildiği hususunda bir tereddüt bulunmamasına rağmen projelerde belirtildiği şekilde
binaların cephelerine uygulanması işleminin esaslı bir işçilik gerektirdiği sonucuna ulaşmak
mümkündür. Bu nedenle anılan iş kalemlerine ilişkin olarak malzeme, işçilik ve montaj işlemi
sürecinde kullanılacak ekipmanların tespit edilerek analizlerin hazırlanabileceği sonucuna
ulaşılmaktadır.
Ancak, yukarıda anılan iş kalemleri dışında kalan ve açıklanması talep edilen özel iş
kalemlerinin Tebliğ’in 45.1.13’üncü maddesinde yer alan
“Yüklenicinin dışında üçüncü
kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı
yapılmaksızın yapıya monte edilen iş kalemleri” tanımına uygun olduğu, çoğunlukla elektrik
ve havalandırma tesisatı kalemlerinin yer aldığı, bunların yanında sadece hastanede
kullanılması öngörülen makine ve ekipmanlarında bulunduğu, söz konusu makine ve
ekipmanlara örnek olarak Özel
tipi morg ünitesi, Özel Ht1 poz nolu eksenel hareketli kollu yoğun bakım pandantı, Özel
poz nolu panikbarlı yangın kapısı ve Özel 22 poz nolu frekans kontrol panosu iş kalemlerinin
-Sıh13 poz nolu otoklav ünitesi, Özel-Sıh02 poz nolu Paket
-
-6
-
gösterilebileceği, anılan iş kalemlerinin montajlarının Tebliğin 45.1.4 ve 45.1.13 maddeleri
uyarınca esaslı işçilik gerektirmeyen işlemler olarak ele alınması gerektiği anlaşıldığından
mevzuat gereğince anılan iş kalemlerine yönelik analizlerinin hazırlanamayacağı sonucuna
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/046
: 7
: 10.08.2016
:
2016/UY.I-2004
ulaşılmıştır.
Her ne kadar Tebliğ’in 45.1.4 ve 45.1.13’üncü maddeleri uyarınca analizi
hazırlanamayan iş kalemlerine yönelik olarak idarelere analiz hazırlama zorunluluğu
getirilmediği, bu tür kalemlere ilişkin aşırı düşük teklif değerlendirilmesi işlemlerinin
analizler hazırlanmadan sonuçlandırılabileceği anlaşılsa da, Ankara 17.İdare Mahkemesinin
02.05.2016 tarih ve E:2016/547, K:2016/1005 sayılı kararı ve anılan mahkeme kararı
doğrultusunda alınan 01.07.2016 tarihli ve 2016/MK-294 sayılı Kurul kararında belirtilen
gerekçeler doğrultusunda, açıklanması talep edilen özel iş kalemleri içerisinde analiz
hazırlanması mümkün bulunmayan iş kalemlerinin bulunduğu ve ayrıntılı analizler
hazırlanmadan sağlıklı bir aşırı düşük teklif sorgulaması ve açıklaması yapılamayacağından
ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin
iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi