Ana Sayfa
/
Kararlar
/
DSİ 3. Bölge Müdürlüğü
/
2016/209274-03 Bölge Müdürlüğü Akaryakıt İstasyonları İnşaat Yapımı
Bilgi
İKN
2016/209274
Başvuru Sahibi
TBS Enerji Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
İdare
DSİ 3. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
03 Bölge Müdürlüğü Akaryakıt İstasyonları İnşaat Yapımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/048
: 34
: 24.08.2016
: 2016/UY.I-2149
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan
ŞATIR, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
TBS Enerji Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi,
Tatlısu Mah. Akif İnan Sok. Şafak Apt. No: 12/6 Ümraniye/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
DSİ 3. Bölge Müdürlüğü,
Kırmızıtoprak Mahallesi Taşköprü Caddesi, DSİ Sok. No: 2 26020 Odunpazarı/ESKİŞEHİR
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/209274 İhale Kayıt Numaralı “03 Bölge Müdürlüğü Akaryakıt İstasyonları İnşaat
Yapımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
DSİ 3. Bölge Müdürlüğü tarafından 28.06.2016 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “03 Bölge Müdürlüğü Akaryakıt İstasyonları İnşaat Yapımı” ihalesine ilişkin
olarak TBS Enerji Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin 26.07.2016 tarihinde yaptığı
şikâyet başvurusunun, idarenin 28.07.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
03.08.2016 tarih ve 43985 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.08.2016 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/1800 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, teklif dosyası kapsamında sundukları Türkiye İş
Bankası A.Ş.den alınmış 27.06.2016 tarih ve TMDZ16-69451 mektup numaralı 48.000,00
TL'lik geçici teminat mektubunda firmalarının ticaret unvanının sehven "TBS" yerine "TSB"
olarak yazıldığı, idare tarafından bu nedenle değerlendirme dışı bırakılmalarının mevzuata
aykırı olduğu, söz konusu bilgi eksikliğinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İdarelerce
belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması” başlıklı 16.6’ncı maddesine göre
tamamlatılabileceği, nitekim Kamu İhale Kurulunun 02.04.2014 tarihli ve 2014/UY.I-1626
sayılı kararında aynı şekilde ticaret unvanının geçici teminat mektubunda hatalı yazılması
nedeniyle isteklinin ihale dışı bırakılmasına ilişkin şikayet için verilen ret kararının Ankara 4.
İdare Mahkemesinin 2014/809 Esas 2014/1369 Karar sayılı kararı ile bozulduğu ve Kamu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/048
: 34
: 24.08.2016
: 2016/UY.I-2149
İhale Kurulu tarafından alınan l6.07.2014 tarih ve 2014/MK-380 numaralı karar ile
02.04.2014 tarihli ve 2014/UY.I-1626 sayılı kararın iptal edilerek, şikâyetin kabul edildiği
iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
İhale komisyonu tarafından 18.07.2016 tarihinde alınan kararda, “…Komisyonumuzca
yapılan ayrıntılı inceleme sonucunda; 2. Sırada teklif veren istekli TBS Enerji Taah. San. Ve
Tic. A.Ş.'ye ait teklif dosyasında yer alan Geçici Teminat Mektubunda firma ismi TSB Enerji
Taah. San. Ve Tic. A.Ş. olduğundan ilgili bankadan faks yoluyla teyit istenmiştir. Yine faks ile
idaremize ulaşan teyit yazısında da firma isminin farklı olması neticesinde ve bilgi eksikliği
olarak değerlendirmeyen bu yanlışlık nedeniyle söz konusu istekliye ait teklifin değerlendirme
dışı bırakılmasına karar verilmiştir…” denilmiştir.
Başvuru sahibi istekli TBS Enerji Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
tarafından sunulan Türkiye İş Bankası A.Ş.den alınmış 27.06.2016 tarih ve TMDZ16-69451
mektup numaralı 48.000,00 TL'lik Geçici Teminat Mektubu incelendiğinde, “…istekli
sıfatıyla katılacak olan TSB Enerji Taahhüt San. ve Tic. A.Ş.’nin…” ibaresi yer almaktadır.
4734 sayılı Kanun’un “Teminat mektupları” başlıklı 35’inci maddesinde “Bu Kanun
kapsamında verilecek teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kamu İhale Kurumu
yetkilidir.
…
İlgili mevzuatına aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları kabul edilmez.”
hükmü,
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teminatlar” başlıklı 56’ncı
maddesinde “(4) İstekli veya yüklenici tarafından, teminat olarak banka teminat mektubu
verilmesi halinde, bu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer
alan standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak
düzenlenmemiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez…” hükmü bulunmaktadır.
Anılan Yönetmelik maddesi uyarınca Kamu İhale Kurumu tarafından hazırlanan
KİK023.1/Y “Geçici Teminat Mektubu” standart formu aşağıdaki gibi olup incelenen ihalede
ihale dokümanı kapsamında anılan standart form bulunmaktadır:
“
GEÇİCİ TEMİNAT MEKTUBU
[Muhatap İdarenin Adı]
_ _/_ _/_ _ _ _
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/048
: 34
: 24.08.2016
: 2016/UY.I-2149
No:.................
İdarenizce ihaleye çıkarılan 03. Bölge Müdürlüğü Akaryakıt İstasyonları İnşaat
Yapımı işine istekli sıfatıyla katılacak olan [isteklinin adı ve soyadı/ticaret unvanı]’nın 4734
sayılı Kanun ve ihale dokümanı hükümlerini yerine getirmek üzere vermek zorunda olduğu
geçici teminat tutarı olan [geçici teminatın tutarı] ………. [bankanın adı] garanti ettiğinden,
4734 sayılı Kanun ve ihale dokumanı hükümleri çerçevesinde; geçici teminatın gelir
kaydedileceği hallerin ortaya çıkması halinde, protesto çekmeye, hüküm ve adı geçenin iznini
almaya gerek kalmaksızın ve adı geçen ile idareniz arasında ortaya çıkacak herhangi bir
uyuşmazlık ve bunun akıbet ve kanuni sonuçları dikkate alınmaksızın, yukarıda yazılı tutarı
ilk yazılı talebiniz üzerine derhal ve gecikmeksizin idarenize veya emrinize nakden ve
tamamen ve talep tarihinden ödeme tarihine kadar geçen günlere ait kanuni faiziyle birlikte
ödeyeceğimizi [bankanın adı]‘nın imza atmaya yetkili temsilcisi ve sorumlusu sıfatıyla ve
[bankanın adı ] ad ve hesabına taahhüt ve beyan ederiz.
Bu teminat mektubu …../…../…. tarihine kadar geçerli olup, bu tarihe kadar elimize
geçecek şekilde tarafınızdan yazılı tazmin talebinde bulunulmadığı takdirde hükümsüz
olacaktır
.
[bankanın adı]
[bankanın şubesinin adı] Şubesi
[banka] yetkililerinin
İsim, unvan ve imzası
”
Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerinden, yasa koyucunun teminat mektuplarının
kapsam ve şeklinin tespiti konusunda Kamu İhale Kurumunu yetkili kıldığı, bu bağlamda
Kurumun geçici teminat mektubu için bir standart form belirlediği, isteklilerce ihalelerde
sunulacak geçici teminat mektuplarının söz konusu standart forma uygun olması gerektiği,
aksi takdirde bunların geçerli kabul edilemeyeceği anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer alan standart geçici teminat mektubu incelendiğinde, 6 tane temel
unsurun yer aldığı görülmektedir. Bu unsurlar;
-Garanti edilen risk: İhale üzerinde kalan isteklinin sözleşmeyi imzalamaması veya
isteklilerin ihale sürecinde belli esas ve usullere aykırı hareket etmesi olup, söz konusu risk
ihale konusu işin adına bağlanmıştır.
-Banka: Riski garanti eden kişidir.
-Lehtar (İstekli): Garanti edilen risk lehtar ile ilgili olduğu için, lehtarın adının teminat
mektubunda belirtilmesi gerekmektedir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/048
: 34
: 24.08.2016
: 2016/UY.I-2149
-Muhatab (İdare): Banka tarafından mektubun (irade beyanının) yöneltildiği kişidir.
Muhatabın mektubu kabul etmesi ile birlikte teminat sözleşmesi kurulur.
-
-
Garanti edilen riskin tutarı
Geçerlilik Süresi şeklindedir.
Standart form gereği geçici teminat mektuplarında isteklinin “adı ve soyadı” ya da
“ticaret unvanı”nın belirtilmesi zorunludur.
Başvuru sahibi istekli anonim şirket türünde ticaret şirketi olup tüzel kişi tacir
statüsündedir. Kendisini diğer tacirlerden ayırt etmeye yarayan ticaret unvanı “TBS Enerji
Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi”dir. Ticaret unvanı, tüzel kişi tacirler için geçici
teminat mektubunda bulunması gereken zorunlu bir unsur olup bunun eksik ya da yanlış
yazılması, esaslı bir aykırılık olarak değerlendirilmelidir.
Bu nedenle, başvuru sahibi istekli tarafından sunulmuş olan geçici teminat
mektubunda, isteklinin adı soyadı/ticaret unvanı kısmında “TSB Enerji Taahhüt San. ve Tic.
A.Ş.” şeklinde yer alan ibarenin başvuru sahibi istekliyi işaret etmediği, burada isteklinin
ticaret unvanında hata bulunduğu anlaşılmıştır.
İnceleme konusu ihalede, istekli ve idare arasındaki borç ilişkisinin teminat mektubu
bakımından öneminin riskin belirlenmesi ve riskin ortaya çıkması halinde bankanın kimin
lehine riski üstleneceği olduğu, isteklinin de şikâyet ve itirazen şikâyeti ile teminat
mektubunda yer alan firma adı ile ihaleye teklif sunan firma adının farklı olduğu göz önüne
alındığında, bankanın kendisinin düzenlemiş olduğu teminat mektubuna istinaden vermiş
olduğu garantiyi, mektupta yer alan firma adı ile ihaleye katılan firma adının farklı olması
nedeni ile sürdürüp sürdürmeyeceği hususudur.
İlgili mevzuat uyarınca isteklinin sunmuş olduğu teminat mektubu şartlar oluştuğunda
gelir kaydedilecek, bir başka ifade ile bankaca riske karşı verilen garanti devreye girecektir.
Bu durumda, geçici teminat mektubunun tarafı olan bankaca mektubun nakde
çevrilmesi isteğinin yerine getirilmesi için, teminat mektubunun tüm unsurlarında bir
belirsizlik bulunmaması gerekmektedir. Ancak, başvuru sahibi istekli tarafından teklif ekinde
sunulan geçici teminat mektubunda firma adının yanlış yazıldığı dikkate alındığında, söz
konusu geçici teminat mektubunun bu şekliyle mektupta garanti edilen risk tanımlanmış
olmakla birlikte lehtarın farklı olduğu, bir diğer ifade ile girdiği borç ilişkisinde isteklinin
edimini gereği gibi yerine getirmemesi riskine karşı kendini garantiye almak isteyen ve bu
nedenle söz konusu borç ilişkisinde istekliden bir bankanın bu hususta güvence vermesini
talep eden idarenin isteğinin karşılanamayacağı anlaşılmaktadır.
İdare tarafından Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teminatlar”
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/048
: 34
: 24.08.2016
: 2016/UY.I-2149
başlıklı 56’ncı maddesinin dokuzuncu fıkrasında, “Gerek görüldüğünde teminat
mektuplarının ilgili bankanın genel müdürlüğünden veya şubesinden teyidi idarelerce
yapılabilir. Yapılan teyitlerde, bankanın en az iki yetkilisinin imzasının bulunması gerekir.”
hükmü uyarınca teyit işlemi yapıldığı görülmüş olup,
Türkiye İş Bankası A.Ş. Kozyatağı Ticari Şubesi tarafından DSİ 3. Bölge
Müdürlüğüne hitaben düzenlenmiş teminat mektubu teyidinde “TBS Enerji Taahhüt San. ve
Tic. A.Ş. firması lehine tarafınıza hitaben 27.06.2016 tarih ve TMDZ16-69451 mektup
numaralı 48.000,00 TL(Yalnız/Kırksekizbin Türk Lirası) tutarında Geçici ve 25.09.2016
vadeli teminat mektubu tarafımızdan düzenlendiğini ve imzaların Bankamız yetkililerine ait
olduğunu teyit ederiz.” denilmiş olup söz konusu teyit işleminde yer alan firma ismiyle
mevcut geçici teminat mektubundaki firma isminin farklı olduğu tespit edilmiştir.
Durum böyle iken, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İdarelerce belgelerdeki eksik
bilgilerin tamamlatılması” başlıklı 16.6’ncı maddesinde “16.6.1 İhale dokümanında başvuru
veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince
eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması
halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır. Ancak,
a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç
olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte
olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine
ilişkin belgeler,
b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen
belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt
yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan
bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,
İdarelerce tamamlatılacaktır…” şeklinde yer alan açıklamanın (a) bendi kapsamında,
incelenen geçici teminat mektubunda, isteklinin adının yanlış yazılması hususunun geçici
teminat mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlarına ilişkin bir hata oluşturduğu,
bunun
“teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksiklikleri” kapsamında
tamamlatılamayacağı anlaşılmıştır.
Ayrıca, başvuru sahibi istekli anonim şirket türünde bir ticaret şirketi olarak tüzel kişi
tacir statüsünde olup Türk Ticaret Kanunu’nun 20’nci maddesinin ikinci fıkrası hükmüne
göre ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmekle
yükümlüdür. Bu yükümlülük tacirin ticari faaliyetlerinde tedbirli bir tacirin göstereceği özeni
göstermesini zorunlu kılmaktadır. İncelenen ihalede tacirin, başvurusu üzerine banka
tarafından düzenlenen 27.06.2016 tarihli geçici teminat mektubunu teslim aldıktan sonra,
kendi ticaret unvanının hatalı yazıldığını fark etmeden ve fark etmişse dahi bunu
düzelttirmeden idareye 28.06.2016 tarihinde sunduğu, bu suretle kendisine ait özen
yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşıldığından idarece bu hatanın düzeltilebileceği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/048
: 34
: 24.08.2016
: 2016/UY.I-2149
iddiasında bulunmasının da yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Tüm bunlara ilaveten, başvuru sahibinin iddiasına dayanak gösterdiği Ankara 4. İdare
Mahkemesinin E:2014/809 K:2014/1369 sayılı kararı uyarınca Kamu İhale Kurulu tarafından
16.07.2014 tarih ve 2014/MK-380 sayılı kararın alındığı,
Ancak, davacı şirketin feragat etmesi sonucunda Danıştay 13. Dairesi tarafından
verilen 03.03.2015 tarihli ve E:2014/5281, K:2015/824 sayılı kararı ile Ankara 4. İdare
Mahkemesinin bahse konu kararın bozulduğu ve Danıştay 13. Dairesi tarafından alınan karar
uyarınca, alınan 06.05.2015 tarih ve 2015/MK-181 sayılı Kurul kararıyla 16.07.2014 tarih ve
2014/MK 380 sayılı kararın iptal edildiği tespit edilmiştir.
-
Sonuç olarak, başvuru sahibi isteklinin teklifinin idarece değerlendirme dışı
bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından iddia yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi