Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü
/
2014/120016-Konya(Hariç)-Karaman-Ulukışla(Hariç) Hat Kesimi Sinyalizasyon ve Telekomünikasyon Projesi
Bilgi
İKN
2014/120016
Başvuru Sahibi
Ultra Teknoloji San. ve Tic. A.Ş. - Nas İnş. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı
İdare
Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü
İşin Adı
Konya(Hariç)-Karaman-Ulukışla(Hariç) Hat Kesimi Sinyalizasyon ve Telekomünikasyon Projesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/048
: 44
: 24.08.2016
:
2016/UY.I-2158
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan
ŞATIR, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Ultra Teknoloji San. ve Tic. A.Ş. Nas İnş. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı,
-
Havalimanı Kavşağı Business Park Blokları B3 Blok K: 5 No: 215
Bakırköy/İSTANBUL
-216 Yeşilköy
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü,
06280 Altındağ/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/120016 İhale Kayıt Numaralı “Konya(Hariç)
Sinyalizasyon ve Telekomünikasyon Projesi” İhalesi
-Karaman-Ulukışla(Hariç) Hat Kesimi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından 29.12.2014 tarihinde açık
ihale usulü ile gerçekleştirilen “Konya(Hariç) Karaman Ulukışla(Hariç) Hat Kesimi
Sinyalizasyon ve Telekomünikasyon Projesi” ihalesine ilişkin olarak Ultra Teknoloji San. ve
Tic. A.Ş. Nas İnş. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının 02.09.2015 tarihinde yaptığı şikâyet
-
-
-
başvurusunun, idarenin 11.09.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
22.09.2015 tarih ve 78685 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.09.2015 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 03.08.2016 Tarih ve 2016/MK
-348 Sayılı Kurul
Kararı doğrultusunda yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/2448-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İsteklilerden Transsignalstroy Halka Açık A.Ş. Kolin İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. İş
-
Ortaklığının pilot ortağı Transsignalstroy’e ait iş deneyim belgesinin usulüne uygun
onaylatılmadığı, söz konusu iş deneyim belgesini düzenleyen kurumun belge düzenleme
yetkisinin bulunmadığı, pilot ortağın sunduğu ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgelerin
İdari Şartname’nin 7.4’üncü maddesinde istenilen tutarları sağlamadığı, bu belgelerin
düzenleniş tarihleri ile sunuluş şekillerinin İdari Şartname düzenlemelerine uygun olmadığı,
2) İsteklilerden Savronik Elektronik San. ve Tic. A.Ş. Savronik Sistem Taah. San. ve
-
Tic. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı Savronik Elektronik San. ve Tic. A.Ş tarafından sunulan
iş deneyim belgesinde belge konusu işin, ihale konusu işe benzemeyen ve Yapım İşlerinde
Benzer İş Grupları Tebliği’nde farklı grupta yer alan kısımları olduğu, bunların ayrıştırılarak
değerlendirilmesi halinde iş deneyim belgesinin parasal tutar olarak yeterli olmadığı, ayrıca
söz konusu belgede, belge konusu iş yüklenici tarafından idareye tek bir sözleşme
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/048
: 44
: 24.08.2016
:
2016/UY.I-2158
kapsamında yapılmadığı dolayısıyla bu iş kapsamında altyüklenici iş bitirme belgesi
düzenlenemeyeceği, bunlarla beraber, aynı idarenin 2015/37448 İKN’li ihalesine katıldıkları
ve bu ihaleye ait kesinleşen ihale kararına göre Savronik Sistem Taahhüt San. ve Tic. A.Ş.nin
kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının mevzuat gereğince 0,50’den küçük
olması gerekirken 0,58 olması sebebiyle anılan firmanın ortağı olduğu iş ortaklığının
teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, taraflarınca kesinleşen ihale kararının tebliğ tarihi
olan 16.09.2015’te bu hususun öğrenilmesinden ötürü ek beyan olarak bu hususta itirazen
şikayet başvurusunda bulunulduğu ve başvuru konusu ihalede de anılan iş ortaklığının
teklifinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
T.C. Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından 29.12.2014 tarihinde
açık ihale usulü ile yapılan 2014/120016 ihale kayıt numaralı "Konya(Hariç)
Ulukışla(Hariç) Hat Kesimi Sinyalizasyon ve Telekomünikasyon Projesi" ihalesine ilişkin
olarak, Ultra Teknoloji San. ve Tic. A.Ş. Nas İnş. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından
yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, 16.12.2015 tarihli ve 2015/UY.I 3422 sayılı Kurul
-Karaman-
-
-
kararı ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Ultra Teknoloji San. ve Tic. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve
yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 3. İdare Mahkemesinin 30.06.2016
tarihli E:2016/375 sayılı kararında, “...Dava konusu işlemin, davacının itirazen şikâyet
başvurusunun ehliyet (2. ve 3. iddialar) yönünden reddine ilişkin kısmına gelince;
4734 sayılı Kanun ve yukarıda anılan yönetmelik hükümleri uyarınca, ihale
sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara
uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli veya istekli
olabilecekler şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceklerinden, ihaleye teklif
veren davacı da, gerek 4734 sayılı Kanun ve gerekse ilgili Yönetmelik hükümleri uyarınca
istekli statüsünde olduğundan, dava konusu ihalenin üzerinde kalıp kalmadığına
bakılmaksızın uyuşmazlığa konu ihaleye yönelik olarak şikâyet ve itirazen şikâyet
başvurusunda bulunabilecektir.
Bu durumda, uyuşmazlık konusu ihaleye katılan ve istekli konumunda bulunan, davacı
şirketin itirazen şikâyet başvurusunun 2. ve 3. iddialar yönünden de esasının incelenmesi
gerekirken, davacı şirketin hak kaybına, zarar veya zarara uğrama ihtimalinin bulunmadığı
gerekçesiyle başvurusunun ehliyet yönünden reddinde dolayısıyla dava konusu işlemin
davacının itirazen şikâyet başvurusunun ehliyet yönünden reddine ilişkin kısmında hukuka
uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır…” gerekçesiyle dava konusu işlemin davacının
2
ve 3’üncü iddiasına ilişkin kısmının yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiştir.
İlgili mahkeme kararı doğrultusunda 03.08.2016 tarihli ve 2016/MK-348 sayılı Kurul
kararı alındığı, söz konusu Kurul kararıyla anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler
doğrultusunda, başvuru sahibinin
karar verildiği görülmüştür.
2
ve 3’üncü iddiasının esasının incelenmesine geçilmesine
Başvuru sahibinin, Transsignalstroy Halka Açık A.Ş.
-
Kolin İnş. Tur. San. ve Tic.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/048
: 44
: 24.08.2016
:
2016/UY.I-2158
A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı Transsignalstroy’e ait iş deneyim belgesinin usulüne uygun
onaylatılmadığı, söz konusu iş deneyim belgesini düzenleyen kurumun belge düzenleme
yetkisinin bulunmadığı, pilot ortağın sunduğu ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgelerin
düzenleniş tarihleri ile sunuluş şekillerinin İdari Şartname düzenlemelerine uygun olmadığı
iddialarına yönelik incelemenin aynı ihaleye ilişkin olarak, Yapı Merkezi İnş. ve San. A.Ş.
-
Elsitel Elektromekanik İnş. Proje Tic. ve San. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından yapılan 17.09.2015
tarih ve 77978 sayılı itirazen şikâyet başvurusunda zaten yapıldığı, 2015/2394 sayılı itirazen
şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde 16.12.2015 tarihli ve 2015/UY.I
-
3421 sayılı Kurul kararı ile Transsignalstroy Halka Açık A.Ş. Kolin İnş. Tur. San. ve Tic.
-
A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem
belirlenmesine karar verildiği tespit edilmiştir.
Anılan Kurul kararında “Transsignalstroy Halka Açık A.Ş. - Kolin İnş. Tur. San. ve
Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın pilot ortağı Transsignalstroy Halka Açık A.Ş. tarafından teklif
dosyası kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde
Sunulan oda kayıt belgesi incelendiğinde; belgenin Türkçe tercümesinin ilk sayfasında
28.10.2014 tarihinin ve 2218181B/2014 numarasının yazılı olduğu, belgenin 18.10.2014
tarihinde Federal Vergi Dairesi Başuzmanı Perepelkin V.A. ve 02.12.2014 tarihinde Federal
Vergi Dairesi Başuzmanı Boteeva M.V. tarafından imzalanarak mühürlendiği, belgenin
Moskova Ticaret ve Sanayi Odası adına Valyikova S.S. tarafından 19.12.2014 tarihinde
imzalanarak onaylandığı, apostil tasdik şerhinin Boteeva M.V.’nin imzasını, sıfatını ve
Federal Vergi Dairesi’ne ait resmi mührü tasdik ettiği görülmüştür.
Belgenin ihale işlem dosyası içerisinde yer alan Rusça sureti incelendiğinde; belgenin
ilk sayfasında 02.12.2014 tarihinin ve 241889B/2014 numarasının yer aldığı, belgenin son
sayfasında 02.12.2014 tarihli bir onayın ve 19.12.2014 tarihini içeren bir mührün yer aldığı
görülmüştür.
Yukarıda yer verilen tespitler çerçevesinde oda kayıt belgesinin Türkçe tercümesi
olarak sunulan belgenin son sayfasında 18.10.2014 tarihli Federal Vergi Dairesi Başuzmanı
Perepelkin V.A.nın imzasının yer aldığı belirtilmesine rağmen, belgenin Rusça orijinalinde
böyle bilginin yer almadığı, ayrıca Türkçe tercüme olarak sunulan belge ile belgenin Rusça
orijinalinin ilk sayfalarında yer alan tarihlerin ve numaraların da eşleşmediği (belgenin
Rusça suretinin ilk sayfasında 02.12.2014 tarihinin ve 241889B/2014 numarasının yer aldığı,
Türkçe tercümesi olarak sunulan belgenin ise ilk sayfasında 28.10.2014 tarihinin ve
2218181B/2014 numarasının yazılı olduğu görülmüştür), dolayısıyla oda kayıt belgesinin
Türkçe tercümesi olarak sunulan belgenin Rusça orijinal belgeye ait olmadığı, bu nedenle
teklif dosyası kapsamında sunulmuş olan oda kayıt belgesinin Türkçe tercümesinin
sunulmadığı ve orijinal belgeye ait, doğru sunulmuş Türkçe tercüme üzerinden tasdik
incelemesi yapılabileceğinden, oda kayıt belgesinin tasdikine ilişkin herhangi bir incelemenin
yapılamayacağı kanaatine varılmıştır.
Sunulan imza sirküleri ve imza beyannameleri incelendiğinde; Transsignalstroy Halka
Açık A.Ş.nin geçici genel müdürü vekili Kostenko İlia Vladimirovich’in imza sirkülerinin
Türkçe tercümesine göre imza sirkülerinin noter Melnichenko Ekaterine Olegovna tarafından
düzenlendiği, imzalanarak mühürlendiği ve belgenin arka sayfasında yer alan apostil tasdik
şerhinin noter Melnichenko Ekaterine Olegovna’nın imzasını, sıfatını ve mührünü tasdik ettiği
görülmüş olup, apostil tasdik şerhinin mevzuata uygun olduğu kanaatine varılmıştır.
“Transsignalstroy” SMP- 80” şube müdürü Fomichev Andrei Evgenevich’in imza
sirkülerinin Türkçe tercümesine göre imza sirkülerinin noter Melnichenko Ekaterine
Olegovna tarafından düzenlendiği, imzalanarak mühürlendiği ve belgenin arka sayfasında
yer alan apostil tasdik şerhinin noter Melnichenko Ekaterine Olegovna’nın imzasını, sıfatını
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/048
: 44
: 24.08.2016
:
2016/UY.I-2158
ve mührünü tasdik ettiği görülmüş olup, apostil tasdik şerhinin mevzuata uygun olduğu
kanaatine varılmıştır.
Transsignalstroy Halka Açık A.Ş.nin yönetim kurulu kararı (11.09.2014 tarihli 6 no’lu
protokol) gereğince şirketin geçici genel müdürü vekili Kostenko İlia Vladimirovich’in
12.09.2014 tarihinden itibaren göreve başladığına dair noter Baranovskaya Ludmila
İgorevna tarafından düzenlenen ve imzalanan belgenin sunulduğu, belgede yer alan apostil
tasdik şerhinin noter L.İ. Baranovskaya’nın imzasını, sıfatını ve mührünü tasdik ettiği
görülmüş olup, apostil tasdik şerhinin mevzuata uygun olduğu kanaatine varılmıştır.
Sunulan yönetim kurulu kararları incelendiğinde; teklif dosyası kapsamında şirkete
geçici genel müdür atanmasına ilişkin şirketin Yönetim Kurulu toplantısına ait Protokol No:
6’nın sunulduğu, söz konusu Protokolde şirkete geçici genel müdür olarak 12.09.2014
tarihinden itibaren genel müdürün seçilmesine kadar Kostenko İ.V’nin atanmasına ve
kendisine yönetim kurulu başkanlığı görevinin verilmesine karar verildiği, söz konusu
protokolün Moskova Ticaret ve Sanayi Odası adına 19.12.2014 tarihinde Başuzman Valyikova
S.S. tarafından imzalandığı ve mühürlendiği, belgede yer alan apostil tasdik şerhinin
Başuzman Valyikova S.S.nin imzasını, sıfatını ve Moskova Ticaret ve Sanayi Odası’na ait
resmi mührü tasdik ettiği görülmüş olup, apostil tasdik şerhinin mevzuata uygun olduğu
kanaatine varılmıştır.
Sunulan vekâletname incelendiğinde, 11.09.2014 tarihli Yönetim Kurulu toplantısı 6
no’lu protokolü gereğince şirketin geçici genel müdür vekili olan Kostenko İlia
Vladimirovich’in şirketi Türkiye Cumhuriyeti sınırları içerisinde gerçekleşen demiryolu inşaat
alanındaki devlet ihalelerinde Türkiye Cumhuriyeti sınırları içerisinde temsil etme hususunda
Fomich Andrei Evgenevich’i vekil tayin ettiği, söz konusu vekâletnamenin noter
Baranovskaya Ludmila İgorevna tarafından düzenlendiği ve imzalandığı, belgede yer alan
apostil tasdik şerhinin noter L.İ. Baranovskaya’nın imzasını, sıfatını ve mührünü tasdik ettiği
görülmüş olup, apostil tasdik şerhinin mevzuata uygun olduğu kanaatine varılmıştır
.
Sunulan banka referans mektubu incelendiğinde; banka referans mektubunun İş
Ortaklığı’nın özel ortağı Kolin İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. adına düzenlendiği ve söz konusu
belgenin yabancı ülkelerde düzenlenen veya yabancı ülkelerin Türkiye'deki temsilcilikleri
tarafından düzenlenen bir belge olmadığı görülmüştür.
Sunulan bilanço ve iş hacmi belgeleri incelendiğinde; Gruppa Finansı Ltd. Şti.
denetim şirketi tarafından Transsignalstroy Halka Açık A.Ş.nin 31.12.2013 tarihi itibarıyla
bilançosunun ve 2013 yılı sonuçlarına ait finansal raporları ve eklerinin incelendiğini
gösteren bir mali müşavir raporunun sunulduğu, raporun denetim şirketi adına şirket
denetçisi A.S. Panteleev tarafından imzalandığı ve mühürlendiği, raporun ekinde
2
sayfa
muhasebe raporunun, sayfa finansal sonuçlarla ilgili raporun yer aldığı ve bu raporların da
2
şirket denetçisi A.S. Panteleev tarafından imzalandığı ve mühürlendiği, söz konusu raporların
ekinde sermaye değişimiyle ilgili raporun, nakit akışıyla ilgili raporun ve eki belgelerin yer
aldığı görülmüştür.
Bu belgelerin ekinde denetim şirketi Gruppa Finansı Ltd. Şti.nin (kısaca GF Ltd. Şti.)
şirket tüzüğünün yer aldığı, belgenin son sayfasında “Rusya Federasyonu Federal Vergiler
Komitesi No: 46 Vergi Dairesi Moskova Şehri Tüzel kişiliklerin tek devlet siciline aşağıda
açıklamalara yönelik bilgiler kaydedilmiştir. Tarih: 28 Kasım 2013. No. 1082312000110
GRN: 2137748453050 Baş Devlet Vergi Dairesi 1. Dereceden Yetkili Memur Parshikova
R.V.” ibaresine yer verildiği ve belgenin 1. dereceden yetkili memur Parshikova R.V.
tarafından imzalanarak mühürlendiği, aynı sayfada “Toplam
9
(dokuz) sayfa
numaralandırılmış, birbirine eklenmiş ve mühürlenmiştir. GF Limited Şirketi Genel Müdürü
A.L. Zvezdin” ibaresine yer verildiği ve anılan kişi tarafından imzalanarak mühürlendiği,
yine aynı sayfada Noter Baranovskaya L.I tarafından yukarıda içeriği aktarılan 25 sayfanın
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/048
: 44
: 24.08.2016
:
2016/UY.I-2158
aslına uygunluğu, doküman içeriğinin yasallığı ve dokümanda beyan edilenlerin gerçeklerle
uygunluğunun onaylandığı, noterin onay ibaresinin altında “toplam 25 sayfa
numaralandırılmış, birbirine eklenmiş ve mühürlenmiştir” açıklamasının yer aldığı
görülmüştür.
Yukarıda yer verilen tespitler çerçevesinde Transsignalstroy Halka Açık A.Ş.nce
bilanço ve iş hacmini tevsik amacıyla sunulan mali müşavir raporunun denetim şirketi
Gruppa Finansı Ltd. Şti. adına şirket denetçisi A.S. Panteleev tarafından düzenlenmesine
rağmen, apostil tasdikinin Parshikova R.V.nin imzasını, sıfatını ve mührünü tasdik ettiği ve bu
haliyle sunulan bilanço ve iş hacmi belgelerinin mevzuata uygun sunulmadığı kanaatine
varılmıştır.
Sunulan iş deneyim belgesi incelendiğinde; belgenin OAO “RJD” (Rusya Demir
Yolları” tarafından OAO “Transsignalstroy” adına 30.09.2014 tarih ve 88/3 sayı ile
düzenlendiği, belgede işin yapıldığı yerin “Zabaykalsk Demiryolu, Karımskaya-Zabaykalsk
bölümü yeniden yapım ve entegrasyonu”, işin adının ”İkinci ana hatların elektrifikasyonu,
uzaktan kumanda sistemi, haberleşme sistemi, mükroişlemci tabanlı anklaşman sistemi”
olarak düzenlendiği, belgenin İ.V. Popov tarafından OAO “Rus Demiryolları” Başkan
Yardımcısı sıfatıyla imzalanarak mühürlendiği, belgede yer alan apostil tasdik şerhinin İ.V.
Popov’un imzasını, sıfatını ve OAO “Rus Demiryolları” Çita Şheri Şubesi’ne ait resmi mührü
tasdik ettiği görülmüş olup, apostil tasdik şerhinin mevzuata uygun olduğu kanaatine
varılmıştır.
Sonuç olarak Transsignalstroy Halka Açık A.Ş. - Kolin İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. İş
Ortaklığı’nın pilot ortağı Transsignalstroy Halka Açık A.Ş. tarafından teklif dosyası
kapsamında sunulan itirazen şikayet konusu belgelerden oda kayıt belgesinin ve bilanço ve iş
hacmini tevsik amacıyla sunulan mali müşavir raporunun Yapım İşleri İhaleleri Uygulama
Yönetmeliği’nin 31’inci maddesinin 3’üncü fıkrası hükmüne uygun sunulmadığı
anlaşıldığından, başvuru sahibinin 2 no’lu iddiasının yerinde olduğu ve Transsignalstroy
Halka Açık A.Ş. - Kolin İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme
dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Transsignalstroy Halka Açık A.Ş. - Kolin
İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu
aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,” hususlarına yer verildiği anlaşılmaktadır.
Transsignalstroy Halka Açık A.Ş.
-
Kolin İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı
tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 15. İdare
Mahkemesinin 25.02.2016 tarihli ve E:2016/164, K:2016/519 sayılı kararında“…Yukarıda
aktarımı yapılan mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, yabancı ülkelerdeki
idarelerce düzenlenmek suretiyle Türkiye Cumhuriyeti ile belgenin düzenlendiği devlet
arasında tasdik işlemini düzenleyen bir sözleşme bulunduğu takdirde belgelerin tasdik
işleminin ne şekilde yapılacağı açıklanmakla birlikte anlaşma kapsamında resmi belge olarak
nitelenen belgelerin, “apostil tasdik şerhi” taşıması koşulu ile Türkiye Cumhuriyeti
Konsolosluğu veya Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaf olduğu
belirtilmiş olup, bu bakımdan elinde yabancı bir devlet makamı tarafından düzenlenmiş bir
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/048
: 44
: 24.08.2016
:
2016/UY.I-2158
resmi belge olan kişinin bu resmi belgeyi Türkiye’de resmi belge olarak işleme koyması için
temel olarak yapması gereken şey, yerdeki diplomasi veya konsolosluk memurlarına
o
onaylatmasından ibaret olmakla birlikte apostil şerhi bu tasdik mecburiyetinin ortadan
kaldırılması ve bu şekilde yabancı bir devlet makamı tarafından düzenlenmiş olan ve sözleşme
kapsamında bulunan resmi belgenin yine aynı yabancı devletin yetkili makamınca verilmiş
"Apostil Şerhi''ni taşıdığı takdirde "Tasdik Mecburiyetinden" muaf olacağı anlaşılmaktadır.
Bu bakımdan, yukarıda yer verilen açıklamalar çerçevesinde, Rusya Federasyonu’nun
söz konusu sözleşmeye taraf devlerden birisi olduğu, davacı iş ortaklığının pilot ortağı olan
tarafından Transsignalstroy Halka Açık A.Ş. tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan ve
yabancı ülkede düzenlenmiş oda kayıt belgesi ile mali müşavir raporu şeklindeki belgelerin
yukarıda bahse konu sözleşmenin sırasıyla (b) ve (d) bentlerindeki belgeler niteliğinde olması
ve söz konusu anlaşmaya uygun bir şekilde apostil tasdiik şerhi" belgelerin sunulduğu dikkate
alınmakla birlikte, Transsignalstroy Halka Açık A.Ş. tarafından teklif dosyası kapsamında
sunulan oda kayıt belgesinin Türkçe tercümesi ile Rusça sureti incelendiğinde söz konusu
belgeler içerisinde yer alan bilgilerin aynı olduğu, diğer taraftan oda kayıt belgesinin Türkçe
tercümesi ile Rusça orijinal belgesinde yer alan tarih ve numara konusundaki farklılığın bir
maddi hata olduğu, işin esasını etkileyecek mahiyette bulunmadığı, dolayısıyla bu konudaki
tereddüdün giderilebilecek nitelikte bir bilgi eksiliği olduğu sonucuna varılmıştır.
Bu durumda; davacı iş ortaklığının pilot ortağı Transsignalstroy Halka Açık A.Ş.
tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan oda kayıt belgesinin ve bilanço ve iş hacmini
tevsik amacıyla sunulan mali müşavir raporunun Yapım İşleri İhaleleri Uygulama
Yönetmeliğine uygun sunulmadığı belirtilmek suretiyle davacı iş ortaklığı teklifinin
değerlendirme dışı bırakılmasına dair 16.12.2015 tarih ve 2015/UY.I-3421 sayılı Kamu İhale
Kurulu Kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır…” gerekçesiyle dava konusu işlemin
iptaline karar verilmiştir.
İlgili mahkeme kararı doğrultusunda 23.03.2016 tarihli ve 2016/MK-122 sayılı Kurul
kararı alındığı, söz konusu Kurul kararıyla “…1 Kamu İhale Kurulunun 16.12.2015 tarihli
-
ve 2015/UY.I-3421 sayılı kararının 2’inci iddia ile ilgili kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem
belirlenmesine,” karar verildiği görülmüştür.
Bu bağlamda, başvuru sahibinin ilgili iddiasının aynı ihaleye ilişkin yapılmış bir başka
itirazen şikâyet başvurusu ile aynı mahiyette olduğu, iddiaya ilişkin inceleme ve
değerlendirmenin yukarıda aktarılan Kurul kararında yapıldığı ve düzeltici işlem belirlendiği
ancak daha sonra anılan Mahkeme kararı ile ilgili isteklinin teklifinin tekrar değerlendirmeye
alındığı anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin ilgili iddialarına yönelik yeniden bir
inceleme yapılmasına yer olmadığı ve iddiaların reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Transsignalstroy Halka Açık A.Ş.
-
Kolin İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının
pilot ortağı tarafından sunulan ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgelerin İdari
Şartname’nin 7.4’üncü maddesinde istenilen tutarları sağlamadığı yönündeki iddiaya ilişkin
yapılan incelemede;
İdari Şartname’nin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin
taşıması gereken kriterler:” başlıklı 7.4’üncü maddesinde; “7.4.1. İsteklinin teklif ettiği
bedelin % 10'undan az olmamak üzere bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya
gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını gösteren banka referans
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/048
: 44
: 24.08.2016
:
2016/UY.I-2158
mektubu sunması zorunludur. Banka referans mektubunun ilk ilan tarihinden sonra
düzenlenmiş olması zorunludur.
Yukarıdaki kriter, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka
referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.
İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına
bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir. Konsorsiyumda ise bu belgelerin her bir ortak
tarafından, kendi kısmı için belirlenen yeterlik kriterini sağlayacak şekilde sunulması gerekir.
7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya
eşdeğer belgeleri.
a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan isteklilerin, yıl
sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,
b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan isteklilerin,
yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da
bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci
mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form:
KİK024.1/Y)
sunmaları gerekmektedir.
Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;
a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir
yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen
varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat
maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli
borçlardan düşülecektir),
b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak
oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın
inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),
c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,
ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa
yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.
Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son üç yıla kadar olan
yılların belgelerini sunabilirler. Bu takdirde belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının
ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait
belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde, yeterlik
kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki ve dört önceki yılın
belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının
ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren
bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest
muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı
ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını
gösteren bölümlerinin ise
o
ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye
yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.
Yabancı ülkede düzenlenen yayımlanması zorunlu olmayan bilançoların veya bunların
bölümlerinin ibraz edilmemesi durumunda, yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığı
o
ülke
mevzuatına göre bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış belge ile tevsik
edilebilir.
İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı
ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/048
: 44
: 24.08.2016
:
2016/UY.I-2158
7.4.3. İş hacmini gösteren belgeler
İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait, aşağıda belirtilen belgelerden birini
sunması yeterlidir;
a) Toplam cirosunu gösteren gelir tablosu,
b) Taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya
bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını gösteren faturalar.
İsteklinin cirosunun teklif ettiği bedelin % 25'inden, taahhüt altında devam eden
yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarının ise
teklif ettiği bedelin % 15'inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan
ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.
Bu kriterleri ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıl için sağlayamayanlar, ihalenin
yapıldığı yıldan önceki yıldan başlamak üzere birbirini takip eden son altı yıla kadarki
belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının
ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait
gelir tablosunu sunmayanlar bakımından iki önceki yıl, ihalenin yapıldığı yıldan bir önceki
yıl olarak kabul edilir. Bu gelir tablosu itibariyle yeterlik şartının sağlanamaması halinde ise,
iki önceki yıl, ihalenin yapıldığı yıldan bir önceki yıl olarak kabul edilmek üzere son altı yıla
kadarki gelir tabloları sunulabilir ve bu durumda gelir tabloları sunulan yılların parasal
tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
Taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen
yapım işlerinin parasal tutarını tevsik etmek üzere; fatura örnekleri ya da bu örneklerin noter,
yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı
suretleri sunulur.
Gelir tablosunun, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da
vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun
o
ülke
mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış
olması gereklidir.
İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir
ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.” düzenlemesi yer
almaktadır.
Transsignalstroy Halka Açık A.Ş.
-
Kolin İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığınca
banka referans mektubu kriterini tevsik maksadıyla Yapı Kredi Bankası A.Ş. tarafından Kolin
İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. adına düzenlendiği anlaşılan 25.12.2014 tarihli banka referans
mektubunun sunulduğu söz konusu belgenin “Nakit” kısmında 170.582.891,44 EUR (Euro)
ve “Teminat” kısmında 53.086.812,76 EUR tutar bulunduğu, böylelikle banka referans
mektubunun toplam tutarının 223.669.704,20 EUR olduğu ve mevzuat gereği istenen asgari
tutarı karşıladığı ve iş ortaklığında ortakların biri tarafından banka referans mektubu
kriterinin sağlanmasının yeterli olduğu anlaşılmıştır.
Transsignalstroy Halka Açık A.Ş.
-
Kolin İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının
pilot ortağı Transsignalstroy Halka Açık A.Ş. tarafından bilanço ve iş hacmini tevsik
amacıyla Rusça düzenlendiği anlaşılan mali müşavir raporu ve tercümelerinin sunulduğu
anlaşılmıştır.
Söz konusu belgelerden bilanço bilgileri tablosunda 2013, 2012 2011 yıllarına ait
tutarların yer aldığı anlaşılmıştır. Üç yılın ortalaması üzerinden yapılan hesapta cari oranın
1,62, öz kaynak oranının 0,52, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının ise 0,47
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/048
: 44
: 24.08.2016
:
2016/UY.I-2158
olduğu, böylelikle söz konusu oranların mevzuata gereği istenen asgari oranları karşıladığı
anlaşılmıştır.
Transsignalstroy Halka Açık A.Ş.
-
Kolin İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının
pilot ortağı Transsignalstroy Halka Açık A.Ş. tarafından iş hacmini tevsiken sunulan raporun
tercümesi tabloda 2013, 2012 yıllarına ait tutarların yer aldığı anlaşılmıştır. Söz konusu
tabloda kar şeklinde ifade edilen satırda yer alan tutarların net satışlar tutarı olduğu
değerlendirilmiş ve bu değerlendirmeye binaen iki yılın ortalaması üzerinden yapılan
hesaplamada, ortalama toplam ciro tutarının 3.604.819.500 RUB (Rus Rublesi) olduğu
anlaşılmıştır. Bu tutarın ihalenin ilan tarihi olan 27.10.2014 tarihindeki Türkiye Cumhuriyet
Merkez Bankası çapraz kuru üzerinden öncelikle USD’ye (ABD Doları) çevrilmesi
durumunda tutarın (3.604.819.500 / 42,13) 85.564.194,16 USD olduğu, daha sonra yine aynı
tarihteki çapraz kur üzerinden isteklinin teklifine esas para birimi olan EUR’ya (Euro)
çevrilmesi durumunda (85.564.194,16 /1,2684) 67.458.368,15 EUR olduğu ve isteklinin
hissesine düşen asgari tutarı karşıladığı anlaşılmıştır.
Yukarıda yer verilen tespitler ışığında Transsignalstroy Halka Açık A.Ş.
-
Kolin İnş.
Tur. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı tarafından sunulan ekonomik ve mali
yeterliğe ilişkin belgelerin İdari Şartname’nin 7.4’üncü maddesinde istenilen tutarları
sağladığı ve başvuru sahibi isteklinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibi isteklinin İsteklilerden Savronik Elektronik San. ve Tic. A.Ş. - Savronik
Sistem Taah. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın pilot ortağı Savronik Elektronik San. ve Tic.
A.Ş tarafından sunulan iş deneyim belgesinde belge konusu işin, ihale konusu işe benzemeyen
ve Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde farklı grupta yer alan kısımları olduğu,
bunların ayrıştırılarak değerlendirilmesi halinde iş deneyim belgesinin parasal tutar olarak
yeterli olmadığı yönündeki iddiasının aynı ihaleye ilişkin olarak, Transsignalstroy Halka Açık
A.Ş.
-
Kolin İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından 20.08.2015 tarihinde, ihaleyi
yapan idare olan T.C. Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğüne yapılan şikâyet
başvurusunda yer alan iddia ile aynı olduğu anlaşılmış olup, idarece bahse konu iddianın
31.08.2015 tarihli cevap yazısı ile reddedilmesi üzerine Transsignalstroy Halka Açık A.Ş.
-
Kolin İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından 01.09.2015 tarihinde Kurum
kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, yapılan inceleme ve
değerlendirmeler neticesinde 16.09.2015 tarihli ve 2015/UY.I-2528 sayılı Kurul kararı ile
itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verildiği tespit edilmiştir.
Anılan Kurul kararında “İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan
iş ortaklığının pilot ortağı Savronik Elektronik San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim
belgesinde belge konusu işin, ihale konusu işe benzemeyen ve Yapım İşlerinde Benzer İş
Grupları Tebliği’nde farklı grupta yer alan kısımları olduğu, bunların ayrıştırılarak
değerlendirilmesi halinde iş deneyim belgesinin parasal tutar olarak yeterli olmadığı
iddialarına yer verilmiştir.
…..
İhale dokümanı incelendiğinde ihale konusu işin “Konya(hariç)-Karaman-
Ulukışla(hariç) hat kesimi sinyalizasyon ve telekomünikasyon projesi” olduğu, Yapım
İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde yer alan “(E) I.Grup: Trafik İzleme ve Yönetim
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/048
: 44
: 24.08.2016
:
2016/UY.I-2158
Sistemi Kurulması İşleri”nin benzer iş olarak belirlendiği, ihaleye teklif veren isteklilerden
teklif edilen bedelin %50'sinden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek
sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.
İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığının pilot ortağı Savronik Elektronik San. ve Tic.
A.Ş. tarafından iş deneyimini tevsiken Karayolları Genel Müdürlüğü’nce düzenlenen
11.06.2010 tarih ve 5071 sayılı alt yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu
belgede işin alt yüklenici tarafından yapılan kısmının “Kocatepe kaletepe tünelleri elektrik
elektronik, elektromekanik ve çeşitli kontrol sistemleri proje ve yapım işi” olduğu, uygulanan
yapı tekniğinin “tünel elektrik, elektronik, elektromekanik, Scada ve çeşitli kontrol sistemleri
proje ve yapımı” olduğu, altyüklenicinin yüklenici ile yaptığı sözleşmenin tarihinin
“08.11.2007”, alt yüklenici tarafından yapılan işin kısmi kabul tarihinin “04.08.2009”
olduğu, alt yüklenici ile yapılan sözleşme bedelinin “3.149.894.490 JPY” ve belge tutarının
“3.039.879.042,93 JPY(Japon Yeni)” olduğu görülmüştür.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 50’nci maddesinde ihale
komisyonunun, isteklilerce sunulan iş deneyimini gösteren belgelerde tereddüt duyulan
hususlara ilişkin gerekli incelemeyi yapmaya yetkili olduğu, ihale komisyonunun iş
deneyimini gösteren belgelere ilişkin bilgi taleplerinin ilgililerce ivedilikle karşılanacağı
hüküm altına alınmıştır.
İhaleyi yapan idare tarafından 14.04.2015 tarihinde alınan ihale komisyonu ara
kararı ile Savronik Elektronik San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan altyüklenici iş bitirme
belgesinin, belge tutarının ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında değerlendirilecek
kısmının belirlenmesi amacıyla gerekli bilgi ve belgelerin, iş deneyim belgesini düzenleyen
Karayolları Genel Müdürlüğünden istenilmesine karar verilerek 14.04.2015 tarihli ve 8260
sayılı yazı ile Karayolları Genel Müdürlüğü’nden söz konusu hususta bilgi istenildiği
anlaşılmaktadır.
Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından idareye gönderilen 28.04.2015 tarih ve
81273 sayılı yazı ile cevap verildiği, söz konusu yazı ekinde “Bozüyük-Mekece yolu
iyileştirme projesi 2. Kesim (KM:41+800-KM:85+840) Kocatepe Kaletepe tünelleri elektrik
elektronik, elektromekanik ve çeşitli kontrol sistemleri yapım işleri” başlıklı 30.04.2011 tarihli
19 numaralı Görevli Taşeron Hakediş Raporu’nun gönderildiği, söz konusu raporun iş
hakkında özet bilgi bölümünde görevli taşeronun adının Savronik Elektronik San. ve Tic. A.Ş.,
alt sözleşme tarihinin 08.11.2007 olduğu,
toplam keşif değerinin 3.149.894.489,00
JPY(Japon Yeni), gerçekleşen kısmın ise 3.039.879.042,93 JPY olduğu görülmüştür.
Söz konusu hakkediş raporunun genel icmal bölümünde yer alan iş kalemlerinin ve
tutarlarının,
Yapılan işin cinsi
Enerji Temini AG-OG
Malzeme+Montaj (JPY)
657.124.639,08
Tünel Aydınlatması
199.700.328,06
Tünel Yaklaşımları, Viyadük, Köprü, ve Kavşak ve Yol
Aydınlatması
135.704.733,64
Tünel Havalandırması
Hava Kontrol ve Ölçüm Sistemi
Haberleşme Sistemleri
Yangın Algılama ve İhbar Sistemi
Trafik Kontrol Ekipmanı
Hava ve Yol Durumu Algılayıcıları
Kapalı Devre Televizyon Sistemi (CCTV)
Geniş Ekran Projeksiyon Sistemi
150.789.102,24
21.528.716,60
17.169.453,70
58.142.688,52
328.060.632,90
27.650.268,00
59.712.997,54
148.692.267,81
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/048
: 44
: 24.08.2016
:
2016/UY.I-2158
Tünel Kamu Anons Sistemi
Tünel Radyo Sistemi
Telekontrol Sistemi
Sulu Yangın Söndürme Sistemi
İnşaat İşleri Kriterleri
Tünel içi tesisler
32.216.640,00
105.204.883,82
327.628.478,76
130.226.297,09
326.872.545,13
46.747.562,12
İşletme ve bakım
57.975.168,00
Yedek malzeme
Toplam
+
İhrazat
208.662.571,80
3.039.879.042,93 JPY
şeklinde olduğu tespit edilmiştir.
06.08.2015 tarihli ihale komisyonu kararıyla ihaleyi yapan idare tarafından iş
deneyim belgesinde yer alan belge konusu işin tamamın benzer iş kapsamında olduğunun
değerlendirildiği, iş deneyim belgesi tutarının tamamı dikkate alınarak yapılan
değerlendirmede sunulan iş deneyim belgesi tutarının İdare Şartname düzenlemesi gereği
istenen asgari tutarı karşıladığı tespitine yer verilerek ihalenin bahsi geçen istekli üzerinde
bırakıldığı anlaşılmaktadır.
İhale konusu işin, bir bütün olarak değerlendirildiğinde Yapım İşlerinde Benzer İş
Grupları Tebliği’nde yer alan “(E) I.Grup: Trafik İzleme ve Yönetim Sistemi Kurulması
İşleri” gurubuna dahil olan işleri kapsadığı, ihale konusu olan demiryolu sinyalizasyon ve
telekomünikasyon işlerinin gerçekleştirilebilmesi için E1 iş grubuna girmeyen iş kalemlerinin
de gerçekleştirilmek zorunda olduğu, Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’ndeki
herhangi bir iş grubunda bulunan bir yapım işinin iş kalemi bazında irdelenmesi durumunda,
söz konusu yapım işinde diğer gruplara dahil edilebilecek iş kalemlerinin her zaman yer
alabileceği, ancak bu tip bir yaklaşımın benzer iş düzenlemeleri vasıtasıyla ulaşılmak istenen,
ihale konusu işte tecrübesi bulunan isteklilerin ihalelere katılması amacından uzaklaşılması
sonucunu ortaya çıkaracağı, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nde benzer işin
tanımının genel bir ifadeyle ihale konusu iş veya işin bölümleriyle çeşitli yönlerden benzerlik
taşıyan işler olarak yapıldığı anlaşılmaktadır.
İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığının pilot ortağı Savronik Elektronik San. ve Tic.
A.Ş. tarafından sunulan altyüklenici iş bitirme belgesine konu işin, bir bütün olarak
değerlendirildiğinde E1 grubu işlerin içerisinde yer aldığı ve ihale konusu iş veya işin
bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösterdiği, ve bu iş deneyim belgesinin
bir bütün olarak değerlendirilmesinin benzer iş kavramıyla hedeflenen, ihale konusu işlerin
bu konuda deneyim sahibi kişilere gördürülmesi amacına daha uygun olacağı anlaşıldığından
söz konusu belgede yer alan belge tutarında herhangi bir ayrıştırılmaya gidilmesine yer
olmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu çerçevede, şikâyete konu ihalede ihale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı tarafından
teklif edilen bedelin %50’sinden az olmamak üzere (55.490.984,62 EURx%50=27.745.492,31
EUR) 27.745.492,31 EUR tutarında ihale konusu iş veya benzer işe ilişkin olarak iş deneyim
belgesi sunulması gerektiği dikkate alındığında,
Pilot ortağın (Savronik Elektronik San. ve Tic. A.Ş.) İş Ortaklığı tarafından ihale
konusu iş veya benzer işe ilişkin olarak sunulması gereken iş deneyim tutarının %80’i olan
(27.745.492,31 EURx%80=22.196.393,85 EUR) 22.196.393,85 EUR tutarında iş deneyim
belgesi sunması gerekmektedir
Savronik Elektronik San. ve Tic. A.Ş. Tarafından sunulan altyüklenici iş bitirme
belgesi tutarının 3.039.879.042,93 JPY (Japon Yeni) olduğu, bu tutarın iş ortaklığının
teklifine esas para birimi olan Euro’ya ihalenin ilk ilan tarihinde (27.10.2014) Resmî
Gazete’de yayımlanan Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası çapraz kurları (USD/JPY =
107,87, EUR/USD =1,2684) üzerinden çevrilmiş tutarının (3.039.879.042,93
/
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/048
: 44
: 24.08.2016
:
2016/UY.I-2158
(107,87*1,2684)) 22.217.714,99 EUR olduğu ve bu tutarın pilot ortak tarafından sağlanması
gereken 22.196.393,85 EUR iş deneyim tutarını karşıladığı anlaşılmaktadır.
Sonuç olarak yukarıda yapılan tespitler ve değerlendirmeler ışığında ihaleyi yapan
idarenin, bahse konu iş deneyim belgesinde belge tutarını tam olarak değerlendirerek, bu
tutarın İdari Şartname hükmü gereği sağlanması gereken asgari oranı sağladığı yönünde
yapmış olduğu tespitte mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,” hususları yer almaktadır.
Daha sonra Transsignalstroy Halka Açık A.Ş.
-
Kolin İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. İş
Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle dava
açıldığı ve açılan davada, Ankara 18. İdare Mahkemesinin 11.11.2015 tarihli E:2015/2388, K:
2015/1337 sayılı kararında, “…Bakılan davada dava konusu ihaleye ilişkin ihale
dokümanında Yapım İşlerinde Benzer İs Gruplan Tebliği’nde yer alan (E) l.Grup: Trafik
İzleme ve Yönetim Sistemi Kurulması İşleri”nin benzer iş olarak belirlendiği, ihale üzerinde
bırakılan ortaklık tarafından sunulan iş deneyim belgesinde, söz konusu (E) l.Grup içerisinde
yer almayan iş kalemlerinin de bulunduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın çözüme
bağlanabilmesi için söz konusu grup içerisinde yer almayan iş kalemlerinin fiyatlarının
istenilen iş deneyim tutarı belirlenirken dikkate alınıp alınmayacağının tespit edilmesi
gerekmektedir.
Olayda, yukarıda metni yazılı Yönetmeliğin 48/2 maddesine göre ihale konusu işveya
benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarlarının iş deneyiminde dikkate
alınmayacağının belirtildiği, yine Yapım İşlerinde Benzer İş Gruplan Tebliği'nin
2.8.maddesine göre de birden fazla gruptan işleri içeren iş deneyim belgelerinde ihale konusu
işe benzer nitelikteki işlerinde değerlendirmeye alınacağının düzenlendiği, buna göre sunulan
iş deneyim belgelerinde ihale konusu iş için belirlenen iş grubu dışında başka gruplarda yer
alan iş gruplan bulunması halinde bu işlerin bedelinin iş deneyim belgesinin yeterliliği
belirlenirken dikkate alınmaması gerektiği, başka bir ifade ile iş deneyim belgesinde
ayrıştırma yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Buna göre benzer iş olarak sunulan "Kocatepe
-
Kaletepe tünelleri elektrik, elektronik,
elektromanyetik ve çeşitli kontrol sistemleri proje ve yapım işi" ne ait iş kalemlerinden tünel,
aydınlatması, tünel yaklaşımları, viyadük, köprü ve kavşak ve yol aydınlatması, tünel
havalandırma, işleri, yangın algılama ve ihbar sistemi, tünel kamu anons sistemi, sulu yangın
söndürme sistemi, kapalı devre televizyon sistemi, tünel radyo sistemi ve hava kontrol ve
ölçüm sistemi işlerinin Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde dava konusu ihaleye
ait ihale dokümanında benzer iş olarak kabul edilen (E) l.Grup dışında başka gruplarda yer
aldıkları, söz konusu iş kalemlerinin bedellerinin iş deneyim belge tutarından düşülmesi
halinde belgenin dava konusu iş için istemler deneyim belge tutarının altında kaldığı, buna
göre ihale üzerinde bırakılan ortaklık tarafından sunulan iş deneyim belgesinin miktar olarak
istenilen yeterliliğe sahip olmadığı ve bu nedenle ihale üzerinde bırakılan ortaklığın
değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, ihale üzerinde bırakılan ortaklığın değerlendirme dışı bırakılması
istemine yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu kararda hukuka uyarlık
bulunmamaktadır…” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği görülmüştür.
İlgili mahkeme kararı doğrultusunda 25.11.2015 tarihli ve 2015/MK-485 sayılı Kurul
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/048
: 44
: 24.08.2016
:
2016/UY.I-2158
kararı alındığı, söz konusu Kurul kararıyla “…1 Kamu İhale Kurulunun 16.09.2015 tarihli
-
ve 2015/UY.I-2528 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem
belirlenmesine,” karar verildiği görülmüştür.
Sonrasında Kamu İhale Kurumu başvurusu üzerine yapılan temyiz incelemesi
sonucunda Danıştay 13. Dairesinin 12.05 2016 tarihli ve E2015/6309, K:2016/1611 sayılı
kararı ile “Mahkeme kararının bozulmasına, davanın reddine” karar verildiği, ilgili Danıştay
kararı doğrultusunda 17.08.2016 tarihli ve 2016/MK-413 sayılı Kurul kararı alındığı, söz
konusu Kurul kararıyla “…1
-
Kamu İhale Kurulunun 25.11.2015 tarih ve 2015/MK-485 sayılı
kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikâyet
başvurusunun reddine,” karar verildiği görülmüştür.
Bu bağlamda, başvuru sahibinin ilgili iddiasının aynı ihaleye ilişkin yapılmış bir
başka itirazen şikâyet başvurusu ile aynı mahiyette olduğu, iddiaya ilişkin inceleme ve
değerlendirmenin yukarıda aktarılan Kurul kararında yapıldığı ve itirazen şikâyetin
reddedildiği ancak daha sonra anılan Mahkeme kararı ile ilgili isteklinin teklifinin
değerlendirme dışı bırakıldığı, sonrasında ise Danıştay kararı ile mahkeme kararının
bozularak isteklinin teklifinin tekrar değerlendirmeye alındığı dolayısıyla mevcut hukuki
durumda başvuru sahibi isteklinin ilgili iddialarına yönelik yeniden bir inceleme yapılmasına
yer olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin ilgili iddiasının yerinde olmadığı ve
reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibi isteklinin “aynı idarenin 2015/37448 İKN’li ihalesine katıldıkları ve bu
ihaleye ait kesinleşen ihale kararına göre Savronik Sistem Taahhüt San. ve Tic. A.Ş.nin kısa
vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının mevzuat gereğince 0,50’den küçük olması
gerekirken 0,58 olması sebebiyle anılan firmanın ortağı olduğu iş ortaklığının teklifinin
değerlendirme dışı bırakıldığı, taraflarınca kesinleşen ihale kararının tebliğ tarihi olan
16.09.2015’te bu hususun öğrenilmesinden ötürü ek beyan olarak bu hususta itirazen şikayet
başvurusunda bulunulduğu ve başvuru konusu ihalede de anılan iş ortaklığının teklifinin bu
gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği
”
iddiasına yönelik incelemede; söz
konusu iddiaya şikayet dilekçesinde yer verilmediği şikâyet başvurusuna konu edilmeyen
iddiaların itirazen şikâyet başvurusu kapsamında incelenemeyeceği, kaldı ki bu iddiaya ilişkin
inceleme İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesinde belirtilen
eşit muamele ilkesi çerçevesinde ilk iddia kapsamında yapıldığından söz konusu iddianın
reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin Savronik Elektronik San. ve Tic. A.Ş. Savronik Sistem Taah. San.
-
ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı Savronik Elektronik San. ve Tic. A.Ş tarafından
sunulan iş deneyim belgesinde belge konusu iş yüklenici tarafından idareye tek bir sözleşme
kapsamında yapılmadığı dolayısıyla bu iş kapsamında altyüklenici iş bitirme belgesi
düzenlenemeyeceği iddiasına yönelik yapılan incelemede;
İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığının pilot ortağı Savronik Elektronik San. ve Tic.
A.Ş. tarafından iş deneyimini tevsiken Karayolları Genel Müdürlüğünce düzenlenen
11.06.2010 tarih ve 5071 sayılı alt yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/048
: 44
: 24.08.2016
:
2016/UY.I-2158
belgede işin alt yüklenici tarafından yapılan kısmının “Kocatepe Kaletepe tünelleri elektrik
elektronik, elektromekanik ve çeşitli kontrol sistemleri proje ve yapım işi” olduğu, uygulanan
yapı tekniğinin “tünel elektrik, elektronik, elektromekanik, Scada ve çeşitli kontrol sistemleri
proje ve yapımı” olduğu, altyüklenicinin yüklenici ile yaptığı sözleşmenin tarihinin
“08.11.2007”, alt yüklenici tarafından yapılan işin kısmi kabul tarihinin “04.08.2009” olduğu,
alt yüklenici ile yapılan sözleşme bedelinin “3.149.894.490 JPY” ve belge tutarının
“3.039.879.042,93 JPY(Japon Yeni)” olduğu görülmüştür.
Söz konusu iş deneyim belgesi ile ilgili olarak iş deneyim belgesini düzenleyen
Karayolları Genel Müdürlüğünden belge konusu işin (Bozüyük
-Mekece yolu iyileştirme
projesi 2. Kesim (KM:41+800 KM:85+840)) yüklenici (Limak İnş. San. ve Tic. A.Ş.)
-
tarafından tek bir sözleşme kapsamında yapılıp yapılmadığı hususunda 10.08.2016 tarih ve
1569 sayılı yazı ile bilgi talep edilmiştir.
Karayolları Genel Müdürlüğünden gelen 19.08.2016 tarihli ve E.200375 sayılı cevabi
yazıda “Bozüyük-Mekece yolu iyileştirme projesi 2. Kesim (KM:41+800-KM:85+840) yapım
işi idaremiz ile Limak İnş. San. ve Tic. A.Ş. arasında yapılan tek bir sözleşme kapsamında
yapılmıştır.” ifadelerine yer verildiği ve yazı ekinde yüklenici (Limak İnş. San. ve Tic. A.Ş.)
ile idare arasında yapılan sözleşmenin ilk iki sayfasına yer verildiği görülmüştür.
Savronik Elektronik San. ve Tic. A.Ş tarafından sunulan alt yüklenici iş deneyim
belgesini düzenleyen Karayolları Genel Müdürlüğünden gönderilen cevabi yazı ve eklerinden
belge konusu işin yüklenici tarafından idareye tek bir sözleşme kapsamında yapıldığı
dolayısıyla bu iş kapsamında altyüklenici iş bitirme belgesi düzenlenebileceği anlaşılmış ve
başvuru sahibinin ilgili iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi