Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü
/
2015/78140-Hopa Balıkçı Barınağı İnşaatı
Bilgi
İKN
2015/78140
Başvuru Sahibi
Par San Yapı A.Ş.- Şen-Gök Keleşoğlu İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi
İdare
Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü
İşin Adı
Hopa Balıkçı Barınağı İnşaatı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/006
: 8
: 20.01.2016
: 2016/UY.I-218
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan
KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ
BAŞVURU SAHİBİ:
Par San Yapı A.Ş.- Şen-Gök Keleşoğlu İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi,
Atatürk Cad. Ekol İş Hanı Kat: 5 Ardeşen/RİZE
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü,
Emek Hakkı Turaylıç No: 5 06338 Çankaya/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/78140 İhale Kayıt Numaralı “Hopa Balıkçı Barınağı İnşaatı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü
tarafından 28.07.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Hopa Balıkçı Barınağı
İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Par San Yapı A.Ş.- Şen-Gök Keleşoğlu İnş. Taah. Tic. Ltd.
Şti. Ortak Girişiminin 07.12.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare
tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 25.12.2015 tarih ve
99582 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.12.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/3473 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan
aşırı düşük teklif açıklamasının idare tarafından uygun bulunmasının mevzuata aykırı olduğu,
analizlerde makine ve araçlara ilişkin girdilerinin maliyetlerinin yanlış hesaplandığı, araçların
istenilen kriterleri karşılamadığı, analizler ve alt analizlerde işçilik ücretlerinin ihale tarihi
itibariyle belirlenmiş olan saatlik asgari ücretin altında kaldığı, alınan fiyat tekliflerinin Kamu
İhale Genel Tebliği’nin 45'inci maddesine uygun olmadığı, akaryakıt için kullanılan fiyatların
EPDK tarafından yayınlanan fiyatlardan düşük olmaması gerektiği, analiz girdilerinin
miktarlarının düşük tespit edildiği ve toplamalarında aritmetik hata yapıldığı, taş nakli için
yapılan açıklamanın mevzuata aykırı iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
25.11.2015 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararının incelenmesi neticesinde,
şikâyete konu ihaleye 16 isteklinin katıldığı, yapılan yeterlilik değerlendirmesi sonucunda 14
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/006
: 8
: 20.01.2016
: 2016/UY.I-218
isteklinin teklifinin geçerli bulunduğu, geriye kalan 14 geçerli teklif ile idare tarafından
belirlenmiş olan yaklaşık maliyetin birlikte değerlendirilmesi sonucunda hesaplanan sınır
değerin altında kalan 4 istekliden aşırı düşük teklif açıklamalarının istenildiği, süresi
içerisinde Atacan Aksoy İnş. Turz. Dış. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından bir açıklama
sunulmadığı, Sağlamlar İnş. Hafr. Nak. Tic. ve San. A.Ş. ve Bülbüloğlu İnş. Taah. ve Tic.
Ltd. Şti. tarafından sunulan açıklamaların komisyonca uygun bulunmadığı anlaşılmış olup
süresi içerisinde sunulan aşırı düşük teklif açıklaması idare tarafından uygun bulunan
Bülbüloğlu İnş. San. ve Tic. A.Ş. üzerinde ihalenin bırakıldığı tespit edilmiştir.
İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adı; “Hopa Balıkçı Barınağı
İnşaatı” yapım işi şeklinde belirtilmiş olup aynı madde içerisinde işin miktarı “1 Adet
Balıkçı Barınağı. (Ana ve Tali Mendirek (Antifer bloklu ve anroşmanlı), rıhtım, çekek Yeri,
çelik fener kuleleri inşaatları ile elektrik ve su tesisatı işleri.)” şeklinde düzenlenmiştir. İhale
dokümanı içerisinde işin teknik ayrıntıların yer aldığı teknik şartnamelere ve birim fiyat
tariflerine yer verildiği de görülmüştür.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesinde; “İhale komisyonu verilen
teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete
göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği
süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili
ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım
işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı
düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin
belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu
maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık
maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile
yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen
açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale
komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.”
hükmü yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesinde; “45.1.8. Aşırı düşük teklifine
ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz
formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/006
: 8
: 20.01.2016
: 2016/UY.I-218
uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların üzerinde olan isteklilere ait teklifler
reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede; çarpım ve toplamlarda hesaplama
hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, hesaplama hatası
ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın
üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir.
…
45.1.12. Seçilen teknik çözümler, yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı
koşullar veya yapım işinin özgünlüğü hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda;
belirtilen çözüm, avantajlı koşul ve özgünlük sayesinde elde edilen maliyet avantajı
açıklanmalıdır.
45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen
bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları
açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere
dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.
İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;
a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,
b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,
c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat
tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,
ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen asgari
fiyatlar,
d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,
e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,
f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.
İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları
açıklamaları kapsamında sunacaklardır.
Yukarıda sayılan bilgi ve belgelerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün
olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekliler tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili
mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler
kullanılarak da açıklama yapılabilir (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak
gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir). Yüklenicinin dışında üçüncü
kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı
yapılmaksızın yapıya monte edilen iş kalemlerinin üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile
açıklanması durumunda, bu iş kalemlerine ilişkin analiz sunulması zorunlu değildir. Ayrıca,
istekliler tarafından teklif kapsamındaki harita, kadastro ve proje işlerine ilişkin yapılacak
açıklamalarda üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması yeterlidir.
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/006
: 8
: 20.01.2016
: 2016/UY.I-218
45.1.13.1 Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması
durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya
beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife
konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı
(Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup,
meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye
verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar
meslek mensubundan istenebilecektir.
Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin
mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen
ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması
halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında
olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu
tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre
tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki
ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin
yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi
gerekmektedir.
Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim
fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında
olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu
tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre
tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit
tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan
ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle
kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden
alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu
değildir.
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği
gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de
yapılabilir.
…
45.1.13.5 İstekli tarafından açıklaması yapılacak girdinin fiyatı, kamu kurum ve
kuruluşlarınca ilan edilen ilgili mala ilişkin asgari fiyatlara uygun olması halinde, sadece
ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan asgari fiyatın
belgelendirilmesi suretiyle açıklama yapılması yeterlidir. (Örnek: EPDK tarafından il
bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatları vb.)” açıklamalarına da yer verilmiştir.
İdare tarafından yapılan hesaplama sonucunda teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerden
toplam 8 adet iş kaleminin açıklanmasının 19.10.2015 tarihli yazıları ile istenildiği, söz
konusu iş kalemleri içerisinde açıklanmasına gerek bulunmayan analiz girdilerine de yer
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/006
: 8
: 20.01.2016
: 2016/UY.I-218
verildiği, ayrıca malzeme ocaklarına (taş, kum, çakıl, v.b.) ait bilgi ve belgeler ile kullanılacak
olan malzemelerin ihale dokümanında bulunan Liman İşleri Genel Teknik Şartnamesi ve Kıyı
yapıları ve Limanlar Malzeme, Yapım, Kontrol ve Bakım Onarım Teknik Esaslarına
uygunluğunun gösterir belgelerin verilmesi gerektiğinin belirtildiği tespit edilmiş olup süresi
içerisinde anılan yazı ve ihale dokümanı esas alınarak oluşturulacak aşırı düşük teklif
açıklamalarının sunulmasının talep edildiği anlaşılmıştır. İhale üzerinde bırakılan istekli
tarafından süresi içerisinde sunulan açıklamanın idare tarafından kabul edildiği de
görülmüştür.
Başvuru sahibinin iddiaları doğrultusunda ihale üzerinde bırakılan isteklinin
açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesi çerçevesinde incelenmesi
neticesinde;
Öncelikle, idarenin 19.10.2015 tarihli ve 68758 sayılı yazısı ile ihale üzerinde
bırakılan istekliden 10 iş günü içerisinde açıklamasını idareye sunmasının talep edildiği, yazı
içerisinde HBB-07, 104/A, HBB-22, HBB-08, HBB-11, HBB-24, HBB-28 ve HBB-05 poz
nolu iş kalemleri\grupları hakkında mevzuata uygun belgelendirme yapılmasının istenildiği,
söz konusu kalemlerden HBB-07 ve HBB-08 poz nolu iş kalemleri içerisinde yer alan su,
beton vibratörü ve mobil beton pompası analiz girdilerinin açıklanmasına gerek
bulunmadığının belirtildiği anlaşılmış olup ihale dokümanı kapsamında birim fiyat teklif
cetvelinde yer alan tüm iş kalemlerine yönelik analizlerin de isteklilere verildiği ve
isteklilerinde açıklamalarını bu analizler doğrultusunda hazırlamaları gerektiği sonucuna
ulaşılmıştır.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından mazot, C 20/25 ve C 25/30 hazır beton için
fiyat teklifi ile açıklama sunulduğu, 3 fiyat teklifi içerisinde SMMM onayının ve anılan
Tebliğ’in 45.1.13.1’inci maddesinde belirtilen ifadelere yer verildiği, ekinde satış tutarı tespit
tutanaklarının sunulduğu, fiyat teklifinde yer alan fiyatlar ile tutanaklarda yer alan bilgilerin
uyumlu olduğu, söz konusu Tebliğ maddesinde yer alan şekil şartlarının sağlandığı anlaşılmış
olup başvuru sahibinin fiyat tekliflerine ilişkin iddiası yerinde bulunmamıştır.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin analizleri incelendiğinde, 104/A, HBB-3, HBB-5,
HBB-11, HBB-22, HBB-23, HBB-24 ve HBB-28 poz nolu iş kalemleri\gruplarına ait
analizleri ve yardımcı analizlerin sunulduğu, söz konusu analizlerin idarenin analiz ve alt
analizleri ile uyumlu olduğu, aritmetik hata bulunmadığı, ancak HBB-07 ve HBB-08 nolu iş
gruplarına ilişkin analizlerin sunulmadığı, yalnızca alınan fiyat tekliflerinin bulunduğu
anlaşılmıştır. Söz konusu iş gruplarının idare tarafından hazırlanan analiz ve alt analizlerinde,
işçilik, su ve makina ekipman girdilerinin bulunduğu, söz konusu analizlerin istekli tarafından
hazırlanması, girdilerin miktarlarının idarenin miktarı ile uyumlu olması, işçilik maliyetlerinin
asgari işçilik maliyeti altında kalmaması gerekmekte olup istekli tarafından böyle bir analiz
sunulmamasından dolayı söz konusu hususların tespitinin mümkün olmaması nedeniyle analiz
sunulmadan yalnızca fiyat teklifi ile açıklama hususu mevzuata uygun bulunmamıştır.
Analizlerde yer alan ve ihale konusu işte kullanılacak olan araçlara ilişkin giderlerden
03.099 poz nolu oto treyler ile 03.004 poz nolu ekskavatör için kendi malı olan araçların
kullanılacağının belirtildiği ve sırasıyla ilgili girdilere 40.526,00 TL ile 29.635,00 TL bedel
öngörüldüğü, diğer araçlar için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından 2015 yılında
yayınlanan birim fiyatların kullanıldığı anlaşılmıştır. Oto treyler ve ekskavatöre ilişkin olarak
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/006
: 8
: 20.01.2016
: 2016/UY.I-218
SMMM onaylı makine parkı ile nakil vasıtaları listesinin, ruhsatların ve faturaların sunulduğu
anlaşılmıştır. Ancak, analizler içeriğinde ekskavatör ve oto treyler bedeli olarak kullanılan
29.630,00 TL ile 40.526,00 TL’ye ne şekilde ulaşıldığına ilişkin net bir hesaplamanın
açıklama içerisinde yer almadığı tespit edilmiştir. Anılan Tebliğ’in 45.1.12’nci maddesi
gereğince, açıklama içerisinde avantajlı koşulun istekli tarafından açıklanması gerektiği ve oto
treyler ile ekskavatör için belirlenen fiyatlara ne şekilde ulaşıldığına ilişkin detaylı
hesaplamaların açıklama içerisinde bulunmaması dolayısıyla söz konusu girdilere yönelik
açıklamalar uygun bulunmamıştır. Ayrıca, ekskavatör için sunulan SMMM onaylı ruhsat
örneğinden Hitachi marka aracın 250 hp olduğu istenilen asgari kriterleri karşıladığının
görüldüğü, ancak istekli tarafından oto treyler girdisi için makine ve araç parkından hangi
aracın kullanıldığının net olarak belirtilmediğinden anılan aracın özelliklerinin istenilen
kriterlere uygun olup olmadığının belirlenemediği, anılan hususun idare tarafından istekliden
eksik bilgi ve belge çerçevesinde istenilerek uygunluğuna karar verilmesi gerektiği
düşünülmekte ise de girdi maliyetlerinin hesaplanmasına yönelik net açıklamalara savunma
içerisinde yer verilmediği gerekçesiyle açıklamanın reddedileceği sonucuna varıldığından
anılan bilgi ve belgelerin istenilmesine gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin motorin için aldığı fiyat teklifi incelendiğinde, litre
başına KDV hariç 3,00 TL teklif alındığı, söz konusu bedeli analizlerde kullanırken 0,85’e
bölerek (3,53 TL) kg olarak kullandığı, idarenin verdiği analizlerde de mazotun kg olarak
belirlendiği, idarenin söz konusu açıklamayı uygun gördüğü tespit edilmiştir. Ayrıca, sunulan
fiyat teklifinin ve ekinde yer alan maliyet/satış tutarı tespit tutanağının anılan Tebliğ’de yer
alan şekil şartlarına uygun olduğu da görülmüştür. Ancak, EPDK tarafından ilan ve ihale
tarihi arasında Artvin ilinde yayınlanan bölgesel pompa fiyatlarına bakıldığında, en düşük
fiyatın KDV dahil 3,84 TL olduğu anlaşılmış olup isteklinin almış olduğu motorin fiyatının
bu bedelin altında olduğu gerekçesiyle motorine ilişkin yapılan belgelendirmenin mevzuata
uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin analizlerinde işçilik girdileri için ihale tarihi
itibariyle yürürlükte olan saatlik asgari ücret üzerinden bedel öngörüldüğü, usta, erbap veya
vasıfsız işçi için ücret farklılığına gidilmediği, anılan Tebliğ’de de gidilmesi yönünde
zorlayıcı bir hükmü bulunmadığı, analizlerde belirtilen işçilik girdi miktarlarının idare
tarafından hazırlanan analizlerle uyumlu olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde
başvuru sahibinin işçilik ücretlerine ilişkin iddiaları yerinde bulunmamıştır. Ayrıca, aynı
Tebliğ’in 45’inci maddesince ihale tarihi itibariyle brüt asgari ücretin analizlerde yer alan
işçilik girdi maliyetleri hesaplanırken göz önünde bulundurulması gerektiği, saatlik brüt
asgari ücretin altında sunulan açıklamaların uygun görülmeyeceğinin belirtildiği, ihale tarihi
itibariyle yürürlükte bulunan asgari ücretin 225 (30 gün x 7,5 saat ) bölünmesi sonucunda
5,66 TL bulunduğu, anılan bedelin de analizlerde kullanılması gereken asgari bedel olduğu,
hesaplamanın mevzuat gereği bu şekilde yapılması gerektiği sonucuna ulaşılmış olup başvuru
sahibinin hesaplamaya ilişkin iddiaları da yerinde bulunmamıştır.
Malzeme ocaklarına ilişkin belgelerin uygun olmadığına yönelik iddia kapsamında
yapılan inceleme sonucunda;
Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 30’uncu maddesinde “(1) İdarenin sözleşme veya
eklerinde, taş, kum, çakıl, gravye, balast, stabilize vb. yapı malzemelerinin kamuya ait
ocaklardan teminini öngördüğü hallerde, yüklenici bu malzemeleri gösterilen ocaklardan
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/006
: 8
: 20.01.2016
: 2016/UY.I-218
sağlamak zorundadır.
(2) Sözleşme veya eklerinde, malzeme temin edilecek ocaklarla ilgili her hangi bir
belirleme yapılmadığı durumlarda, sözleşme ve eklerinde istenen özelliklere uygun olması
kaydıyla, yüklenici gerekli malzemeyi uygun gördüğü yerlerden temin edebilir.
(3) İşin devamı sırasında sözleşme ve eklerinde öngörülen ocakların değiştirilmesi
zorunluluğunun doğması halinde, yüklenici idarece gösterilen yeni ocaklardan malzeme temin
eder. Bu durumda, sözleşmede aksine bir hüküm yoksa, taşıma uzaklığı vb. farklar her iki
taraf için de dikkate alınır. Bu durumda, fark bedel ödenmesi veya kesilmesi, ocak
değişikliğine ilişkin onaylanmış tutanakta belirtilen tarihten başlamak üzere uygulanır.
(4) İşe uygunluğu daha önce tespit edilmiş ocaklardan alınan örnekler, yükleniciyle yapı
denetim görevlisi tarafından mühürlenerek saklanır. Yüklenici ocaklardan getireceği
malzemeyi elde bulunan bu örneklere uygun olmak şartı ile işyerine taşıyabilir. Kabul edilmiş
örneğe uygun olmayan ihzarat, işlerde kullanılamaz.” hükmü yer almaktadır.
İdari şartname içeriğinde malzeme ocaklarına ilişkin bilgi ve belgelerin yeterlik kriteri
olarak belirlenmediği, ihale dokümanı içerisinde yer alan teknik şartnamelerde kullanılacak
olan taşın ve mıcırın özelliklerine yer verildiği, isteklilerin teklif vermekle dokümanı okuyup
kabul ettikleri ve bu niteliklere uygun malzemeleri temin edeceklerini taahhüt altına aldıkları,
Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 30’uncu maddesinde bu taahhüde uyulacağının hüküm
altına alındığı, söz konusu malzeme ocağının adının nakliye maliyetlerinin hesaplanması
sırasında kullanılacağı hususu göz önüne alındığında malzeme ocağının konumunun önem arz
ettiği, bunun dışında malzeme ocağının ürettiği malzemelerin kalitesine veya özelliklerine
ilişkin ruhsat, izin, muayene raporları gibi idari şartnamede yeterlilik kriteri olarak
belirlenmeyen belgelerin aşırı düşük teklif değerlendirilmesi sürecinde istenilmesinin uygun
olmayacağı anlaşıldığından anılan bilgi ve belgeler esas alınarak açıklamaların uygunluğuna
karar verilemeyeceği sonucuna ulaşılmıştır. Bu gerekçeyle, başvuru sahibinin taş nakline
ilişkin analiz içerisinde anılan belgelerin de sunulması gerektiğine ilişkin iddiası yerinde
bulunmamıştır. Bununla birlikte, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından 104/A poz nolu
nakliye iş kalemine ilişkin yapılan açıklama incelendiğinde, nakliye formülünde yer alan K
katsayısının 160 olarak alındığı, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından 2015 yılında
yayınlanan katsayının 210 olduğu idarenin de bu katsayıyı esas alarak analizlerini oluşturduğu
anlaşılmış olup ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından 160 değerine ne şekilde ulaşıldığının
net bir şekilde açıklanmadığı ve belgelendirilmediği gerekçesiyle nakliyeye ilişkin analizlerin
uygun bulunmaması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Sonuç olarak, nakliye maliyeti, beton imalatları analizleri, motorin maliyeti ve
kullanılacak olan araçlara ilişkin açıklamaları uygun görülmediği gerekçesiyle ihale üzerinde
bırakılan isteklinin açıklamasının uygun görülmeyerek teklifinin reddedilmesi gerekmektedir.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci
fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin
inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
1)Sağlamlar İnş. Hafr. Nak. Tic. ve San. A.Ş. tarafından süresi içerisinde sunulan
açıklamanın idare tarafından incelenmesi neticesinde, hazır beton iş kalemine yönelik alınan
fiyat teklifinin ekinde Ek-O.5 veya Ek-O.6 formunun düzenlemediği ve taş ocağına ilişkin
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/006
: 8
: 20.01.2016
: 2016/UY.I-218
sunulan belgelerin uygun görülmediği gerekçesiyle açıklamanın uygun bulunmadığı
anlaşılmıştır.
Sağlamlar İnş. Hafr. Nak. Tic. ve San. A.Ş. tarafından HBB-7 ve HBB-8 poz nolu iş
gruplarına ilişkin sunulan açıklama incelendiğinde, anılan iş gruplarına ilişkin analizlerin
sunulduğu, ancak sunulan analizin dokümanda yer alan analize uygun olmadığı, her iki iş
grubunda da yalnızca tek bir analiz girdisine yer verildiği, yardımcı ve alt analizlerin
sunulmadığı, söz konusu girdinin de Hat-Pek Beton İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.nden alınan fiyat
teklifine dayandırıldığı, anılan teklif içerisinde anılan iş gruplarının tamamına nakliye ve
işçilik dahil sırasıyla 100,00 TL ve 105,00 TL teklif verildiği, anılan bedellerin de başka bir
ayrıştırma yapmadan analizlerde doğrudan tek satır olarak kullanıldığı tespit edilmiştir.
Bununla birlikte, alınan fiyat tekliflerinin SMMM tarafından hazırlanıp onaylandığı ve Kamu
İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesinde belirtilen ifadelere yer verildiği de
görülmüştür.
Öncelikle, anılan Tebliğ’in 45.1.13.1’inci maddesinde açıkça fiyat tekliflerinin
açıklamalarda sunulması gerektiği ancak dayanak teşkil eden Ek-O.5 ve Ek-O.6 sayılı
tutanakların açıklama içerisinde sunulmasına gerek bulunmadığı, anılan tutanakların SMMM
ve YMM’lerce muhafaza edileceği, idare tarafından ihtiyaç duyulması halinde söz konusu
tutanakların ilgili meslek mensubundan istenebileceği belirtilmiş olup idarenin aşırı düşük
teklif yazısı içerisinde bu tutanakları ayrıca istemediği hususu göz önüne alındığında aşırı
düşük açıklamasında sunulmasına gerek bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Her ne kadar
idarenin anılan tutanaklar gerekçe gösterilerek açıklamayı uygun bulmaması işlemi mevzuata
aykırı olsa da, ilgili kalemlerin analizlerinin dokümanda belirtilen analizlere uygun olmaması,
analiz girdilerinin hiç birinin gösterilmeden iş gurubuna ilişkin tek satır analizin hazırlanması
hususlarının anılan Tebliğ’in 45.1.13 maddesine aykırı olması nedeniyle söz konusu iş
gruplarına ilişkin yapılan açıklamaların uygun görülmemesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Başvuru sahibinin iddiaları kapsamında, taş ocaklarına ilişkin belgelerin aşırı düşük
teklif değerlendirilmesine esas alınmasının uygun olmayacağı anlaşıldığından idarenin söz
konusu gerekçesinin de yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmış olmakla birlikte söz konusu
isteklinin açıklamasının her halükarda uygun görülmeyeceği anlaşıldığından söz konusu
aykırılık esasa etkili bulunmamıştır.
2)İsteklilerden Bülbüloğlu İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin açıklamasının taş ocaklarına
ilişkin sunulan belgelerin uygun olmaması, fiyat teklifleri ile birlikte maliyet/satış tespit
tutanaklarının sunulmaması ve HBB-11 poz nolu iş grubu analizinde yer alan girdiler ile
miktarlarının dokümanda verilen analizlere uygun olmadığı gerekçesiyle uygun bulunmadığı
anlaşılmıştır. Başvuru sahibinin iddialarının incelenmesi kapsamında taş ocakları ile ilgili
belgelerin aşırı düşük teklif değerlendirilmesine esas alınmasının uygun olmayacağı ve
maliyet/satış tespit tutanaklarının açıklama ile sunulma zorunluluğunun bulunmaması
sonucuna ulaşıldığından idarenin söz konusu değerlendirmesi mevzuata uygun
bulunmamıştır. Ancak, yapılan inceleme sonucunda söz konusu isteklinin HBB-11 poz nolu
iş grubu analizine uygun analiz sunmadığı tespit edildiğinden idarenin anılan mevzuata aykırı
işlemi esasa etkili bulunmamıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Bülbüloğlu İnş. San. ve Tic.
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/006
: 8
: 20.01.2016
: 2016/UY.I-218
A.Ş.nin açıklamasının uygun görülmeyerek teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki
işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Esasta oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
9
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/006
: 8
: 20.01.2016
: 2016/UY.I-218
KISMEN FARKLI GEREKÇE
İnceleme konusu ihalede,
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddialarının incelenmesi
neticesinde, Kurul tarafından aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunarak ihalenin üzerinde
bırakıldığı Bülbüloğlu İnş. San. ve Tic. A.Ş.’nin açıklamalarının uygun olmadığı, bu nedenle
anılan isteklinin teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun
olarak yeniden gerçekleştirilmesine ilişkin “Düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Uyuşmazlık konusu ihalede, ihale üzerinde bırakılan Bülbüloğlu İnş. San. ve Tic.
A.Ş.’nin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, motorine (mazot) ilişkin olarak Bülbüloğlu
Koll Şti. tarafından düzenlenen litre başına KDV hariç 3,00 TL fiyat öngören 24.10.2015
tarihli ve mensubu onaylı fiyat teklifinin sunulduğu, açıklamalarında mazota ilişkin öngörülen
bedeli analizlerde kullanırken 0,85’e bölerek (3,53 TL) kg olarak kullanıldığı, idarenin verdiği
analizlerde de mazotun kg olarak belirlendiği, idarece bu şekilde yapılan açıklamanın uygun
görüldüğü, bu şekilde yapılan açıklama Kurul çoğunluğunca alınan kararda “..EPDK
tarafından ilan ve ihale tarihi arasında Artvin ilinde yayınlanan bölgesel pompa fiyatlarına
bakıldığında, en düşük fiyatın KDV dahil 3,84 TL olduğu anlaşılmış olup isteklinin almış
olduğu motorin fiyatının bu bedelin altında olduğu..” şeklinde ifade edilen gerekçeye
dayanılarak uygun görülmemiştir.
Kurul kararının, anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığına
ilişkin gerekçeleri içinde yer alan mazota ilişkin açıklamasının uygun olmadığı gerekçesi
dışındaki diğer gerekçeleri yerinde bulunmuş olmakla birlikte, anılan isteklinin mazota ilişkin
açıklaması incelendiğinde;
İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, motorine
(mazot) ilişkin olarak Bülbüloğlu Koll Şti. tarafından düzenlenen litre başına KDV hariç 3,00
TL öngören 24.10.2015 tarihli ve mensubu onaylı fiyat teklifinin sunulduğu, ancak, açıklama
istenilen iş kalemlerine yönelik düzenlenen analizler, yardımcı ve/veya alt analizlerde mazot
girdisi fiyatı, işin ilan tarihi ile ihale tarihi arasında EPDK tarafından Artvin İli Hopa İlçesi
için düzenlenen akaryakıt bayi raporlarındaki en düşük fiyatın litre başına KDV hariç 3,84 TL
olduğu, isteklinin litre başına teklif fiyatı olan 3,53 TL’nin bu fiyattan düşük olduğu, bu
nedenle Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.5’nci maddesi uyarınca açıklamaların uygun
bulunmadığı görülmekle birlikte;
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.5’nci maddesinde yer alan “İstekli tarafından
açıklaması yapılacak girdinin fiyatı, kamu kurum ve kuruluşlarınca ilan edilen ilgili mala
ilişkin asgari fiyatlara uygun olması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi
arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan asgari fiyatın belgelendirilmesi suretiyle açıklama
yapılması yeterlidir. (Örnek: EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt
fiyatları vb.)” şeklindeki açıklamanın, isteklilerce teklif edilen fiyatın, EPDK tarafından ilan
edilen asgari fiyata uygun olması durumunda belgelendirmenin nasıl yapılması gerektiğine
ilişkin olduğu, analiz girdisi olarak, motorin fiyatının Tebliğ’in 45.1.13’üncü maddesi
gereğince, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi ile de açıklanabileceği değerlendirilmektedir.
10
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/006
: 8
: 20.01.2016
: 2016/UY.I-218
Bu durumda, idarece, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından, motorinin fiyatını
açıklamak üzere sunulan söz konusu fiyat teklifindeki fiyatın irdelenmesi bakımından, fiyat
teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili
olan meslek mensubu tarafından, fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenmiş olan tutanağın,
ilgili meslek mensubundan istenilmesi ve idarece bu tutanakların değerlendirilmesi
neticesinde ihalenin sonuçlandırılması gerektiği,
Diğer yandan, akaryakıt satış fiyatının en düşük bedelinin cari piyasada istasyon pompa
fiyatı olduğu, hatta büyük hacimli alımlarda bu fiyatın bir miktar daha düşürülmesinin ticari
hayatın genel kuralı olduğu, aşırı düşük açıklamada akaryakıtın tevsikine yönelik sunulan
fiyat teklifindeki birim fiyatın, bu fiyatların da altında kalması halinde aşırı düşük açıklama
için uygun olarak kabul edilmemesi gerektiği, ancak, fiyat teklifindeki birim fiyatın rafine
çıkış fiyatları ile EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatları arasında
kalması halinde ise, üçüncü kişilerden alınan anılan fiyat teklifinin açıklamasının bu açıdan
uygun görülmesi gerektiği değerlendirildiğinden idarece yapılan değerlendirmelerde bu
hususun da göz önünde bulundurulması gerektiği,
Sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlık konusu ihalede, ihale üzerinde bırakılması Kurul
çoğunluğunca yerinde bulunmayan Bülbüloğlu İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından beyan edilen
motorin fiyatının tevsiki için, meslek mensubu tarafından, fiyat teklifinin dayanağı olarak
düzenlenmiş olan tutanağın, ilgili meslek mensubundan istenilmesi ve idarece bu tutanakların
değerlendirilmesi neticesinde ihalenin sonuçlandırılması gerektiği, diğer yandan, fiyat
teklifindeki birim fiyatın rafine çıkış fiyatları ile EPDK tarafından il bazında günlük
yayımlanan akaryakıt fiyatları arasında kalması halinde ise, üçüncü kişilerden alınan anılan
fiyat teklifinin açıklamasının bu açıdan uygun görülmesi gerektiği değerlendirildiğinden
idarece yapılan değerlendirmelerde bu hususun da göz önünde bulundurulması gerektiği
gerekçeleriyle, Kurul tarafından anılan isteklinin açıklamasının uygun olmadığı yönünde
alınan kararın gerekçeleri arasında yer alan, “motorine ilişkin olarak NG Petrolcülük Taah.
Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen meslek mensubu onaylı fiyat
teklifinde beyan edilen fiyatın, Tebliğ’in 45.1.13.5’nci maddesi uyarınca asgari fiyatlara
uygun olmadığı ve idarece gerçekleştirilen işlemin yerinde olduğu” kısmına katılmıyorum.
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
11
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/006
: 8
: 20.01.2016
: 2016/UY.I-218
KISMEN FARKLI GEREKÇE
İnceleme konusu ihalede,
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddialarının incelenmesi
neticesinde, Kurul tarafından, “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Kurul çoğunluğunca alınan kararda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin motorin için,
litre başına KDV hariç 3,00 TL tutarında fiyat teklifi aldığı, söz konusu bedeli analizlerde
kullanırken 0,85’e bölerek (3,53 TL) kg olarak kullandığı, EPDK tarafından ilan ve ihale
tarihi arasında Artvin ilinde yayınlanan bölgesel pompa fiyatlarına bakıldığında, en düşük
fiyatın KDV dahil 3,84 TL olduğu, isteklinin almış olduğu motorin fiyatının bu bedelin
altında olduğu ve motorine ilişkin yapılan belgelendirmenin mevzuata uygun olmadığı ifade
edilmektedir.
Ancak söz konusu isteklinin motorin için aldığı fiyat teklifinin ve ekinde yer alan
maliyet/satış tutarı tespit tutanağının Tebliğ’de yer alan şekil şartlarına uygun olduğu ve
idarenin söz konusu açıklamayı uygun gördüğü anlaşılmıştır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.5’nci maddesinde yer alan “İstekli tarafından
açıklaması yapılacak girdinin fiyatı, kamu kurum ve kuruluşlarınca ilan edilen ilgili mala
ilişkin asgari fiyatlara uygun olması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi
arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan asgari fiyatın belgelendirilmesi suretiyle açıklama
yapılması yeterlidir. (Örnek: EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt
fiyatları vb.)” şeklindeki açıklamanın, isteklilerce teklif edilen fiyatın, EPDK tarafından ilan
edilen asgari fiyata uygun olması durumunda belgelendirmenin nasıl yapılması gerektiğine
ilişkin olduğu, ancak EPDK tarafından ilan edilen fiyatlar ile açıklama yapılması
zorunluluğunun olmadığı, analiz girdisi olarak motorin fiyatının Tebliğ’in 45.1.13’üncü
maddesi gereğince ve uygun şekilde, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi ile açıklanmasını
engellemediği değerlendirilmektedir.
Bu durumda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamaları
kapsamında, motorinin fiyatının tevsiki için sunduğu belgelerin uygun olduğu ve bu hususa
ilişkin idarece gerçekleştirilen işlemin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlık konusu ihalede, ihale üzerinde bırakılan istekli
tarafından motorine ilişkin yapılan belgelendirmenin mevzuata uygun olduğu ve söz konusu
isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri arasında bu gerekçenin yer
almaması gerektiği yönündeki düşüncemizle, Kurul çoğunluğunun diğer karar gerekçelerine
katılıyoruz.
Ahmet ÖZBAKIR
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
12