Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü
/
2015/78140-Hopa Balıkçı Barınağı İnşaatı
Bilgi
İKN
2015/78140
Başvuru Sahibi
Sağlamlar İnşaat Hafriyat Nakliyat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi
İdare
Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü
İşin Adı
Hopa Balıkçı Barınağı İnşaatı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/006
: 11
: 20.01.2016
: 2016/UY.I-219
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan
KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ
BAŞVURU SAHİBİ:
Sağlamlar İnşaat Hafriyat Nakliyat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi,
Kaymaklı Mah. Anadolu Bulvarı No: 59 Ortahisar TRABZON
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü,
Emek Hakkı Turaylıç No: 5 06338 Çankaya/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/78140 İhale Kayıt Numaralı “Hopa Balıkçı Barınağı İnşaatı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü
tarafından 28.07.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Hopa Balıkçı Barınağı
İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Sağlamlar İnşaat Hafriyat Nakliyat Ticaret ve Sanayi Anonim
Şirketinin 01.12.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.12.2015 tarihli
yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.12.2015 tarih ve 97923 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 18.12.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/3363 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İdare tarafından teklif sürelerinin 120 gün uzatılmasının ve geçici teminat süresinin
de yeni teklif geçerlilik süresine uygun hale getirilmesi gerektiğinin bildirildiği, kendileri
tarafından teklif geçerlilik süresinin 120 gün uzatıldığına ilişkin yazının süresi içerisinde
idareye sunulduğu, ancak geçici teminat mektubunun geçerlilik tarihinin istenile asgari süreyi
karşılamadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu
değerlendirme dışı bırakılma işlemi kesinleşen ihale kararı içerisinde değil idarenin şikâyete
cevabında belirtildiği, idarenin süre uzatımı talep yazısında geçici teminat mektubunun
geçerlilik süresinin ay, gün ve yıl olarak belirtilmediği, bu durumun istekliler tarafından
yanlış anlaşılmasına sebebiyet verdiği, anılan hususun şeffaflık ve eşit muamele ilkesine
aykırılık teşkil ettiği, tekliflerinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata
uygun olmadığı,
2) Sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının idare tarafından uygun bulunmadığı,
idarenin uygun bulmama gerekçelerinin yerinde olmadığı,
3) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan açıklamanın idare tarafından
uygun bulunmasının mevzuata uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/006
: 11
: 20.01.2016
: 2016/UY.I-219
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
25.11.2015 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararının incelenmesi neticesinde,
şikâyete konu ihaleye 16 isteklinin katıldığı, yapılan yeterlilik değerlendirmesi sonucunda 14
isteklinin teklifinin geçerli bulunduğu, geriye kalan 14 geçerli teklif ile idare tarafından
belirlenmiş olan yaklaşık maliyetin birlikte değerlendirilmesi sonucunda hesaplanan sınır
değerin altında kalan aralarında başvuru sahibinin de bulunduğu 4 istekliden aşırı düşük teklif
açıklamalarının istenildiği, süresi içerisinde Atacan Aksoy İnş. Turz. Dış. Tic. ve San. Ltd.
Şti. tarafından bir açıklama sunulmadığı, başvuru sahibi ve Bülbüloğlu İnş. Taah. ve Tic. Ltd.
Şti. tarafından sunulan açıklamaların komisyonca uygun bulunmadığı anlaşılmış olup süresi
içerisinde sunulan aşırı düşük teklif açıklaması idare tarafından uygun bulunan Bülbüloğlu
İnş. San. ve Tic. A.Ş. üzerinde ihalenin bırakıldığı tespit edilmiştir.
İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adı “Hopa Balıkçı Barınağı
İnşaatı” yapım işi şeklinde belirtilmiş olup aynı madde içerisinde işin miktarı “1 Adet
Balıkçı Barınağı. (Ana ve Tali Mendirek (Antifer bloklu ve anroşmanlı), rıhtım, çekek Yeri,
çelik fener kuleleri inşaatları ile elektrik ve su tesisatı işleri.)” şeklinde düzenlenmiştir.
Aynı Şartnamenin 24’üncü maddesinde; “24.1. Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale
tarihinden itibaren 120 (yüzyirmi) takvim günüdür. Bu süreden daha kısa süreli teklif
mektupları değerlendirmeye alınmayacaktır.
24.2. İhtiyaç duyulması halinde, teklif geçerlilik süresinin en fazla yukarıda belirlenen süre
kadar uzatılması istekliden talep edilebilir. İstekli, İdarenin bu talebini kabul veya
reddedebilir. İdarenin teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebini reddeden isteklinin geçici
teminatı iade edilir.
24.3. Teklifinin geçerlilik süresini uzatan istekli, teklif ve sözleşme koşullarını değiştirmeden,
geçici teminatını kabul ettiği yeni teklif geçerlilik süresi ile geçici teminata ilişkin hükümlere
uygun hale getirir.
24.4. Bu konudaki istek ve cevaplar yazılı olarak yapılır.” düzenlemesi,
26’ncı maddesinde; “26.1. İstekliler, teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak
üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin %
3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.
26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde, toplam geçici teminat miktarı ortaklık oranına
veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen tekliflere bakılmaksızın ortaklardan biri
veya birkaçı tarafından karşılanabilir.
26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu
tarih, 24.12.2015 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.
26.4. Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, İdare tarafından
istenilen katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılacaktır.”
düzenlemesi yer almaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 32’nci maddesinde; “Tekliflerin geçerlilik süresi
ihale dokümanında belirtilir. İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme
koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen
teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.” hükmü,
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/006
: 11
: 20.01.2016
: 2016/UY.I-219
35’inci maddesinde; “Bu Kanun kapsamında verilecek teminat mektuplarının kapsam
ve şeklini tespite Kamu İhale Kurumu yetkilidir.
32 nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla
süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin
uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır. Kesin teminat
mektuplarının süresi ihale konusu işin bitiş tarihi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından
belirlenir.
İlgili mevzuatına aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları kabul edilmez.”
hükmü,
Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliğinin 55’inci maddesinde; “(1) Tekliflerin geçerlilik
süresi; tekliflerin tahmini değerlendirme süresi, şikâyete ilişkin süreler, ihale kararının
onaylanması ile sözleşme imzalanmasına kadar geçecek süre ve benzeri hususlar dikkate
alınarak belirlenir ve bu süre ihale dokümanında belirtilir.
(2) İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları
değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif
geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.” hükmü,
56’ncı maddesinde; “…(5) Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında
geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik
süresinin bitiminden itibaren otuz günden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.”
hükmü yer almaktadır.
Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerimden, geçici teminat olarak sunulacak
mektupların geçerlilik tarihlerinin ihale dokümanında belirtilmiş olan teklif geçerlilik
süresinin bitiminden itibaren 30 günden az olmamak üzere belirtilmesi gerektiği, ihale
sürecinin herhangi bir nedenle uzaması durumda idareler tarafından tekliflerin geçerlilik
sürelerinin dokümanda belirtilen süre kadar uzatılabileceği, anılan durumda geçici teminat
sürelerinin de aynı süre ile uzatılması gerektiği anlaşılmıştır.
İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, idarenin ihale sürecinde yaşanan
gecikmelerden dolayı isteklilere göndermiş olduğu 20.11.2015 tarihli yazıları ile teklif
geçerlilik sürelerinin 120 takvim günü kadar uzatılmasının talep edildiği, söz konusu yazı
içeriğinde “ teklif geçerlilik süresinin 120 gün uzatılması ve geçici teminat mektubu süresinin
de idari şartnamenin 24’üncü maddesi hükümlerine uygun hale getirilmesi gerekmektedir. “
ifadesine yer verildiği, başvuru sahibinin 24.11.2015 tarihli yazısı ile tekliflerini 120 gün
süreye uzattıklarını kabul ettikleri, yazı ekinde de geçici teminat mektuplarının geçerlilik
süresinin uzatıldığına ilişkin bankadan alınan yazıya yer verildiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin teklifi incelendiğinde, sunulan geçici teminat mektubunun
31.12.2015 tarihine kadar geçerli olduğunun belirtildiği ve teminat bedelinin 720.000,00 TL
olduğu tespit edilmiştir.
İdarenin 20.11.2015 tarihli yazısında belirtildiği üzere, tekliflerin geçerlilik süresi ile
birlikte geçici teminat mektuplarının da geçerlilik süresinin uygun hale getirilmesi gerektiği,
İdari Şartname’nin 26.3’üncü maddesinde geçici teminat mektuplarının geçerlilik tarihlerinin
24.12.2015’den önce olmaması gerektiği, isteklilerin tekliflerinin geçerlilik sürelerini 120 gün
uzatmaları durumunda geçici teminat mektuplarının geçerlilik tarihlerini İdari Şartname’de
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/006
: 11
: 20.01.2016
: 2016/UY.I-219
belirtilen 24.12.2015 tarihinden en az 120 gün uzatmaları gerektiği şeklinde yorumlanacağı,
anılan tarih esas alındığında 120 gün sonraki tarihin 22.04.2016 olacağı ve isteklilerin geçici
teminat mektubu geçerlilik tarihlerinin bu tarih ve sonraki bir tarih olması gerektiği sonucuna
ulaşılmıştır.
Başvuru sahibinin süre uzatımını kabul ettikleri yazı ekinde yer alan ve Türk Ekonomi
Bankası A.Ş. Trabzon Şubesi tarafından düzenlenen belge içeriğinde, taraflarınca 24.07.2015
tarihinde düzenlenen geçici teminat mektubunun 23.03.2016 tarihine kadar geçerlilik
süresinin uzatıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtildiği üzere geçici teminat geçerlilik tarihinin 22.04.2016 ve sonrası
olması gerektiğinden başvuru sahibince sunulan belgenin idarenin yazısında istenilen ve
Kanunun 35’inci maddesinde belirtilen hükümlere uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Anılan hususa 24.11.2015 tarihinde ihale komisyonu tarafından hazırlanan ve
25.11.2015 tarihinde ihale yetkilisince onaylanan kesinleşen ihale kararında yer verilmemiş
olup başvuru sahibinin şikâyeti üzerine alınan karar da bu hususa yer verildiği tespit
edilmiştir. Her ne kadar söz konusu hususa kesinleşen ihale kararında yer verilmemiş olması
mevzuata uygun olmasa da, anılan durumdan başvuru sahibinin idarenin şikâyete vermiş
olduğu cevapla birlikte farkına vardığı, durumun itirazen şikâyete konu edildiği ve anılan
aykırılık nedeniyle esasa etkili bir hak kaybına yol açılmadığı hususu birlikte
değerlendirildiğinde söz konusu aykırılığın esasa etkili olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Sonuç olarak, başvuru sahibi tarafından sunulan geçici teminatın geçerlilik süresinin
uzatıldığına ilişkin belgede yer alan tarih anılan Kanunun 35’inci maddesinde ve idarenin
20.11.2015 tarih ve 177122 sayılı yazısında yer alan kriterlere uygun olmadığı tespit
edildiğinden mevcut durumda başvuru sahibinin teklifinin geçerliğinden bahsedilemeyeceği
ve teklifin ekonomik açıdan en avantajlı teklif veya ikinci teklif olarak belirlenmesinin
mümkün olmadığı anlaşılmış olup idarenin işlemi bu yönüyle mevzuata uygun bulunmuştur.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen
teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete
göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği
süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili
ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım
işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/006
: 11
: 20.01.2016
: 2016/UY.I-219
Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı
düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin
belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu
maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık
maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile
yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen
açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale
komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.”
hükmü yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesinde; “45.1.8. Aşırı düşük teklifine
ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz
formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye
uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların üzerinde olan isteklilere ait teklifler
reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede; çarpım ve toplamlarda hesaplama
hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, hesaplama hatası
ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın
üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir.
…
45.1.12. Seçilen teknik çözümler, yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı
koşullar veya yapım işinin özgünlüğü hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda;
belirtilen çözüm, avantajlı koşul ve özgünlük sayesinde elde edilen maliyet avantajı
açıklanmalıdır.
45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen
bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları
açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere
dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.
İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;
a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,
b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,
c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat
tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,
ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen asgari
fiyatlar,
d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,
e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,
f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.
İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları
açıklamaları kapsamında sunacaklardır.
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/006
: 11
: 20.01.2016
: 2016/UY.I-219
Yukarıda sayılan bilgi ve belgelerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün
olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekliler tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili
mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler
kullanılarak da açıklama yapılabilir (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak
gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir). Yüklenicinin dışında üçüncü
kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı
yapılmaksızın yapıya monte edilen iş kalemlerinin üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile
açıklanması durumunda, bu iş kalemlerine ilişkin analiz sunulması zorunlu değildir. Ayrıca,
istekliler tarafından teklif kapsamındaki harita, kadastro ve proje işlerine ilişkin yapılacak
açıklamalarda üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması yeterlidir.
45.1.13.1 Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması
durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya
beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife
konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı
(Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup,
meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye
verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar
meslek mensubundan istenebilecektir.
Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin
mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen
ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması
halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında
olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu
tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre
tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki
ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin
yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi
gerekmektedir.
Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim
fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında
olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu
tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre
tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit
tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan
ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle
kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden
alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu
değildir.
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği
gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de
yapılabilir.” açıklamalarına da yer verilmiştir.
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/006
: 11
: 20.01.2016
: 2016/UY.I-219
İdare tarafından yapılan hesaplama sonucunda teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerden
toplam 8 adet iş kaleminin açıklanmasının 19.10.2015 tarihli yazıları ile istenildiği, söz
konusu iş kalemleri içerisinde açıklanmasına gerek bulunmayan analiz girdilerine de yer
verildiği, ayrıca malzeme ocaklarına (taş, kum, çakıl, v.b.) ait bilgi ve belgeler ile kullanılacak
olan malzemelerin ihale dokümanında bulunan Liman İşleri Genel Teknik Şartnamesi ve Kıyı
yapıları ve Limanlar Malzeme, Yapım, Kontrol ve Bakım Onarım Teknik Esaslarına
uygunluğunun gösterir belgelerin verilmesi gerektiğinin belirtildiği tespit edilmiş olup süresi
içerisinde anılan yazı ve ihale dokümanı esas alınarak oluşturulacak aşırı düşük teklif
açıklamalarının sunulmasının talep edildiği anlaşılmıştır.
Sağlamlar İnş. Hafr. Nak. Tic. ve San. A.Ş. tarafından süresi içerisinde sunulan
açıklamanın idare tarafından incelenmesi neticesinde, hazır beton iş kalemine yönelik alınan
fiyat teklifinin ekinde Ek-O.5 veya Ek-O.6 formunun düzenlemediği ve taş ocağına ilişkin
sunulan belgelerin uygun görülmediği gerekçesiyle açıklamanın uygun bulunmadığı
anlaşılmış olup başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiştir.
Şikayete konu beton imalatının yer aldığı iş kalemleri incelendiğinde, HBB-7 ve HBB-
8 poz nolu “Beton santralinde üretilen veya satın alınan ve beton pompasıyla basılan, C 20/25
basınç dayanım sınıfında beton dökülmesi (beton nakli dahil)” ve “Beton santralinde üretilen
veya satın alınan ve beton pompasıyla basılan, C 25/30 basınç dayanım sınıfında beton
dökülmesi (beton nakli dahil)” iş kalemleri olduğu, anılan iş kalemlerine ilişkin olarak
analizlerin ihale dokümanı kapsamında tüm isteklilere verildiği, söz konusu iş kalemleri
içeriğinde beton imalatı dışında su, betoncu ustası ve düz işçi analiz girdileri ile HBB-07/2
poz nolu beton vibratörü ve HBB-07/1 mobil beton pompası iş kalemlerinin de bulunduğu
anlaşılmış olup idarenin aşırı düşük teklif sorgulama yazısında HBB-07/1, HBB-07/2 nolu iş
kalemleri ile su analiz girdisinin anılan Tebliğ’in 45.1.2.2’nci maddesi gereğince
açıklanmasına gerek bulunmadığı da ifade edilmiştir.
Başvuru sahibi tarafından HBB-7 ve HBB-8 poz nolu iş gruplarına ilişkin sunulan
açıklama incelendiğinde, anılan iş gruplarına ilişkin analizlerin sunulduğu, ancak sunulan
analizin dokümanda yer alan analize uygun olmadığı, her iki iş grubunda da yalnızca tek bir
analiz girdisine yer verildiği, söz konusu girdinin de Hat-Pek Beton İnş. Taah. Tic. Ltd.
Şti.nden alınan fiyat teklifine dayandırıldığı, anılan teklif içerisinde anılan iş gruplarının
tamamına nakliye ve işçilik dahil sırasıyla 100,00 TL ve 105,00 TL teklif verildiği, anılan
bedellerin de başka bir ayrıştırma yapmadan analizlerde doğrudan tek satır olarak kullanıldığı
tespit edilmiştir. Bununla birlikte, alınan fiyat tekliflerinin SMMM tarafından hazırlanıp
onaylandığı ve anılan Tebliğin 45.1.13.1’inci maddesinde belirtilen ifadelere yer verildiği de
görülmüştür.
Öncelikle, bahsi geçen Tebliğ’in 45.1.13.1’inci maddesinde açıkça fiyat tekliflerinin
açıklamalarda sunulması gerektiği ancak dayanak teşkil eden Ek-O.5 ve Ek-O.6 sayılı
tutanakların açıklama içerisinde sunulmasına gerek bulunmadığı, anılan tutanakların SMMM
ve YMM’lerce muhafaza edileceği, idare tarafından ihtiyaç duyulması halinde söz konusu
tutanakların ilgili meslek mensubundan istenebileceği belirtilmiş olup idarenin aşırı düşük
teklif yazısı içerisinde bu tutanakları ayrıca istemediği hususu göz önüne alındığında aşırı
düşük açıklamasında sunulmasına gerek bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Her ne kadar
idarenin anılan tutanaklar gerekçe gösterilerek açıklamayı uygun bulmaması işlemi mevzuata
aykırı olsa da, ilgili kalemlerin analizlerinin dokümanda belirtilen analizlere uygun olmaması,
analiz girdilerinin hiç birinin gösterilmeden iş gurubuna ilişkin tek satır analizin hazırlanması
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/006
: 11
: 20.01.2016
: 2016/UY.I-219
hususlarının anılan Tebliğ’in 45.1.13 maddesine aykırı olması nedeniyle söz konusu iş
gruplarına ilişkin yapılan açıklamaların uygun görülmemesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Başvuru sahibinin açıklamasının malzeme ocaklarına ilişkin bilgi ve belgeler ile temin
edilecek malzemelerin Liman İşleri Genel Teknik Şartnamesi ve Kıyı yapıları ve Limanlar
Malzeme, Yapım, Kontrol ve Bakım Onarım Teknik Esaslarına uygunluğunu gösteren
belgelerin istenilen kriterleri sağlamadığı gerekçesiyle de uygun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Öncelikle, Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 30’uncu maddesinde “(1) İdarenin
sözleşme veya eklerinde, taş, kum, çakıl, gravye, balast, stabilize vb. yapı malzemelerinin
kamuya ait ocaklardan teminini öngördüğü hallerde, yüklenici bu malzemeleri gösterilen
ocaklardan sağlamak zorundadır.
(2) Sözleşme veya eklerinde, malzeme temin edilecek ocaklarla ilgili her hangi bir
belirleme yapılmadığı durumlarda, sözleşme ve eklerinde istenen özelliklere uygun olması
kaydıyla, yüklenici gerekli malzemeyi uygun gördüğü yerlerden temin edebilir.
(3) İşin devamı sırasında sözleşme ve eklerinde öngörülen ocakların değiştirilmesi
zorunluluğunun doğması halinde, yüklenici idarece gösterilen yeni ocaklardan malzeme temin
eder. Bu durumda, sözleşmede aksine bir hüküm yoksa, taşıma uzaklığı vb. farklar her iki
taraf için de dikkate alınır. Bu durumda, fark bedel ödenmesi veya kesilmesi, ocak
değişikliğine ilişkin onaylanmış tutanakta belirtilen tarihten başlamak üzere uygulanır.
(4) İşe uygunluğu daha önce tespit edilmiş ocaklardan alınan örnekler, yükleniciyle yapı
denetim görevlisi tarafından mühürlenerek saklanır. Yüklenici ocaklardan getireceği
malzemeyi elde bulunan bu örneklere uygun olmak şartı ile işyerine taşıyabilir. Kabul edilmiş
örneğe uygun olmayan ihzarat, işlerde kullanılamaz.” hükmü yer almaktadır.
İdari şartname içeriğinde malzeme ocaklarına ilişkin bilgi ve belgelerin yeterlik kriteri
olarak belirlenmediği, ihale dokümanı içerisinde yer alan teknik şartnamelerde kullanılacak
olan taşın ve mıcırın özelliklerine yer verildiği, isteklilerin teklif vermekle dokümanı okuyup
kabul ettikleri ve bu niteliklere uygun malzemeleri temin edeceklerini taahhüt altına aldıkları,
Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 30’uncu maddesinde bu taahhüde uyulacağının hüküm
altına alındığı, söz konusu malzeme ocağının adının nakliye maliyetlerinin hesaplanması
sırasında kullanılacağı hususu göz önüne alındığında malzeme ocağının konumunun önem arz
ettiği, bunun dışında malzeme ocağının ürettiği malzemelerin kalitesine veya özelliklerine
ilişkin ruhsat, izin, muayene raporları gibi idari şartnamede yeterlilik kriteri olarak
belirlenmeyen belgelerin aşırı düşük teklif değerlendirilmesi sürecinde istenilmemesi
gerektiği anlaşıldığından anılan bilgi ve belgeler esas alınarak açıklamaların uygunluğuna
karar verilemeyeceği sonucuna ulaşılmıştır. Bu gerekçeyle başvuru sahibinin açıklamasının
uygun bulunmaması işlemi mevzuata aykırı bulunmuştur. Bununla birlikte, başvuru sahibinin
HBB-7 ve HBB-8 iş gruplarına ilişkin olarak dokümanda belirtilen analiz ve yardımcı
analizlere uygun analizlerini açıklama içerisinde sunmadığı gerekçesiyle açıklamanın uygun
görülmemesi gerektiği kanaatine varılması nedeniyle idarenin söz konusu mevzuata aykırı
işlemi esasa etkili bulunmamıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yöntemeliğin 8’inci maddesinde; “(1) Şikâyet
başvuruları idareye, itirazen şikâyet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı
dilekçelerle yapılır.
…
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/006
: 11
: 20.01.2016
: 2016/UY.I-219
(10) İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet
başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemez.” hükmü
yer almaktadır.
Başvuru sahibinin 01.12.2015 tarihinde idarenin kayıtlarına alınan şikâyet başvuru
dilekçesinin incelenmesi neticesinde, yalnızca kendi teklifinin değerlendirme dışı bırakılması
gerekçelerinin mevzuata uygun olmadığına yönelik iddialarda bulunduğu, ihale üzerinde
bırakılan isteklinin açıklamasının uygun görülmemesi gerektiğine ilişkin iddialara şikâyet
başvurusunda yer verilmediği anlaşılmış olup anılan Yönetmelik maddesi gereğince idareye
yapılan şikâyet başvurularında yer verilmeyen hususların itirazen şikâyete konu
edilemeyeceği hükmü gereği anılan iddianın şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna
varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci
fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin
inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
1) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan açıklamanın başvuru sahibinin 2
inci iddiası kapsamında eşit muamele ilkesi yönünden incelenmesi neticesinde;
İdarenin 19.10.2015 tarihli ve 68758 sayılı yazısı ile ihale üzerinde bırakılan istekliden
10 iş günü içerisinde açıklamasını idareye sunmasının talep edildiği, yazı içerisinde HBB-07,
104/A, HBB-22, HBB-08, HBB-11, HBB-24, HBB-28 ve HBB-05 poz nolu iş
kalemleri\grupları hakkında mevzuata uygun belgelendirme yapılmasının istenildiği, söz
konusu kalemlerden HBB-07 ve HBB-08 poz nolu iş kalemleri içerisinde yer alan su, beton
vibratörü ve mobil beton pompası analiz girdilerinin açıklanmasına gerek bulunmadığının
belirtildiği anlaşılmış olup ihale dokümanı kapsamında birim fiyat teklif cetvelinde yer alan
tüm iş kalemlerine yönelik analizlerin de isteklilere verildiği ve isteklilerinde açıklamalarını
bu analizler doğrultusunda hazırlamaları gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından C 20/25 ve C 25/30 hazır beton için fiyat
teklifi ile açıklama sunulduğu, 2 fiyat teklifi içerisinde SMMM onayının bulunduğu ve Kamu
İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesinde belirtilen ifadelere yer verildiği, ekinde
satış tutarı tespit tutanaklarının sunulduğu, fiyat teklifinde yer alan fiyatlar ile tutanaklarda yer
alan bilgilerin uyumlu olduğu, anılan Tebliğ’in 45.1.13.1’inci maddesi yer alan şekil
şartlarının sağlandığı anlaşılmıştır.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin analizleri incelendiğinde, 104/A, HBB-3, HBB-5,
HBB-11, HBB-22, HBB-23, HBB-24 ve HBB-28 poz nolu iş kalemleri\gruplarına ait
analizleri ve yardımcı analizlerin sunulduğu, ancak HBB-07 ve HBB-08 nolu iş gruplarına
ilişkin analizlerin sunulmadığı, yalnızca alınan fiyat tekliflerinin bulunduğu anlaşılmıştır. Söz
konusu iş gruplarının idare tarafından hazırlanan analiz ve alt analizlerinde, işçilik, su ve
makina ekipman girdilerinin bulunduğu, söz konusu analizlerin istekli tarafından
hazırlanması, girdilerin miktarlarının idarenin miktarı ile uyumlu olması, işçilik maliyetlerinin
asgari işçilik maliyeti altında kalmaması gerekmekte olup istekli tarafından tüm giderler dahil
teklif alınarak böyle bir analiz sunulmaması durumu mevzuata uygun bulunmamıştır. Anılan
gerekçe ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamasının uygun görülmemesi gerektiği
sonucuna ulaşılmıştır.
9
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/006
: 11
: 20.01.2016
: 2016/UY.I-219
2) İsteklilerden Bülbüloğlu İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından idarenin tekliflerin ve
geçici teminat mektubunun süresinin 120 gün uzatılması yönündeki yazısına cevaben
hazırladığı, 30.11.2015 tarihli yazıda teklif geçerlilik sürelerinin 120 gün süreyle uzatıldığını
kabul ettikleri, teklifleri içinde sundukları geçici teminat mektubunun 31.03.2016’ya kadar
geçerli olduğundan dolayı geçici teminatlarının geçerlilik süresini uzatmalarına gerek
bulunmadığını ifade ettikleri görülmüştür. Ancak, geçici teminat mektuplarının geçerlilik
tarihinin en erken 22.04.2016 tarihi olması gerektiği hususu göz önüne alındığında anılan
isteklinin idarenin yazısında ve mevzuatta belirtilen sürelere uygun şekilde geçerlilik süresini
uzatmadığı anlaşılmıştır. Bununla birlikte, idarenin söz konusu isteklinin açıklamasını uygun
bulmayarak teklifini değerlendirme dışı bıraktığı, yapılan inceleme sonucunda uygun
sayılmama gerekçesinin yerinde olduğu hususları göz önüne alındığında idarenin kesinleşen
ihale kararında bu konuya değinmemesi esasa etkili bulunmamıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Bülbüloğlu İnş. San. ve Tic.
A.Ş.nin açıklamasının uygun bulunmayarak teklifin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki
işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
10