Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Sağlık Bakanlığı Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü
/
2014/99641-Amasya Suluova 100 Yataklı (96 Yatak Kapasiteli) Devlet Hastanesi Yapımı
Bilgi
İKN
2014/99641
Başvuru Sahibi
Vera İnşaat Tic. ve San. A.Ş.
İdare
Sağlık Bakanlığı Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü
İşin Adı
Amasya Suluova 100 Yataklı (96 Yatak Kapasiteli) Devlet Hastanesi Yapımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/051
: 12
: 09.09.2016
:
2016/UY.I-2326
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet
ATASEVER
BAŞVURU SAHİBİ:
Vera İnşaat Tic. ve San. A.Ş.
Ceyhun Atıf Kansu Cad. No: 145/10 Balgat/ ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Bakanlığı Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü,
Incesu Mahallesi Mahmut Esat Bozkurt Caddesi, Umut Sokak No: 19 06600 Çankaya
ANKARA
/
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/99641 İhale Kayıt Numaralı “Amasya Suluova 100 Yataklı (96 Yatak Kapasiteli) Devlet
Hastanesi Yapımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Sağlık Bakanlığı Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü tarafından 22.10.2014 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Amasya Suluova 100 Yataklı (96 Yatak Kapasiteli)
Devlet Hastanesi Yapımı” ihalesine ilişkin olarak Vera İnşaat Tic. ve San. A.Ş. nin
28.08.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.09.2015 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibince 18.09.2015 tarih ve 78094 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
18.09.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Kamu İhale
Kurulunun 24.08.2016 tarihli ve 2016/MK-468 sayılı kararı gereğince yapılan incelemeye
aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/2407-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 17.08.2016 tarihli ve 19896031/755.99-1588
sayılı kesinleşen ihale kararı yazısında “…ihale, komisyonumuzca tekrar değerlendirilmiş ve
alınan düzeltici işlem kararıyla ihale (Magnesia Yapı İnş. ve Tic. Ltd. Şti.- 10Kar İnş. Taah.
Tur. Tic. Ltd. Şti. uhdesinde kalmıştır. Ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif sahibi Hazmer
Yapı Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak belirlenmiştir.” denildiği, ancak ihale komisyonunca
ihale süreci ile ilgili olarak tekrar değerlendirilmesini gerektirecek bir olay gerçekleşmeden
mevzuata uygun olmayan bir şekilde değerlendirilme yapılmasının uygun olmadığı,
Magnesia Yapı İnş. ve Tic. Ltd. Şti.
Ortaklığının teklifinin değerlendirilmeye alınabilmesi için Kamu İhale Kurulu tarafından
alınan 29.04.2015 tarihli ve 2015/MK 179 sayılı karara ilişkin mahkemece verilen
-
10Kar İnş. Taah. Tur. Tic. Ltd. Şti. İş
-
yürütmenin durdurulması kararına esas olarak Kamu İhale Kurulu tarafından karar alınması
gerektiği,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/051
: 12
: 09.09.2016
:
2016/UY.I-2326
İhale kararının süre uzatımı yapan firmalar açısından yeniden değerlendirme
yapılmasını gerektirdiği gerekçesiyle değerlendirme gerçekleştirilmiş ise ekonomik açıdan
ikinci avantajlı teklif sahibi olarak Hazmer Yapı Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. yerine süre
uzatımını kabul ederek gerçekleştiren Uyanıklar İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.nin belirlenmesi
gerektiği ancak karar metninde komisyonca bu şekilde bir değerlendirme gerçekleştirilmediği,
İhale komisyonu tarafından örnek olarak alınan Danıştay kararının iş hacmine ilişkin
belgelerin onayına dair olduğu, ihale ilan tarihi itibari ile yürürlükte bulunan mevzuat
hükümleri gereği aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan raporların serbest
muhasebeci tarafından düzenlenip onaylanmasının serbest muhasebecilerin yetki tanımları
içerisinde yer alamayan rapor düzenleme işleminden dolayı kabul edilmediği, dolayısıyla
ihale komisyonu tarafından Danıştay kararının emsal olarak alınmasının uygun olmadığı, bu
gerekçeyle 17.08.2015 tarihli kesinleşen ihale kararının iptal edilmesi gerektiği, iddialarına
yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
22.10.2014 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye ilişkin olarak Vera İnşaat Tic. ve San.
A.Ş. tarafından “1) İhale komisyonunca, ihale süreci ile ilgili olarak tekrar değerlendirmeyi
gerektirecek bir olay gerçekleşmeden kamu ihale mevzuatına ve hukuka uygun olmayan
şekilde bir değerlendirme yapılmasının uygun olmadığı,
2) İdare mahkemeleri ve Danıştay tarafından alınan kararların idareler tarafından
uygulanabilmesinin, Kamu İhale Kurulu tarafından mahkeme kararı sonrasında alınacak
karar ile mümkün olduğu, Magnesia Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - 10Kar İnş. Taah. Turizm
Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirmeye alınabilmesi için 29.04.2015 tarihli
ve 2015/MK-179 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının mahkemelerce durdurulması ve
mahkeme kararına esas olarak alınmış Kamu İhale Kurulu kararının bulunması gerektiği,
3) İhale kararının süre uzatımı yapan firmalar açısından yeniden değerlendirme
yapılmasını gerektirdiği gerekçesi ile değerlendirmenin yeniden gerçekleştirildiği, en avantajlı
ikinci teklif olarak Hazmer Yapı Maden San. ve Tic. Ltd. Şti. yerine süre uzatımını kabul eden
Uyanıklar İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.’nin belirlenmesinin gerektiği, karar metininden
komisyonca bu şekilde bir değerlendirmenin gerçekleştirilmediğinin anlaşıldığı,
4) İhale komisyonu tarafından örnek olarak alınan Danıştay kararının emsal olarak
alınmasının uygun olmadığı,
5) Davada Danıştay kararının beklenmesinin uygun olmadığı,
6) Tüm bu nedenlerden dolayı 17.08.2015 tarihli ve 19896031/755.99-1588 sayılı
kesinleşen ihale kararının iptal edilmesi gerektiği” yönündeki iddialar ile 18.09.2015 tarih ve
78094 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş
ve Kurulca alınan 06.10.2015 tarihli ve 2015/UY.IV-2677 sayılı karar ile “4734 sayılı Kamu
İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci
fıkrasında; “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/051
: 12
: 09.09.2016
:
2016/UY.I-2326
istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak
şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmüne,
Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde; “Başvurunun süre, usul ve şekil
kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete
konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu
hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun
hükmüne,
reddine karar verilir.”
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı
5’inci maddesinde; “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir
hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;
a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik
ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler
ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik
başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve
eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı
ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale
dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu
düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda
bulunabilir.” hükmüne,
Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak
işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde; “(1) Başvurular öncelikle;
b) Başvuru ehliyeti,
yönlerinden sırasıyla incelenir.
(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından
bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir.
(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi
dolmamış olan itirazen şikayet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu
eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.
(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa
ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne,
Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar”
başlıklı 17’nci maddesinde; “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın
tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/051
: 12
: 09.09.2016
:
2016/UY.I-2326
(2) Kurul tarafından gerekli görüldüğü takdirde, başvuru dilekçesi ve eklerinin bir
örneğinin ilgisi nedeniyle idareye veya idarenin bağlı veya ilgili/ilişkili olduğu mercie yahut
yetkili Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.
4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya
eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının
muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli ve istekli olabileceklerin anılan Kanunda
belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet
başvurusunda bulunabileceği hüküm altına alınmış, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusu,
dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu bir idari başvuru yolu olarak öngörülmüştür.
Anılan Kanun’da idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurularının, ihale
süreci içerisindeki idari işlem veya eylemlerle hakkı muhtel olan aday, istekli ve istekli
olabileceklerle sınırlı biçimde öngörüldüğü anlaşılmaktadır.
Bu haliyle idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmesi için
öncelikle;
1) Aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olunması,
2) Başvuru sahibinin idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak
kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir.
İdareye şikâyet, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday,
istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin
olması gerektiği, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuru
sahibinin, kendi teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata uygun
olmadığına yönelik herhangi bir iddiası olmadığı gibi bu işleme karşı bir şikâyet ve itirazen
şikâyetinin de olmadığı, bu başvuru üzerine yapılan inceleme sonucunda şikâyete konu
ihalenin başvuru sahibi üzerinde kalma ihtimalinin bulunmadığı, bu nedenle başvuru sahibi
hakkında bir hak kaybına veya zarara uğrama durumunun veya başvuru sahibinin zarara
uğramasının muhtemel olmadığı, başvuru sahibinin hukuken korunması gerekli bir hakkı veya
menfaati olmadığı gibi herhangi bir hak kaybına uğraması ve bunun sonucunda zarar doğma
ihtimalinin bulunmadığı, dolayısıyla başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi
ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 17’nci maddesinin birinci fıkrası
gereğince başvurunun ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.” yönündeki gerekçeyle
“
Başvurunun reddine” karar verilmiştir.
Başvuru sahibi Vera İnşaat Tic. ve San. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali
istemiyle açılan davada Ankara 9. İdare Mahkemesinin 22.04.2016 tarihli ve E:2015/2865,
K:2016/983 sayılı kararında, “…Olayda, Magnesia Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. – 10Kar
İnş. Taah. Tur. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, başvuru
sonucunda davacı şirketin teklifinin 29.04.2015 tarihinde komisyon kararı ile değerlendirme
dışı bırakıldığı, idarece şikâyete ilişkin olarak alınan kararın 08.05.2015 tarihinde davacı
şirkete bildirildiği, davacı şirket tarafından da 13.05.2015 tarihinde şikâyet başvurusunda
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/051
: 12
: 09.09.2016
:
2016/UY.I-2326
bulunulduğu, şikâyet başvurusunun 04.06.2015 tarihinde tebliğ edilen işlemle reddedildiği,
29.05.2015 tarihinde itirazen şikâyet başvurusu yapıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, yukarıda değinilen Mahkeme kararları üzerine dava konusu ihalenin
esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, davacı şirketin kendi teklifinin değerlendirme
dışı bırakılmasına karşı idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet yoluna gidilmediği, davacı
şirketin 17.08.2015 tarihli 6 nolu ihale komisyonu kararına karşı şikâyet ve itirazen şikâyet
yoluna gitse bile ihalenin kendi üzerinde kalmasının mümkün olmadığı, bir hak veya menfaat
kaybının söz konusu gerekçesiyle davacı şirketin başvurusunun ehliyet yönünden
reddedilmesine yönelik dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamıştır…” gerekçesiyle
dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ve anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale
Kurulunca işlem tesis edilmesi gerektiğinden 24.08.2016 tarihli ve 2016/MK-468 sayılı karar
ile “Açıklanan nedenlerle,
1- Kamu İhale Kurulunun 06.10.2015 tarihli ve 2015/UY.IV-2677 sayılı kararının
iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, esasının
incelenmesine geçilmesine,” karar verilmiş ve 24.08.2016 tarihlinde düzenlenen ön inceleme
tutanağı ile esasın incelenmesine geçilmiştir.
İncelemenin dayanağı olan 06.10.2015 tarihli ve 2015/UY.IV
kararına ilişkin olarak Vera İnşaat Tic. ve San. A.Ş. tarafından itirazen şikayet başvurusunda,
başvuruya ilişkin olarak daha önce alınan 29.04.2015 tarihli ve 2015/MK 179 sayılı Kurul
kararından bahsedilerek 17.08.2015 tarihli ve 19896031/755.99 1588 sayılı kesinleşen ihale
-2677 sayılı Kurul
-
-
kararının iptal edilmesi gerektiği iddia edilmiş olup inceleme ve değerlendirme bu çerçevede
yapılmıştır.
İtirazen şikayet dilekçesine konu olan 29.04.2015 tarihli ve 2015/MK-179 sayılı Kurul
kararında “Sağlık Bakanlığı Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü tarafından 22.10.2014
tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2014/99641 ihale kayıt numaralı “Amasya Suluova 100
Yataklı (96 Yatak Kapasiteli) Devlet Hastanesi Yapımı” ihalesine ilişkin olarak, Mangesia
Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Doğan Karataş İnş. Taah. Tek. Araş. Gel. Mad. Ener. Üret.
Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı 16.01.2015 tarih ve 3700 sayı ile Kurum kayıtlarına
alınan 16.01.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca
alınan 11.02.2015 tarihli ve 2015/UY.I-523 karar ile “4734 sayılı Kanun'un 54'üncü
maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar
verilmiştir.
Davacı Vera İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından anılan Kurul kararının iptali
istemiyle açılan davada, Ankara 8. İdare Mahkemesinin 25.03.2015 tarihli ve E:2015/371,
K:2015/516 sayılı kararında “…Mangesia Yapı inş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Doğan Karataş
İnş. Taah. Tek. Ar. Ge. Mad. Enj. Ürt. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından, İhalelere
Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 14.maddesinin 3.fıkrası kapsamında davalı
idareye; "İhale komisyonu tarafından “Özel-13, Özel-2, Özel-20 ve Özel-1 poz numaralı iş
kalemlerine ait proforma faturaların SMMM/YMM tarafından değil SM (serbest muhasebeci)
tarafından onaylanmış olması ve bu durumun Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45.1.13.10
maddesine aykırılık teşkil ettiği" gerekçesi ile aşırı düşük savunmalarının uygun bulunmayarak
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/051
: 12
: 09.09.2016
:
2016/UY.I-2326
değerlendirme dışı bırakılmalarının mevzuata aykırı olduğu, Kamu İhale Genel Tebliği'nin
8.4'üncü, 45.1.1.13.1, 45.1.13.10 uncu maddeleri, 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Malı
Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu'nun 2 nci maddesinin (A) fıkrası ile Geçici 11
inci maddesi ve ilgili Kurul kararlan doğrultusunda tekliflerinin değerlendirmeye alınarak
düzeltici işlem tesis edilmesi gerektiği" iddiası ile doğrudan itirazen şikayet yoluna
başvurulduğu, davalı idarece yapılan değerlendirmede ise; başvuru sahibinin iddiası
yönünden olumlu veya olumsuz herhangi bir değerlendirme yapılmadığı ancak aşırı düşük
açıklama yönünden işin esasına girildiği görüldüğünden, başvuru sahibine ait "Özel-13, Özel
-
2, Özel-20 ve Özel
-
1"
poz numaralı iş kalemlerine ilişkin serbest muhasebeci tarafından
imzalanan belgelerin kabul edildiği sonucuna ulaşıldığı, başka bir anlatımla "serbest
muhasebeci" nin meslek mensubu olarak düşünüldüğü ve bu nedenle de işin esasına geçildiği
kanaatine varılmıştır.
Olayda, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 14.maddesinin 3.fıkrası
kapsamında başka bir firma tarafından yapılan şikayet başvurusu üzerine alınan karara karşı
menfaati ihlal edilen tarafından yapılacak başvurunun, itirazen şikayet başvurusu olarak
doğrudan davalı idareye yapılabileceği, dolayısıyla itirazen şikâyet başvuruları üzerine
Kurulca yapılacak incelemenin, itirazen şikâyet başvurusuna taşıdığı iddiaları ve itiraz edilen
işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediğine yönelik olarak
sınırlandırıldığı, dolayısıyla itirazen şikâyet başvurusuna konu edilmeyen ve bu iddialar
açısından eşit muamele ilkesi yönünden incelenebilecek konular haricinde davalı idarenin
re'sen inceleme yapmak suretiyle işlem tesis etmesi halinde işlemin yetki yönünden hukuka
aykırı olacağı açıktır.
Bu durumda; Mangesia Yapı inş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Doğan Karataş İnş. Taah. Tek.
Ar. Ge. Mad. Enj. Ürt. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından, itirazen şikayete konu
hususa bakıldığında, sadece ihalede yer alan “Özel-13, Özel-2, Özel-20 ve Özel-“" poz
numaralı iş kalemlerine ilişkin serbest muhasebeci tarafından imzalanan belgelerin kabul
edilmesi gerektiğinin ileri sürüldüğü, başka bir anlatımla serbest muhasebeci tarafından
imzalanan belgelerin” ihale mevzuatına göre imzalanmış belge olup olmadığı yönünden bir
inceleme yapılması ve sadece bu durum yönünden eşit muamele ilkesinin işletilmesi
gerekirken, re'sen yapılan değerlendirme ile ihalede yeniden aşırı düşük açıklamasının
istenmesi gerektiğinden bahisle düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin dava konusu Kamu İhale
Kurulu kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Öte yandan, davalı idarece, yukarıda anlatılan şekliyle ileri sürülen iddia yönünden
sınırlı olmak üzere yapılacak incelemede ise, başvuru sahibine ait “Özel-13, Özel-2, Özel-20
ve Özel-1” poz numaralı iş kalemlerine ilişkin serbest muhasebeci tarafından imzalanan
belgelerin, Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.13.10.maddesi uyarınca, Serbest
Muhasebecinin meslek mensubu olarak kabul edilmediği göz önüne alındığında, “Özel-13,
Özel-2, Özel-20 ve Özel
-
1"
poz numaralı iş kalemleri için aşırı düşük açıklamayı tevsik etmek
amacıyla serbest muhasebeci tarafından imzalanan belgelerin usulüne uygun düzenlenmiş
belge olarak kabul edilmemesi gerektiği de açıktır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline
karar verilmiş
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/051
: 12
: 09.09.2016
:
2016/UY.I-2326
Açıklanan nedenlerle;
1- 11.02.2015 tarih ve 2015/UY.I-523 sayılı Kurul Kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikâyet
başvurusunun reddine,” ifadeleri yer almakta olup, anılan Kurul kararı içerisinde ifade edilen
11.02.2015 tarihli ve 2015/UY.I-523 sayılı Kurul kararında da “İtirazen şikâyet dilekçesinde
özetle, ihale komisyonu tarafından aşırı düşük savunmalarının uygun bulunmayarak
değerlendirme dışı bırakılmalarının mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihalenin adının “Amasya Suluova 100 Yataklı
(96 Yatak Kapasiteli) Devlet Hastanesi Yapım İşi”, 19’uncu maddesinde teklif ve sözleşme
türünün anahtar teslimi götürü bedel olarak belirlendiği,
22.10.2014 tarihinde yapılan ihalede başvuru sahibi Mangesia Yapı İnş. San. ve Tic.
Ltd. Şti. - Doğan Karataş İnş. Taah. Tek. Ar. Ge. Mad. Enj. Ürt. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş
Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülmeyerek ihale komisyonunun
14.01.2015 tarihli kararı ile anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Vera
İnş. Tic. ve San. A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, Hazmer Yapı Mad. San. ve
Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği
görülmüştür.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aşırı düşük teklif sorgulaması öngörülen ihalelerde
yaklaşık maliyetin hesaplanması sırasında yapılacak işlemler” başlıklı 38’inci maddesinde
yer alan “38.1. İdare, yaklaşık maliyetin hesaplanması sırasında her bir iş kalemi/grubunun
yaklaşık maliyete oranını tespit edecektir. Yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemleri/grupları
tutarlarının büyükten küçüğe sıralandığı ve oranların kümülatif toplamının da gösterildiği
“sıralı iş kalemleri/grupları listesi” ile iş kalemleri/gruplarına ait ayrıntılı analizler ve analiz
girdilerinin tutarları itibarıyla küçükten büyüğe sıralanmış halini gösteren “sıralı analiz
girdileri tablosu” hazırlanarak yaklaşık maliyet hesap cetveli kapsamında ihale onay
belgesine eklenecektir. Sıralı iş kalemleri/grupları listesi oluşturulurken, iş kalemleri/grupları
tutarlarının yaklaşık maliyete oranları, en yakın dört ondalık basamaklı sayıya getirilecek
biçimde yuvarlanacak ve bu oranların toplamının, yuvarlama nedeni ile 1 den farklı olması
dikkate alınmayacaktır.” açıklamasına uygun olarak idarenin yaklaşık maliyet hesabı
sırasında sıralı iş kalemleri/grupları listesi, sıralı analiz girdileri tablosunu oluşturması
gerektiği, ancak söz konusu liste ve tablonun ihale işlem dosyasında görülemediği, bununla
birlikte açıklama istenecek iş kalemleri listesi, açıklama istenilmeyecek analiz girdileri listesi
ve örnek analiz formatının ihale öncesi hazırlanarak tüm isteklilere verildiği,
İdarenin aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısı ekinde de, açıklama istenecek iş
kalemleri listesi, açıklama istenilmeyecek analiz girdileri listesi ve örnek analiz formatına yer
verildiği, açıklama istenen toplam 157 kalem inşaat, mekanik ve elektrik imalattan, 51
tanesinin kamu kurum ve kuruluşlarınca birim fiyatları oluşturulan imalat niteliğinde
olmadığı, özel poz olarak hazırlandığı, bunlardan
7
tanesinin inşaat imalatı, 35 tanesinin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/051
: 12
: 09.09.2016
:
2016/UY.I-2326
mekanik tesisat imalatı, 9 tanesinin de elektrik tesisat imalatı olduğu anlaşılmıştır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler başlıklı”
45.1.4’üncü maddesinin son fıkrasında “Kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim
fiyatlar ile uyumlu olmayan iş kalemleri (özel iş kalemleri) ile idarelerce tasarlanan ve birden
fazla iş kalemini ihtiva eden iş kalemleri (paçal iş kalemi) için bu iş kalemlerinde bulunan
analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz formatlarının, ihale dokümanı kapsamında
istekli olabileceklere verilmesi gerekmektedir. Ancak idarece niteliği gereği analiz formatı
hazırlanamayan iş kalemlerine ilişkin isteklilerin açıklamaları kapsamında analiz
sunmalarına gerek olmayıp, anılan iş kalemlerine ilişkin açıklamalar 45.1.13 maddesi
uyarınca yapılabilir.” açıklamasına yer verilmiştir.
Anılan Tebliğ açıklamasında yapım işi ihalelerinin aşırı düşük teklif açıklamalarında
kullanılmak üzere, idarelerce tanımlanan özel ve paçal iş kalemleri için analiz girdi ve
miktarlarının yer aldığı analizlerin hazırlanarak ihale dokümanı kapsamında istekli
olabileceklere verilmesi gerektiği düzenlenmiş olmasına rağmen, başvuru konusu ihalede
açıklama istenecek iş kalemleri arasında yer alan özel poz niteliğindeki 7 adet inşaat iş
kaleminden sadece Özel-2, Özel-4, Özel-13 ve Özel-20 pozlarına ait analizlerin
oluşturulduğu, ancak ihale dokümanı kapsamında ya da isteklilere gönderilen aşırı düşük
teklif açıklama isteme yazısı ekinde
yer verilmediği görülmüştür.
7
adet inşaat özel iş kalemleri için herhangi bir analize
Buna göre, aşırı düşük teklif açıklaması talep edilen isteklilerin, girdileri belirli
olmayan imalatlar için açıklama yapabilmesinin mümkün olmadığı, yapılan açıklamalarda
yer alan verilerin değerlendirmesinin yapılabilmesi için örnek bir analiz veya kriter
bulunmadığı, bazı inşaat kalemlerine ilişkin idarece hazırlanmış analizler bulunmakla birlikte
bunların aşırı düşük teklif açıklaması talep edilen isteklilere verilmediği, söz konusu
eksiklilerin yapılacak aşırı düşük teklif açıklamalarının da belirsiz olmasına yol açacağı
anlaşılmaktadır.
Bu çerçevede, Özel-2, Özel-4, Özel-13 ve Özel-20 pozları için idarece analiz
hazırlanmasına rağmen, Özel-1, Özel-3 ve Özel YP3 imalatları için herhangi bir analiz
hazırlanmadığı görüldüğünden, söz konusu üç imalattan niteliği gereği analiz formatı
hazırlanabilecek olanlar için analiz girdi ve miktarlarının gösterildiği analizlerin idarece
hazırlanması,
Özel-2, Özel-4, Özel-13 ve Özel-20 pozlarına ilişkin analizler ve yeni hazırlanacak
analizler kapsamında yer alan girdiler de göz önünde bulundurulmak suretiyle, Kamu İhale
Genel Tebliği’nin 38.1’inci maddesine göre açıklama istenilmesi gereken iş
kalemleri/gruplarına ilişkin sıralı analiz girdileri listesi ile sıralı analiz girdileri listesi
kullanılmak suretiyle tutarı kâr ve genel gider hariç analiz toplamının %3’üne eşit ve bu
tutarın altında olan analiz girdileri tespit edilerek açıklama istenilecek ve istenilmeyecek
analiz girdilerinin idare tarafından oluşturulması,
Bahse konu hususlar belirlenip hazırlandıktan sonra bu hususlara uygun bir şekilde
teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden, Özel-2, Özel-4, Özel-13 ve Özel-20 iş
kalemleri ve yeni analiz hazırlanan özel inşaat iş kalemlerine ait analiz girdilerinin ve
miktarlarının gösterildiği analizlere de yer verilmek suretiyle, yeniden aşırı düşük teklif
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/051
: 12
: 09.09.2016
:
2016/UY.I-2326
açıklaması istenmesi gerekmektedir.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, idarece mevzuata uygun bir
şekilde aşırı düşük teklif açıklama istemi kapsamında gerekli belgelerin hazırlanıp teklifi sınır
değerin altında kalan isteklilerden tekrar aşırı düşük teklif açıklaması istenmesi ve bu
aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,” ifadeleri yer almaktadır.
Sonuç olarak yukarıda aktarılan 29.04.2015 tarihli ve 2015/MK
kararı gereği Mangesia Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Doğan Karataş İnş. Taah. Tek. Ar.
Ge. Mad. Enj. Ürt. Tic. ve San. Ltd. Şti. (10Kar. Taah. Ltd. Şti.) İş Ortaklığının teklifinin,
aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında yer alan “Özel 13, Özel 2, Özel 20 ve Özel 1” poz
-179 sayılı Kurul
-
-
-
-
-
numaralı iş kalemlerine ilişkin serbest muhasebeci tarafından imzalanan belgelerin, Kamu
İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.10’uncu maddesi uyarınca, serbest muhasebecinin meslek
mensubu olarak kabul edilmediği göz önüne alındığında, “Özel-13, Özel-2, Özel-20 ve Özel-
1” poz numaralı iş kalemleri için aşırı düşük teklif açıklamasını tevsik etmek amacıyla serbest
muhasebeci tarafından imzalanan belgelerin usulüne uygun düzenlenmiş belge olarak kabul
edilmemesi gerektiği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibi Vera İnşaat Ticaret ve San. A.Ş. tarafından itirazen şikayet
başvurusunda ifade edilen 17.08.2015 tarihli ve 19896031/755.99-1588 sayılı kesinleşen ihale
kararına başvuru dilekçesi ekinde yer verdiği 17.08.2015 tarihinde düzenlenen ve 18.08.2015
tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylanan 6 no’lu ihale komisyonu kararı olduğu
anlaşılmış olup bahse konu ihale komisyon kararında “İhale komisyonumuzun, 19.12.2014
tarih ve 2014.5151.1799 sayılı İhale Komisyon Kararında, 14.01.2015 tarih ve
2015.5155.119/750 sayılı, 17.03.2015 tarih ve 19896031/750/690 sayılı, 30/04/2015 tarih ve
19896031/755.99/975 sayılı ile 05/06/2015 tarih ve 19896031/755.99/1289 sayılı düzeltici
işlem kararlarında özetle;
6. İstekli RG İNŞAAT ENERJİ TAAH. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.’nin iş hacminin
tevsiki amacıyla toplam cirosunu gösteren gelir tablosu veya faturaları sunmadığı bunun
yerine Yıllık Ciro Endeksleme Tablosunu sunduğu görülmüştür. İdari Şartname 7.4.3.
maddesindeki hüküm gereğine uygun belge sunmaması sebebiyle isteklinin teklifi
değerlendirme dışı bırakılmıştır.
27. İstekli ORM İNŞAAT TAAH. İTH. İHR. TUR. SAN. VE TİC. A.Ş.’nin sunmuş
olduğu bilanço ve eşdeğer belgelerde 2013 yılına ait özkaynak oranı değeri 0,145
bulunmuştur. 0,145 < 0,15 olması sebebiyle isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.
Yukarıda sıralanan gerekçelere göre
2
firmanın ( 6 sıra nolu istekli RG İNŞAAT
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/051
: 12
: 09.09.2016
:
2016/UY.I-2326
ENERJİ TAAH. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ., 27. Sıra nolu istekli ORM İNŞAAT TAAH. İTH.
İHR. TUR. SAN. VE TİC. A.Ş.) teklifi değerlendirme dışı bırakılmış, geri kalan geçerli teklif
olarak kabul edilen 29 (yirmidokuz) adet isteklinin teklifleri esas alınarak EKAP üzerinden,
yapım işlerine ait sınır değer hesaplaması yapılmış ve aşırı düşük sınır altında kalan
isteklilerden aşırı düşük fiyat teklifi savunması istenmiştir. Bu isteklilerden yalnızca 12 sıra
nolu MAGNESİA YAPI İNŞ. SAN. VE TİC. LTD ŞTİ. & 10KAR İNŞAAT TAAHHÜT
TURİZM TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ İŞ ORTAKLIĞI verilen süre içerisinde aşırı düşük
teklife ait savunmasını idaremize sunmuş Yapılan incelemeler neticesinde 12 sıra nolu
MAGNESİA YAPI İNŞ. SAN. VE TİC. LTD ŞTİ. & 10KAR İNŞAAT TAAHHÜT TURİZM
TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ İŞ ORTAKLIĞI’ nın aşırı düşük teklif savunması, kaynakların
verimli kullanılması ve kamu yararının gözetilmesi hususları dikkate alınarak uygun
bulunmuştur.
19.12.2014 tarihli 1 No’lu İhale Komisyon Kararı ile, Yapım İşleri İhaleleri
Uygulama Yönetmeliği’nin 66. Maddesinin birinci fıkrası gereğince söz konusu ihalenin
19.991.000,00 TL. (OnDokuzMilyonDokuzYüzDoksanBirBin Türk Lirası) + KDV bedelle en
avantajlı teklif veren MAGNESİA YAPI İNŞ. SAN. VE TİC. LTD ŞTİ. & 10KAR İNŞAAT
TAAHHÜT TURİZM TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ İŞ ORTAKLIĞI’ nın uhdesine
bırakılmasına, en avantajlı ikinci teklif sahibi firmanın ise 20.400.000,00 TL.
(YirmiMilyonDörtYüzBin Türk Lirası) + KDV bedelle teklif veren VERA İNŞAAT TİC. VE
SAN. A. Ş. olarak belirlenmesine karar verilmişti.
Kesinleşen ihale kararına VERA İNŞ. TİC. VE SAN. A.Ş. firması 05.01.2015 tarih
2015.5053.2.310 sayılı dilekçe ile itirazda bulunmuştur. Bu itiraz üzerine ihale yetkilisi
tarafından görevlendirilen inceleme komisyonunun 13.01.2015 tarih 2015.5151.64/750
sayılı raporuna istinaden ihale komisyonunca yapılan değerlendirmeler sonucu 14.01.2015
tarih ve 2015.5155.119/750 sayılı düzeltici işlem kararında 12 sıra nolu MAGNESİA YAPI
İNŞ. SAN. VE TİC. LTD ŞTİ. & 10KAR İNŞAAT TAAHHÜT TURİZM TİCARET LİMİTED
ŞİRKETİ İŞ ORTAKLIĞI’nın teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.
14.01.2015 tarihli 2 No’lu İhale Komisyon Kararı ile, Yapım İşleri İhaleleri
Uygulama Yönetmeliği’nin 66. Maddesinin birinci fıkrası gereğince söz konusu ihalenin
20.400.000,00 TL. (YirmiMilyonDörtYüzBin Türk Lirası) + KDV bedelle teklif veren VERA
İNŞAAT TİC. VE SAN. A.Ş. nin uhdesine bırakılmasına, en avantajlı ikinci teklif sahibi
firmanın ise 20.420.000,00 TL. (YirmiMilyonDörtYüzYirmiBin Türk Lirası) + KDV bedelle
teklif veren HAZMER YAPI MADEN SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. olarak belirlenmesine karar
verilmişti.
Değerlendirme dışı kalan 12 sıra nolu MAGNESİA YAPI İNŞ. SAN. VE TİC. LTD
ŞTİ. & 10KAR İNŞAAT TAAHHÜT TURİZM TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ İŞ ORTAKLIĞI
16.01.2015 tarih ve 3700 sayılı Kamu İhale Kurumu kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen
şikâyet başvurusunda bulunmuştur. 11.02.2015 tarih ve 2015/UY.I-523 sayılı Kamu İhale
Kurulu kararına göre; Özel-2, Özel-4, Özel-13 ve Özel-20 pozlarına ait analizlerinin
hazırlanmasına rağmen, Özel-1, Özel-3 ve Özel-YP3 imalatları için herhangi bir analiz
hazırlanmadığı görüldüğünden söz konusu 3 imalattan niteliği gereği analiz formatı
hazırlanabilecek olanlar için analiz girdi ve miktarlarının gösterildiği analizlerin idarece
hazırlanması ve teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden yeni analiz hazırlanan özel
inşaat iş kalemlerine ait analiz girdilerinin ve miktarlarının gösterildiği analizlere de yer
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/051
: 12
: 09.09.2016
:
2016/UY.I-2326
verilmek suretiyle, yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenmiştir.
Aşırı düşük teklif savunması istenen 7 (yedi) adet istekliden sadece MAGNESİA YAPI
İNŞ. SAN. VE TİC. LTD ŞTİ. & 10KAR İNŞAAT TAAHHÜT TURİZM TİCARET LİMİTED
ŞİRKETİ İŞ ORTAKLIĞI verilen süre içerisinde aşırı düşük teklif savunmasını idaremize
sunmuştur. Geri kalan 6 (altı) adet istekli ; (4 sıra nolu YEDA İNŞAAT VE TESİSAT
TAAHHÜT LTD. ŞTİ., 5 sıra nolu GÖKYOL İNŞAAT VE SANAYİ A.Ş., 9 sıra nolu EYB
İNŞAAT TİC. VE SAN. LTD. ŞTİ, 18 sıra nolu GELİŞ MAD. İNŞ. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.
& HAZAR-TEK İNŞAAT TAAH. METAL VE YAPI PROJE SAN. TİC. LTD. ŞTİ. İŞ
ORTAKLIĞI, 19 sıra nolu ARTI YAPI MÜŞ. MİM. MÜH. TAAH. TURZ. SAN. TİC. A. Ş., 29
sıra nolu ERHAN ÖZHAN & TETİŞ YAPI İNŞ. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. İŞ ORTAKLIĞI
)
tebliğ tarihinden itibaren 5 (beş) işgünü içerisinde aşırı düşük tekliflerine ait savunmalarını
idaremize sunmadıklarından dolayı teklifleri değerlendirme dışı bırakılmıştır.
12 sıra nolu MAGNESİA YAPI İNŞ. SAN. VE TİC. LTD ŞTİ. & 10KAR İNŞAAT
TAAHHÜT TURİZM TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ İŞ ORTAKLIĞI’nın 03.03.2015 tarih ve
29190 sayılı Aşırı Düşük Teklif Savunması incelenmiş, savunma kaynakların verimli
kullanılması ve kamu yararının gözetilmesi hususları dikkate alınarak uygun bulunmuştur.
17.03.2015 tarihli 3 No’lu İhale Komisyon Kararı ile, Yapım İşleri İhaleleri
Uygulama Yönetmeliği’nin 66. Maddesinin birinci fıkrası gereğince söz konusu ihalenin
19.991.000,00 TL. (OnDokuzMilyonDokuzYüzDoksanBirBin Türk Lirası) + KDV bedelle en
avantajlı teklif veren MAGNESİA YAPI İNŞ. SAN. VE TİC. LTD ŞTİ. & 10KAR İNŞAAT
TAAHHÜT TURİZM TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ İŞ ORTAKLIĞI’ nın uhdesine
bırakılmasına, en avantajlı ikinci teklif sahibi firmanın ise 20.400.000,00 TL.
(YirmiMilyonDörtYüzBin Türk Lirası) + KDV bedelle teklif veren VERA İNŞAAT TİC. VE
SAN. A. Ş. olarak belirlenmesine karar verilmişti.
Kesinleşen ihale kararına VERA İNŞ. TİC. VE SAN. A.Ş. firması tarafından 30.03.2015
tarih ve 41312 sayılı, 01.04.2015 tarih ve 42328 sayılı dilekçeler ile itirazda bulunulmuştur.
İhale Yetkilisi Makamınca yapılan değerlendirme sonucu 09.04.2015 tarihinde alınan
09.04.2015 tarihli ve 19896031/755.99/876 sayılı ihale yetkilisi kararına istinaden İhalelere
Yönelik Başvurular Hakkındaki Tebliğin Şikayetin sonuçlandırılması başlıklı (7.2/c)
uyarınca Vera İnşaat Tic. ve San. A.Ş.’nin idareye yaptığı itirazın red edilmesi gerektiği
kanaatine varılmıştı.
Kesinleşen İhale Kararına MAGNESİA YAPI İNŞ. SAN. VE TİC. LTD ŞTİ. & 10KAR
İNŞAAT TAAHHÜT TURİZM TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ İŞ ORTAKLIĞI’nın 08.04.2015
tarih ve 44468/00009531822 sayılı dilekçe ile idaremize yapmış olduğu itiraz İhale Yetkilisi
tarafından incelenmiş ve İhale Makamınca yapılan değerlendirme sonucu, 09.04.2015
tarihinde alınan 09.04.2015 tarihli ve 19896031/755.99/876 sayılı ihale yetkilisi kararında;
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkındaki Tebliğin Şikayetin sonuçlandırılması başlıklı
(7.2/b) maddesindeki “Düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin
kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine”
denildiğinden MAGNESİA Yapı İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. & 10Kar İnşaat Taahhüt Turizm
Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı’nın idareye yaptığı itirazın kabul edilmesi gerektiğine ve
İhale Komisyonunun düzeltici işlem kararı alarak Vera İnşaat Tic. Ve San. A.Ş. nin teklifinin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/051
: 12
: 09.09.2016
:
2016/UY.I-2326
değerlendirme dışı bırakılması kanaatine varılmıştı.
Komisyonumuzca İdare Yetkilisi kararında belirtilen hususlar da dikkate alınarak
değerlendirme yapılmış ve buna göre 16.İstekli VERA İNŞ. TİC. VE SAN. A.Ş.’ nin teklifinin
değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmişti.
30/04/2015 tarihli 4 No’lu İhale Komisyon Kararı ile, söz konusu ihalenin
19.991.000,00 TL. (OnDokuzMilyonDokuzYüzDoksanBirBin Türk Lirası) + KDV bedelle en
avantajlı teklif veren MAGNESİA YAPI İNŞ. SAN. VE TİC. LTD ŞTİ. & 10KAR İNŞAAT
TAAHHÜT TURİZM TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ İŞ ORTAKLIĞI’ nın uhdesine
bırakılmasına, en avantajlı ikinci teklif sahibi firmanın ise 20.420.000,00 TL
(YirmiMilyonDörtYüzYirmiBin Türk Lirası) + KDV bedelle teklif veren HAZMER YAPI
MADEN SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. olarak belirlenmesine karar verilmişti.
Söz konusu ihale tarihinden sonra idaremizce ihale edilen yapım işi ihaleleri göz
önüne alınması ve komisyonumuz tarafından ihale teklif dosyalarının tekrar incelenmesi
neticesinde; “30 Sıra No’lu teklif sahibi Erdaş İşletmecilik İnş. Turz. Gıda ve İht. Mad. İth.
İhr. A.Ş. ‘nin sunmuş olduğu T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu İnşaat ve Emlak Daire
Başkanlığı tarafından Ankara 75. Yıl Dinlenme ve Bakım Evi İnş. İşi ile ilgili Talat
ERTUNÇ adına İş Deneyim (İş Yönetme) belgesinin, idaremizce daha önceden ihale edilen
birkaç ihalede yetersiz kabul edilerek değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiştir. Bahse
konu olan İş Deneyim belgesinde ilgilinin Özel Komisyon Üyesi olarak atandığı
belirtilmiştir. Söz konusu iş yönetme belgesi ile idaremiz arşivlerinde bulunan evraklar
incelenmiş ve yapılan değerlendirme neticesinde;
75.Yıl Dinlenme ve Bakımevi İnş. İşinin yönetim faaliyetlerinin 2’si Sandık, 2’si
şirketten olmak üzere
4
üyeden oluşan ve Başkanlığını Sandık temsilcilerinden Genel Müdür
Yardımcısı Mehmet ÖZGEN Özel Komisyonca yürütüldüğü, hakkında belge düzenlenen Talat
Ertunç’un Özel Komisyonun Başkanı olmadığı, 27.11.1999 Genel Müdürlük oluru ile
komisyon üyesi olduğu tespit edilmiştir. Bununla birlikte İş deneyim (İş Yönetme)
belgesindeki ilk sözleşme bedeli 2.400.000,00 TL, toplam sözleşme bedeli olan 8.269.703,50
TL’dir. Bahse konu işle ilgili Kesin Kabul Tutanağında keşif artışından bahsedilmemekte
olup keşif artışı ile ilgili idareden Keşif Artış Oluru istenilmesine rağmen tarafımıza
gönderilmemiştir. Keşif artışının doğru olduğu varsayılsa bile ilgilinin Özel Komisyona
başkanlık yapmaması sebebiyle belge tutarının tamamını hak etmediğine, komisyonun
4
kişi
den oluşturulması nedeniyle belge tutarının güncellenmiş halinin dörtte birlik (8.976.557,18
TL) kısmını hak ettiği tespit edilmiştir. Bu tutar asgari yeterlik olan 15.381.000,00 TL den
daha azdır. Yukarıda sayılan gerekçeye istinaden ERDAŞ İŞL. İNŞ. TUR. GIDA VE İHT.
MAD. İTH. VE İHR. A.Ş.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmişti.
AŞIRI
DÜŞÜK
SINIR
DEĞERİN
TESPİTİ
VE
SAVUNMALARIN
DEĞERLENDİRİLMESİ;
Yukarıda sıralanan gerekçelere göre
4
firmanın ( 6 sıra nolu istekli RG İNŞAAT
ENERJİ TAAH. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ., 16 sıra nolu istekli VERA İNŞ. TİC. VE SAN. A.Ş.,
27. Sıra nolu istekli ORM İNŞAAT TAAH. İTH. İHR. TUR. SAN. VE TİC. A.Ş., 30 sıra nolu
istekli ERDAŞ İŞLETMECİLİK İNŞ. TURZ. GIDA VE İHT. MAD. İTH. İHR. A. Ş. teklifi
değerlendirme dışı bırakılmış, geri kalan geçerli teklif olarak kabul edilen 27 (yirmiyedi)
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/051
: 12
: 09.09.2016
:
2016/UY.I-2326
adet isteklinin teklifleri esas alınarak EKAP üzerinden, yapım işlerine ait sınır değer
hesaplaması yapılmış ve sınır değer 20.410.230,64 TL olarak hesaplanmıştır. Hesaplanan
sınır değerle, sınır değerin altında kalan tekliflerde herhangi bir değişiklik söz konusu
olmadığı için tekrardan ilgili isteklilerden aşırı düşük tekliflerine ait savunma talep
edilmesine gerek olmadığı kanaatine varılmıştı.
Vera İnşaat Ticaret ve San A.Ş. tarafından Kamu İhale Kurulu’nun 11/02/2015
tarihli ve 2015/UY.I-523 sayılı kararına karşı açılan davada Ankara 8.İdare Mahkemesi
tarafından anılan Kurul kararının iptali üzerine Kamu İhale Kurulu’nca 29/04/2015 tarihli
ve 2015/MK-179 sayılı karar alınmış ve ilgili karar 11/05/2015 tarih ve 55227 sayı ile
idaremize tebliğ edilmiştir. 29/04/2015 tarih 2015/MK-179 Karar No’lu Kamu İhale Kurulu
Kararında özetle;
Öte yandan, davalı idarece, yukarıda anlatılan şekliyle ileri sürülen iddia yönünden
sınırlı olmak üzere yapılacak incelemede ise, başvuru sahibine ait "Özel-13, Özel-2, Özel-20
ve Özel
-
1"
poz numaralı iş kalemlerine ilişkin serbest muhasebeci tarafından imzalanan
belgelerin, Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.13.10.maddesi uyarınca, Serbest
Muhasebecinin meslek mensubu olarak kabul edilmediği göz önüne alındığında, "Özel-13,
Özel-2, Özel-20 ve Özel
-
1"
poz numaralı iş kalemleri için aşırı düşük açıklamayı tevsik etmek
amacıyla serbest muhasebeci tarafından imzalanan belgelerin usulüne uygun düzenlenmiş
belge olarak kabul edilmemesi gerektiği de açıktır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin
iptaline karar verilmiştir.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi
gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle;
1) 11.02.2015 tarih ve 2015/UY.I-523 sayılı Kurul Kararının iptaline,
2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikâyet
başvurusunun reddine,” denilmektedir.
Tüm bu tespitler neticesinde ve 29/04/2015 tarih ve 2015/MK-179 sayılı Kamu İhale
Kurulu Kararı’nın gereklerini temin amacıyla 12 sıra nolu teklif sahibi MAGNESİA YAPI
İNŞ. SAN. VE TİC. LTD ŞTİ. & 10KAR İNŞAAT TAAHHÜT TURİZM TİCARET LİMİTED
ŞİRKETİ İŞ ORTAKLIĞI’nın 03.03.2015 tarih ve 29190 sayılı aşırı düşük teklif savunması
değerlendirme dışı bırakılmıştı.
Kurul Kararı’nın gereklerini temin amacıyla alınan 05/06/2015 tarihli 5 No’lu İhale
Komisyon Kararı ile, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 66. Maddesinin
birinci
fıkrası
gereğince
söz
konusu
ihalenin
20.420.000,00
TL.
(YirmiMilyonDörtYüzYirmibin Türk Lirası) + KDV bedelle en avantajlı teklif veren
HAZMER YAPI MADEN SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.’ nın uhdesine bırakılmasına, en avantajlı
ikinci teklif sahibi firmanın ise 20.680.000,00 TL (YirmiMilyonAltıYüzSeksenBin Türk
Lirası) + KDV bedelle teklif veren UYANIKLAR İNŞ. TAAH. SAN. VE TİC. A.Ş. olarak
belirlenmesine karar verilmişti.
Teklif geçerlilik sürelerinin 19.06.2015 tarihinde sona ermesinden dolayı tüm
isteklilerden tekliflerinin uzatılmasını kabul edip etmediklerine dair cevap talep edilmiştir.
Talep yazısına dair üst yazı, 05/06/2015 tarihli 5 No’lu İhale Komisyon Kararı ile tüm
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/051
: 12
: 09.09.2016
:
2016/UY.I-2326
isteklilere tebliğ edilmiştir. Buna göre 4 (dört) adet istekli; 12 Sıra No’lu teklif sahibi
MAGNESİA YAPI İNŞ. SAN. VE TİC. LTD ŞTİ. & 10KAR İNŞAAT TAAHHÜT TURİZM
TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ İŞ ORTAKLIĞI, 16 Sıra No’lu teklif sahibi VERA İNŞAAT
TİC. VE SAN. A. Ş., 17 Sıra No’lu teklif sahibi SERKAN İNŞAAT TAAH. TİC. VE SAN. A. Ş.
ve 25 Sıra No’lu teklif sahibi UYANIKLAR İNŞ. TAAH. SAN. VE TİC. A.Ş. tekliflerini ve
buna istinaden geçici teminat mektuplarını uzatmayı taahhüt etmişler ve ilgili dilekçe
yazılarını belirlenen süre içinde idaremize iletmişlerdir.
Ayıca, ihaleye MAGNESİA YAPI İNŞ. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. & DOĞAN KARATAŞ
İNŞ. TAAH. TEK. AR. GE. MAD. ENER. ÜR. TURZ. TİC. VE SAN. LTD. ŞTİ. İŞ
ORTAKLIĞI ünvanlıyla iştirak eden ortak girişiminin özel ortağı olan DOĞAN KARATAŞ
İNŞ. TAAH. TEK. AR. GE. MAD. ENER. ÜR. TURZ. TİC. VE SAN. LTD. ŞTİ. 08/07/2015
tarih ve 85916 sayılı idaremiz evrak kayıtlarına alınan dilekçe ile unvan değişikliğini
bildiren Ticaret Sicil Gazetesini dilekçe ekinde sunmuştur. Yazı ekinde sunulan 02.07.2015
tarih ve 8854 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi 38. sayfasında; isteklinin eski Ticaret Unvanının
DOĞAN KARATAŞ İNŞ. TAAH. TEK. AR. GE. MAD. ENER. ÜR. TURZ. TİC. VE SAN.
LTD. ŞTİ. olduğu, Ticaret Unvanını 10KAR İNŞAAT TAAHHÜT TURİZM TİCARET
LİMİTED ŞİRKETİ olarak değiştirdiği görülmüştür.
16 Sıra No’lu teklif sahibi VERA İNŞAAT TİC. VE SAN. A. Ş. nin Kamu İhale
Kurumu’na 29/05/2015 tarih ve 46037 sayılı dilekçe ile yapmış olduğu itiraz başvurusu
Kamu İhale Kurumu’nca incelenmiş ve Kurumca yapılan değerlendirme neticesinde
01.07.2015 tarih ve 2015/UY.I-1868 sayılı Kamu İhale Kararında özetle, “… Magnesia Yapı
İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Doğan Karataş İnş. Taah. Tek. Ar. Ge. Mad. Ener. Üret. Tur. Tic. ve
San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 13.05.2015 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu,
idarece şikâyete ilişkin olarak alınan kararın 28.04.2015 tarihinde başvuru sahibi Vera
İnşaat Ticaret ve San. A.Ş.’ye bildirildiği, İdarenin kararına karşı, kararın bildiriminden
sonraki on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre
geçtikten sonra 29.05.2015 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince
başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.” denilmekte olup söz konusu Kurul Kararı
20/07/2015 tarihinde idaremize tebliğ edilmiştir.
Bilindiği üzere Amasya Suluova 100 Yataklı (96 Yatak Kapasiteli) Devlet Hastanesi
Yapım İşi ihalesi 22/10/2014 tarihinde gerçekleştirilmiş, bu süre zarfındaki gelişmelere bağlı
olarak ihalenin değerlendirilmesi yönünde, “İhale dokümanında istenen ve teklif
kapsamında sunulan bilgi ve belgelerin “serbest muhasebeci (SM)” tarafından onaylanıp
onaylanamayacağı hususunda “İdaremiz ile Kamu İhale Kurumu ve Kamu İhale Kurumu ile
Ankara 8.İdare Mahkemesi arasında bir uyuşmazlık söz konusu olmuştur. Söz konusu
uyuşmazlığın nihai safhada çözümü için Kamu İhale Kurumu tarafından Danıştay ilgili
dairesine dava açıldığı ve Danıştay sürecinin devam etmekte olduğu bilinmektedir.
Komisyonumuz ihalenin en sağlıklı bir şekilde değerlendirilmesi ve tekrardan ilgili
kurum kararlarıyla bir uyuşmazlığa düşmemek adına, bu aşamada çalışmalarını geniş
kapsamda, detaylı ve titizlikle sürdürmüştür. Komisyonumuzca yapılan çalışmalar
kapsamında “İhale dokümanında istenen ve teklif kapsamında sunulan bilgi ve belgelerin
“serbest muhasebeci (SM)” tarafından onaylanıp onaylanamayacağı hususunda” Danıştay
tarafından alınan emsal kararlar araştırılmış ve değerlendirmeye tabi tutulmuştur. İhalenin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/051
: 12
: 09.09.2016
:
2016/UY.I-2326
güncel kararlar doğrultusunda değerlendirilmesi amacıyla özellikle ihalenin
gerçekleştirildiği tarih 22/10/2014 tarihinden sonraki Danıştay emsal kararları
incelenmiştir. İnceleme neticesinde Kamu İhale Kurumu tarafından yayımlanan 08.04.2015
tarihli ve 2015/MK-157 sayılı kararında Danıştay 13.Dairesi 13.11.2014 tarihli ve
E:2010/4903, K:2014/3530 sayılı kararına ulaşılmıştır. Danıştay 13. Dairesinin 13.11.2014
tarihli ve E:2010/4903, K:2014/3530 sayılı” dava konusu işlemin iptali” kararına ilişkin
Kurul kararında özetle; “Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü tarafından 17.09.2010 tarihinde
açık ihale usulü ile yapılan 2010/117382 İKN’li “(Espiye-Yağlıdere) Ayrım-Yağlıdere-Alucra
Yolu Km: 13+600 - 80+500 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları Yapılması İşi” ihalesine
ilişkin olarak Odisan Ortadoğu İnşaat San. Tic. A.Ş. - Askal İnşaat Tes. Ltd. Şti. Ortak
Girişimi’nin 25.10.2010 tarih ve 41936 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.10.2010 tarihli
dilekçe ile yaptığı itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunun 12.11.2010
tarihli ve 2010/UY.I-3513 sayılı kararı ile, “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin
onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar
verilmiştir. Anılan Kurul kararının iptali istemiyle, Odisan Ortadoğu İnşaat San. Tic. A.Ş. -
Askal İnşaat Tes. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından açılan davada, Danıştay 13. Dairesi
13.11.2014 tarihli ve E:2010/4903, K:2014/3530 sayılı kararı ile “3568 sayılı Kanun’un,
geçici 11. maddesi ile birlikte incelenmesinden, gerçek ve tüzel kişilere ait teşebbüs ile
işletmelerin muhasebe işlerini yapmak, bilanço, kâr-zarar tablosu, ilgili beyanname ve
belgeleri düzenlemek muhasebecilik ve mali müşavirlik mesleğinin konuları arasında
sayılmış, bu işleri yapanlara da serbest muhasebeci, serbest muhasebeci mali müşavir,
yeminli mali müşavir denileceği düzenlemesine yer verilmiş olduğu görülmektedir. Bu
haliyle, serbest, muhasebeci, serbest muhasebeci mali müşavir ve yeminli mali müşavirler
meslek mensubu olarak sayılmıştır. Öte yandan, ihaleye girecek firmaların mali olarak,
üstlendiği işi gerçekleştirecek mali yeterliğe sahip olması ve sahip olunan mali yeterliğin
sunulacak belgelerle ispatlanması gerekmektedir. Bunu ispatlayacak belgeler ise, bilanço,
gelir tablosu, bankalardan alınacak belgeler gibi mali duruma ilişkin belgelerdir.
Uyuşmazlık, bilanço veya bilançonun bölümlerinin, gelir tablosunun serbest muhasebeci
(SM) tarafından da onaylanıp onaylanamayacağından kaynaklanmaktadır. 3568 sayılı
Kanun'un 2. maddesi ve Geçici 11. maddesinin birlikte değerlendirilmesinden,
muhasebecilik mesleğinin konusu olan belgelerin düzenlenmesi ve onaylanmasında serbest
muhasebeci mali müşavir ve yeminli mali müşavir yanında serbest muhasebecilerin de yetkili
olduğu, serbest muhasebecilerin muhasebecilik mesleğinin konusuna giren bir takım işleri
yasal olarak zaten yapabileceği, bunun dışında yukarıda belirtilen işleri yapamayacağı
yolunda herhangi bir kısıtlayıcı düzenlemeye yer verilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda,
serbest muhasebecilerin onay yetkisini kısıtlayan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama
Yönetmeliği'nin 35. maddesinin 6. fıkrasında ve 36. maddesinin 10. fıkrasında serbest
muhasebecilere yer verilmemesi suretiyle eksik düzenleme yapıldığından anılan hükümlerde
hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
12.11.2010 tarih ve 2010/UY.I-3513 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali
istemine gelince; anılan Kurul kararı ile davacının bilanço eşdeğer belgeleri ve iş hacmini
gösteren belgelerinin Serbest Muhasebeci (SM) tarafından onaylandığı gerekçesiyle davacı
şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşıldığından, kararın dayanağı
Yönetmelik hükmünün iptali nedeniyle hukuka aykırı hale gelen Kamu İhale Kurulu
kararının da iptali gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle; dava konusu Yapım
İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 35. maddesinin 6. fıkrası ile 36. maddesinin 10.
fıkrasındaki eksik düzenlemenin ve 12.11.2010 tarih ve 2010/UY.1-3513 sayılı Kamu İhale
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/051
: 12
: 09.09.2016
:
2016/UY.I-2326
Kurulu kararının iptaline,” şeklinde karar vererek 12.11.2010 tarihli ve 2010/UY.I-3513
sayılı Kurul Kararının iptaline karar vermiştir…” denilmektedir.
Danıştay 13. Dairesinin 13.11.2014 tarihli ve E:2010/4903, K:2014/3530 sayılı
kararı doğrultusunda komisyonumuz ihalenin en sağlıklı bir şekilde değerlendirilmesi ve
tekrardan ilgili kurum kararlarıyla bir uyuşmazlığa düşmemek adına değerlendirmede
bulunmuştur. Bu değerlendirme neticesinde ihale dokümanında istenen ve teklif kapsamında
sunulan bilanço ve eşdeğer belgelerin, iş hacmini gösteren belgelerin, aşırı düşük analizleri
hazırlanan iş kalemleri için sunulan Proforma Fatura/ Fiyat Teklifleri vb. belgelerin
“serbest muhasebeci (SM)” tarafından da onaylanabileceği diğer bir ifadeyle serbest
muhasebecinin (SM) de
meslek mensubu kapsamında değerlendirileceği kanaatine
varıldığından, 12 sıra nolu teklif sahibi MAGNESİA YAPI İNŞ. SAN. VE TİC. LTD ŞTİ. &
10KAR İNŞAAT TAAHHÜT TURİZM TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ İŞ ORTAKLIĞI’NIN
03.03.2015 tarih ve 29190 sayılı aşırı düşük teklif savunması kaynakların verimli
kullanılması ve kamu yararının gözetilmesi hususları dikkate alınarak uygun bulunmuştur.
Sonuç olarak Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 66. Maddesinin
birinci fıkrasına göre “Yapılan değerlendirme sonucu ihale ekonomik açıdan en avantajlı
teklif veren isteklinin üzerinde bırakılır ve ihale komisyonunca alınan gerekçeli karar ihale
yetkilisinin onayına sunulur” hükmü gereğince söz konusu ihaleye 19.991.000,00 TL.
(OnDokuzMilyonDokuzYüzDoksanBirBin Türk Lirası) + KDV bedelle en avantajlı teklif
veren MAGNESİA YAPI İNŞ. SAN. VE TİC. LTD ŞTİ. & 10KAR İNŞAAT TAAHHÜT
TURİZM TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ İŞ ORTAKLIĞI’nın uhdesine bırakılmasına, en
avantajlı ikinci teklif sahibi firmanın ise 20.420.000,00 TL (YirmiMilyonDörtYüzYirmiBin
Türk Lirası) + KDV bedelle teklif veren HAZMER YAPI MADEN SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.
olarak belirlenmesine,” ifadeleri yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan ihale komisyonu kararından ihalenin 29.04.2015 tarihli ve
2015/MK
olmadığı gerekçesiyle teklifi değerlendirme dışı bırakılması gereken Mangesia Yapı İnş. San.
ve Tic. Ltd. Şti. Doğan Karataş İnş. Taah. Tek. Ar. Ge. Mad. Enj. Ürt. Tic. ve San. Ltd. Şti.
-179 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı gereği aşırı düşük teklif açıklaması uygun
-
(10Kar. Taah. Ltd. Şti.) İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı ve sürecin devamında 28.10.2015
tarihinde anılan istekli ile sözleşme imzalandığı tespit edilmiştir.
İhale komisyonu kararından idare tarafından öncelikle 29.04.2015 tarihli ve
2015/MK-179 sayılı Kurul kararının gereklerinin yerine getirildiği, ancak daha sonra emsal
karar olduğu gerekçesiyle başka ihaleye ilişkin olarak alınan Danıştay kararının esas alınarak
ihalenin anılan istekli üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır. Dayanak olarak alınan Danıştay
kararının serbest muhasebeciler tarafından onaylanan bilanço ve iş hacmine ilişkin belgelerin
kabul edileceğine yönelik olduğu ve bu konuya ilişkin olarak da mevzuat değişikliğine
gidilerek Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Bilanço veya eşdeğer belgeler”
belgeler başlıklı 35’inci maddesinde (1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği
ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;
a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin,
b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/051
: 12
: 09.09.2016
:
2016/UY.I-2326
her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur.
(2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;
a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve
istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterleri sağladığını
gösteren bölümlerini,
b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve
istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını
gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere (Ek ibare:12/06/2015
-
29384 R.G./1. md.) serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali
müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi,
sunar.
(7) Bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren
bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve (Ek ibare:12/06/2015-29384 R.G./1.md.)
serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi
dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya
bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise
o
ülke
mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından
onaylanmış olması gereklidir.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “İsteklinin iş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36’ncı
maddesinde de “İş hacmini gösteren belgeler, aday veya isteklinin ihalenin yapıldığı yıldan
önceki yıla ait;
a) Toplam cirosunu gösteren gelir tablosu,
b) Taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya
bitirilen
(6) Taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya
bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını tevsik etmek üzere; fatura örnekleri ya da bu
örneklerin noter, (Ek ibare: 12/06/2015-29384 R.G./1.md.) serbest muhasebeci, yeminli mali
müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı suretleri sunulur.
(10) Gelir tablosunun, (Ek ibare:12/06/2015-29384 R.G./1. md.) serbest muhasebeci,
yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı
olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun
o
ülke mevzuatına göre
düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması
gereklidir.” hükmünün yer aldığı, ancak aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan
belgelerin (fiyat tekliflerinin/proforma faturaların) serbest muhasebeci tarafından düzenlenip
onaylanacağı yönünde gerek ihale ilan tarihi itibari ile gerekse kararın alındığı ve/veya
inceleme tarih itibari ile herhangi bir değişiklik olmadığı, ihale ilan tarihi (11.09.2014) itibari
ile Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci
maddesinde “45.1.13.1. (Değişik: 07/06/2014-29023 R.G./ 30. md.) Teklifi oluşturan maliyet
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/051
: 12
: 09.09.2016
:
2016/UY.I-2326
bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat
teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili
olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit
tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat
teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek
ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli
görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.
Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin
mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen
ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması
halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında
olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu
tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre
tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki
ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin
yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi
gerekmektedir.
Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen
birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin
altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek
mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine
göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit
tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan
ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle
kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden
alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu
değildir.
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle
yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe
kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
45.1.13.10. (Değişik: 07/06/2014-29023 R.G./ 34. md.) Meslek mensubu; üçüncü
kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6,
Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek
mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler
anlaşılır.” şeklinde açıklama yer almakta olup anılan Tebliğ’in 45.1.13.10’uncu maddesinde
yer alan “Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci
Mali Müşavirler anlaşılır” açıklaması, halen yürürlükte bulunan aynı Tebliğ’in “Sınır değer
tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde aynı şekilde yer aldığı
görülmüştür.
Kaldı ki 29.04.2015 tarihli ve 2015/MK-179 sayılı Kurul kararı gereği aşırı düşük
teklif açıklaması kapsamında yer alan "Özel 13, Özel
-
-
2, Özel 20 ve Özel 1" poz numaralı iş
-
-
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/051
: 12
: 09.09.2016
:
2016/UY.I-2326
kalemlerine ilişkin serbest muhasebeci tarafından imzalanan belgelerin, Kamu İhale Genel
Tebliği’nin 45.1.13.10’uncu maddesinde yer alan açıklama uyarınca, serbest muhasebecinin
fiyat tekliflerini düzenleyen ve onaylayan meslek mensubu olarak kabul edilmediği göz
önüne alındığında, “Özel-13, Özel-2, Özel-20 ve Özel-1” poz numaralı iş kalemleri için aşırı
düşük teklif açıklamasını tevsik etmek amacıyla serbest muhasebeci tarafından imzalanan
belgelerin usulüne uygun düzenlenmiş belge olarak kabul edilmemesi gerektiği gerekçesiyle
Mangesia Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Doğan Karataş İnş. Taah. Tek. Ar. Ge. Mad. Enj.
-
Ürt. Tic. ve San. Ltd. Şti. (10Kar. Taah. Ltd. Şti.) İş Ortaklığı teklifinin değerlendirme dışı
bırakılması yönünde Kurul kararının gereklerinin yerine getirilmesi gerektiği, anılan MK
kararına karşı ise inceleme tarihi itibari ile alınmış bir Danıştay tarafından alınan ve Kuruma
ulaşan bir kararın bulunmadığı, bu çerçeveyle ihale üzerinde bırakılan Mangesia Yapı İnş.
San. ve Tic. Ltd. Şti. Doğan Karataş İnş. Taah. Tek. Ar. Ge. Mad. Enj. Ürt. Tic. ve San. Ltd.
-
Şti. (10Kar. Taah. Ltd. Şti.) İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği
sonucuna ulaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Başvuruya konu ihalenin 22.10.2014 tarihinde yapıldığı, itirazen şikayet başvurusuna
konu edilen 6 no’lu ihale komisyonu kararının 18.08.2015 tarihinde alındığı, idare tarafından
ihalede teklifi geçerli olduğu değerlendirilen isteklilerden teklif geçerlilik sürelerinin
uzatılmasına yönelik olarak talepte bulunulduğu, yukarıda aktarılan 6 no’lu ihale komisyonu
kararında bu talebin sadece Magnesia Yapı İnş. San. Ltd. Şti. 10Kar. Taah. Ltd. Şti. İş
-
Ortaklığı, Vera İnş. AŞ., Serkan İnşaat ile Uyanıklar İnş. Ltd. Şti. olmak üzere toplam 4
istekli tarafından kabul edildiğinin belirtildiği, ancak ihalede ekonomik açıdan en avantajlı
ikinci teklif sahibi olarak Hazmer Yapı Ltd. Şti. nin belirlendiği bilgisinin yer aldığı tespit
edilmiş olup başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası yerinde görülmüştür.
Sonuç olarak Magnesia Yapı İnş. San. Ltd. Şti.
teklifinin bu ihaleye ilişkin olarak alınan 29.04.2015 tarihli ve 2015/MK
-
10Kar. Taah. Ltd. Şti. İş Ortaklığının
179 sayılı Kurul
-
kararı gereği aşırı düşük teklif açıklaması uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı
bırakılması, idarenin yazılı talebi üzerine teklif geçerlilik sürelerini uzatan ve geçici
teminatlarını bu süreye göre uyarlayan isteklilerin teklifleri dikkate alınarak bu aşamadan
sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Osman DURU
Erol ÖZ
Köksal SARINCA
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/051
: 12
: 09.09.2016
:
2016/UY.I-2326
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi