Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Muğla Valiliği
/
2016/40539-Muğla Dalaman 16 Derslikli İmam Hatip Lisesi, Pansiyon ve Ek Bina Yapım
Bilgi
İKN
2016/40539
Başvuru Sahibi
Aykut Uysal-Göğde İnşaat Taah. Proje ve Danışmanlık San. ve Tic. Ltd. Şti.- Osman Göğde İş Ortaklığı
İdare
Muğla Valiliği
İşin Adı
Muğla Dalaman 16 Derslikli İmam Hatip Lisesi, Pansiyon ve Ek Bina Yapım
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/056
: 75
: 19.10.2016
:
2016/UY.I-2613
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Aykut Uysal
İş Ortaklığı,
-Göğde İnşaat Taah. Proje ve Danışmanlık San. ve Tic. Ltd. Şti.- Osman Göğde
Güzelhisar Mah. 32 Sok. Park Apt. No:1 Kat:1 AYDIN
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Muğla Valiliği,
Orhaniye Mah. Şehit Asteğmen Yıldıray Çeltiklioğlu Caddesi No: 5/2 48000
Menteşe/MUĞLA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/40539 İhale Kayıt Numaralı “Muğla Dalaman 16 Derslikli İmam Hatip Lisesi, Pansiyon
ve Ek Bina Yapım” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Muğla Valiliği tarafından 21.03.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen
“Muğla Dalaman 16 Derslikli İmam Hatip Lisesi, Pansiyon ve Ek Bina Yapım” ihalesine
ilişkin olarak Aykut Uysal-Göğde İnşaat Taah. Proje ve Danışmanlık San. ve Tic. Ltd. Şti.-
Osman Göğde İş Ortaklığının 04.08.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
10.08.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.08.2016 tarih ve 46060 sayı
ile Kurum kayıtlarına alınan 11.08.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/1866 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Statik projelerde tüm jet kolonların numaralandığı, toplam adet, çap ve boy
bilgilerinin verildiği, tüm jet kolonların 6 m boyunda olduğu, okul binasında 374 adet,
pansiyon binasında 256 adet jet kolon olduğunun projede açık olarak belirtildiği, bu durumda
3780 m jet kolon yapılacağının proje üzerindeki bilgilerde yazılı olduğu, idarece söz konusu
metrajın 3780 m olduğu, isteklinin metrajının 3600 m olduğu, ihale dokümanı ve projelerin
söz konusu imalatın miktarının eksik hesap edilme olasılığına imkan vermeyecek şekilde
düzenlendiği, bahse konu imalatın projenin en hassas imalatı olduğu, binanın statiğini direk
olarak etkilediği, miktarının açık ve net olarak belirtildiği halde adet olarak 30 adet, miktar
olarak ise 180 m eksik hesaplanmasının ve aşırı düşük teklif sorgulamasının bu şekilde kabul
edilmesinin hem statik açıdan hem de fen ve sanat kuralları açısından uygun olmadığı,
2) Söz konusu jet kolon imalatıyla ilgili isteklinin vermiş olduğu analiz ve analiz
girdilerinin hatalı hesaplandığı, ihale dokümanları incelendiğinde sıralı analiz girdileri
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/056
: 75
: 19.10.2016
:
2016/UY.I-2613
içerisinde su, çimento, çimento nakli görüldüğü, isteklinin analizinde çimento, karışım için
gerekli su ve çimento nakli girdilerinin bulunmadığı, tüm girdilerin Teknik Şartname’de
belirtilen şekil ve oranlarda yapılmamış analizin, imalatı tam olarak izah etmeyeceği, fen ve
sanat kurallarına aykırı imalat yapımına sebebiyet vereceği,
3) Söz konusu ihalenin ilk ilan tarihinin 22.02.2016 olduğu, Çevre ve Şehircilik
Bakanlığı birim fiyatlarının yayım tarihinin 17.02.2016 olduğu, mevzuat hükümleri gereği
açıklamanın cari yıl olan 2016 birim fiyatları ile yapılmasının zorunlu olduğu, açıklama
istenilen iş kalemlerinin bazılarının 2016 yılında poz numaralarının değiştirildiği,
Y.21.050/C01, Y.21.051/C01, Y.21.051/C03 poz numaralı inşaat iş kalemlerinin
Y.21.050/C11, Y.21.051/C11, Y.21.051/C13 şeklinde değiştirildiği, iş kalemlerindeki bu
değişikliklerin istekli tarafından dikkate alınmadığı, söz konusu iş kalemleri için isteklinin
açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı, hem fiyat hem de poz numaraları olarak yazımının
hatalı olduğu, aynı durumun tesisat iş kelemleri içerisinde yer alan asansör imalatları için de
söz konusu olduğu,
4) Sıralı analiz girdileri belgesi incelendiğinde nakliyelerin de analizlere dahil edildiği,
kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan birim fiyat ve analizlerde nakliyelerin dahil
olmadığı, nakliyelerin işin yapıldığı yere, malzemenin temin edildiği yere ve diğer sebeplere
göre değişiklik gösteren iş kalemleri olduğu, taşıma mesafesine göre formül ile hesaplanması
gerektiği, idarenin birim fiyat analizlerine nakliyeye esas malzemeleri de dahil ettiği, bu
durumda kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan birim fiyatların tablo halinde sunularak
açıklama yapılmasının hatalı olduğu, idarenin yayımlanan birim fiyatları değil nakliyelerin de
dahil edildiği birim fiyatları kullandığı, dolayısıyla kamu kurum ve kuruluşlarınca
yayımlanan analizlerin değiştiği, sıralı iş kalemleri oluşturulur iken de nakliyelerin dahil
olduğu birim fiyatlarla hesaplanmış sıralı iş kalemlerine göre sıralama yapıldığı, aşırı düşük
teklif açıklaması sunan isteklinin bu hususa dikkat etmediği, açıklama istenilen nakliye
girdilerinin fiyatlarının belgelendirilmesinin Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtilen usul ve
yöntemlere göre ispatlanmasının zorunlu olduğu, isteklinin kazı iş kelemleri (Y.15.001/1A,
Y.15.001/2B, Y.15.006/2B, Y.15.010/4B) için ihale dokümanı kapsamında CD içerisinde
verilen hafriyat döküm sahasının yapım yerine uzaklığının 5 km olduğu, formüle göre 1 ton
nakliye bedelinin 2,70 TL/ton hesaplandığı, ortalama 1 m3 toprağın 1,80 ton olduğu
düşünüldüğünde 1 ton kazı naklinin 4,86 TL/m3
tekabül edeceği, isteklinin kazı için teklif
e
ettiği fiyatların nakliye fiyatlarının dahi altında olduğu, isteklinin açıklamalarının hatalı ve
mevzuata uygun olmadığı, genel olarak aynı durumun tüm iş kalemleri için geçerli olduğu,
ihale dokümanında açıklama istenilen, istenilmeyen tüm nakliye girdileri belirtildiği halde
isteklinin hiçbir analizde nakliyeleri göstermediği, idarenin bütün analizlerinde nakliyelerin
gösterildiği göz önüne alındığında, isteklinin analiz yapmayarak iş kalemlerini poz numaraları
ve fiyatları gösterir tablo yaparak açıklama yapmasının hatalı olduğu, idarenin kamu kurum
ve kuruluşlarınca yayımlanan birim fiyatları kullanarak yaklaşık maliyeti hazırlamadığı,
nakliye dahil fiyatları kullandığı,
5) Beton fiyatları ile ilgili açıklamalarda binanın ana gövdesini oluşturan Y.16.050/06
poz numaralı iş kalemi içerisinde yer alan C30/37 beton sınıfının fiyatının Y.16.050/02 poz
numaralı iş kaleminin içerisinde yer alan C12/15 beton sınıfı için teklif edilen fiyattan daha
düşük olduğu, en yüksek dozaja sahip olmasına karşın teklif fiyatı en düşük olan beton
olduğu, böyle bir durumun izah edilemez olduğu, fiyat teklifinde betonun temin yerinin
Muğla merkezi olduğu, işin yapılacağı yer ile arasında 100 km olduğu, Muğla’nın iklim
şartları göz önünde bulundurulduğunda Muğla’dan Dalaman’a beton nakli ve dökülmesinin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/056
: 75
: 19.10.2016
:
2016/UY.I-2613
olanaksız olduğu, beton priz alma süresinin belli olduğu, bu durumun izah edilebilir ve kabul
edilebilir bir durum olmadığı, isteklinin sunduğu fiyat teklifinin gerçeği yansıtmadığı, fiyat
teklifini onaylayan meslek mensubundan gerekli belgeler istenildiğinde bu durumun
görüleceği,
6) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından özel iş kalemleri ile ilgili açıklamalarında
malzeme, işçilik vb. tüm giderlerin dahil olduğu fiyat teklifi ile açıklama yaptığı, bu durumun
sadece inşaat mahallinde imal edilmeyen ve yapıya montajı için esaslı işçilik ve malzeme
katkısı gerektirmeyen iş kalemlerini kapsadığı, özel iş kalemlerinin tarifleri, yapım şartları
incelendiğinde şantiyede imal edilen, yapımı çok fazla emek ve meşakkat gerektirdiği, Kamu
İhale Genel Tebliği’ne göre analizlerin yapılması gerekir iken tüm girdiler dahil fiyat teklifi
ile açıklama yapıldığı, özel iş kalemlerinden ÖBF.012 (Çim ekilmesi), ÖBF.063, ÖBF.082,
ÖBF.094 poz numaralı iş kalemlerinin inşaat mahallinde esaslı işçilik ve malzeme
gerektirdiği ÖBF.082 poz numaralı iş kaleminin fiyatının gerçek fiyatı yansıtmadığı, meslek
mensubundan maliyet/satış tutarı tespit tutanağı istenildiğinde fiyat teklifinin usulüne uygun
düzenlenmediğinin görüleceği,
7) İsteklinin tesisat iş kalemlerinden 105
ÖZ 01, 167 801, 402 533, 905 222, 908 225 poz numaralı imalatların açıklanmasında
malzeme ve montaj bedelini ayrı ayrı göstermediği,
-620/621, 600-1210/1211, MÜŞ-ÖZ-07,
OTM
-
-
-
-
-
-
8) 201-208 ve MÜŞ-ÖZ-07 poz numaralı iş kaleminin açıklaması yapılırken hesap
cetvelinde ve analizlerde %30 oranında boru montaj malzeme bedelinin ilave edilmesi gerekir
iken istekli tarafından ilave edilmediği, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın birim fiyat
tariflerinde bu hususun görüleceği,
9) OTM
-ÖZ
-1
poz numaralı “Bina Otomasyonu” imalatının kontrol sistemlerinin
birleştirildiği bir iş kalemi olduğu, imalatın biriminin bundan dolayı “set” olarak belirtildiği,
bu imalatın her yapım işinde projesine göre değişiklik göstereceği, dolayısıyla standart olarak
satış faturası düzenlenen bir iş kalemi olmadığı, isteklinin satışlar üzerinden düzenlenen fiyat
teklifi ile açıklama yapması, montaj bedelinin ayrıca gösterilmemesinin hatalı olduğu, meslek
mensubundan satış tutarı tespit tutanaklarının istenmesi durumunda bu durumun
görülebileceği, söz konusu iş kaleminin açıklamasında tüm malzeme ve montaj bedellerinin
ayrıntılı olarak gösterilmesi gerektiği, set olarak tespit edilen Çevre ve Şehircilik
Bakanlığı’nın birim fiyatlarında her birinin ayrı poz numaraları ile gösterildiği 300 sayılı poz
numaraları ile gösterilen birim fiyat grubunun set içerisinde bulunması gereken malzemelerin
ve iş kalemlerinin olduğu, isteklinin bu girdilerin tamamını ayrı ayrı malzeme ve montaj
bedeli ile göstermesi gerekir iken göstermediği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
26.04.2016 tarihli kesinleşen ihale komisyonu kararından, söz konusu ihalenin
21.03.2016 tarihinde gerçekleştirildiği, 16 adet ihale dokümanın satın alındığı, doküman satın
alanların tamamının ihaleye teklif verdiği, 6 adet istekliden aşırı düşük teklif sınır değerinin
altında teklif sundukları gerekçesiyle aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, söz konusu
isteklilerden Hüseyin Poyraz tarafından idareye aşırı düşük teklif açıklaması sunulduğu, söz
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/056
: 75
: 19.10.2016
:
2016/UY.I-2613
konusu isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmayarak değerlendirme dışı
bırakıldığı, ihalenin 10.666.000,00 TL fiyat teklifi ile Aykut Uysal Göğde İnş. Taah. Proj. ve
Dan. San. Tic. Ltd. Şti. Osman Göğde İş Ortaklığı üzerine bırakıldığı,
-
-
Hüseyin Poyraz’ın 06.05.2016 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu,
idarenin 12.05.2016 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 12.05.2016
tarihinde Hüseyin Poyraz’a bildirildiği, Hüseyin Poyraz’ın 18.05.2016 tarihinde Kurum
kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, bahse konu itirazen
şikayet üzerine 29.06.2016 tarihli ve 2016/UY.I/1708 sayılı Kurul kararı ile Hüseyin
Poyraz’ın teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem tesis edildiği,
Aykut Uysal-Göğde İnş. Taah. Proj. ve Dan. San. Tic. Ltd. Şti.-Osman Göğde İş
Ortaklığının 04.08.2016 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin
10.08.2016 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 10.08.2016
tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru sahibinin 12.08.2016 tarihinde Kurum
kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu görülmüştür.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde “…Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli
olarak;
a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle
giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,
b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin
kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,
c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak
sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit
edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında
bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,
karar verilir…” hükmü,
Aynı Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “…İdare,
şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır.
Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini
izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular
dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.
Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından
karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise
başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın
bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir…”
hükmü,
Aynı Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde
“…İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday,
istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/056
: 75
: 19.10.2016
:
2016/UY.I-2613
hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.
İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine
alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan
Kuruma başvuruda bulunulabilir.
Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet
üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele
ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikayet veya itirazen
şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet
başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir.
…
Kurul tarafından verilen bütün kararlar, karar tarihini izleyen beş iş günü içinde
taraflara tebligata çıkarılır ve tebligata çıkarıldığı tarihi izleyen beş gün içinde Kurumun
internet sayfasında yayınlanır. Kararlara erişim ücrete tabi tutulamaz.
İdareler hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri
ivedilikle yerine getirmek zorundadır…” hükmü,
Aynı Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “…Şikâyetler ile ilgili
Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu
edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür…” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru”
başlıklı 17’nci maddesinde “… 4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları
idare yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması
bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması
önem arz etmektedir…” açıklaması yer almaktadır.
Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerinden şikayet başvurusu üzerine idarece alınan
kararı uygun bulmayan istekliler tarafından sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet
başvurusunda bulunulabileceği, Kurum tarafından ihalenin iptaline, düzeltici işlem
belirlenmesine ve başvurunun reddine yönünde karar verileceği, Kurum tarafından verilen
nihai kararların Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebileceği, hak
kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma
başvuruda bulunulmamasının önem arz ettiği anlaşılmaktadır.
Yapılan incelemede, başvuru sahibinin dilekçesinde yer alan söz konusu iddianın
Hüseyin Poyraz’ın yapmış olduğu itirazen şikayet başvurusu neticesinde nihai kararla
sonuçlanan 29.06.2016 tarihli ve 2016/UY.I-1708 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde
olduğu anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54 ve 56’ncı maddelerinde Kamu İhale
Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek
suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından
karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme
bulunmamaktadır.
Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde “…Şikâyetler ile ilgili Kurum
tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/056
: 75
: 19.10.2016
:
2016/UY.I-2613
edilebilir ve bu davala öncelikle görülür…” hükmü ile şikâyetler ile ilgili olarak Kurum
r
tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.
Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddiaya ilişkin olarak anılan Kanun hükümleri
çerçevesinde bu konuda Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır.
Sonuç olarak, başvurunun 29.06.2016 tarihli ve 2016/UY.I-1708 sayılı Kurul kararına
itiraz niteliği taşıdığı, Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddiaya ilişkin olarak anılan Kanun
hükümleri çerçevesinde bu konuda Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığı,
dolayısıyla, söz konusu iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci
fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı
45’inci maddesinde “…45.1.3. İsteklilerden teklifleri kapsamında analiz ve hesap cetveli
sunmaları istenmeyecektir. Analizler ve hesap cetveli, Kanunun 38 inci maddesi uyarınca
teklif fiyatı aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerin tekliflerinin önemli bileşenleri ile ilgili
ayrıntıların belirlenmesi amacıyla, sadece aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden istenecektir.
Bu çerçevede; teklif fiyatının aşırı düşük olduğu tespit edilen istekliler tekliflerinde önemli
olduğu tespit edilen bileşenlerine ilişkin olarak yapacakları açıklama kapsamında;
a) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde, toplam teklif bedelini oluşturan iş kalemleri
ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatların gösterildiği hesap cetveli ile
açıklama istenen iş kalemleri ve/veya iş gruplarının birim fiyatlarına ilişkin ihale
dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri,
b) Teklif birim fiyatlı işlerde; açıklama istenen iş kalemlerinin birim fiyatlarına ilişkin
olarak ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri
sunacaklardır. Sorgulamaya konu edilmeyen iş kalemleri/grupları için analiz
sunulması istenmeyecektir.
Anahtar teslimi götürü bedel teklif alınan ihalelerde istekli tarafından sunulacak
hesap cetvelinde, sorgulamaya tabi tutulmayan iş kalemlerinin ve/veya iş gruplarının her biri
için miktar ve birim fiyatların ayrı ayrı gösterilmesi zorunlu olmayıp, sorgulanmayan iş
kalemlerinin tamamı için teklif edilen toplam bedelin gösterilmesi yeterlidir.
45.1.4. İdare tarafından ihale dokümanı kapsamında;
a) Teklif birim fiyatlı işlerde; her bir iş kaleminin yapım şartlarına, tarif ve içeriğine
göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler,
inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi
cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği
,
b) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde; iş kalemleri ve/veya iş gruplarının yapım
şartlarına bağlı kalınarak, her iş kalemi/iş grubunun içeriğine göre analizde yer almasını
istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme,
boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz
girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,
(Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının isteklilere verilmesi, isteklilerin
de tekliflerinin aşırı düşük olarak tespit edilerek kendilerinden açıklama istenmesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/056
: 75
: 19.10.2016
:
2016/UY.I-2613
durumunda, yapacakları açıklamada sunacakları analizlerin verilen bu formata uygun olması
gerekmektedir.
İdare tarafından bütün iş kalemleri/iş grupları için tek bir analiz formatı
düzenlenebileceği gibi, iş kalemleri/iş gruplarının yapım şartlarına göre birden fazla analiz
formatı da düzenlenebilir. Ancak bu durumda, idare ihale dokümanında hangi analiz
formatının hangi iş kalemleri/iş grupları için kullanılacağını belirtmek zorundadır.
…
45.1.8. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale
dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım
şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların
üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede;
çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar
esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde
düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir…”
açıklaması yer almaktadır.
İdarece Y.16.072/02A poz numaralı “Her uzunluk, her açı ve her türlü zeminde
Ø
60
cm jet grout kolonu imalat yapılması (Jet1 yöntemi ile) (Delgi ve çimento dahil)” iş kalemi
için birim fiyat tarifinin “…Proje, proje detayları ve standartlarına göre;
İdarece onanmış uygulama projesi ve teknik şartnamesine uygun olarak, her uzunluk,
her açı ve her türlü zeminde
Ø
60 cm jet grout kolonu imalatı yapılması (jet1 yöntemi ile,
delgi dahil) için, jet-grout teçhizatı (monitoring sistemli; yüksek basınç pompası, su pompası,
kompresör, karıştırıcı ünitesi, silo, su tankı ve benzerinden oluşan ekipman ile delgi makinası)
temini, platform hazırlanması veya iskele yapılması, gerekli araç, gereç, malzeme ve enerjinin
temini ile iş yerine getirilmesi, iş bitiminden sonra nakilleri, montaj ve demontajı, işin
yürütülmesi için teknik ekibin temini ve çalıştırılması, suyun işbaşında temini, delginin
yapılması, su/çimento karışımının projesinde belirtildiği oranda hazırlanarak açılan deliğe
projesinde belirtilen hızla enjekte edilmesi,
Her türlü yükleme boşaltma, yatay ve düşey taşıma, malzeme ve zayiatı, işçilik,
makine, araç ve gereç giderleri ile müteahhit genel giderleri ve kârı dâhil, 1
m
fiyatı:
Not: 1) Çimento fiyata dahildir…” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.
Yapılan incelemede aşırı düşük teklif açıklaması yapan istekli tarafından
Y.16.072/02A poz numaralı “Her uzunluk, her açı ve her türlü zeminde 60 cm jet grout
Ø
kolonu imalat yapılması (Jet1 yöntemi ile) (Delgi ve çimento dahil)” iş kalemi için analiz
yapıldığı görülmüştür.
Bahse konu analizde “Jet grouting ekipmanı ile delgi makinasının
1
saatlik ücreti”,
“Portland Çimentosu”, “Su”, “Formen” ve “Düz işçi (inşaat işçisi)” analiz girdilerinin
kullanıldığı görülmüştür.
Diğer taraftan, N.01 poz numaralı “Normal Çimento Nakli” analiz girdisinin açıklama
istenilmeyen analiz girdileri arasında yer aldığı görülmüştür.
Kaldı ki, söz konusu iş kalemine ilişkin olarak idare tarafından hazırlanan analizde de
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/056
: 75
: 19.10.2016
:
2016/UY.I-2613
nakliye girdisinin olmadığı görülmüştür.
Aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklinin Y.16.072/02A poz numaralı “Her
uzunluk, her açı ve her türlü zeminde 60 cm jet grout kolonu imalat yapılması (Jet1
Ø
yöntemi ile) (Delgi ve çimento dahil)” iş kalemi için sunmuş olduğu analizde yer alan analiz
girdilerinin fiyatlarının Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan rayiç fiyatlar ve
saatlik asgari işçilik maliyetinin altında olmadığı görülmüştür.
Bununla birlikte, bahse konu analizde istekli tarafından yapılan hesaplamalarda
aritmetik hata yapılmadığı anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, idare tarafından istekilerin sunmuş olduğu analizlerin uygun görüldüğü,
analiz girdilerinin fiyatlarının da Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan fiyatlar
ve saatlik asgari işçilik maliyeti ile uyumlu olduğu hususları göz önüne alındığında başvuru
sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı
45’inci maddesinde “…45.1.5. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve
kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları
teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun
birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde
belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu
değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel
gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave
ederek birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar
ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel
gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları
halinde de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu
kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları
için 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına da gerek bulunmamaktadır.
Örneğin; isteklinin, “150 dozlu demirsiz beton” iş kalemi için Bayındırlık ve İskan
Bakanlığının 16.001 poz numaralı birim fiyatını (2010 B.F: 97,86 TL) teklif etmesi, “200
dozlu demirsiz beton” iş kalemi için Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 16.002 poz numaralı
birim fiyatının (2010 B.F: 104,00 TL) üzerinde 105,00 TL teklif vermesi, 250 dozlu demirsiz
beton” iş kalemi için Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 16.003 poz numaralı birim fiyatının
kar ve genel gider hariç tutarına, (110,13/1,25=88,10 TL) kendi belirlediği % 18 kar ve genel
gider karşılığı eklemek suretiyle 103,96 TL (88,10
x
1,18) teklif etmesi ve teklif ettiği söz
konusu birim fiyatları aşağıdaki örnek listede gösterildiği şekilde tablo halinde göstermesi
durumunda; bu üç iş kalemi için analiz düzenlemesi zorunlu değildir.
Kamu kurum ve kuruluşlarının yayımlanmış birim fiyatları kullanılarak oluşturulan teklif
birim fiyat listesi (Örnek)
Kamu kurum ve kuruluş birim
Teklif
fiyatları
Sıra
No
Poz
No
İş kaleminin adı
Kar ve Kar
genel ve
gider genel kar ve
Teklif
edilen
Teklif
edilen
birim
Birim fiyatı alınan
kurum/kuruluş
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/056
: 75
: 19.10.2016
:
2016/UY.I-2613
dahil gider
birim hariç
genel
gider
fiyat
fiyat
birim
fiyat
(TL)
(TL)
(TL)
(TL)
1
16.001 150
demirsiz
16.002 200
demirsiz beton
16.003 250 dozlu Bayındırlık ve İskan
demirsiz beton
dozlu Bayındırlık ve İskan
eton Bakanlığı
dozlu Bayındırlık ve İskan
97,86
97,86
b
2
104,00
105,00
Bakanlığı
3
110,13 88,10
15,86 103,96
Bakanlığı
…
…
…
…
İş kalemleri/grupları için, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar
esas alınarak teklif sunulmuş olmakla birlikte; yukarıda belirtildiği şekliyle liste halinde
belirtilmemesi durumunda, söz konusu iş kalemleri/grupları için analiz sunulması zorunludur.
İlan veya davet tarihinde cari yıl birim fiyatın yayımlanmamış olması durumunda,
istekli tarafından önceki yılın yayımlanmış birim fiyatları kullanılabilir…
…
45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit
edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları
açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere
dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.
İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;
a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,
b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,
c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş
fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,
ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen
asgari fiyatlar,
d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,
e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,
f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.
İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun
olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır.
Yukarıda sayılan bilgi ve belgelerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen
mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekliler tarafından gerekçesi belirtilmek
suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/056
: 75
: 19.10.2016
:
2016/UY.I-2613
ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara
ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir). Yüklenicinin
dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya
malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen iş kalemlerinin üçüncü kişilerden alınan
fiyat teklifleri ile açıklanması durumunda, bu iş kalemlerine ilişkin analiz sunulması zorunlu
değildir. Ayrıca, istekliler tarafından teklif kapsamındaki harita, kadastro ve proje işlerine
ilişkin yapılacak açıklamalarda üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması
yeterlidir…” açıklaması yer almaktadır.
Yapılan incelemede, aşırı düşük teklif açıklaması yapan istekli tarafından idare
tarafından açıklanması istenilen Y.21.050/C01 poz numaralı “Çelik boru iskele”,
Y.21.051/C01 poz numaralı “Çelik boru iskele”, Y.21.051/C03 poz numaralı “Çelik boru
iskele”, 905
-
222 poz numaralı “Sınıf 1
-2
insan asansörü 800 kg. (çift hızlı 3 duraklı)” ve 908-
225 poz numaralı “Sınıf 1
-2
insan asansörü 1600 kg. (3 duraklı) 3 duraklı” iş kalemleri için
2015 yılına ait birim fiyatların %20 artırılarak güncel birim fiyatların oluşturulduğu
görülmüştür.
Diğer yandan, idare tarafından Y.21.050/C01 poz numaralı “Çelik boru iskele”,
Y.21.051/C01 poz numaralı “Çelik boru iskele”, Y.21.051/C03 poz numaralı “Çelik boru
iskele”, 905
-
222 poz numaralı “Sınıf 1
-2
insan asansörü 800 kg. (çift hızlı 3 duraklı)” ve 908-
225 poz numaralı “Sınıf 1
-2
insan asansörü 1600 kg. (3 duraklı) 3 duraklı” iş kalemleri için
2015 yılına ait birim fiyatların kullanılarak yaklaşık maliyetin oluşturulduğu görülmüştür.
Y.21.050/C01 poz numaralı “Çelik boru iskele” iş kalemi ile Y.21.050/C11 poz
numaralı “Kalıp ve iş iskeleleri” iş kalemlerinin tanımlarının aynı olmasına rağmen,
Y.21.050/C01 poz numaralı “Çelik boru iskele” iş kaleminin analizinde yer alan 03.589/2(Y)
poz numaralı “Çelik boru imalat atelyesi” analiz girdisi ve söz konusu girdinin alt analizinde
yer alan 03.104/2(Y) “çelik boru imalat atelyesi” pozuna ilişkin rayicin 2016 yılında devam
etmediği,
Y.21.051/C01 poz numaralı “Çelik boru iskele” iş kalemi ile Y.21.051/C11 poz
numaralı “Kalıp ve iş iskeleleri” iş kalemlerinin tanımlarının aynı olmasına rağmen,
Y.21.051/C01 poz numaralı “Çelik boru iskele” iş kaleminin analizinde yer alan 03.589/2(Y)
poz numaralı “Çelik boru imalat atelyesi” analiz girdisi ve söz konusu girdinin alt analizinde
yer alan 03.104/2(Y) “çelik boru imalat atelyesi” pozuna ilişkin rayicin 2016 yılında devam
etmediği,
Y.21.051/C03 poz numaralı “Çelik boru iskele” iş kalemi ile Y.21.051/C13 poz
numaralı “Kalıp ve iş iskeleleri” iş kalemlerinin tanımlarının aynı olmasına rağmen,
Y.21.051/C03 poz numaralı “Çelik boru iskele” iş kaleminin analizinde yer alan 03.589/2(Y)
poz numaralı “Çelik boru imalat atelyesi” analiz girdisi ve söz konusu girdinin alt analizinde
yer alan 03.104/2(Y) “çelik boru imalat atelyesi” pozuna ilişkin rayicin 2016 yılında devam
etmediği,
Bununla birlikte, Y.21.050/C01, Y.21.051/C01, Y.21.051/C03 poz numaralı iş
kalemleri ile Y.21.050/C11, Y.21.051/C11, Y.21.051/C13 poz numaralı iş kalemlerinin analiz
girdilerinde malzeme ve işçilik girdi cinsleri açısından farklılıklar bulunduğu görülmüştür.
Sonuç olarak, iddia konusu 2016 yılında yayımlanan Y.21.050/C11, Y.21.051/C11 ve
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/056
: 75
: 19.10.2016
:
2016/UY.I-2613
Y.21.051/C13 poz numaralı iş kalemlerinin analiz girdileri ile 2015 yılında yayımlanan
Y.21.050/C01, Y.21.051/C01 ve Y.21.051/C03 poz numaralı iş kalemleri karşılaştırıldığında
analiz girdilerinde farklılıklar olduğu, dolayısıyla 2016 yılında yayımlanan iş kalemlerinin
2015 yılında yayımlanan iş kalemlerinden farklı olduğu anlaşılmıştır.
Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan 2016 yılı birim fiyatları
incelendiğinde ise, asansörler için yayımlanan birim fiyatların 905
-222 poz numaralı “Sınıf 1
-
2
insan asansörü 800 kg. (çift hızlı 3 duraklı)” ve 908 225 poz numaralı “Sınıf 1-2
-
insan
asansörü 1600 kg. (3 duraklı) 3 duraklı” iş kalemlerinin özelliklerini karşılamadığı,
dolayısıyla bu iş kalemlerinin de 2016 yılında rayiç fiyatlarının olmadığı görülmüştür.
Diğer taraftan, iddia konusu iş kalemlerinin aşırı düşük teklif açıklamaları
kapsamındaki fiyatlarının idare tarafından yaklaşık maliyetin hesaplanmasında belirlenen kâr
hariç birim fiyatların üzerinde olduğu görülmüştür.
Yukarıda açıklandığı üzere idarece aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında 2015
yılına ait poz numaraları belirtilmek suretiyle açıklama istenilen Y.21.050/C01 poz numaralı
“Çelik boru iskele”, Y.21.051/C01 poz numaralı “Çelik boru iskele”, Y.21.051/C03 poz
numaralı “Çelik boru iskele”, 905
-222 poz numaralı “Sınıf 1
-2
insan asansörü 800 kg. (çift
hızlı 3 duraklı)” ve 908 225 poz numaralı “Sınıf 1
-
-2
insan asansörü 1600 kg. (3 duraklı) 3
duraklı” iş kalemlerinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca 2015 yılında yayımlanan birim
fiyatlarının bulunduğu ancak 2016 yılı birim fiyatlarının bulunmadığı ve mevzuatta bu
durumda açıklamanın nasıl yapılacağına ilişkin açık bir hüküm bulunmadığı, aşırı düşük
teklif açıklaması yapan istekli tarafından söz konusu iş kalemleri için teklif edilen birim
fiyatların idarenin yaklaşık maliyet hesaplamalarında kullandığı kâr hariç birim fiyatların
üzerinde olduğu da göz önüne alındığında ihale üzerinde bırakılan isteklinin 2015 yılı
pozlarının birim fiyatlarını %20 oranında güncellemek suretiyle açıklama yapmasının
mümkün olduğu, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
varılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Yukarıda yer alan Tebliğ açıklamalarına göre isteklilerin iş kalemleri/iş grupları için
kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha
yüksek fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve
kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle
liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz
düzenlemelerinin zorunlu olmadığı, bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca
yayımlanmış “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar
ve genel gideri” ilave ederek birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu
kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi
belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek
açıklamaları kapsamında sunmaları halinde de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz
düzenlemelerinin zorunlu olmadığı anlaşılmaktadır.
İdare tarafından isteklilere ihale dokümanı kapsamında açıklama istenilen iş kalemleri,
açıklama istenmeyen analiz girdileri, açıklama istenilen analiz girdileri ve
formatı verildiği görülmüştür.
1
adet örnek analiz
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/056
: 75
: 19.10.2016
:
2016/UY.I-2613
Yapılan inceleme neticesinde başvuruya konu ihalede 98 adet iş kalemine ilişkin
isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmiş olup, Hüseyin Poyraz’ın aşırı düşük teklif
açıklamasında; 77 iş kalemi için kamu kurum ve kuruluşları tarafından yayımlanan birim
fiyatları kullandığı (73 adet Çevre ve Şehircilik Bakanlığına ait birim fiyatları kullandığı, 4 iş
kalemi için Milli Savunma Bakanlığı birim fiyatlarını kullandığı), 13 adet iş kalemi için
analiz sunduğu, 8 adet iş kalemi için ise fiyat teklifi sunduğu görülmüştür.
İsteklinin kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider içermeyen
birim fiyatların” üzerine, kendi belirlediği “kar ve genel gideri” ilave ederek birim fiyatlarını
oluşturduğu; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını”
kullandığını ve kendi belirlediği “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde
belirterek açıklamaları kapsamında sunduğu görülmüştür.
İsteklinin kamu kurum ve kuruluşları tarafından yayımlanan birim fiyatları
kullanmasının Kamu İhale Genel Tebliği’nde yer alan “…45.1.5. İsteklilerin iş kalemleri/iş
grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu
fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi
kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da
yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda
analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve
kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi
belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda
da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını”
kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste
halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde de, söz konusu iş kalemleri/iş
grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir…” açıklamasına uygun olduğu sonucuna
varılmıştır.
Kaldı ki, istekli tarafından açıklama istenilen nakliye analiz girdilerinin aşırı düşük
teklif açıklamasına dahil edildiği, bu giderlere ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi aldığı, söz
konusu fiyat teklifinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesinde belirtilen
ibare ile SMMM kaşe ve imzası ile onaylı olduğu görülmüştür.
Sonuç olarak, isteklinin kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel
gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirlediği “kar ve genel gideri” ilave ederek
birim fiyatlarını oluşturduğu; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç
birim fiyatını” kullandığını ve kendi belirlediği “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle
liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunduğu, aşırı düşük teklif açıklamasına
açıklama istenilen nakliye girdilerini dahil ettiği, aşırı düşük teklif açıklaması yapan isteklinin
açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.5’inci maddesine uygun olduğu,
dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı
45’inci maddesinde “…45.1.13.1. Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü
kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam
tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu
tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5)
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/056
: 75
: 19.10.2016
:
2016/UY.I-2613
veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı
olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin
ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde
bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.
Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin
mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen
ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması
halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında
olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu
tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre
tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki
ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin
yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi
gerekmektedir.
Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen
birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin
altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek
mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine
göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit
tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan
ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle
kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden
alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu
değildir.
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle
yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe
kullanılmak suretiyle de yapılabilir…
…
45.1.13.10. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın
ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanaklardaki
bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler
veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır…” açıklaması yer almaktadır.
Yapılan incelemede aşırı düşük teklif açıklaması yapan isteklinin Y.16.050/06 poz
numaralı “Hazır Betonlar” iş kalemi için analiz sunduğu, söz konusu analizin içerisinde yer
alan 04.042/06 poz numaralı C30/37 beton harcının fiyatını üçüncü kişilerden aldığı fiyat
teklifi ile açıkladığı, söz konusu fiyat teklifinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci
maddesinde belirtilen ibare ile SMMM kaşe ve imzası ile onaylı olduğu görülmüştür.
Bununla birlikte, bahse konu fiyat teklifinin üzerinde “…Hüseyin POYRAZ firmasının
Muğla Dalaman 16 Derslikli İmam Hatip Lisesi, Pansiyon ve Ek Bina Yapım ihale konusu
işle alakalı teknik şartnamesine ve poz tariflerine uygun, firmamızdan istemiş olduğu
malzemelere ilişkin verdiğimiz fiyat teklifimiz ektedir…” ve “…Fiyatlarımıza K.D.V. dahil
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/056
: 75
: 19.10.2016
:
2016/UY.I-2613
değildir. Yükleme Boşaltma Dahildir…” ibareleri yer almaktadır.
Sonuç olarak, isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarında analizlerine dayanak teşkil
eden bilgi ve belgeler kapsamında üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerini
kullanabilecekleri, bahse konu fiyat teklifinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci
maddesinde belirtilen ibare ile SMMM kaşe ve imzası ile onaylı olduğu, Kamu İhale Genel
Tebliği’nde yer alan “…Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki
beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanaklardaki
bilgilerin doğruluğundan sorumludur…” açıklaması ve başvuru sahibinin aşırı düşük teklif
açıklaması yapan isteklinin açıklamasında kullandığı fiyatın gerçeği yansıtmadığı iddiasının
da belli bir belgeye dayalı olarak somut bir şekilde ortaya konulmadığı hususları bir arada
değerlendirildiğinde başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibinin iddia konusu ettiği ÖBF.012 poz numaralı “Çim ekilmesi”,
ÖBF.063 poz numaralı “Alüminyum giydirme cephe profili
+
renkli ısıcam (4+16+6 mm
Lowe) yapılması”, ÖBF.082 poz numaralı “30x60 mermer agregalı kompozit taş plaklarla
mekanik montaj cephe kaplaması yapılması (krem rengi)”, ÖBF.094 poz numaralı “Yüzey
sonlandırma elamanı yapılması” iş kalemleri için analiz yapılmak suretiyle açıklama yaptığı
görülmüştür.
ÖBF.012 poz numaralı “Çim ekilmesi” iş kaleminin analizinde, analiz girdilerinin
fiyatlarının Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan fiyatlar ve saatlik asgari
işçilik maliyeti ile uyumlu olduğu, açıklama istenilmeyen analiz girdileri içinse bir fiyat
öngörüldüğü anlaşılmıştır.
ÖBF.063 poz numaralı “Alüminyum giydirme cephe profili
+
renkli ısıcam (4+16+6
mm Lowe) yapılması” iş kaleminin analizlerindeki malzeme giderlerini üçüncü kişilerden
fiyat teklifi alınmak suretiyle belirlendiği, işçilik maliyetlerinin saatlik asgari işçilik maliyeti
ile uyumlu olduğu görülmüştür.
ÖBF.082 poz numaralı “30x60 mermer agregalı kompozit taş plaklarla mekanik
montaj cephe kaplaması yapılması (krem rengi)”
”
iş kaleminin analizinde, analiz girdilerinin
fiyatlarının Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan fiyatlar ve saatlik asgari
işçilik maliyeti ile uyumlu olduğu, açıklama istenilmeyen analiz girdileri içinse bir fiyat
öngörüldüğü anlaşılmıştır.
ÖBF.094 poz numaralı “Yüzey sonlandırma elamanı yapılması” iş kaleminin
analizlerindeki malzeme giderlerini üçüncü kişilerden fiyat teklifi almak suretiyle belirlediği,
işçilik maliyetlerinin saatlik asgari işçilik maliyeti ile uyumlu olduğu görülmüştür.
Bununla birlikte, başvuru sahibinin iddia konusu analizlerindeki malzeme giderlerini
üçüncü kişilerden fiyat teklifi almak suretiyle belirlediği anlaşılmıştır.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından üçüncü kişilerden alınarak sunulan fiyat
tekliflerinde “…Hüseyin POYRAZ firmasının Muğla Dalaman 16 Derslikli İmam Hatip
Lisesi, Pansiyon ve Ek Bina Yapım ihale konusu işle alakalı teknik şartnamesine ve poz
tariflerine uygun, firmamızdan istemiş olduğu malzemelere ilişkin verdiğimiz fiyat teklifimiz
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/056
: 75
: 19.10.2016
:
2016/UY.I-2613
ektedir…” ve “…Fiyatlarımıza K.D.V. dahil değildir. Yükleme Boşaltma Dahildir…”
ifadelerine yer verilerek idarece tanımlanan poz tarifleri ile Teknik Şartname’ye uygun olarak
fiyat teklifi alındığı görülmüştür.
Diğer taraftan, sunulan fiyat tekliflerinin Tebliğ’in 45.1.13.1’inci maddesinde
belirtilen “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre
tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit
tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan
ederim.” ibaresini taşıdığı, SMMM kaşe ve imzası ile onaylı olduğu, fiyat teklifinin Kamu
İhale Genel Tebliği’nin anılan maddesine uygun olduğu görülmüştür.
Diğer yandan, idare tarafından iddia konusu ÖBF.063 ve ÖBF.082 poz numaralı iş
kalemlerinin yaklaşık maliyetinin üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi ile belirlendiği,
ÖBF.094 poz numaralı analizindeki malzeme (Yüzey sonlandırma elemanı) giderini üçüncü
kişilerden fiyat teklifi almak suretiyle tespit ettiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin ÖBF.082 poz numaralı iş kaleminin fiyatının gerçek fiyatı
yansıtmadığı iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede bahse konu iş kalemi için analiz
yapıldığı, söz konusu analizde kullanılan “Mermer agregalı kompozit taş plak levhalar” için
üçüncü kişilerden fiyat teklifi alındığı, diğer malzeme giderlerinin Çevre ve Şehircilik
Bakanlığı tarafından yayımlanan rayiç fiyatların üzerinde olduğu, işçilik ile ilgili giderlerin de
saatlik asgari işçilik maliyetinin altında olmadığı görülmüştür.
Sonuç olarak, aşırı düşük teklif açıklaması yapan istekli tarafından iddia konusu iş
kalemleri için analiz düzenlendiği, isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarında analizlerine
dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler kapsamında üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerini ve
kamu kurum ve kuruluşlarının yayımladığı rayiç fiyatları kullanabilecekleri, sunulan fiyat
tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesinde belirtilen ibareyi
taşıdığı, SMMM kaşe ve imzası ile onaylı olduğu, Kamu İhale Genel Tebliğinde yer alan
“…Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel
beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanaklardaki bilgilerin
doğruluğundan sorumludur…” açıklaması ve başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklaması
yapan isteklinin açıklamasında kullandığı fiyatın gerçeği yansıtmadığı iddiasının da belli bir
belgeye dayalı olarak somut bir şekilde ortaya konulmadığı hususları bir arada
değerlendirildiğinde başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
7) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı
45’inci maddesinde “…45.1.6. Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Çevre ve
Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu
rayiçleri poz numaralarını da belirtmek suretiyle liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu
rayiçlere ilişkin olarak 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına gerek
bulunmamaktadır.
45.1.7. İstekliler tarafından, inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan sıhhi
tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma, brülör, asansör, elektrik tesisatı vb.
iş kalemleri/iş gruplarına ait analiz sunulması yerine bu iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme
ve montaj bedelini ayrı ayrı gösterecek şekilde açıklama yapılması kabul edilecektir…”
açıklaması bulunmaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/056
: 75
: 19.10.2016
:
2016/UY.I-2613
Bahse konu istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında 105
poz numaralı “65,00 m3 prizmatik modüler paslanmaz çelik su deposu”, 600-1210/1211 poz
numaralı “750 Kw vidalı kompresörlü hava soğutmalı su soğutma grubu”, 167 801 poz
numaralı “Fan Coil Cihazı: (Salon tipi, sıcak ve soğuk hava) 3000 Kcal/h” iş kalemlerinin
-620/621
-
-
malzeme bedeli için fiyat teklifi aldığı, söz konusu iş kalemlerinin montajı için Çevre ve
Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan fiyatları kullandığı, dolayısıyla malzeme ve
montaj bedellerinin ayrı ayrı gösterildiği görülmüştür.
402
“Sınıf 1
-
533 poz numaralı “Tam otomatik oransal gaz brülörü”, 905
-
222 poz numaralı
-
2
insan asansörü 800 kg (çift hızlı)” ve 908 225 poz numaralı “Sınıf 1-2
-
insan
asansörü 1600 kg (çift hızlı)” iş kalemleri için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından
yayımlanan fiyatların kullanıldığı, bahse konu iş kalemlerinde malzeme ve montaj
bedellerinin ayrı ayrı gösterildiği görülmüştür.
MÜŞ-ÖZ
-07 poz numaralı “Jeotermal boru 6”
”
ve OTM-ÖZ-01 poz numaralı “Bina
otomasyonu” iş kalemleri için fiyat teklifi aldığı, bahse konu fiyat teklifinde malzeme ve
montaj bedelinin ayrı ayrı gösterildiği görülmüştür.
Sonuç olarak, aşırı düşük teklif açıklaması yapan istekli tarafından yapılan
açıklamanın, Kamu İhale Genel Tebliği’nde yer alan “…İstekliler tarafından, inşaat iş
kalemleri/iş grupları dışında yer alan sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat,
havalandırma, brülör, asansör, elektrik tesisatı vb. iş kalemleri/iş gruplarına ait analiz
sunulması yerine bu iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme ve montaj bedelini ayrı ayrı
gösterecek şekilde açıklama yapılması kabul edilecektir…” açıklamasına uygun olduğu,
dolayısıyla başvuru sahibinin tesisat iş kalemlerinden 105
-620/621, 600
-1210/1211, MÜŞ-
ÖZ 07, OTM ÖZ 01, 167 801, 402 533, 905 222, 908-
-
-
-
-
-
-
225 poz numaralı imalatların
açıklanmasında malzeme ve montaj bedelini ayrı ayrı gösterilmediği yönündeki iddiasının
yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
8) Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:
Yapılan incelmede, aşırı düşük teklif açıklaması yapan isteklinin 201-208 poz
numaralı “Dikişli galvanizli çelik boru 2” (Bina içi vidalı)” iş kalemi için Çevre ve Şehircilik
Bakanlığı tarafından yayımlanan birim fiyatı kullandığı, söz konusu birim fiyatın
açıklamasında malzeme ve montaj bedelini ayrı ayrı belirttiği, bununla birlikte “Boru montaj
malzemesi bedeli (%30)” denilmek suretiyle söz konusu birim fiyatın %30’unun hesaplanarak
birim fiyata bu bedeli ilave ettiği görülmüştür.
MÜŞ-ÖZ
-07 poz numaralı “Jeotermal boru 6’’
”
iş kalemi için fiyat teklifi aldığı,
bahse konu fiyat teklifinde malzeme ve montaj bedelinin ayrı ayrı gösterildiği, “…Hüseyin
POYRAZ firmasının Muğla Dalaman 16 Derslikli İmam Hatip Lisesi, Pansiyon ve Ek Bina
Yapım ihale konusu işle alakalı teknik şartnamesine ve poz tariflerine uygun, firmamızdan
istemiş olduğu malzemelere ilişkin verdiğimiz fiyat teklifimiz ektedir…” ve “…Fiyatlarımıza
K.D.V. dahil değildir. Yükleme Boşaltma Dahildir…” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
İdare tarafından MÜŞ
-ÖZ
-07 poz numaralı “Jeotermal boru 6”
”
iş kaleminin birim
fiyat poz tarifinin düzenlemesi “…İçteki taşıyıcı boru çelik malzemeden üretilmiş olup
koruyucu kılıfı olarak PE boru kullanılacaktır. PE boru EN 253 normuna uygun şekilde
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/056
: 75
: 19.10.2016
:
2016/UY.I-2613
üretilmiş olmaıdır ve EN 253 normuna uygun sertifikaya sahip olmalıdır. Borunun ek
yerlerinde kayar kılıflardan kullanılarak sızdırmazlık sağlanmalı ve izolasyonun bozulması
önlenmelidir. Çelik borular izolasyondan önce mekanik olarak temizlenecek olup boruların
işyerinde temini ve yerine montajı…” şeklinde yapılmıştır.
Bahse konu iş kaleminin birim fiyatının idare tarafından fiyat teklifi alınmak suretiyle
belirlendiği görülmüştür.
Yukarıda yer alan tespitler neticesinde, aşırı düşük teklif açıklaması yapan isteklinin
201-208 poz numaralı “Dikişli galvanizli çelik boru 2” (Bina içi vidalı)” iş kaleminin birim
fiyatının açıklanmasında malzeme ve montaj bedelini ayrı ayrı belirttiği, boru montaj
malzemesi bedelinin söz konusu birim fiyatın %30’unun hesaplanarak birim fiyata ilave
edildiği, MÜŞ-ÖZ
-07 poz numaralı “Jeotermal boru 6”
”
iş kaleminin fiyat teklifi alınarak
açıklandığı, bahse konu fiyat teklifinin üzerinde idarece tanımlanan poz tarifleri ile Teknik
Şartname’ye uygun olduğunun beyan edildiği, malzeme ve montaj bedellerinin ayrı ayrı
belirtildiği hususları göz önüne alındığında başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı
sonucuna ulaşılmıştır.
9) Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:
Bahse konu OTM
-ÖZ
-1
poz numaralı “Bina Otomasyonu” iş kaleminin birim fiyat
poz tarifinin “…Harici enerji girişli data hattı güçlendiricili (reparatör) bina otomasyon
sistemi yazılımı, bilgisayar, yazıcı, nötwörk, analog ve digital giriş ve çıkışları. Saha
işlemcileri, kablolama, DDC Panoları dahil komple sistemin senaryosuna uygun çalışır halde
teslimi
Dijital çıkış modülü
Analog giriş
Analog çıkış
Güç ünitesi
Haberleşme modülü…” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.
İdarenin yaklaşık maliyetin tespitinde söz konusu iş kalemi için fiyat teklif aldığı
görülmüştür.
Bununla birlikte, bahse konu iş kaleminin yaklaşık maliyetin hesaplanmasında
kullanılan tablonun altında “Not: Test ve devreye alma dahil otomasyon sisteminin çalışır
vaziyette teslim edilmesi paket fiyatı” ibaresinin yer aldığı görülmüştür.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından üçüncü kişilerden alınarak sunulan fiyat
teklifinde “…Hüseyin POYRAZ firmasının Muğla Dalaman 16 Derslikli İmam Hatip Lisesi,
Pansiyon ve Ek Bina Yapım ihale konusu işle alakalı teknik şartnamesine ve poz tariflerine
uygun, firmamızdan istemiş olduğu malzemelere ilişkin verdiğimiz fiyat teklifimiz ektedir…”
ve “…Fiyatlarımıza K.D.V. dahil değildir. Yükleme Boşaltma Dahildir…” ifadelerine yer
verilmiştir.
Diğer taraftan, sunulan fiyat teklifinin Tebliğ’in 45.1.13.1’inci maddesinde belirtilen
ibareyi taşıdığı, SMMM kaşe ve imzası ile onaylı olduğu, malzeme ve montaj bedellerini
ayrı ayrı gösterildiği, fiyat teklifinin Kamu İhale Genel Tebliğ’inin 45.1.13.1 ve 45.1.7’nci
maddelerine uygun olduğu görülmüştür.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/056
: 75
: 19.10.2016
:
2016/UY.I-2613
Sonuç olarak, aşırı düşük teklif açıklaması yapan isteklinin iddia konusu iş kalemi için
üçüncü kişilerden fiyat teklif aldığı, malzeme ve montaj bedellerini ayrı ayrı gösterdiği,
idarenin anılan iş kaleminin birim fiyatını da fiyat teklifi alarak belirlediği, dolayısıyla
açıklamanın bu haliyle mevzuata aykırı olmadığı, başvuru sahibinin iddiasının yerinde
olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi