Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Devlet Su İşleri 19. Bölge Müdürlüğü
/
2016/105042-Sivas Zara İlçe Merkezi Taşkın Koruma İnşaatı
Bilgi
İKN
2016/105042
Başvuru Sahibi
Mehmet Yıldırım - Gaybet İnş. Mimarlık Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
İdare
Devlet Su İşleri 19. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Sivas Zara İlçe Merkezi Taşkın Koruma İnşaatı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/066
: 32
: 07.12.2016
:
2016/UY.I-2991
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V. II. Başkan: Şinasi CANDAN
Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan
KOCAGÖZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Mehmet Yıldırım Gaybet İnş. Mimarlık Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,
-
Sahabiye Mah. Buyurkan Sok. Türkaslan İş Merkezi No: 29/8 KAYSERİ
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devlet Su İşleri 19. Bölge Müdürlüğü,
Mimar Sinan Mah. Muhsin Yazıcıoğlu Bulvarı No: 184 58010 SİVAS
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/105042 İhale Kayıt Numaralı “Sivas Zara İlçe Merkezi Taşkın Koruma İnşaatı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Devlet Su İşleri 19. Bölge Müdürlüğü tarafından 11.08.2016 tarihinde açık ihale usulü
ile gerçekleştirilen “Sivas Zara İlçe Merkezi Taşkın Koruma İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak
Mehmet Yıldırım -Gaybet İnş. Mimarlık Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının
17.10.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.11.2016 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibince 14.11.2016 tarih ve 62665 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
14.11.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/2595 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 11.10.2016 tarihli ihale komisyon kararında yer
alan “analiz girdilerinde; işçilik hesaplarının yanlış yapıldığı, işçilik saat ücretlerinin uygun
hesaplanmadığı ve nakliye hesaplarında aritmetik hatalar bulunduğu” gerekçeleriyle
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı; ancak, Kamu İhale Genel Tebliği madde 45.1.9’da
“İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik
fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz.” düzenlemesinin
yer aldığı, bu düzenlemede saatlik asgari ücretin brüt asgari ücret üzerinden hesaplanmasına
yönelik herhangi bir açıklamanın yer almadığı, ayrıca aşırı düşük teklif açıklaması istenen beş
iş kalemi için verilen formatta genel giderler ve kar kısımlarının ayrı ayrı gösterildiği, söz
konusu format incelendiğinde ise, yüklenici karı ve genel giderlerin ayrıca belirlendiği, bu
durum sonucunda toplam fiyatın
=
maliyet
+
kar
+
genel giderlerin toplamı şeklinde
oluştuğunun görüldüğü; 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nun 32’nci maddesine göre bekar,
çocuksuz ve sadece işçinin kendisinin dikkate alınarak hesaplanan asgari geçim indiriminin
net asgari ücrete ilave edildiği, aynı Kanun maddesinin devamında asgari geçim indiriminin
vergi veya ücret olmayıp devletin alması gereken vergiden vazgeçtiği kısmı ifade ettiği, bu
nedenle işçinin aylık net ücretinin hesaplanmasında asgari geçim indiriminin de toplam
tutardan düşülmesi gerektiği, bütün bunlara dayanarak teklif edilen saatlik asgari ücretin,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/066
: 32
: 07.12.2016
:
2016/UY.I-2991
Kamu İhale Kurumu İşçilik Hesaplama Modülünde oluşan saatlik asgari ücretin altında
kaldığı, ancak aradaki farkın genel giderler içerisinden karşılanabileceği ve bu nedenle
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı, işin yapılacağı yer,
birim fiyat tarifleri ve uygulama projelerine göre çıkan malzemenin çoğunun dik duvarlı
kanaldaki geri dolguda kullanılacağı için, kazıdan çıkan 1 m³ kazının %7’lik kısmının
taşınacağının öngörüldüğü, söz konusu durum nedeniyle herhangi bir aritmetik hatanın söz
konusu olmadığı ve tekliflerinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmasının da mevzuata
uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Başvuruya konu ihaleye 12 isteklinin teklif verdiği, geçerli teklifler esas alınarak
hesaplanan sınır değerin 9.852.963,01 TL olduğu, sınır değerin altında teklif veren dört
istekliden teklif bileşenleriyle ilgili yazılı açıklama istenildiği, Uz
Amb. San. Tic. Ltd. Şti. Gümüşel İnşaat Taahhüt Hafriyat Nak. San. Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığı, HCA İnşaat A.Ş. Genel İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile Yağız İnşaat Mühendislik
Madencilik Gıda Taşımacılık Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif
sorgulamasına cevap vermediği, başvuru sahibi Mehmet Yıldırım Gaybet İnşaat Mimarlık
-Ay İnşaat Tekstil Kağ. ve
-
-
-
Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ise aşırı düşük teklif açıklamaları uygun olmadığı
gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakılarak başvuruya konu ihalenin teklif fiyatı sınır
değerin üzerinde olan Niyazi Biçer
görülmüştür.
-Kanık İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45’inci
maddesinde “45.1.8. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler,
ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan
yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların
üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede;
çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar
esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde
düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir.
45.1.9. İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer
alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz.”
açıklamalarına yer verilmiştir.
Aşırı düşük teklif sorgulaması yapılan isteklilere gönderilen yazının ekinde yer alan
“Açıklama istenilen iş kalemleri” listesinde, ZİM-01, ZİM-03, ZİM-07, ZİM-08, ZİM-09 iş
kalemlerine yer verildiği görülmüştür. Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamaları
kapsamında, açıklama istenen iş kalemlerine ilişkin olarak düzenlediği analizleri sunduğu
tespit edilmiştir.
Başvuru sahibinin teklifinin, sunduğu aşırı düşük teklif açıklamalarında yer alan
işçilik ücretlerinin brüt asgari ücret yerine net asgari ücret üzerinden hesaplandığı ve nakliye
hesaplarında teklif edilen birim fiyatların üzerinde sonuçlara ulaşılmasına neden olacak
aritmetik hatalar bulunduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/066
: 32
: 07.12.2016
:
2016/UY.I-2991
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde, Kamu İhale Genel Tebliği’nin
45.1.9’uncu maddesinde yer alan açıklamada saatlik asgari ücretin brüt asgari ücret üzerinden
hesaplanması gerektiğine yönelik bir açıklamanın bulunmadığı, bu bakımdan teklif edilen
saatlik asgari ücretin Kamu İhale Kurumu İşçilik Hesaplama Modülünde oluşan saatlik asgari
ücretin altında kaldığı kabul edilmekle birlikte, aradaki farkın genel giderler içerisinden
karşılanabileceği ileri sürülmektedir.
31.12.2015 tarih ve 29579 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Asgari Ücret Tespit
Komisyonu kararı uyarınca, 01.01.2016-31.12.2016 tarihleri arasında geçerli olan bir günlük
normal çalışma karşılığı olan asgari ücretin 54,9 TL olarak belirlendiği, bu durumda saatlik
asgari ücretin 7,32 TL’ye tekabül ettiği tespit edilmiştir.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.9’uncu maddesinde yer alan açıklamada teklif
edilen saatlik asgari ücretin brüt asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğine yönelik açık
bir ifade bulunmamakla birlikte, bir işçinin işverene olan maliyetini ifade eden tutarın brüt
asgari ücret olduğu ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyatlarında yer alan saatlik asgari
işçilik ücretlerinin tamamının saatlik brüt asgari ücret tutarının üzerinde olduğu dikkate
alındığında, anılan Tebliğ açıklamasında yer alan “saatlik asgari ücret” ifadesinden, brüt
asgari ücretin anlaşılması gerektiği açıktır. Bu bakımdan aşırı düşük teklif açıklamaları
kapsamında sunmuş olduğu analizlerde yer alan işçilik ücretlerini saatlik brüt asgari ücret
yerine net asgari ücret üzerinden hesaplayarak 5,42 TL olarak teklif eden başvuru sahibinin,
aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilmesinde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.
İhale komisyonu kararında başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarının
reddedilmesinin diğer gerekçesi, nakliye hesaplarında teklif edilen birim fiyatların üzerinde
sonuçlara ulaşılmasına neden olacak aritmetik hatalar bulunması olarak ifade edilmiştir. İhale
komisyonu kararında söz konusu “aritmetik hataların” hangi iş kalemlerinde bulunduğu
somut olarak belirtilmemekle birlikte, başvuru sahibinin şikâyet başvurusuna verilen cevapta
ZİM-01 poz numaralı “Açıkta Her Türlü Zeminde Kazı Yapılması” iş kalemine ilişkin
gerekçeye yer verildiğinden, aritmetik hataya ilişkin değerlendirme yalnızca anılan iş kalemi
içinde yer alan nakliye hesaplaması üzerinden yapılmıştır.
Başvuru sahibinin “Açıkta Her Türlü Zeminde Kazı Yapılması” iş kalemi kapsamında
yapılacak kazı nakline ilişkin birim fiyat teklifini, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim
fiyatları içerinde yer alan 07.005 poz numaralı “1 ton kazı malzemesinin taşınması (10.000
m’ye kadar)” birim fiyatını kullanarak oluşturduğu tespit edilmiştir. Söz konusu poza ilişkin
“poz tarifi” incelendiğinde, birimin “ton” olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde,
07.005 poz numaralı kazı nakline ilişkin olarak poz tarifinde ve sıralı analiz girdileri
listesinde belirtilen birimin “ton” olmasına ve söz konusu nakliye formülünün 1 ton kazı
nakline ilişkin birim fiyatı vermesine karşın, başvuru sahibinin çıkan sonucu 1,6 katsayısı ile
çarparak “m³” ten tekrar “ton”a çevirdiği böylelikle birim fiyata esas miktara ulaştığı
anlaşılmıştır. Söz konusu formülün kullanılması sonucu ulaşılan rakamın 1,6 katsayısı ile
çarpılmasına gerek bulunmadığı açık olmakla birlikte, yapılan işlemin “aritmetik hata” değil
“hesaplama hatası” içerdiği ancak başvuru sahibinin lehine bir durum oluşturmadığı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/066
: 32
: 07.12.2016
:
2016/UY.I-2991
değerlendirilmiştir.
Diğer taraftan birim fiyat tariflerinde yapılan kazının yalnızca %7’sinin
nakledileceğine ilişkin bir belirleme yapılmamasına karşın, başvuru sahibinin sunduğu
analizde yer alan nakliye hesaplaması sonucunda bulunan rakamı % 7 ile çarparak elde ettiği
0,23666 TL tutarına ulaştığı ve bu tutarı da 1,6 katsayısı ile çarparak 0,384 TL tutarındaki
teklif birim fiyatını oluşturduğu tespit edilmiştir. Başvuru sahibi tarafından yapılan söz
konusu matematiksel işlemlerde bir “aritmetik hata” bulunmamakla birlikte, birim fiyat
tariflerinde bu yönde bir belirleme yapılmamasına karşın kazı sonucu çıkan materyalin
yalnızca %7’sinin nakledileceği kabulünden hareketle birim fiyat teklifi oluşturularak,
yaklaşık maliyet hesap icmalinde 3,31 TL fiyat öngörülen kazı nakline ilişkin 0,384 TL fiyat
teklif edilmesinin geçerli bir açıklama olarak kabul edilmesine olanak bulunmamaktadır. Bu
bakımdan başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarının bu gerekçe ile de
reddedilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Şinasi CANDAN
Başkan V.
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi