Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Devlet Su İşleri 4. Bölge Müdürlüğü
/
2016/331507-Konya Doğanhisar Yazlıca Mahallesi Taşkın Koruma İnşaatı
Bilgi
İKN
2016/331507
Başvuru Sahibi
Ali URAL
İdare
Devlet Su İşleri 4. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Konya Doğanhisar Yazlıca Mahallesi Taşkın Koruma İnşaatı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/069
: 67
: 21.12.2016
:
2016/UY.I-3193
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V.: II. Başkan Şinasi CANDAN
Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet
ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Ali URAL,
Molla Gürani Mahallesi Karagül İşmerkezi No: 84/606 Fatih/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devlet Su İşleri 4. Bölge Müdürlüğü
Pirebi Mah. Feritpaşa Cad. No: 3 42040 Meram/KONYA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/331507 İhale Kayıt Numaralı “Konya Doğanhisar Yazlıca Mahallesi Taşkın Koruma
İnşaatı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Devlet Su İşleri 4. Bölge Müdürlüğü tarafından 26.10.2016 tarihinde açık ihale usulü
ile gerçekleştirilen “Konya Doğanhisar Yazlıca Mahallesi Taşkın Koruma İnşaatı” ihalesine
ilişkin olarak Ali Ural’ın 11.11.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare
tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 29.11.2016 tarih ve
66258 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.11.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/2783 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale komisyonu tarafından tekliflerinin, 4734
sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci maddesinin (d) bendinde bulunan yasak fiil ve
davranışlarda bulundukları belirtilerek değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak anılan hükümde
bir istekli tarafından birden fazla teklif verilemeyeceği ifadelerinin yer aldığı, bu kapsamda
iki ayrı teklif veren isteklilerin anılan hüküm gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılma
işleminin yerinde olmadığı, vekil sıfatına sahip kişinin istekli olarak değerlendirilmemesi
gerektiği ve ilgili kanunlarda bir kişinin iki farklı firmaya vekil olmasının önünde bir engel
olmadığı, bunun tamamen tesadüf olduğu, bu nedenlerle idarece yapılan işlemlerin yerinde
olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kanun’un “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde
“
İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/069
: 67
: 21.12.2016
:
2016/UY.I-3193
a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle
veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.
b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde
bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.
c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs
etmek.
d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi
veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekâleten birden fazla
teklif vermek.
e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.
Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü
Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü,
Anılan Kanun’un “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58’inci maddesinde ise
“17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil
veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale
yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ise
altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar,
2
nci ve
3
üncü maddeler ile istisna edilenler
dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir..
…
İhale sırasında veya sonrasında bu fiil veya davranışlarda bulundukları tespit
edilenler, idarelerce
o
ihaleye iştirak ettirilmeyecekleri gibi yasaklama kararının yürürlüğe
girdiği tarihe kadar aynı idare tarafından yapılacak sonraki ihalelere de iştirak
ettirilmezler…” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.
İhale konusu işin
a) Adı:Konya Doğanhisar Yazlıca Mahallesi Taşkın Koruma İnşaatı
b) Yatırım proje no'su/kodu:1977A010320
c) Miktarı (fiziki) ve türü:
~1105
adet betonarme menfez ve korkuluk imalatları
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
m
çift taraflı taş duvarlı kanal, ~275
m
harçlı pere kaplı trapez kesitli kanal, 2
ç) Yapılacağı yer: Konya ili Doğanhisar ilçesi Yazlıca mahallesi
d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuruya konu ihalenin “Konya Doğanhisar Yazlıca Mahallesi Taşkın Koruma
İnşaatı” işi olduğu, 31.10.2016 tarihli komisyonu kararında başvuru sahibi Ali Ural Sdh
-
İnşaat Enerji Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile Abba Mühendislik Makina İnş. ve Mlz.
Enrj. Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına aynı kişinin vekil sıfatıyla teklif sunduğunun
tespitinin yapıldığı ve bu durumun 4734 sayılı Kanun’un 17’nci maddesinin (d) bendinde
hükme bağlanan yasak fiil veya davranışlar kapsamında olduğu değerlendirilerek, söz konusu
istekliler hakkında anılan Kanun’un 58’inci maddesinde yer alan hükümlerin uygulanmasına
karar verildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda yer verilen hükümlerden, alternatif teklif verebilme halleri dışında,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/069
: 67
: 21.12.2016
:
2016/UY.I-3193
ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak,
asaleten ya da vekâleten birden fazla teklif vermenin yasak fiil ve davranışlar arasında
sayıldığı, buna göre ihaleye katılan tüzel veya gerçek kişiliği temsil veya ilzama yetkili
bulunan kişilerin aynı ihaleye doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten veya vekâleten
katılmalarının da dolaylı teklif verilmesi olarak kabul edilmesi ve bu madde kapsamında
değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibinin iddiaları doğrultusunda Ali Ural Sdh İnşaat Enerji Taş. San. ve Tic.
-
Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklif dosyası içinde sunduğu belgeler incelendiğinde teklif
kapsamında;
Söz konusu İş Ortaklığında pilot ortak olan Ali Ural tarafından Mustafa Kırbaş’ın
kendi adına ihalelere katılma ve diğer işlemler hususunda yetkili kılındığını gösteren Kadıköy
8. Noterliğinin 11.02.2016 tarihli vekâletnamesinin ve Mustafa Kırbaş’a ait imza
beyannamesinin sunulduğu, anılan İş Ortaklığına ait teklif mektubunun, Ali Ural adına, vekil
tayin edilen Mustafa Kırbaş tarafından imzalandığı ve söz konusu kişiye ait imza
beyannamesi ile teklif mektubunda yer alan imzaların örtüştüğü görülmüştür.
Abba Mühendislik Makina İnş. ve Mlz. Enrj. Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifi
kapsamında sunduğu belgeler incelendiğinde,
18.02.2009 tarihli ve 7252 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde, Ali Akın Nevruz ve Burak
Bildik’in 11.02.2009 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile müştereken veya münferiden şirket
müdürlüğüne atandığı, buna ilişkin olarak Elazığ 1. Noterliği tarafından düzenlenmiş
25.03.2015 tarihli imza sirkülerinin sunulduğu,
Ayrıca şirket müdürü Ali Akın Nevruz tarafından Mustafa Kırbaş’ın Abba
Mühendislik Makina İnş. ve Mlz. Enrj. Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına ihalelere katılma ve
diğer işlemler hususunda yetkili kılındığını gösteren Elazığ 1. Noterliğinin 06.10.2016 tarihli
vekâletnamesinin ve Mustafa Kırbaş’a ait imza beyannamesinin sunulduğu, Abba
Mühendislik Makina İnş. ve Mlz. Enrj. Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait teklif mektubunun
Mustafa Kırbaş tarafından imzalandığı ve anılan kişiye ait imza beyannamesi ile teklif
mektubunda yer alan imzaların örtüştüğü görülmüştür
Bu kapsamda; Ali Ural Sdh İnşaat Enerji Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile
-
Abba Mühendislik Makina İnş. ve Mlz. Enrj. Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihalelere teklif
sunma konusunda aynı kişiyi (Mustafa Kırbaş) vekil tayin ettikleri anlaşılmış olup, aynı
kişinin her iki isteklinin de teklif mektubunu hazırlayıp sunmasının, isteklilerin birbirlerinin
teklifleri hakkında bilgi sahibi olmaları ihtimalini doğurduğu, bu açıdan ihalede aynı kişi
tarafından iki ayrı istekliyi temsilen teklif sunulmasının 4734 sayılı Kanun’un 17’nci
maddesinin (d) bendinde hükme bağlanan “birden fazla teklif verme” fiilini oluşturduğu
sonucuna varılmış olup, idarece gerçekleştirilen işlemlerde mevzuata aykırılık bulunmadığı
ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/069
: 67
: 21.12.2016
:
2016/UY.I-3193
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Esasta oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.
Şinasi CANDAN
Başkan V.
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/069
: 67
: 21.12.2016
:
2016/UY.I-3193
FARKLI GEREKÇE
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası hakkında
Kurul çoğunluğunca “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası kapsamında
yapılan incelemeye göre;
Başvuruya konu ihale Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü DSİ 4. Bölge Müdürlüğü
tarafından 26.10.2016 tarihinde yapılan “Konya Doğanhisar Yazlıca Mahallesi Taşkın
Koruma İnşaatı Yapım İşi” olup, ihalede 68 adet ihale dokümanının satın alındığı, ihaleye 53
isteklinin katıldığı, 16 isteklinin teklifinin sınır değerin altında olduğu, başvuru sahibi Ali
Ural Sdh İnşaat Enerji Taşımacılık Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı dahil 2 isteklinin
-
4734 sayılı kanunun 17’nci maddesinin (d) bendinde hükmü gereği, bir isteklinin birim fiyat
teklif mektubu, bir isteklinin teklifinin belgeleri sunuluş şekline uygun olmadığı gerekçesiyle
değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin sınır değerin üzerinde ilk teklif sahibi Karin Grup
Mühendislik İnş. Mad. Nak. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Öztaşbaşı İnşaat Mad Encilik
Petrol Sanayi ve Tic A.Ş.
-
Niyazi Biçer İş Ortaklığının teklifinin ise ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi Ali Ural Sdh İnşaat Enerji Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının
-
teklif dosyası içinde sunduğu belgeler incelendiğinde, iş ortaklığının pilot ortağı olan Ali
Ural tarafından kendi adına ihalelere katılma ve diğer işlemler hususunda Mustafa Kırbaş’ın
yetkili kılındığını gösteren Kadıköy 8. Noterliğinin 11.02.2016 tarihli vekâletnamesinin ve
Mustafa Kırbaş’a ait imza beyannamesinin sunulduğu, anılan İş Ortaklığına ait teklif
mektubunun Ali Ural adına vekil tayin edilen Mustafa Kırbaş tarafından imzalandığı ve söz
konusu kişiye ait imza beyannamesi ile teklif mektubunda yer alan imzaların örtüştüğü,
Abba Mühendislik Makina İnş. ve Mlz. Enrj. Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından
teklifi kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde, 18.02.2009 tarihli ve 7252 sayılı Ticaret
Sicil Gazetesi’nden, Ali Akın Nevruz ve Burak Bildik’in 11.02.2009 tarihinden itibaren 10 yıl
süre ile müştereken veya münferiden şirket müdürlüğüne atandığı, buna ilişkin olarak Elazığ
1. Noterliği tarafından düzenlenmiş 25.03.2015 tarihli imza sirkülerinin sunulduğu, ayrıca
şirket müdürü Ali Akın Nevruz tarafından Mustafa Kırbaş’ın Abba Mühendislik Makina
İnş. ve Mlz. Enrj. Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına ihalelere katılma ve diğer işlemler
hususunda yetkili kılındığını gösteren Elazığ 1. Noterliğinin 06.10.2016 tarihli
vekâletnamesinin ve Mustafa Kırbaş’a ait imza beyannamesinin sunulduğu, Abba
Mühendislik Makina İnş. ve Mlz. Enrj. Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait teklif mektubunun
Mustafa Kırbaş tarafından imzalandığı ve anılan kişiye ait imza beyannamesi ile teklif
mektubunda yer alan imzaların örtüştüğü, görülmüştür
4734 sayılı Kanun’un “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde
“
İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:
a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle
veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.
b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde
bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.
c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/069
: 67
: 21.12.2016
:
2016/UY.I-3193
etmek.
d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi
veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekâleten birden fazla
teklif vermek.
e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.
Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü
Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü yer almaktadır.
Anılan Kanunun 17’nci maddesinin (d) bendinde, bir istekli tarafından kendisi veya
başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekâleten birden fazla teklif
verememe hali düzenlenmiştir. Buna göre, ihaleye birden fazla teklif veren isteklinin bu
eyleminin anılan Kanunun 17’nci maddesinin (d) bendi kapsamında değerlendirilmesi
gerekmektedir.
Anılan Kanunun 17’nci maddesinin (b) bendinde ise isteklileri tereddüde düşürme,
katılımı engelleme, isteklilere anlaşma teklifinde bulunma veya teşvik etme, rekabeti veya
ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunma hali düzenlenmiş, buna göre bu eylemlerde
bulunmak anılan Kanunun 17’nci maddesinin (b) bendi kapsamında değerlendirilmesi
gerekmektedir.
Teklif mektubunu Ali Ural Sdh İnşaat Enerji Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş
-
Ortaklığında Ali Ural adına ve Abba Mühendislik Makina İnş. ve Mlz. Enrj. Hayv. San. ve
Tic. Ltd. Şti. adına her ikisi tarafından vekil tayin edilen Mustafa Kırbaş vekaleten
imzaladığından, eyleminin anılan Kanunun 17’nci maddesinin (d) bendi kapsamında bir
istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da
vekâleten birden fazla teklif verme hali olarak değerlendirilmemesi gerektiği, Mustafa
Kırbaş’ın Ali Ural adına Ali Ural Sdh İnşaat Enerji Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının
-
ve Abba Mühendislik Makina İnş. ve Mlz. Enrj. Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif
mektubunu vekaleten imzalamasının, her iki isteklinin teklif mektubunu imzaladığı, her iki
teklifi bildiği, bu durumda eylemin Anılan Kanunun 17’nci maddesinin (b) bendi kapsamında
rekabeti veya ihale kararını etkileyici davranış olarak değerlendirilmesi gerektiği, buna göre
Ali Ural Sdh İnşaat Enerji Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile Abba Mühendislik
-
Makina İnş. ve Mlz. Enrj. Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti. teklifinin bu gerekçe ile değerlendirme
dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede başvuru sahibinin iddiası kapsamında
yapılan inceleme sonucunda, yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler doğrultusunda,
başvuru sahibinin ve Abba Mühendislik Makina İnş. ve Mlz. Enrj. Hayv. San. ve Tic. Ltd.
Şti.nin teklifinin 4734 sayılı Kanunun 17’nci maddesinin (b) bendi kapsamında
değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündeki düşüncemle Kurul çoğunluğunun
“itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki kararına katılıyorum.
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi