Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Dsi 20. Bölge Müdürlüğü
/
2016/213326-Gaziantep-Merkez Burç Çamlık Göleti ve Sulaması
Bilgi
İKN
2016/213326
Başvuru Sahibi
Libaş Müt. ve Müş. A.Ş.
İdare
Dsi 20. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Gaziantep-Merkez Burç Çamlık Göleti ve Sulaması
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/070
: 37
: 28.12.2016
:
2016/UY.I-3253
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ,
Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Libaş Müt. ve Müş. A.Ş.,
Balgat Mah. 1419. Sok. No: 5/9 Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Dsi 20. Bölge Müdürlüğü,
Erkenez Mahallesi Mevki Recep Tayyip Erdogan Bulvarı No: 157 46100
Dulkadiroğlu/KAHRAMANMARAŞ
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/213326 İhale Kayıt Numaralı “Gaziantep
İhalesi
-Merkez Burç Çamlık Göleti ve Sulaması”
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Dsi 20. Bölge Müdürlüğü tarafından 14.07.2016 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Gaziantep Merkez Burç Çamlık Göleti ve Sulaması” ihalesine ilişkin olarak
-
başvuru sahibince 20.12.2016 tarih ve 70579 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile
başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/3092 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle; 07.12.2016 tarihli ve 2016/UY.I-2999 sayılı Kurul kararı
ile “Ocaklı Grup İnş. Mad. Nak. San. ve Tic. A.Ş. - Libaş Müt. ve Müş. A.Ş. İş Ortaklığı ile
İnra Mak. A.Ş. - En-Ez İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının 4734 sayılı Kanunun 17’nci
maddesinin (b) bendi hükmüne aykırı hareket ettikleri değerlendirildiğinden, adı geçen
isteklilerin anılan Kanunun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (j) bendi ile 58’inci
maddesi uyarınca ihale dışı bırakılmaları ve kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmaları
gerekmektedir.” kararının verildiği, ancak anılan karara dayanak oluşturan gerekçelerin
aşağıda belirtilen nedenlerle söz konusu karara dayanak gösterilemeyeceği,
1) Nihat Sürgüt’ün ihale tarihinde ne Libaş Müt. ve Müş. A.Ş. ile ne de Libaş Müt. ve
Müş. A.Ş.nin kurucu ortağı Enkut İnş. A.Ş. ile bağının bulunmadığı,
2) Ocaklı Grup İnş. Mad. Nak. San. ve Tic. A.Ş.
-
Libaş Müt. ve Müş. A.Ş. İş
Ortaklığı ile İnra Mak. A.Ş. En Ez İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklıklarının şirket
-
-
merkezlerinin ihale konusu işin yapılacağı yere uzak olduğu, bu nedenle yerel taşeronlardan
birim fiyat alınmak suretiyle teklif fiyatlarının oluşturulduğu, özellikle yerel taşeronların az
bulunduğu yerlerde iş kalemlerine verilen fiyatların birbirine yakın olmasının sıkça
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/070
: 37
: 28.12.2016
:
2016/UY.I-3253
rastlanıldığı,
3) Söz konusu şirketlerin aynı telefon numaralarını kullanmadıkları, Libaş Müt. ve
Müş. A.Ş. ile Libaş Müt. ve Müş. A.Ş.nin kurucu ortağı Enkut İnş. A.Ş.nin adreslerinin farklı
olduğu,
4) Anılan şirketlerin ihale dokümanı almak için görevlendirildiği kişilerin aynı
olmasının, ihaleyi yapan idarenin uzak olması nedeniyle o yöredeki tanıdıklarından yardım
istemesinden kaynaklandığı, aynı faks numarası ile ihale dokümanı talep edilmesinin de bu
nedenden kaynaklandığı, ayrıca ihale dokümanı alan kişilerin farklı olduğu,
Ayrıca, asıl araştırılması ve incelenmesi gerekenin, kapalı zarf ile verilen tekliflerin
gizliliğine ve firmaların mahremiyetine aykırı hareket edilerek iş ortaklıklarının tekliflerinin
içeriğinin ve iş ortaklığını oluşturan firmaların bilgilerinin rakip firmalar ile paylaşan kamu
kurumu çalışanlarının araştırılması ve sorumlularının cezalandırılması olduğu iddialarına yer
verilmiştir.
Dsi 20. Bölge Müdürlüğünce 14.07.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen
“Gaziantep
A.Ş. Serdaroğulları İnşaat Taahhüt Nak. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından
14.11.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine alınan
07.12.2016 tarihli ve 2016/UY.I 2999 sayılı Kurul kararında; başvuru sahibi Libaş Müt. ve
-Merkez Burç Çamlık Göleti ve Sulaması” ihalesine ilişkin, Sintaş Taahhüt Ticaret
-
-
Müş. A.Ş. tarafından 20.12.2016 tarih ve 70579 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.12.2016
tarihli dilekçede yer verilen iddiaların karara bağlandığı anlaşıldığından, başvuru sahibi
tarafından yapılan 19.12.2016 tarihli başvurunun 07.12.2016 tarihli ve 2016/UY.I
-2999 sayılı
Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı sonucuna varılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları
dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olup, itirazen şikâyet
başvuruları üzerine Kurul tarafından verilen nihai karar ile uyuşmazlık, idari başvuru aşaması
bakımından sonuçlandırılmaktadır.
4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen
itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği
hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden
incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan
Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai
kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular
Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci
fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı
mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul
kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz
etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal
denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.
Yapılan incelemede, başvurunun 07.12.2016 tarihli ve 2016/UY.I-2999 sayılı Kurul
kararına itiraz niteliği taşıdığı, dolayısıyla, söz konusu iddiaların 4734 sayılı Kanun’un
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/070
: 37
: 28.12.2016
:
2016/UY.I-3253
54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi
gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi