Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Ordu Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı
/
2015/70087-Ordu İl Emniyet Müdürlüğü Hizmet Binası Yapım İşi
Bilgi
İKN
2015/70087
Başvuru Sahibi
Vera İnşaat Ticaret ve San. A.Ş.
İdare
Ordu Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı
İşin Adı
Ordu İl Emniyet Müdürlüğü Hizmet Binası Yapım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/010
: 42
: 03.02.2016
: 2016/UY.I-394
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN,
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Dr.
Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Vera İnşaat Ticaret ve San. A.Ş.,
Ceyhun Atıf Kansu Cad. No: 145/10 Balgat/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ordu Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı,
Saray Mahallesi Ulukonak Caddesi No: 7 52100 ORDU
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/70087 İhale Kayıt Numaralı “Ordu İl Emniyet Müdürlüğü Hizmet Binası Yapım İşi”
İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Ordu Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından 20.07.2015
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Ordu İl Emniyet Müdürlüğü Hizmet Binası
Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Vera İnşaat Ticaret ve San. A.Ş.nin 18.12.2015 tarihinde
yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.12.2015 tarihli yazısı ile reddi / başvurusu hakkında
idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 23.12.2015 tarih ve
99206 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.12.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/3442 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuru sahibi Vera İnş. Tic. ve San. A.Ş.
31.08.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin kendi üzerlerine bırakıldığı, davet tarihi
01.12.2015 olan sözleşme imzalama sürecinin 10.12.2015 tarihinde sona erdiği gerekçesi ile
istekli hakkında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 44 ve 58’inci maddelerindeki
hükümlerin uygulanmasının mevzuata ve İdari Şartname’ye aykırı olduğu, kendilerine
01.12.2015 tarihinde EKAP üzerinden yapılan bildirimi izleyen on günlük sözleşme imzalama
sürecinin 11.12.2015 tarihinde sona erdiğini ayrıca idareye başvuru sürecinde ekonomik
açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Dağsan İnş. Tic. Ltd. Şti. - Z-A İnş. Taahhüt Turizm
San. ve Tic. Aret Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile sözleşme imzalanmasının mevzuata aykırı olduğu
iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi”
41’inci maddesinde “İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü
izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/010
: 42
: 03.02.2016
: 2016/UY.I-394
bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye
alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir.
İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere
gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır.
İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; 21 inci maddenin (b) ve (c)
bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleşme
imzalanamaz.” hükmü,
Anılan Kanun’un “Sözleşmeye davet” başlıklı 42’nci maddesinde “41 inci maddede
belirtilen sürelerin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün
tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan istekliye,
tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması
hususu bildirilir. Yabancı istekliler için bu süreye oniki gün ilave edilir. Sözleşmenin
imzalanacağı tarihte, ihale sonuç bilgileri Kuruma gönderilmek suretiyle ihale üzerinde kalan
isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit edilmesi zorunludur.” hükmü,
Aynı Kanun’un “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı
44’üncü maddesinde “İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43 üncü maddelere göre kesin
teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra
geçici teminat iade edilir.
Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek
kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare,
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi
kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme
imzalayabilir. Ancak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşme
imzalanabilmesi için, 42 nci maddede belirtilen on günlük sürenin bitimini izleyen üç gün
içinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye 42 nci maddede belirtilen
şekilde tebligat yapılır.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de sözleşmeyi imzalamaması
durumunda ise, bu teklif sahibinin de geçici teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.”
hükmü,
Bahsi geçen Kanun’un “Bildirim ve tebligat esasları” 65’inci maddesinde “Aday,
istekliler ve istekli olabileceklere yapılacak her türlü bildirim ve tebligatlarda aşağıdaki
hususlara uyulması zorunludur:
a) Tebligatlar idareler veya Kurum tarafından aşağıdaki yöntemler kullanılarak
yapılabilir:
1) İmza karşılığı elden.
2) İadeli taahhütlü mektupla.
3) Elektronik ortamda.
4) Faksla.
… yabancı isteklilerde ise ondokuzuncu gün. … Tebligatın bu tarihten önce muhataba
ulaşması halinde ise fiili tebliğ tarihi esas alınır.
b) İdareler veya Kurum tarafından elektronik ortamda veya faks ile yapılan tebligatlar
ile çerçeve anlaşmaya dahil olan istekliler tarafından elektronik ortamda sunulan fiyat
tekliflerinin aynı gün teyit edilmesi zorunludur. Elektronik ortamda veya faks ile yapılan
bildirimlerde bildirim tarihi tebliğ tarihi sayılır.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/010
: 42
: 03.02.2016
: 2016/UY.I-394
Ancak, idareler veya Kurum ile aday, istekli ve istekli olabilecekler tarafından,
elektronik imza kullanılarak yapılan işlemlerde ve şikayet başvurularına ilişkin işlemler dahil
Elektronik Kamu Alımları Platformu üzerinden yapılacak ihale sürecine ilişkin işlemlerde
teyit aranmaz.
c) Elektronik haberleşmede kullanılacak araçlar ile bunların teknik özellikleri, yaygın
olarak kullanılan haberleşme ve bilgi teknolojisi ürünleri ile uyumlu ve kolay erişilebilir
olmalı ve eşit muamele ilkesini sağlamalıdır.
d) Her türlü bilgi alışverişi ile bilginin muhafazasında; verilerin bütünlüğü ile
tekliflerin ve başvuru belgelerinin gizliliğinin sağlanması esastır.
Bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde yapılacak tebliğler hakkında Tebligat
Kanunu hükümleri uygulanır.” hükmü,
Aynı Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “… İdareye
şikayet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın son bildirim
tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini izleyen
tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığı hususuna
ilişkin sorgulama yapılmadan veya itirazen şikayet başvurusunda bulunulması halinde ise
Kurum tarafından nihai karar verilmeden sözleşme imzalanamaz.” hükmü,
Anılan Kanun’un “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58’inci maddesinde “17
nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya
davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale
yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında
ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler
dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir.”
hükmü yer almaktadır.
Başvuru konusu ihaleye ilişkin olarak 29 adet ihale dokümanı satın alındığı, 17
isteklinin ihaleye teklif verdiği, Şahinler Yapı Proje San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif edilen
bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak yazılmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı
bırakıldığı, Özver İnş. Tic. San. A.Ş. ile M.Y.S. Yol Yapı Madencilik Nakliye Beton Üretimi
Taahhüt İthalat ve İhracat San. Tic. A.Ş.nin iş deneyim belgeleri yeterli olmadığından
değerlendirme dışı bırakıldıkları, sınır değerin altında kalan Holoğlu İnş. Tic. ve San. Ltd.
Şti., Metaş İnş. İthalat ve İhracat Hayvancılık Gıda Tic. Ltd. Şti. ve Ali Acar İnş. San. Tic.
Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması sunmadıklarından değerlendirme dışı bırakıldıkları,
kalan 11 isteklinin teklifleri geçerli teklif olarak değerlendirildiği, ekonomik açıdan en
avantajlı teklif olan Vera İnş. Tic. ve San. A.Ş.nin üzerine ihalenin bırakıldığı, Dağsan İnş.
Tic. Ltd. Şti. - Z-A İnş. Taahhüt Turizm San. ve Tic. Aret Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin
ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği görülmüştür.
İdarece ihale üzerinde bırakılan başvuru sahibi istekliye 01.12.2015 tarih ve 1 sayılı
sözleşmeye davet yazısı EKAP üzerinden gönderilmiş, anılan yazıda; “Ordu İl Emniyet
Müdürlüğü Hizmet Binası Yapım İşi işine ait ihale firmanız uhdesinde kalmıştır. Tebliğ
tarihini izleyen günden itibaren en geç on gün içinde, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun
10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan
durumlarda olmadığına dair belgeler ile Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde
belirtilen oranlarda kesin teminatı vermek ve diğer yasal yükümlülükleri yerine getirmek
suretiyle ihale konusu işe ilişkin sözleşmeyi imzalamanız gerekmektedir. Bu mektubun EKAP
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/010
: 42
: 03.02.2016
: 2016/UY.I-394
üzerinden bildirilmesi halinde bildirim tarihi tarafınıza tebliğ edildiği tarih sayılacaktır.”
ifadelerine yer verilmiştir.
Vera İnş. Tic. ve San. A.Ş. tarafından 11.12.2015 tarihli sözleşme imzalanması
konulu, “Sözleşme imzalanma süreci içerisinde 11.12.2015 tarihinde Kamu İhale Kurumunun
internet sitesi sayfasında şikayet başvurusu gözükmektedir. … Bu durumdan dolayı
sözleşmenin durumuyla ilgili olarak tarafımıza bilgi verilmesini arz ederiz.” şeklindeki yazı
ile idareden bilgi talep edilmiştir.
İdarenin 14.12.2015 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen cevabi yazısında “Anılan
işe ait idaremizce 01.12.2015 tarihinde tebliğ tarihini izleyen 10 gün içerisinde kesin teminatı
vermek suretiyle sözleşmeyi imzalamanız hususunda EKAP üzerinden tarafınıza tebligat
yapılmış olup, bu sürenin bitim tarihi 10.12.2015 tarihidir. EKAP’a yapılan itiraz tarihi ise
11.12.2015 olmakla birlikte, yapılan şikayetin de usule uygun olmadığı EKAP sayfasından
takip edilmiştir.” ifadelerine yer verilmiş olduğu görülmüştür.
11.12.2015 tarihinde Kamu İhale Kurumunun internet sitesi sayfasında bulunan
itirazen şikayet başvurusuna ilişkin olarak ise 11.12.2015 tarihinde kurum kayıtlarına alındığı
yine aynı tarihte “…idarenize yapılan şikayet başvurusu hakkında idarenizce bir karar
alınmadan ve/veya on günlük karar verme süresi geçirilmeden Kurumumuza yapılan şikayet
başvurusu, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 15’inci maddesinin ikinci
fıkrası uyarınca işlem yapılmak üzere…” ifadelerine yer verildiği yazı ile beraber kuruma
yapılan şikayet idareye gönderilmiş, söz konusu yazı idareye 18.12.2015 tarihinde ulaşmış
olduğu anlaşılmıştır.
İnceleme kapsamında 18.02.2016 tarih ve 13983960-101.01.02.3442-123 sayılı yazı
ile idareden Vera İnş. Tic. ve San. A.Ş.nin, 11.12.2015 tarihli sözleşme imzalanması konulu
yazısının kurum kayıtlarına alınış saatini tevsik eden belgeler, söz konusu isteklinin geçici
teminatı gelir kaydedilip kaydedilmediği, istekli hakkında yasaklama işlemlerinin başlatılıp
başlatılmadığı, başlatıldı ise ilgili belgeler istenmiş olup idarenin 19.01.2016 tarih ve
44378422-755.02.99-E.892 sayılı cevabi yazısında itirazen şikayet başvurusunun
neticelenmesi beklendiğinden Vera İnş. Tic. ve San. A.Ş. hakkında herhangi bir işlemin
başlatılmadığı ifade edilmiş olup yazı ekindeki zimmet defteri incelendiğinde sorulan evrakın
giriş saati hakkında herhangi bir bilginin yer almadığı görülmüştür.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun sözleşmeye davet başlıklı 42’nci maddesi ve
sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu başlıklı 44’üncü maddesinde idare
ve isteklilerin uyması gerektiği kurallar hüküm altına alınmış olup, bahse konu madde
düzenlemelerinden ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmiş isteklinin
sözleşmeye davet edilmesini takiben 10 gün içerisinde kesin teminatı vermek suretiyle,
sözleşmeyi imzalamaları gerektiği hüküm altına alınmış olup, kanunda ve mevzuat
düzenlemelerinde isteklilerin sözleşme imzalamaya gitmeden önce ihaleye yönelik şikayet
olup olmadığını teyit etmeleri gerektiğine yönelik bir düzenleme yer almadığı, basiretli
tacir olan isteklilerin kendisine bildirilmiş olan kanuni süresi içinde, gerekli belgelerini
hazırlayarak sözleşme imzalamak için idarede hazır bulunmaları gerektiği, sözleşme
imzalanması aşamasında herhangi bir şikayetin olup olmadığı yönündeki teyidin idarece
yapılarak sözleşme imzalanacağının açık olduğu, somut olayda başvuru sahibi istekli
tarafından kendisine tanınan yasal sürenin sonu olan 11.12.2015 tarihinde sözleşme
imzalamaya gidilmesi gerekirken, kanunda kendisine tanınmış olmayan bir usul ile
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/010
: 42
: 03.02.2016
: 2016/UY.I-394
idareden açıklama talebinde bulunduğu, idare cevabının 11.12.2015 tarihinde verilmediği
ve başvuru sahibi isteklinin sözleşme imzalamak için yasal süre sonu olan 11.12.2015
mesai bitimine kadar sözleşme imzalamak üzere idarede hazır bulunmadığı da dikkate
alındığında, idare tarafından yasal süreden sonra 14.12.2015 tarihinde kendisine
gönderilen cevap yazısında, 10.12.2015 tarihinin sözleşme imzalamak için son süre olarak
yanlış belirtilmiş olmasının kendisi açısından bir hak ve menfaat kaybına neden olmadığı,
sözleşme imzalamak üzere yasal süresi içerisin idareye başvurmayan istekliler için
gerçekleştirilen idare işlemlerinde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Kazım ÖZKAN
Başkan V.
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
5