Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Adalet Bakanlığı Teknik İşler Dairesi Başkanlığı
/
2015/141999-Kırıkkale Adalet Binası Yapım İşi
Bilgi
İKN
2015/141999
Başvuru Sahibi
Dağsan İnşaat ve Tic. Ltd. Şti. - Z-A İnşaat Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Gürbüzler İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi
İdare
Adalet Bakanlığı Teknik İşler Dairesi Başkanlığı
İşin Adı
Kırıkkale Adalet Binası Yapım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/016
: 45
: 03.03.2016
: 2016/UY.I-716
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Dr.
Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Dağsan İnşaat ve Tic. Ltd. Şti. - Z-A İnşaat Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Gürbüzler
İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi,
Cami Şerif Mah. Çakır Sokak Buğdaycı Apt. No: 27 Kat: 2/7 Akdeniz/MERSİN
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Adalet Bakanlığı Teknik İşler Dairesi Başkanlığı,
Cevizlidere Mahallesi Gökkuşağı Caddesi 1246/1. Sokak No: 5 06100 Çankaya/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/141999 İhale Kayıt Numaralı “Kırıkkale Adalet Binası Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Adalet Bakanlığı Teknik İşler Dairesi Başkanlığı tarafından 07.12.2015 tarihinde açık
ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kırıkkale Adalet Binası Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak
Dağsan İnşaat ve Tic. Ltd. Şti. - Z-A İnşaat Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Gürbüzler
İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin 12.02.2016 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 15.02.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
18.02.2016 tarih ve 10614 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.02.2016 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/475 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İdarece aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun görülmeme gerekçelerinden birisi
olarak; açıklama istenilmeyen kalemlere %65 oranında tenzilat yapıldığı, bu orana karşılık
gelen fiyat tespitlerinin sağlıklı belirlenmiş olma ihtimalinin bulunmadığı, bu açıdan
bakıldığında açıklama istenen imalat kalemlerine ait fiyatların dengelenmesinin amaçlandığı
kanaati oluştuğu hususunun belirtildiği, ancak mevzuat uyarınca açıklama istenmeyen
kalemler için öngörülen fiyatın sorgulanamayacağı,
2) Ek-O.5 ve Ek-O.6 sayılı tutanakların açıklama kapsamında sunulmamış olması
hususunun idarece aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun görülmeme gerekçelerinden biri
olarak değerlendirildiği, ancak mevzuat uyarınca bu tutanakların ilgili meslek mensubu
tarafından muhafaza edildiği ve gerektiğinde meslek mensubundan istenebileceği,
tutanakların açıklama kapsamında sunulmasının zorunlu olmadığı
iddialarına yer verilmiştir.
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/016
: 45
: 03.03.2016
: 2016/UY.I-716
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesinde; ihale komisyonunun verilen
teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete
göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit ederek bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği
süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili
ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, imalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin
ekonomik olması, seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya
yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, teklif edilen mal, hizmet
veya yapım işinin özgünlüğü gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı
düşük teklifleri değerlendireceği, bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli
görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği,
Kurumun, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre
aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin
belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede
öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8’inci
maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri
ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama
istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkili olduğu, ihale
komisyonunun bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas
alacağı hükme bağlanmıştır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 38.1’inci maddesinde “İdare, yaklaşık maliyetin
hesaplanması sırasında her bir iş kalemi/grubunun yaklaşık maliyete oranını tespit edecektir.
Yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemleri/grupları tutarlarının büyükten küçüğe sıralandığı ve
oranların kümülatif toplamının da gösterildiği “sıralı iş kalemleri/grupları listesi” ile iş
kalemleri/gruplarına ait ayrıntılı analizler ve analiz girdilerinin tutarları itibarıyla küçükten
büyüğe sıralanmış halini gösteren “sıralı analiz girdileri tablosu” hazırlanarak yaklaşık
maliyet hesap cetveli kapsamında ihale onay belgesine eklenecektir. Sıralı iş
kalemleri/grupları listesi oluşturulurken, iş kalemleri/grupları tutarlarının yaklaşık maliyete
oranları, en yakın dört ondalık basamaklı sayıya getirilecek biçimde yuvarlanacak ve bu
oranların toplamının, yuvarlama nedeni ile 1 den farklı olması dikkate alınmayacaktır. ...”
açıklaması, 45’inci maddesinde “…
45.1.2. Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden yaklaşık maliyetin % 80’lik
bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu
çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere beş (5) iş gününden az
olmamak üzere makul bir süre verilir.
45.1.2.1. İhale komisyonunca, (38.1) maddesi kapsamında idarece hazırlanan “sıralı
iş kalemleri/grupları listesi” kullanılarak yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren iş
kalemleri/grupları belirlenir.
Sıralı listeye göre, tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80
oranına kadar olan iş kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının
aşılmasına neden olan iş kalemi/grubu, sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları
olarak belirlenecektir. Bunların dışında kalan iş kalemleri/grupları için sorgulama
yapılmayacaktır.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/016
: 45
: 03.03.2016
: 2016/UY.I-716
…
45.1.3. İsteklilerden teklifleri kapsamında analiz ve hesap cetveli sunmaları
istenmeyecektir. Analizler ve hesap cetveli, Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklif fiyatı
aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerin tekliflerinin önemli bileşenleri ile ilgili ayrıntıların
belirlenmesi amacıyla, sadece aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden istenecektir. Bu
çerçevede; teklif fiyatının aşırı düşük olduğu tespit edilen istekliler tekliflerinde önemli
olduğu tespit edilen bileşenlerine ilişkin olarak yapacakları açıklama kapsamında;
a) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde, toplam teklif bedelini oluşturan iş kalemleri
ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatların gösterildiği hesap cetveli ile
açıklama istenen iş kalemleri ve/veya iş gruplarının birim fiyatlarına ilişkin ihale
dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri,
b) Teklif birim fiyatlı işlerde; açıklama istenen iş kalemlerinin birim fiyatlarına ilişkin
olarak ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri
sunacaklardır. Sorgulamaya konu edilmeyen iş kalemleri/grupları için analiz
sunulması istenmeyecektir.
Anahtar teslimi götürü bedel teklif alınan ihalelerde istekli tarafından sunulacak
hesap cetvelinde, sorgulamaya tabi tutulmayan iş kalemlerinin ve/veya iş gruplarının her biri
için miktar ve birim fiyatların ayrı ayrı gösterilmesi zorunlu olmayıp, sorgulanmayan iş
kalemlerinin tamamı için teklif edilen toplam bedelin gösterilmesi yeterlidir.
…” açıklamaları yer almaktadır.
Anahtar teslimi götürü bedel teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen başvuruya konu
ihalede idarece aşırı düşük teklif isteme yazısı ekinde, teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerce
açıklama sunulması gereken iş kalemlerinin liste halinde belirtildiği görülmüştür.
Başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan bilgi ve
belgelerin incelenmesinde; açıklama istenen iş kalemleri için 38.805.468,50 TL, açıklama
istenmeyen iş kalemleri için ise 3.034.531,50 TL fiyat öngörüldüğü, sunulan hesap cetvelinde,
sorgulamaya tabi tutulmayan iş kalemlerinin her biri için miktar ve birim fiyatlar ayrı ayrı
gösterilmeyip sorgulanmayan iş kalemlerinin tamamı için teklif edilen toplam bedelin
gösterildiği anlaşılmıştır.
Aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca, anahtar teslimi götürü bedel teklif alınan
ihalelerde teklifi aşırı düşük olduğu tespit edilerek açıklama istenen istekliler tarafından
idarece açıklama istenmeyen iş kalemleri için teklif edilen fiyatları tevsik edecek herhangi bir
açıklama yapma zorunluluğu bulunmamaktadır. Dolayısıyla, teklifte önemli olmadığı kabul
edilen ve bu saikle açıklama yapılması istenmeyen iş kalemleri için öngörülen fiyatın aşırı
düşük olması gerekçe gösterilerek açıklama sahibi isteklinin teklifinin reddedilmesi mümkün
değildir.
İncelenen ihalede, başvuru sahibi tarafından idarece açıklama sunulması istenmeyen iş
kalemleri için öngörülen fiyatın yaklaşık maliyetteki ilgili tutara oranının, açıklama istenen
kalemler için ortaya çıkan orana göre çok düşük olması gerekçesiyle ihale komisyonunca
başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun görülmediği belirlenmiş, yukarıda
yer verilen mevzuat hükümleri ve değerlendirmeler uyarınca bahse konu gerekçede hukuki
isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/016
: 45
: 03.03.2016
: 2016/UY.I-716
Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun görülmeme
gerekçelerinden bir diğerinin, sunulan fiyat tekliflerinde yer verilen birim fiyatlara dayanak
teşkil eden tutanakların açıklama ile birlikte sunulmaması olduğu anlaşılmıştır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13’üncü maddesinde “… Teklifi aşırı düşük
bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734
sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş
kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri
sunmaları gerekmektedir.
İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;
a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,
b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,
c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş
fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,
ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen
asgari fiyatlar,
d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,
e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,
f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.
İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun
olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır.
…
45.1.13.1. Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi
alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan
veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre
teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit
tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek
olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye
verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar
meslek mensubundan istenebilecektir.
Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin
mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen
ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması
halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında
olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu
tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre
tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki
ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin
yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi
gerekmektedir.
Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen
birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin
altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek
mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine
göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit
tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/016
: 45
: 03.03.2016
: 2016/UY.I-716
ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle
kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
…” düzenlemeleri yer almaktadır.
İncelenen ihalede, başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında
üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulduğu; bahse konu fiyat teklifleri üzerine ilgili
ibarelerin meslek mensuplarınca yazılarak imzalanmış ve iletişim bilgileri de belirtilmek
suretiyle kaşelenmiş olduğu tespit edilmiştir.
Aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca gerekli görülmesi halinde fiyat tekliflerine
dayanak teşkil eden tutanaklar ihale komisyonunca ilgili meslek mensuplarından istenebilecek
iken, esasen, bahsi geçen Tebliğ’in 45.1.13.1’inci maddesinde yer verilen açıklama gereğince
ilgili tutanakları fiyat teklifinin ekinde idareye sunma zorunluluğu bulunmayan başvuru
sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarının, söz konusu tutanakların sunulmaması
gerekçesiyle uygun bulunmaması işleminin mevzuata aykırı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Dağsan İnşaat ve Tic. Ltd. Şti. - Z-A
İnşaat Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Gürbüzler İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak
Girişiminin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin
mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/016
: 45
: 03.03.2016
: 2016/UY.I-716
KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki iddiaları kapsamında Kurul
çoğunluğunca, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olduğu, bu nedenle
anılan isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiğine ilişkin “düzeltici işlem
belirlenmesine” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin
18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki
belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
Adalet Bakanlığı Teknik İşler Dairesi Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen “Kırıkkale
Adalet Binası Yapım İşi” ihalesine 21 istekli tarafından teklif verildiği, bir isteklinin teklifinin
“Doküman satış bedeli banka dekont saatinin ihale saatinden sonra olduğu” gerekçesiyle
değerlendirme dışı bırakıldığı, kalan 20 teklifin geçerli teklif olarak belirlendiği, bu teklifler
baz alınarak aşırı düşük teklif açıklaması için sınır değerin 42.269.220,99 TL olarak
belirlendiği, sınır değerin altında kalan 4 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, bu
dört istekliden üçünün teklifinin “aşırı düşük teklif açılama isteğine cevap vermedikleri”
gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuru sahibi Dağsan- Z-A İnşaat-Gürbüzler
Ortak Girişimi tarafından sunulan açıklamaların da uygun görülmeyerek 21.01.2016 tarihli
ihale komisyon kararı ile ihalenin sınır değerin üzerindeki isteklinin üzerinde bırakılarak
sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır.
Bu süreç sonrasında, “başvuru sahibinin 12.02.2016 tarihinde idareye şikâyet
başvurusunda bulunduğu, idarenin 15.02.2016 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı,
idarenin kararının 15.02.2016 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği” kurgusuna dayanılarak
başvuru sahibinin 18.02.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet
başvurusunun hakkında Kurul çoğunluğunca esas inceleme yapılarak karar alınmıştır.
İhalenin sonuçlandırılmasına ilişkin 21.01.2016 tarihli ihale komisyon kararının
başvuru sahibine EKAP’tan aynı tarihte tebliğ edilmesi üzerine başvuru sahibi tarafından
01.02.2016 tarihli dilekçe ile “sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun
görülmemesinin 4734 sayılı Kanun ve Kamu İhale Genel Tebliğine uygun olmadığı” iddiaları
ile idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, idarenin 04.02.2016 tarihli yazısı ile şikayet
başvurusunun reddedildiği ve bu yazının da aynı tarihte EKAP’tan başvuru sahibine tebliğ
edildiği, bunun üzerine 09.02.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen
şikayet başvurusunda bulunulduğu, dilekçe hakkında Kurumda yapılan ön incelemeye göre
01.02.2016 tarihinde idareye verilen dilekçenin “şikayet niteliğinde olmadığı, açıklama talebi
içeren dilekçe olduğu” gerekçesine dayanılarak 09.02.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan
itirazen şikayet başvurusu hakkında İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin
15’inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca idareye şikayet başvurusunda bulunulmadan
doğrudan Kuruma başvuruda bulunulduğu gerekçesi ile 09.02.2016 tarihli ve 2826 sayılı
Kurum yazısı ekinde dilekçenin iadeli taahhütlü olarak idareye gönderildiği ve başvuru
sahibine de bilgi verildiği,
Bunun üzerine 09.02.2016 tarihli ve 2826 sayılı Kurum yazısını ilgi tutan ve
“kesinleşen ihale kararının 21.01.2016 tarihinde isteklilere bildirimi sonrasında başvuru
sahibi tarafından 01.02.2016 tarihli dilekçe ile şikayet başvurusunda bulunulması üzerine
şikayet başvurusunun 04.02.2016 tarihli yazıları ile reddedilerek aynı tarihte başvuru
sahibine bildirildiği ve idare açısından şikayet sürecinin tüketildiğinden idarece yapılacak
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/016
: 45
: 03.03.2016
: 2016/UY.I-716
başka bir işlem olmadığı, konunun Kurumca değerlendirilmesinin uygun olacağı” şeklinde
görüş belirten 15.02.2016 tarih ve 682 sayılı idare yazısının Kuruma gönderildiği,
Bu arada, başvuru sahibi tarafından 12.02.2016 tarihinde idareye dilekçe ile
başvurularak Kuruma verilen dilekçenin itirazen şikayet başvurusu olması nedeni ile idarece
Kuruma gönderilen 09.02.2016 tarihli dilekçenin Kamu İhale Kurumuna iade edilmesinin
talep edilmesi üzerine idarece başvuru sahibinin bu dilekçesine de 15.02.2016 tarih ve 683
sayılı yazısı ile cevap verildiği ve cevap yazısının da aynı tarihte başvuru sahibine EKAP’tan
tebliğ edildiği, bunun üzerine başvuru sahibi tarafından 18.02.2016 tarihinde Kurum
kayıtlarına alınan aynı tarihli dilekçe ile Kuruma başvurulması sonrasında Kurul
çoğunluğunca 03.03.2016 tarih ve 2016/UY.I-716 sayılı “düzeltici işlem belirlenmesine”
niteliğinde karar verilmiştir.
Başvuru sahibi tarafından 01.02.2016 tarihinde idareye verilen dilekçesinde belirtilen
iddialar incelendiğinde, dilekçede özetle “aşırı düşük teklif açıklama yönteminin uygun
olmadığından bahisle ek süre verilmesi gerektiği” iddialarının yanı sıra dilekçede “sunulan
aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun görülmemesinin 4734 sayılı Kanun ve Kamu İhale
Genel Tebliğine uygun olmadığı” iddialarının da var olduğu, bu nedenle başvuru sahibinin
01.02.2016 tarihli dilekçesinin şikayet niteliğinde olduğu, nitekim idarece bu hususun şikayet
başvurusu olduğunun başvuru sahibine bildirilen 04.02.2016 ve 15.02.2016 tarihli yazıları ile
Kuruma bildirilen 15.02.2016 tarihli yazılarından açıkça anlaşıldığı, ayrıca 20.11.2018 tarih
ve 5812 sayılı Kanun ile 4734 sayılı Kanunda yapılan değişiklik öncesinde mevzuatta var
olan kesinleşen ihale kararı sonrasında açıklama isteminin bu tarih sonrasında mevzuattan
kaldırıldığı, 4734 sayılı Kanunun “Kesinleşen ihale kararının bildirilmesi” başlıklı 41’inci,
“İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü ve “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı
55’inci madde hükümlerinde açıklama isteminin olmadığı hususları göz önüne alındığında,
21.01.2016 tarihli ihale komisyon kararının başvuru sahibine EKAP’tan aynı tarihte
tebliği sonrasında başvuru sahibi tarafından 01.02.2016 tarihli dilekçe ile “sunulan aşırı düşük
teklif açıklamalarının uygun görülmemesinin 4734 sayılı Kanun ve Kamu İhale Genel
Tebliğine uygun olmadığı” iddiaları ile idareye yaptığı şikayet başvurusunun reddine ilişkin
04.02.2016 tarihli idare yazısının aynı tarihte EKAP’tan başvuru sahibine tebliğ edilmesi
üzerine başvuru sahibi tarafından 18.02.2016 tarihinde Kuruma yapılan itirazen şikayet
başvurusunun 10 günlük şikayet süresi içinde yapılmadığı değerlendirildiğinden 18.02.2016
tarihli Kuruma yapılan başvuru hakkında esasa ilişkin karar verilmeyerek 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre
yönünden reddine ilişkin “başvurunun reddine” karar verilmesi gerektiği sonucuna
varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin iddiaları kapsamında yapılan incelemeye
göre, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
başvurunun süre yönünden reddine ilişkin “başvurunun reddine” karar verilmesi gerektiği
yönündeki düşüncemizle, Kurul çoğunluğu kararına katılmıyoruz.
Ali Kemal AKKOÇ
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
7