Bilgi
İKN
2016/10791
Başvuru Sahibi
Dönmez İnş. Oto. İş Mak. Pet. Ür. Day. Tük. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Pos Orman İşletme Müdürlüğü
İşin Adı
Yeni Orman Yolu Yapımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/016
: 50
: 03.03.2016
: 2016/UY.I-717
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Dr.
Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Dönmez İnş. Oto. İş Mak. Pet. Ür. Day. Tük. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
3 Ocak Mah. G.M.K. Bulvarı 1989 Sokak No: 25 Akdeniz/MERSİN
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Pos Orman İşletme Müdürlüğü,
Mansurlu Vali Cahit Kiraç Cad. 01720 Aladağ/ADANA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/10791 İhale Kayıt Numaralı “Yeni Orman Yolu Yapımı” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
Pos Orman İşletme Müdürlüğü tarafından 02.02.2016 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Yeni Orman Yolu Yapımı” ihalesine ilişkin olarak Dönmez İnş. Oto. İş Mak.
Pet. Ür. Day. Tük. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 09.02.2016 15.02.2016 19.02.2016
tarih ve 10624 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.02.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/479 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme
neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; 05.02.2016 tarihinde bahse konu ihalenin 4734
sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 16’ncı maddesi hükümleri gereğince iptal edildiğinin
bildirildiği, İdari Şartname’nin 33.2’nci maddesinde “Teklifi sınır değerin altında olduğu
tespit edilen isteklilerin teklifleri, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama
istenmeksizin reddedilecektir” düzenlemesinin yer aldığı, ihale esnasında ihale komisyonunca
istekliler önünde açıklanan fiyatlar üzerinden KİK internet sayfasında firmaları tarafından
yapılan sınır değer tespitinde teklif etmiş oldukları bedelin sınır değerin üzerindeki ilk teklif
olduğu ve eğer ihale iptal edilmemiş olsaydı bahse konu ihalenin kendi firmalarının üzerinde
kalacağının görüldüğü, 09.02.2016 tarihinde idareye yapılan şikâyet başvurusunda
bulunulduğu, idare tarafından 15.02.2016 tarihinde tebliğ edilen şikâyet cevabından
görüleceği üzere bahse konu ihalede 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve Yapım İhaleleri
Uygulama Yönetmeliği’nde açıklanan hükümler ile Kamu İhale Genel Tebliği
açıklamalarının dikkate alınmadığı, ihale ilanının 4.3.2’nci ve İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü
maddelerinde belirtilen “Yükleniciye ait veya noterden bu iş süresince kiralanmış 2 (iki) adet
bu işi yapmada kullanılabilecek iş makinesi belgeleri'’' ifadesi ile istenen makine ve
ekipmanın isteklinin kendi malı olma koşulunun getirilmediğinin farkında olmadığı, 4734
sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 16’ncı maddesinde açıklanan “İdarenin gerekli gördüğü veya
ihale dokümanında yer alan belgelerde ihalenin yapılmasına engel olan ve düzeltilmesi
mümkün bulunmayan hususların bulunduğunun tespit edildiği hallerde ihale saatinden önce
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/016
: 50
: 03.03.2016
: 2016/UY.I-717
ihale iptal edilebilir” hükmüne rağmen idarenin birinci oturumdaki işlemleri gerçekleştirerek
ihaleyi bu aşamadan sonra bu gerekçe ile iptal edemeyeceğini bilmediği, 4734 Sayılı
Kanun’un 5’inci maddesinde açıklanan temel ilkeleri dikkate almadan keyfi şekilde ihaleyi
iptal ettiğinin farkında olmadığı,
İhale komisyonunun tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında neden tereddüde düştüğü
ihalenin neden iptal edildiğinin anlaşılamadığı, ihale ilanının 4.3.2’nci ve İdari Şartname’nin
7.5.4’üncü maddesi ile istenen makine ve ekipmanın kendi malı olma koşulu aranmadığı için
Kamu İhale Tebliği’nin yukarıda açıklanan 9.1’inci maddesi hükümleri gereği, tekliflerin
değerlendirilmesi aşamasında makine ve ekipman konusunda herhangi bir işlem yapmadan
İdari Şartname’nin Tekliflerin Değerlendirilmesi ve Sözleşme Yapılmasına İlişkin Hususlar
başlığı altında bulunan hükümler çerçevesinde değerlendirmelerini yaparak geçerli en uygun
teklif sahibi üzerine ihaleyi bırakarak ihale yetkilisi onayına sunulma işleminin
gerçekleştirilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.
İhale konusu işin
a) Adı:Yeni Orman Yolu Yapımı
b) Yatırım proje no'su/kodu:Eğni Orman İşletme Şefliği 339 Kod Nolu Yeni Orman
Yolu
c) Miktarı (fiziki) ve türü:
6+620 KM Yeni Orman Yolu Yapımı İşi
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Yapılacağı yer:Eğni Orman İşletme Şefliği” düzenlemesi,
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale saatinden önce ihalenin iptal edilmesi”
başlıklı 16’ncı maddesinde “İdarenin gerekli gördüğü veya ihale dokümanında yer alan
belgelerde ihalenin yapılmasına engel olan ve düzeltilmesi mümkün bulunmayan hususların
bulunduğunun tespit edildiği hallerde ihale saatinden önce ihale iptal edilebilir.
Bu durumda, iptal nedeni belirtilmek suretiyle ihalenin iptal edildiği isteklilere hemen
ilân edilerek duyurulur. Bu aşamaya kadar teklif vermiş olanlara ihalenin iptal edildiği
ayrıca tebliğ edilir. İhalenin iptal edilmesi halinde, verilmiş olan bütün teklifler reddedilmiş
sayılır ve bu teklifler açılmaksızın isteklilere iade edilir. İhalenin iptal edilmesi nedeniyle
isteklilerce idareden herhangi bir hak talebinde bulunulamaz.
İhalenin iptal edilmesi durumunda, iptal nedenleri gözden geçirilerek yeniden ihaleye
çıkılabilir.” hükmü,
Aynın Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu
maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek
ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere
derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük
altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme
gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü,
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/016
: 50
: 03.03.2016
: 2016/UY.I-717
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin
belgeler” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine,
teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının
aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine,
teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması
durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter
ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya
istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya
amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir
(YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir.
Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda
ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları
taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.
9.2. Yapım işi ihalelerinde, ihale konusu işin yürütülmesi için işyerinde
bulundurulması öngörülen; tesis, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin bilgilere sözleşme
tasarısında yer verilecektir.” açıklaması,
21.01.2016 tarihli ihale ilanının “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler”
başlıklı 4.3.2’nci maddesinde “Yükleniciye ait veya noterden bu iş süresince kiralanmış 2
(İki) adet bu işi yapmada kullanılabilecek iş makinası belgeleri” düzenlemesi,
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7.5.4’üncü maddesinde ise “Yükleniciye ait veya noterden bu iş süresince kiralanmış
2 (İki) adet bu işi yapmada kullanılabilecek iş makinası belgeleri” düzenlemesi yer
almaktadır.
İhale tarihinin 02.02.2016 olduğu, söz konusu ihalenin iptalinin ise EKAP üzerinden
05.02.2016 tarihinde isteklilere tebliği edildiği 08.02.2016 tarihinde ise ihalenin iptal ilanının
EKAP üzerinden yayımlandığı, bahse konu ihalenin iptal ilanında 4734 sayılı Kamu İhale
Kanunu’nun 16’ncı maddesine göre ihalenin iptal edildiği iptal nedeni olarak ise ihale
ilanındaki eksikliklerden dolayı iptal edildiğinin belirtildiği görülmüştür.
Başvuru sahibi istekli tarafından 09.02.2016 idareye şikayet başvurusunda bulunduğu
idare tarafından verilen 15.02.2016 tarihli cevap yazısında ise “…İhale Komisyonu
03.02.2016 tarihinde İhale tekliflerinin incelenmesi için toplanarak İhale İlanının 4.3.2
Makine teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler başlığı atında istenilen: Yükleniciye ait
veya noterden bu iş süresince kiralanmış iki adet bu işi yapmada kullanılabilecek iş makinası
belgelerinin hangi belgeleri kapsadığı, istenilen İş Makinasının teknik kriter ve Özelliklerinin
neler olduğu, bu belgelerin teklif zarfı içinde mi yoksa Sözleşme aşamasında mı idareye
sunulacağıyla ilgili kesin hükümlerin bulunmaması sebebiyle İhale saatinden sonra
03.02.2016 tarihinde ihalenin iptal edilmesine karar vermiştir.
İhalenin İptal ilanında 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 16. Maddesine göre iptal
edilmiştir. İbaresi EKAP (Elektronik Kamu Alımları Platformunda ihale iptal ilanı düzenleme
butonu kullanıldığında otomatik olarak düzenlenmiş ve ihalenin 4734 sayılı Kamu İhale
Kanununun 16. Maddesine göre iptal edildiği belirtilmiştir. Ancak ilanda İhalenin iptal tarihi
03.02.2016 saat 16.00 dır.
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/016
: 50
: 03.03.2016
: 2016/UY.I-717
İhale her ne kadar İptal ilanında 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 16. Maddesine
göre iptal edildiği belirtilse de 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 39. Maddesine göre İhale
Komisyonu marifetiyle iptal edilmiştir…” ifadelerine yer verildiği,
Ayrıca 03.02.2016 tarihli ihale komisyonu kararında ise “Pos Orman İşletme
Müdürlüğü, Eğni Orman İşletme Şefliği TRT Yolu - Mikle 6+220 Km Yeni Orman Yolu
Yapımı işiyle ilgili; 02.02.2016 Salı günü saat 11.00 da yapılan 2016/10791 İKN’li ihale
ihalenin ilanındaki “4.3.2. Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler başlığı altında
istenilen; Yükleniciye ait veya noterden bu iş süresince kiralanmış iki adet bu işi yapmada
kullanılabilecek iş makinası belgelerinin” İdareye sunulacak İş Makinasının Teknik, Kriter ve
Özellikleri, İş Makinasına ait hangi belgelerinin ve ne zaman sunulacağı ile ilgili açık hüküm
bulunmaması nedeniyle ihalenin iptal edilmesine karar verilmiştir.” ifadelerine yer verildiği
görülmüştür.
Sözleşme Tasarısı’nın “Teknik personel, makine, teçhizat ve ekipman
bulundurulması” başlıklı 23’üncü maddesinde “…23.4. Yüklenici, işe başlama tarihinden
itibaren aşağıda cinsi, çeşidi, adedi ve kapasitesi belirtilen makine, teçhizat ve ekipmanı iş
programına uygun olarak iş yerinde bulundurmak zorundadır.
Cinsi
Çeşidi
Adedi
Kapasitesi
…” düzenlemesi yer almaktadır.
Sözleşme Tasarısı’nda yüklenicinin işe başlama tarihinde hangi iş makinelerinin iş
yerinde hazır bulundurulması gerektiği yönünde herhangi bir düzenlemenin yer almadığı
görülmüştür.
İhale konusu iş kapsamında belirlenen iş kalemleri incelendiğinde söz konusu işin
yerine getirilebilmesi için en az 4 adet iş makinesinin gerektiği, isteklilerin kendi malı olarak
istenen araçların nasıl tevsik edileceğinin mevzuatta açıkça belirtilmiş olmasına rağmen ihale
dokümanında kendi malı olarak istenen araçların hangi araçlar olduğunun belirtilmediği,
ayrıca bahse konu araçların teknik özellikleri ve bunları tevsik edici belgelerle ilgili olarak da
herhangi bir açıklamanın bulunmadığı bu durumunda tekliflerini hazırlarken isteklileri
tereddüde düşürebileceği ve sağlıklı teklif verilmesini engelleyebileceği sonucuna varılmıştır.
Söz konusu ihalenin ihale tarihinden (02.02.2016) sonra iptal edildiği, isteklilere
yapılan tebligatta ve ihale iptal ilanında bahse konu ihalenin 4734 sayılı Kamu İhale
Kanunu’nun 16’ncı maddesine göre iptal edildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
İptal ilanında her ne kadar 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 16’ncı maddesine göre
iptal edildiği belirtilmiş olsa da idare tarafından şikâyete verilen cevap yazısında ihalenin
ihale tarihinden sonra ihale komisyonu tarafından iptal edildiğinin belirtildiği ayrıca
03.02.2016 tarihli ihale komisyonu kararında da bu durumun belirtildiği kaldı ki isteklilere
yapılan tebligatta ve iptal ilanında da ihale iptal tarihi olarak ihale tarihinden sonraki bir tarih
olan 03.02.2016 tarihinin yer aldığı görülmüştür.
Bu itibarla idarenin 15.02.2016 tarihli cevap yazısından hareketle söz konusu ihalenin
ihale tarihinden sonra ihale komisyonu tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/016
: 50
: 03.03.2016
: 2016/UY.I-717
39’uncu maddesi uyarınca iptal edildiğinin belirtildiği, ayrıca anılan Kanun maddesinde de
ihale komisyonu tarafından bütün tekliflerin reddedilerek ihalenin iptal edebileceği yönünde
idareye takdir yetkisinin tanındığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde
olmadığı ve idarenin ihaleyi iptal etmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmış olup
başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/016
: 50
: 03.03.2016
: 2016/UY.I-717
KARŞI OY
Başvuru sahibinin ihalenin iptaline ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki
iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar
verilmiştir.
Başvuru sahibinin ihalenin iptaline ilişkin iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular
Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas
inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
Pos Orman İşletme Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “Yeni Orman Yolu Yapım
İşi” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin kamu kurum ve kuruluşların fiyatları esas alınarak
toplam 173.963,81 TL olarak hesaplandığı,
Bahse konu ihalede (24) adet ihale dokümanı satın alındığı, 02.02.2016 tarihinde
yapılan ihaleye (20) istekli tarafından teklif verildiği,
İdarece ihaleye ilişkin tekliflerin denetimine ilişkin inceleme yapılmadan söz konusu
ihalenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 39’uncu maddesi uyarınca iptal edildiği ve iptal
kararının da EKAP üzerinden 05.02.2016 tarihinde isteklilere tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
03.02.2016 tarihli ihale komisyonu kararında iptal işlemi “..ihalenin ilanındaki “4.3.2.
Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler başlığı altında istenilen; Yükleniciye ait
veya noterden bu iş süresince kiralanmış iki adet bu işi yapmada kullanılabilecek iş makinası
belgelerinin” İdareye sunulacak İş Makinasının Teknik, Kriter ve Özellikleri, İş Makinasına
ait hangi belgelerinin ve ne zaman sunulacağı ile ilgili açık hüküm bulunmadığı” şeklinde
gerekçelendirilmiştir.
4734 sayılı Kamu ihale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı
5’inci maddesinin birinci fıkrasında “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak
ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini,
ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli
kullanılmasını sağlamakla sorumludur. .. ” hükmü,
Aynı Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali”
başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan
bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir, ihalenin iptal edilmesi halinde bu
durum bütün isteklilere derhal bildirilir, idare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle
herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde,
ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü yer
almaktadır.
İhalenin iptali konusunda idarelerin takdir yetkisi bulunmakta ise de bu yetki mutlak
ve sınırsız olmayıp, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlıdır.
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/016
: 50
: 03.03.2016
: 2016/UY.I-717
Yapılan incelemede, sözleşme tasarısında yüklenicinin işe başlama tarihinde hangi iş
makinelerinin iş yerinde hazır bulundurulması gerektiği yönünde herhangi bir düzenlemenin
yer almadığı görülmekle birlikte birim fiyat teklif cetvelinde, ekvatörle kazı yapılması işlerine
ilişkin 5, makine ile kök sökme işlerine ilişkin 3 ve makine ile reglaj yapılması işlerine ilişkin
2 iş kalemi olmak üzere toplam 10 iş kaleminin bulunduğu, idari şartnamenin 7.5.4’üncü
maddesinde “Yükleniciye ait veya noterden bu iş süresince kiralanmış 2 (İki) adet bu işi
yapmada kullanılabilecek iş makinası belgeleri” şeklindeki düzenlemesinden işin ifası
sırasında 2 adet makine kullanılması gerektiğinin anlaşıldığı, makinelerin dokümanda kendi
malı olma şartının getirilmediği, bu nedenle anılan makinelerin kiralama yolu ile temin
edilebileceği ve buna ilişkin tevsik yönteminin de nasıl yapılması gerektiğinin mevzuatta açık
bir şekilde belirtildiği bu durumda bu eksikliğin 21 teklife yansıtılmasının adaletli olmadığı,
teklifleri değerlendirmeden teklif içeriğinde bu yönde istenilen bilgiyi içeren belgenin olup
olmadığının bilinemeyeceği, bu nedenle ihale tarihi öncesinde ihalenin 4734 sayılı Kanunun
16’ncı maddesi çerçevesinde iptal edilmesi gerekirken tekliflerin alınması sonrasında
teklifleri aranan kriterler üzerinden değerlendirmeden ihalenin 4734 sayılı Kamu İhale
Kanunu’nun 39’uncu maddesi uyarınca iptal edilmesinin 4734 sayılı Kanunun temel ilkeleri
ile uyuşmadığı değerlendirildiğinden idarenin iptal kararının iptal edilerek ihale işlemlerine
devam edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin ihalenin iptaline ilişkin iddiaları kapsamında
yapılan incelemeye göre, idarenin iptal kararının iptaline ilişkin “ düzeltici
işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile, Kurul
çoğunluğunca alınan karara katılmıyorum.
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
7