Ana Sayfa
/
Kararlar
/
İstanbul Su Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü
/
2015/112268-Avrupa 2. Bölge 2013 Yılı 2.Kısım Müteferrik Atıksu, Yağmursuyu Kanalı ve Dere Islahı İnşaatı
Bilgi
İKN
2015/112268
Başvuru Sahibi
Tarsan Tarım İnş.San.ve Tic. Ltd. Şti.- Kurumsal Yapı Petrol Tekstil İth. İhr. San. A.Ş. İş Ortaklığı
İdare
İstanbul Su Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü
İşin Adı
Avrupa 2. Bölge 2013 Yılı 2.Kısım Müteferrik Atıksu, Yağmursuyu Kanalı ve Dere Islahı İnşaatı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/017
: 12
: 07.03.2016
: 2016/UY.I-737
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hasan
KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Tarsan Tarım İnş.San.ve Tic. Ltd. Şti.- Kurumsal Yapı Petrol Tekstil İth. İhr. San. A.Ş. İş
Ortaklığı,
Eyüp Sultan Mah. İmam Hatip Cad. No : 22-3 Sancaktepe/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Su Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü,
Güzeltepe Mahallesi Alibey Caddesi No: 7 34060 Eyüp/İSTANBUL
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/112268 İhale Kayıt Numaralı “Avrupa 2. Bölge 2013 Yılı 2.Kısım Müteferrik Atıksu,
Yağmursuyu Kanalı ve Dere Islahı İnşaatı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 07.10.2015
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Avrupa 2. Bölge 2013 Yılı 2. Kısım Müteferrik
Atıksu, Yağmursuyu Kanalı ve Dere Islahı İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Tarsan Tarım
İnş.San.ve Tic. Ltd. Şti.- Kurumsal Yapı Petrol Tekstil İth. İhr. San. A.Ş. İş Ortaklığının
22.01.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.01.2016 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibince 08.02.2016 tarih ve 8148 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
05.02.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/395 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, bahse konu ihalede 12.01.2016 tarihinde tebliğ
edilen kesinleşen ihale kararının ekinde yer alan komisyon kararında “Yapım İşleri İhaleleri
Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “Adaylar
veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare
tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini
başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların,
ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince
karşılanması zorunludur.” denilmektedir.
Ancak özel ortak Kurumsal Yapı Petrol Tekstil İth. İhr. San. A.Ş. İş Ortaklığının
sunduğu banka referans mektubunun, asıl belgenin banka tarafından aslı gibidir yapılmış bir
sureti olduğu görülmüştür.
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/017
: 12
: 07.03.2016
: 2016/UY.I-737
Bu bağlamda söz konusu belgelerin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin
“belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7’nci maddesine uygun olmadığı belirlenmiştir.
Benzer bir hususta, 04.07.2011 tarihli 2011/UY.III-2311 nolu KİK kararında;
başvuru sahibinin teklif dosyası kapsamında sunduğu banka referans mektubunun, asıl
belgenin bir sureti olması sebebiyle idarece başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı
bırakma işleminin yerinde olduğu görülmüştür” denilerek tekliflerinin değerlendirme dışı
bırakıldığı,
Teklif ekinde sunulan banka referans mektubunun asıl belgenin bir sureti olması
nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu iddialarına
yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Bahse konu ihale “Avrupa 2. Bölge 2013 Yılı 2. Kısım Müteferrik Atıksu,
Yağmursuyu Kanalı ve Dere Islahı İnşaatı” işi olup İdari Şartname’nin 2.1.c maddesinde işin
“Miktarı (fiziki) ve türü” “İstanbul İli Silivri ve Çatalca İlçelerinde Ø300-Ø2000 mm çapları
arasında beton/betonarme boru ile 60.000 metre, atıksu ve yağmursuyu kanalı inşaatı
yapılması ve bu imalatlara ait bacalar, bağlantılar ve yol üst yapısı işleri yapılması” olarak
belirtilmiştir. 07.10.2015 tarihinde yapılan ihaleye 21 istekli tarafından teklif verilmiş olup 2
isteklinin teklifi geçici teminat mektubu süresinin İdari Şartname’nin 26.3’üncü maddesinde
belirtilen süreden daha kısa olması, başvuru sahibi dahil 2 isteklinin teklifi banka referans
mektuplarının Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “belgelerin sunuluş şekli”
başlıklı 31’inci maddesine uygun olmaması, 1 isteklinin teklifi ise yasaklı olması nedeniyle
değerlendirme dışı bırakılmıştır. Akabinde 16 isteklinin teklifi geçerli teklif olarak tespit
edilerek geçerli teklifler üzerinden sınır değer belirlenmiş ve sınır değerin altında teklif sunan
6 isteklinin teklifi aşırı düşük bulunarak bu isteklilerden aşırı düşük teklif açıklamasında
bulunulması istenilmiş, aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulan 6 istekliden 3 istekli aşırı
düşük teklif açıklamasında bulunmadığından, diğer 3 isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması
uygun bulunmadığından teklifleri reddedilmiştir. İdari Şartname’nin 35.1’inci maddesinde yer
alan fiyat dışı unsurlar esas alınarak yapılan değerlendirme sonucunda 12.01.2016 tarihli ihale
komisyonu kararı ile ihale Alke İnş, San.ve Tic. A.Ş. - Güneşyol İnş. Asf. Taah. ve Tic. A.Ş.
İş Ortaklığı üzerinde bırakılmış, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Özka
A.Ş. belirlenmiş, komisyon kararı aynı tarihte yönetim kurulu tarafından onaylanmıştır.
4734 sayılı Kanun’un “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu
maddesinde ihaleye katılacak isteklilerden mali yeterliğin belirlenmesine ilişkin bankalardan
temin edilecek isteklinin mali durumuna ilişkin belgelerin istenebileceği hüküm altına
alınmış, bu hususa ilişkin açıklayıcı düzenlemelere Yapım İşleri İhaleleri Uygulama
Yönetmeliği’nde yer verilmiştir.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bankalardan temin edilecek
belgeler” başlıklı 34’üncü maddesinde “ (1) Mali durumu göstermek üzere bankalardan temin
edilecek yeterlik belgesi, banka referans mektubudur. Banka referans mektubu, Türkiye’de
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/017
: 12
: 07.03.2016
: 2016/UY.I-737
veya yurt dışında faaliyet gösteren bankalardan temin edilebilir. Banka referans mektubunun
ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.
…
(3) İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına
bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir. Konsorsiyumda ise bu belgelerin her bir ortak
tarafından, kendi kısmı için belirlenen yeterlik kriterini sağlayacak şekilde sunulması gerekir.
(4) Gerek görüldüğünde, banka referans mektubunun teyidi ilgili bankanın genel
müdürlüğünden veya şubesinden idarelerce yapılır. Yapılan teyitlerin bankanın en az iki
yetkilisinin imzasını taşıması zorunludur.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “(1) Bu
Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce
onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul
edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden
önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen
suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak
başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş
personelince karşılanması zorunludur.
(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu
olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu
anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili
Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete
idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır”
şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı
suretleri de kabul edilir.
…” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin
taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.4’üncü maddesinin 7.4.1’üncü alt maddesinde “7.4.1.
İsteklinin teklif ettiği bedelin % 10'undan az olmamak üzere bankalar nezdindeki
kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını
gösteren banka referans mektubu sunması zorunludur. Banka referans mektubunun ilk ilan
tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.
Yukarıdaki kriter, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka
referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.
İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına
bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir. Konsorsiyumda ise bu belgelerin her bir ortak
tarafından, kendi kısmı için belirlenen yeterlik kriterini sağlayacak şekilde sunulması
gerekir.” düzenlemesi,
Söz konusu İdari Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7’nci maddesinde
“7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce
onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi
Nizamnamesi'nin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde; Gazete İdaresince veya
Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/017
: 12
: 07.03.2016
: 2016/UY.I-737
isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul
edilecektir. Kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının
internet sayfası üzerinden temin edilebilen ve teyidi yapılabilen ihaleye katılım ve yeterlik
belgelerinin internet çıktısı sunulabilir.
7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması
zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır"
veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.
7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından
"aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini
tekliflerine ekleyebilirler.
…” düzenlemesi yer almaktadır.
Anılan Yönetmelik’in 31’inci ve İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesinde ihalede
sunulacak belgelerin nasıl sunulması gerektiği hususları düzenlenmiş olup, anılan mevzuat
hükümleri uyarınca yönetmelikte sayılan belgeler dışında isteklilerin teklifleri kapsamında
sundukları belgelerin aslını veya aslına uygun olduğu noterce onaylanmış örneklerini veya
aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür”
veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini sunmaları gerekmektedir. Bu bağlamda
sunulan “banka referans mektubunun” da “belgelerin sunuluş şekline” uygun bir biçimde
teklif ekinde sunulması gerekmektedir.
Bahse konu ihalede 12.01.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibi
Tarsan Tarım İnş. San.ve Tic. Ltd. Şti.& Kurumsal Yapı Petrol Tekstil İth. İhr. San. A.Ş. İş
Ortaklığının teklifinin “…Özel ortak Kurumsal Yapı Petrol Tekstil İth. İhr. San. A.Ş.nin
sunduğu banka referans mektubunun, asıl belgenin banka tarafından aslı gibidir yapılmış bir
sureti olduğu görülmüştür. Bu bağlamada söz konusu belgelerin Yapım İşleri İhaleleri
Uygulama Yönetmeliği’nin “belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31. maddesi ve İdari
Şartname’nin “belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7’nci maddesine uygun olmadığı
belirlenmiştir…” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.
İdarece 23.02.2016 tarihli ve 102267 sayılı yazı ekinde asılları gönderilen Tarsan
Tarım İnş. San.ve Tic. Ltd. Şti.- Kurumsal Yapı Petrol Tekstil İth. İhr. San. A.Ş. İş
Ortaklığının teklif ekinde sunduğu banka referans mektubunun incelenmesinde; İş
Ortaklığının özel ortağı tarafından sunulan 06.10.2015 tarihli ve 1257799 sayılı Türkiye
Garanti Bankası A.Ş. İpekyolu/Gaziantep Şubesi tarafından düzenlenmiş (ıslak imzalı
olmayan) banka referans mektubunun aynı bankanın İçerenköy Şubesi tarafından “aslı
gibidir” kaşesi basılarak anılan şube yetkilisi tarafından ıslak imzalı olarak sunulduğu,
dolayısıyla sunulan banka referans mektubunun, asıl belgenin başka bir banka şubesi
tarafından “aslı gibidir” yapılmış bir sureti olduğu, bu haliyle sunulan belgenin anılan
Yönetmelik’in “belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesine ve İdari Şartname’nin
7.7’nci maddesine uygun olmadığı görüldüğünden başvuru sahibinin idarece yukarıda
belirtilen gerekçelerle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuat
hükümlerine bir aykırılık bulunmadığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı
sonucuna varılmıştır.
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/017
: 12
: 07.03.2016
: 2016/UY.I-737
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/017
: 12
: 07.03.2016
: 2016/UY.I-737
KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki iddiaları kapsamında Kurul
çoğunluğunca “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin
18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki
belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, bahse konu ihalede
12.01.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibi Tarsan Tarım İnş. San. ve Tic.
Ltd. Şti.-Kurumsal Yapı Petrol Tekstil İht. İhrc. San. A. Ş. İş Ortaklığı’nın teklifinin “özel
ortak tarafından sunulan banka referans mektubunun, asıl belgenin banka tarafından
yapılmış bir sureti olduğu” gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.
Tarsan Tarım İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Kurumsal Yapı Petrol Tekstil İht. İhrc. San. A.
Ş. İş Ortaklığı’nın teklif dosyası incelendiğinde, ortak girişim adına özel ortak tarafından iş
ortaklığının teklif ettiği bedelin %10’undan az olmamak üzere kullanılmamış nakdi ve gayri
nakdi kredisini gösteren, ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmiş (06.10.2015 tarihli) banka
referans mektubunu sunduğu,
Banka referans mektubunun üzerinde Türkiye Garanti Bankası A. Ş.
İpekyolu/Gaziantep Şubesinin iki yetkilisinin imzasının bulunduğu, ancak imzaların ıslak
imza niteliğinde olmadığı, bir başka ifadeyle fotokopi olarak sunulduğu, bununla birlikte söz
konusu belge üzerinde Türkiye Garamnti Bankası A. Ş. İçerenköy Şubesinin iki yetkilisinin
“aslı gibidir” şerhi ile birlikte ıslak imzalarının yer aldığı, ayrıca teklif dosyası kapsamında
06.10.2015 tarihli banka referans mektubundaki imzaların bankanın yetkili personellerine ait
olduğunu gösteren Türkiye Garanti Bankası A. Ş. Genel Müdürlük Dış Ticaret ve Krediler
Müdürlüğünün iki yetkilisinin ıslak imzalı teyidinin de sunulduğu tespit edilmiştir.
Bu çerçevede Türkiye Garanti Bankası A. Ş. T.A.O İpekyolu/Gaziantep tarafından
düzenlenen banka referans mektubunun fotokopisinin aynı bankanın Genel Müdürlük Dış
Ticaret ve Krediler Müdürlüğü tarafından “aslı gibidir” kaşesi kullanılarak imzalandığı
anlaşılmıştır.
Banka şubelerinin hepsinin merkeze bağlı oldukları ve merkez adına işlem tesis etme
yetkilerinin bulunduğu, şubeler arasında yetki farkının bulunmadığı dikkate alındığında, aynı
Banka şubesinin bağlı olduğu Genel Müdürlük Dış Ticaret ve Krediler Müdürlüğünün “aslı
gibidir” şerhini taşıyan banka referans mektubunun geçersiz sayılamayacağı, diğer yandan
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 34’üncü maddesinin dördüncü fıkrası
uyarınca idarelerce banka referans mektubunun teyidinin ilgili bankanın genel
müdürlüğünden ya da şubesinden yapılabileceği, kaldı ki anılan isteklinin teklif dosyasında
Türkiye Garanti Bankası Genel Müdürlük Dış Ticaret ve Krediler Müdürlüğünün iki yetkilisi
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/017
: 12
: 07.03.2016
: 2016/UY.I-737
ıslak imzalı teyidinin de sunulduğu görüldüğünden, söz konusu isteklinin teklifinin
değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun bulunmadığı değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiaları kapsamında yapılan incelemeye
göre “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi yönündeki düşüncem ile, Kurul
çoğunluğunca verilen karara katılmıyorum.
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
7