Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü
/
2015/21055-Hisarcık-Espey Yeni Atık Barajı İnşaatı
Bilgi
İKN
2015/21055
Başvuru Sahibi
Sistem Elektromekanik Tesisler Sanayi ve Ticaret A.Ş.
İdare
Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü
İşin Adı
Hisarcık-Espey Yeni Atık Barajı İnşaatı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/025
: 6
: 18.04.2016
: 2016/UY.II-1084
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Dr.
Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Sistem Elektromekanik Tesisler Sanayi ve Ticaret A.Ş.,
Tunalı Hilmi Cad. No:38 Küçükesat Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü,
Ayvalı Mahallesi Halil Sezai Erkut Cad. Afra Sokak No: 1/A 06010 Keçiören/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/21055 İhale Kayıt Numaralı “Hisarcık-Espey Yeni Atık Barajı İnşaatı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü tarafından 27.04.2015 tarihinde açık ihale
usulü ile gerçekleştirilen “Hisarcık-Espey Yeni Atık Barajı İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak
başvuru sahibince 01.04.2016 tarih ve 20594 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile
başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/844 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle;
1) Söz konusu ihalenin kendilerinin üzerinde bırakıldığı, idare ile yüklenici arasında
sözleşme imzalanarak işe başlanıldığı, isteklilerden birinin ihaleye çıkılırken sınır değer
sorgulaması yapılamayacağına ilişkin hükmün iptali için açmış olduğu davanın Ankara 8.
İdare Mahkemesinin 28.10.2015 tarihli ve E:2015/1936 ve K:2015/1593 sayılı kararı ile sınır
değer sorgulamasına ilişkin mevzuatın değişmiş olması nedeni ile kabul edildiği, bu karar
üzerine Kamu İhale Kurulunun 16.12.2015 tarihli ve 2015/MK-507 sayılı kararı ile düzeltici
işlem tesis edildiği ve idareden aşırı düşük sorgulaması yapması yönünde karar alındığı, idare
tarafından 06.01.2016 tarihli ve E-318 sayılı yazı ile sözleşme kapsamındaki yapım işlerinin
durdurulması yönünde yazı yazıldığı ve yine 21.01.2016 tarihli ve 1 nolu EKAP üzerinden
yapılan tebligat ile söz konusu Kurul kararı gereği aşırı düşük teklif açıklaması yapılmasının
talep edildiği, aşırı düşük teklif açıklaması için verilen süre içerisinde kendileri tarafından
açıklama verildiği, açıklamalarında “İhale yapılırken sınır değer sorgulaması yapılamayacağı
açıkça belirtilmiştir, bu nedenle Kamu İhale Genel Tebliği’nde istenilen hususlara göre
açıklama yapabilmemiz mümkün gözükmemektedir. İhale ilanında ve ihale sürecinde
ekonomik açıdan en avantajlı teklif en düşük tekliftir ve açıklama istenilmeyecek denildiği için
tekliflerimizi açıklama yapılmak üzere teşkil etmedik. Ancak işin tümü dikkate alındığında işin
yapılabilirliği vardır. Bu durumun dikkate alınmasını arz ederiz.” denildiği, 10.03.2016 tarihli
EKAP tebligatı ile aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun görülmediği, 01.03.2016 tarihli ve
2 nolu ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı teklifin Baraj Grup İnş. Taah.
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/025
: 6
: 18.04.2016
: 2016/UY.II-1084
Tic. ve San. A.Ş. - Uluova İnşaat ve Makina Sanayi Ltd. Şti. İş Ortaklığı, 07.03.2016 tarihli
ve 8 sayılı kesinleşen ihale kararı yazısında ise ekonomik açıdan en avantajlı teklifin Byk
Yapı İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi A.Ş. - Uluova İnşaat ve Makina Sanayi Ltd. Şti. İş
Ortaklığı olarak belirlendiği, ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen iş
ortaklığının ortaklarından birisinin Byk Yapı İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi A.Ş. mi yoksa
Baraj Grup İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. mi olduğu anlaşılamayan ihale kararının tebliğ
edildiği, kesinleşen ihale kararında ekonomik açıdan en avantajlı firmanın kim olduğunun
belirsiz olduğu, ihale komisyon kararı ile kesinleşen ihale kararının birbiri ile çeliştiği,
ihalenin iptal edilmesi gerektiği, söz konusu hususa ilişkin olarak idareye sorulan soru üzerine
idare tarafından “İlgili firmanın 08.01.2016 tarihli yazılarıyla 17.06.2015 tarihli Türkiye
Ticaret Sicil Gazetesi’ni 02.07.2015 tarihli imza sirkülerini sunmuşlardır.” şeklinde cevap
verildiği, ilgili firma tarafından ihale süreci devam ettiği halde 6 ay gibi bir sürede idareye
unvan ve durumlarını bildirmedikleri, yeterliliklerinin olup olmadığının yeniden incelenmesi
gerektiği, söz konusu yapım işinin Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) süreci
tamamlanmadan ihale edildiği,
2) İhaleye katılan firmaların ihale ilanında ve ihalenin İdari Şartnamesi’nde
düzenlenen en düşük teklif kazanır şartını esas alarak teklif verdiği, ihale yapılıp teklifler
alınıp ihale kararı verildikten sonra bu düzenlemeye itirazın haklı bir gerekçesinin olmadığı,
mahkemeye giden firmanın dosyasını satın aldığı bu ihalenin ihale ilanına ve İdari
Şartnamesi’ne itiraz etmediği, ihale şartları ve düzenlemeleri konusunda itiraz edilmediği
takdirde ihale yapıldıktan sonra ihale şekline itiraz edilemeyeceği, İdari Şartname’nin 35’inci
maddesine göre ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak
değerlendirilmiş teklif bedeli en düşük olan istekliye ait teklif bedeli olduğu belirtilmiş olup,
bu açık hüküm karşısında en düşük teklif vererek ihaleyi kazanmak isteyen firmaların
ihaleden sonra aşırı düşük sorgulamasına tabi tutulmasının devlete olan güveni sarsacağı,
böyle bir durum karşısında ihalenin iptal edilerek yeniden ve yeni şartlara göre ihale edilmesi
gerektiği, ihaleyi mahkemeye götürerek şartların değişmesine yol açan firmanın ihalenin
şartlarının aynı kalması ya da talep ettikleri sınır değer sorgulanması durumunda bir
kazancının olmadığı gibi bir hak kaybının da bulunmadığı, ayrıca haklarından da feragat
ettikleri, Danıştay aşamasında feragat etmenin hak düşürücü bir durum olduğu, tüm hukuki
durumların yok hükmünde kabul edilmesi gerektiği, itiraz eden firmanın ihaleye teklif veren
ve ihalede kazanma şartlarına göre yapılan listelemeye göre 11. sırada olduğu, itiraz eden
firmanın ihale şartlarının kendi iddia ettikleri gibi sınır değer sorgulaması yapılması
durumunda da yapılan sıralamaya göre 22. sıraya gerilediği, dolayısıyla ilk itiraz eden
firmanın bu ihalenin şartlarının aynı kalmasından ya da değişmesinden bir kazancı olmadığı
gibi bir hak kaybının da olmayacağı, ayrıca hak kaybına uğradığını belirterek idareye ve
Kamu İhale Kurumuna şikâyette bulunan, Ankara 8. İdare Mahkemesine dava açan Eser
İnşaat ve Ticaret A.Ş. - Erk İnşaat Taahhüt Hazır Beton Turz. San. ve Tic. A.Ş. İş
Ortaklığının geçici teminat mektubunun süresini uzatmayarak hakkından feragat ettiğinin
ihale komisyonu kararından görüldüğü, hakkından feragat etmesinin tüm hukuki durumlardan
vazgeçmiş anlamını taşıdığı, idarenin bu talebe cevap vermediği, ihalede ilan tarihinde
yürürlükte olmayan Yönetmelik’e göre işlem yapılamayacağı, ihalenin 18.03.2015 tarihinde
ilan edildiği ve ihalesinin 27.04.2015 tarihinde yapıldığı, bu süreçte 07.06.2014 tarihinde
yayımlanan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yürürlükte olduğu, İhale İlanı
ve İdari Şartnamesi’nin bu Yönetmelik’e uygun olarak hazırlandığı, idarenin teklifler
alındıktan, kesinleşen ihale kararı verildikten sonra 12.6.2015 tarihinde yayınlanan Yapım
İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde Değişiklik Yapılması Hakkındaki Yönetmelik’e
göre kuralları değiştirmesinin hukuken mümkün olmadığı, ihale bu açıdan
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/025
: 6
: 18.04.2016
: 2016/UY.II-1084
değerlendirildiğinde belirlenmiş şartlara göre teklif veren firmaların sonradan başka şartlara
göre değerlendirilmeye tabi tutulmalarının hak kaybına neden olduğu, ihale komisyonu
kararından anlaşıldığı üzere sadece 5 firmanın tekliflerinin süresini uzattığı, aşırı düşük
sorgulamasına tabi olan firmaları haricinde sınır değerin altında olan diğer firmaların aşırı
düşük teklif açıklaması vermediği, veremediği, hiçbir firmanın ihale şartları gereği aşırı düşük
teklif açıklaması yapılabilirliğini düşünerek teklif hazırlamadığı, söz konusu ihalede 51
firmanın doküman satın aldığı, 38 firmanın teklif verdiği, ancak geçerli teklif sayısının 2
olması nedeniyle 4734 sayılı Kanun’un aradığı rekabet ortamının oluşmadığı, yürürlükte
bulunan Yönetmelik’e göre ihalenin 36.448.000,00 TL bedelle kendileri üzerine ihale
edildiği, kendilerinin bu fiyatı ihalenin en düşük teklif edenin puanlamaya göre kazanacağı
durumu göz önüne alarak verdiği, yeni Yönetmelik hükümlerinin uygulanması durumunda
isteklilerin sınır değerin üstünde kalacak şekilde fiyat vereceği, fiyat verme şartlarının
değiştiği, idarenin ihale komisyon kararı ile sınır değerin üstündeki ilk firmanın teklifi olan
64.464.000,00 TL bedelle bu ihaleyi sonuçlandırdığı, bu durumda devletin bu ihaleden
28.016.000,00 TL zararı olduğu, anılan Kanun’un 5’inci maddesinde hüküm altına alınan
kaynakların verimli kullanılması ilkesine uygun hareket edilmediği, Mahkeme kararı ile
sonradan tespit edilen hukuka aykırılığın ihale sürecinde düzeltici işlem uygulanmasının 4734
sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde hüküm altına alınan temel ilkelerine aykırı
olduğu, bu sebeple ihalenin iptal edilmesi gerektiği,
3) Bahse konu yapım işinin karma teklif isteme usulü ile ihale edilmesinin
öngörüldüğü, bu usule uygun olmayan İdari Şartname, Sözleşme Tasarısı ve yanlış teklif
mektubu ile ihaleye çıkıldığı, projeler tamamlanmadan, atık ve geri kazanım hatları için
uygulama ve ön proje yapılmadan ihaleye çıkıldığı, pompa istasyonları inşaatı için uygulama
projesinin verilmediği, atık ve geri kazanım hatları için verilen bilgilerin yanlış, yanıltıcı ve
geçersiz olduğu, sistemin çalışmayacağı, hat kapasiteleri yanlış verildiğinden ve çamur hatları
temiz su hattı kabul edildiği için isteklilerin yanıltılarak yaklaşık maliyetin yanlış
hesaplandığı, uygulama projesi bulunan kısımların anahtar teslimi götürü bedel teklif ile ihale
edilmesi gerekirken birim fiyatlar ile ihale edilerek mevzuata aykırı davranıldığı, uygulama
projesi bulunmayan kısımların birim fiyat teklif ile ihale edilmesi gerekirken anahtar teslimi
götürü bedel ile ihale edilerek mevzuata aykırı davranıldığı, bahse konu yapım işinin ihalede
öngörülen Sözleşme Tasarısı ile tamamlanmasının mümkün olmadığı, bu sebeple ihalenin
iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 Sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin
birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday
veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun
olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı
5’inci maddesinde, “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir
hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;
a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik
ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler
ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/025
: 6
: 18.04.2016
: 2016/UY.II-1084
b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik
başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve
eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı
ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale
dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu
düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,
hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü bulunmaktadır.
Yukarıda aktarılan Kanun ve Yönetmelik hükmü gereğince, ihale sürecindeki hukuka
aykırı işlemler veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara
uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden istekliler, yeterlik başvurularının veya tekliflerin
sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler
hakkında başvuruda bulunabileceklerdir.
Bahse konu iddianın değerlendirilmesi sonucu, 16.12.2015 tarihli ve 2015/MK-507
sayılı Kurul kararı sonucu idarece teklifi aşırı düşük olarak belirlenen başvuru sahibi Sistem
Elektromekanik Tesisler Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması
mevzuata uygun yapılmayarak değerlendirme dışı bırakıldığından, ihale üzerinde bırakılan
istekli Byk Yapı İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi A.Ş. - Uluova İnşaat ve Makina Sanayi Ltd.
Şti. Ortak Girişiminin teklifi değerlendirme dışı bırakılsa dahi ihalenin başvuru sahibi
üzerinde bırakılma ihtimali bulunmadığı, bu durumda başvuru sahibinin hak kaybına veya
zarara uğramasının söz konusu olmadığı anlaşıldığından, başvurunun 4734 sayılı Kanun’un
54’üncü maddesinin onubirinci fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet yönünden reddedilmesi
gerektiği sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibi tarafından sunulan 01.04.2016 tarihli başvuru dilekçesi ve eklerinin
incelenmesinden, başvuru sahibinin dilekçesinde yer alan iddianın 16.12.2015 tarihli ve
2015/MK-507 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulunun,
Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar
vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara
bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.
Diğer taraftan, 4734 sayılı Kanun 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum
tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu
edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü yer almaktadır.
Anılan Kanun hükmü uyarınca, itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale
Kurulunca verilen nihai kararlara karşı itiraz, ancak dava açılması suretiyle mümkün olup
herhangi bir sebeple Kurul kararlarına karşı itiraz niteliğindeki başvuruların Kurumca
incelenmesi ve bu başvuru nedeniyle başvuruya konu Kurul Kararını değiştiren veya onayan
nitelikte yeni bir Kurul kararı alınması mümkün bulunmamaktadır.
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/025
: 6
: 18.04.2016
: 2016/UY.II-1084
Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddiaya ilişkin olarak anılan Kanun hükümleri
çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır.
Yapılan incelemede, başvurunun Mahkeme kararı doğrultusunda alınan 16.12.2015
tarihli ve 2015/MK-507 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı, Kurul kararına itiraz
niteliği taşıyan iddiaya ilişkin olarak anılan Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından
yapılacak bir işlem bulunmadığı anlaşıldığından söz konusu iddianın 4734 sayılı Kanun’un
54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince usul yönünden reddedilmesi
gerektiği sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı
6’ncı maddesinin birinci fıkrasında “(1) İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikâyete
konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi
izleyen günden itibaren Kanun’un 21’inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine
göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1)
Süreler;
a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,
b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın
satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı
ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise
zeyilnamenin bildirildiği tarihi,
c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikâyete yol açan
durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,
ç) Şikâyet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş
sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,
d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikâyet başvurularında ise iptal
kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi,
izleyen günden itibaren başlar.
(2) Tatil günleri sürelere dahildir. Sürenin son gününün tatil gününe rastlaması
halinde, süre tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar. Ancak, ilan ile ön
yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyet başvurularının, ihale veya son başvuru
tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikâyet başvuru süresi” başlıklı
4’üncü maddesinde “(1) Kanun’un 55’inci maddesi uyarınca şikâyet başvurusu usulüne
uygun olarak sözleşme imzalanmadan önce aday veya istekliler ile istekli olabileceklerin
şikâyete yol açan durumların farkına vardığı veya farkına varmış olması gerektiği tarihi
izleyen günden itibaren Kanun’un 21’inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan
ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün içinde ihaleyi yapan idareye
yapılır.
(2) Süreler;
a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini, düzeltme ilanı yapılan hallerde
düzeltme ilanının yayımlandığı tarihi, gazetelerde veya bültende birden fazla yayımlanan
ilanlar arasında çelişki olması halinde son ilan tarihini,
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/025
: 6
: 18.04.2016
: 2016/UY.II-1084
b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın
satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı
ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise
zeyilnamenin bildirildiği tarihi,
c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikâyete yol açan
durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,
ç) Şikâyet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş
sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,
d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikâyet başvurularında ise iptal
kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi,
izleyen günden itibaren başlar.” açıklaması yer almaktadır.
Başvuru sahibinin bahse konu yapım işinin karma teklif isteme usulü ile ihale
edilmesinin öngörüldüğü, bu usule uygun olmayan İdari Şartname, Sözleşme Tasarısı ve
yanlış teklif mektubu ile ihaleye çıkıldığı, projeler tamamlanmadan, atık ve geri kazanım
hatları için uygulama ve ön proje yapılmadan ihaleye çıkıldığı, pompa istasyonları inşaatı için
uygulama projesinin verilmediği, atık ve geri kazanım hatları için verilen bilgilerin yanlış,
yanıltıcı ve geçersiz olduğu, sistemin çalışmayacağı, hat kapasiteleri yanlış verildiğinden ve
çamur hatları temiz su hattı kabul edildiği için isteklilerin yanıltılarak yaklaşık maliyetin
yanlış hesaplandığı, uygulama projesi bulunan kısımların anahtar teslimi götürü bedel teklif
ile ihale edilmesi gerekirken birim fiyatlar ile ihale edilerek mevzuata aykırı davranıldığı,
uygulama projesi bulunmayan kısımların birim fiyat teklif ile ihale edilmesi gerekirken
anahtar teslimi götürü bedel ile ihale edilerek mevzuata aykırı davranıldığı, bahse konu yapım
işinin ihalede öngörülen Sözleşme Tasarısı ile tamamlanmasının mümkün olmadığı, bu
sebeple ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönündeki iddiaları incelendiğinde, anılan isteklinin
“hat kapasiteleri yanlış verildiğinden ve çamur hatları temiz su hattı kabul edildiği için
isteklilerin yanıltılarak yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığı” yönündeki iddiası dışındaki
iddialarının ihale dokümanına yönelik olduğu görülmüş olup anılan isteklinin söz konusu
iddiaya ilişkin olarak ihale dokümanının satın alındığı tarih olan 23.03.2015 tarihinden
itibaren 10 (on) gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunmadığı, bu süre geçtikten sonra
17.03.2016 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu görülmüştür.
Başvuru sahibinin 27.04.2015 tarihinde yapılan ihaleye teklif sunduğu ve dolayısıyla
istekli sıfatını kazandığı tespit edilmiştir. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında
Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka
aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara
uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;
…
c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,
hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü bulunmaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikâyet başvurusunda
bulunabilecekler” başlıklı 3’üncü maddesinin altıncı fıkrasında ise, ihaleye teklif veren
isteklilerin teklif mektuplarında, ihale dokümanı içeriğini tamamen okuyup kabul ettiklerine
dair beyanda bulunmaları ve tekliflerini buna göre vermiş olmaları nedeniyle, bu aşamadan
sonra ihale dokümanının içeriğine yönelik şikâyet başvurusunda bulunamayacakları açıkça
belirtilmiştir.
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/025
: 6
: 18.04.2016
: 2016/UY.II-1084
Bu kapsamda, anılan mevzuat hükümleri uyarınca, ihale dokümanına yönelik şikâyet
konusunun istekliler tarafından ileri sürülebilecek hususlar arasında bulunmadığı ve istekli
konumundaki ilgilinin ihale dokümanına ilişkin belirtilen mevcut iddiası bakımından şikâyet
ehliyetine sahip olmadığı anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi isteklinin dilekçesinde yer alan bahse konu iddiaların ihale
dokümanına yönelik iddialar olduğu, söz konusu ihalede istekli sıfatına haiz olan başvuru
sahibinin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı
5’inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde yer alan hükme göre ihale dokümanına
yönelik başvuruda bulunamayacağı görülmüş olduğundan başvuru sahibinin başvuru
ehliyetine haiz olmadığı anlaşılmıştır.
Bu hususlar göz önüne alındığında, başvuru sahibinin iddiasının bahse konu kısmının
4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
başvurunun süre ve ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Başvuru sahibinin “hat kapasiteleri yanlış verildiğinden ve çamur hatları temiz su hattı
kabul edildiği için isteklilerin yanıltılarak yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığı” yönündeki
iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede de aynı şekilde, yaklaşık maliyetin açıklandığı
tarih olan ihale tarihinden (27.04.2015) itibaren 10 (on) gün içinde idareye şikâyet
başvurusunda bulunulmadığı, bu süre geçtikten sonra 17.03.2016 tarihinde idareye şikâyet
başvurusunda bulunulduğu görüldüğünden söz konusu iddianın süre yönünden reddi
gerekmektedir.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi
gereğince başvurunun usul, ehliyet ve süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna
ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
7