2016/UY.II-1163 - Kamu İhale Kararı - İstanbul Bahçelievler 70. Yıl Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon ve Eğitim ve Araştırma Merkezi Hastanesi ve Sağlık Meslek Lisesi Yapım İşi (Zem=2,00Kg/Cm2, Zemin İyileştirmeli, Bohçalamalı, Doğalgazlı)

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/027

: 28

: 29.04.2016

: 2016/UY.II-1163

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Ahmet

İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Özsoy İnşaat Turizm Tic. ve San. A.Ş.

VEKİLİ:

Av. Muhibe KORKUT,

İnkılap Mah. Küçüksu Cad. No: 81/1 Ümraniye/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı (Mülga İstanbul Valiliği İl Özel

İdaresi İmar Yatırım ve İnşaat Daire Başkanlığı Etüt Proje Müdürlüğü),

Hırka-İ Şerif Mah. Adnan Menderes (Vatan) Bulvarı No:64 34091 Fatih/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2013/120127 İhale Kayıt Numaralı “İstanbul Bahçelievler 70. Yıl Fizik Tedavi ve

Rehabilitasyon ve Eğitim ve Araştırma Merkezi Hastanesi ve Sağlık Meslek Lisesi Yapım İşi

(Zem=2,00Kg/Cm², Zemin İyileştirmeli, Bohçalamalı, Doğalgazlı)” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı (Mülga İstanbul Valiliği

İl Özel İdaresi İmar Yatırım ve İnşaat Daire Başkanlığı Etüt Proje Müdürlüğü) tarafından

21.10.2013 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İstanbul Bahçelievler 70. Yıl Fizik

Tedavi ve Rehabilitasyon ve Eğitim ve Araştırma Merkezi Hastanesi ve Sağlık Meslek Lisesi

Yapım İşi (Zem=2,00Kg/Cm², Zemin İyileştirmeli, Bohçalamalı, Doğalgazlı)” ihalesine

ilişkin olarak Özsoy İnşaat Turizm Tic. ve San. A.Ş.nin 21.04.2014 tarihinde yaptığı şikâyet

başvurusunun, idarenin 30.04.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince

22.05.2014 tarih ve 16255 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.05.2014 tarihli dilekçe ile

itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 03.03.2016 tarihli ve 2016/M.K-92 sayılı Kurul

kararı doğrultusunda yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1718-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında

yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu bedellerle işin yapılmasının

mümkün olmadığı, iş kalemi bazında teklif edilen birim fiyatların yaklaşık maliyete ve piyasa

şartlarına uyumlu olmadığı sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında aritmetik hataların

olduğu; metrajların yaklaşık maliyetle makul mertebede uyumlu olmadığı; birim fiyatların,

fatura ve proforma faturaların formata uygun olmadığı; yetkili mercilerce imzalı fatura ve

1

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/027

: 28

: 29.04.2016

: 2016/UY.II-1163

proforma faturaların dayanaksız olduğu, bu nedenle teklifin değerlendirme dışı bırakılması

gerektiği,

2) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen iş ortaklığının

ortaklarından Aram İnş. Elekt. Ürt. Mad. İth. İhr. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'i adına teklif

mektubunun vekili tarafından imzalandığı, gelinen noktada ekonomik açıdan en avantajlı

ikinci teklif sahibi olarak belirlenen iş ortaklığının adı geçen tüzel kişi ortağına ait imza

sirkülerinin geçerli olmadığının ve son durumunu gösterir Ticaret Sicili Gazetesi’nin de

sunulmadığının anlaşıldığı dolayısıyla teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği

iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar

tespit edilmiştir.

Şikâyetçi Özsoy İnşaat Turizm Tic. ve San. A.Ş. tarafından 21.04.2014 tarihinde

idareye şikâyet başvurusunda bulunulmuş, idare 30.04.2014 tarihli işlemi ile şikâyetin reddine

karar vermiş, idarenin bu kararı 12.05.2014 tarihinde şikâyetçiye bildirilmiş ve şikâyetçi

22.05.2014 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda

bulunmuştur.

Bu başvuru üzerine düzenlenen esas inceleme raporunun Kurulca müzakeresi

neticesinde 25.06.2014 tarihli ve 2014/UY.II-2450 sayılı Kurul kararı ile başvuru sahibinin

birinci iddiasına ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük

teklif açıklamalarının uygun olmadığına dolayısıyla düzeltici işlem tesis edilmesi gerektiğine,

ikinci iddiasına ilişkin olarak ise; “…Aram İnş. Elek. Ür. Mad. Kuy. İth. İhr. Taah. San. Tic.

Ltd. Şti.-Seç İnş. San. ve Tic. Tur. Ltd. Şti.- Seç Yapı İnş. Enrj. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. İş

Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündeki 2’nci iddianın

farkına varıldığı tarihin, en geç 06.01.2014 tarihli üçüncü kesinleşen ihale kararının tebliğ

tarihi olan 11.01.2014 tarihi olduğu ve bu kararın idareye yapılan bir başvuru üzerine

alındığı göz önünde bulundurulduğunda, 4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesine göre,

iddianın en geç 21.01.2014 tarihine kadar doğrudan Kuruma yapılacak itirazen şikâyet

başvurusunda dile getirilmesi gerekirken, başvuru sahibinin söz konusu iddiayı, idarenin

düzeltici işlem tesis etmesi üzerine aldığı 28.03.2014 tarihli dördüncü kesinleşen ihale

kararının tebliğinden sonra 21.04.2014 tarihinde şikâyet başvurusunda dile getirdiği, bu

başvuruya idarece verilen cevap üzerine Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda

bulunulduğu” tespitlerine istinaden süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Davacı Özsoy İnşaat Turizm Tic. ve San. A.Ş. vekili tarafından anılan Kurul kararının

iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davaya ilişkin olarak Danıştay 13.

Dairesinin 29.09.2015 tarihli ve E: 2015/1813, K: 2015/3251 sayılı kararı ile “…davacının

03.01.2014 tarihli şikâyet başvurusunun reddine dair ihale yetkilisi işleminde Anayasa'nın 40.

maddesine uygun olarak bildirim yükümlülüğü yerine getirilmediği anlaşıldığından, davacı

şirket tarafından aynı iddialar ile yapılan 22.05.2014 tarihli itirazen şikâyet başvurusunun

esası hakkında bir karar verilmesi gerektiğinden, başvurunun süre yönünden reddine ilişkin

dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi

kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ve

dava konusu işlemin hukuka uygunluğunu karara bağlayan Ankara 8. İdare Mahkemesinin

2

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/027

: 28

: 29.04.2016

: 2016/UY.II-1163

30.01.2015 tarihli ve E: 2014/1913, K: 2015/174 sayılı kararının bozulmasına karar

verilmiştir.

03.03.2016 tarihli ve 2016/MK-92 sayılı Kurul kararı ile de;

“1- Kamu İhale Kurulunun 25.06.2014 tarihli ve 2014/UY.II-2450 sayılı kararının

2’nci iddia ile ilgili kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin

2’nci iddiasına ilişkin olarak yeniden incelemeye geçilmesine,” karar verilmiştir.

Dolayısıyla inceleme sadece başvuru sahibinin süre yönünden reddedilen ikinci

iddiasına ilişkin olarak yapılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı

10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve

teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler

istenebilir:

a) Ekonomik ve malî yeterliğin belirlenmesi için;

1) Bankalardan temin edilecek isteklinin malî durumu ile ilgili belgeler,

2)İsteklinin, ilgili mevzuatı uyarınca yayınlanması zorunlu olan bilançosu veya

bilançosunun gerekli görülen bölümleri, yoksa bunlara eşdeğer belgeleri,

3)İsteklinin iş hacmini gösteren toplam cirosu veya ihale konusu iş ile ilgili taahhüdü

altındaki ve bitirdiği iş miktarını gösteren belgeler.

b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;

1) İsteklinin, mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak faaliyette bulunduğunu ve

teklif vermeye yasal olarak yetkili olduğunu kanıtlayan belgeler”

Mezkûr Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale

komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve

değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı

olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında

değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin

uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu

ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36’ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen

isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını

değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece

belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir.

Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici

teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve

teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı

değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme

kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen

3

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/027

: 28

: 29.04.2016

: 2016/UY.II-1163

şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup

bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif

cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükümleri yer

almaktadır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki

faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci

maddesinde “(1)İhalelerde aday veya isteklilerden;

a) Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da

esnaf ve sanatkârlar odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da ihale veya son başvuru

tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin,

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi

odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da ihale veya son başvuru tarihinin içinde

bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin,

c) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

ç) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya

kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret

Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu

bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren

belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,

istenilmesi zorunludur.

(2) Vekaleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya

ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması

zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

Şikâyete konu ihaleye ilişkin düzenlenen İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için

gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye

katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

a) Mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odası ya da esnaf ve sânatkar

odası veya ilgili meslek odası belgesi;

1) Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da

esnaf ve sânatkar odasından veya ilgili meslek odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde

bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge,

2) Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı bulunduğu ticaret ve/veya

sanayi odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin

odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge.

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya

kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret

Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu

bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren

belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri.

c) Bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun teklif mektubu.

4

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/027

: 28

: 29.04.2016

: 2016/UY.II-1163

ç) Bu Şartnamede belirlenen geçici teminata ilişkin geçici teminat mektubu veya geçici

teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine

yatırıldığını gösteren makbuzlar.

d) Bu şartnamenin 7.4. ve 7.5. maddelerinde belirtilen, şekli ve içeriği Yapım İşleri

İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen yeterlik belgeleri.

e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya

ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi” yeterlik kriteri

olarak belirlenmiştir.

Aram İnş. Elek. Ür. Mad. Kuy. İth. İhr. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.-Seç İnş. San. ve Tic.

Tur. Ltd. Şti.-Seç Yapı İnş. Enrj. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığına ait teklif zarfı

incelendiğinde;

İş Ortaklığının pilot ortağı konumundaki Aram İnş. Elek. Ür. Mad. Kuy. İth. İhr. Taah.

San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 10.01.2013 tarihli ve 8233 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi

ile 06.02.2008 tarihli ve 6993 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi sunulduğu görülmüştür.

10.01.2013 tarihli ve 8233 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi tüzel kişiliğin hisse

devrine ilişkin olup, söz konusu Gazeteye göre, tüzel kişiliğin tek ortağı vardır. Bu Gazete’de

tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlilerin kimler olduğuna dair bir bilgi bulunmamaktadır.

06.02.2008 tarihli ve 6993 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ise tüzel kişiliğin

ünvan ve amaç değişikliğine ilişkin olup, bu Gazete’de de tüzel kişiliğin yönetimindeki

görevlilerin kimler olduğuna dair bir bilgi yer almamaktadır.

Diğer taraftan sunulan 22.02.2012 tarihli imza sirkülerinde Aram İnş. Elek. Ür. Mad.

Kuy. İth. İhr. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin temsil ve ilzama yetkili müdürünün 5 yıl süre ile

tüzel kişiliğin tek ortağı olan şahıs olduğu anlaşılmıştır.

Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği’nin (TOBB) resmi internet sitesi üzerinden yapılan

sorgulamada ise 02.07.2013 tarihli ve 8354 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin varlığı

tespit edilmiş ve bu Gazetenin aynı kişinin 5 yıl süre ile tek başına şirketi temsil ve ilzama

yetkili müdür olarak atanmasına ilişkin olduğu görülmüştür. Söz konusu Gazete

incelendiğinde bahse konu kişiye temsil ve ilzam yetkisinin verilmesine ilişkin ortaklar kurulu

kararının 19.06.2013 tarihinde verildiği anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede önceki verilen 5 yıllık tek başına şirketi temsil ve ilzama yetkili

müdürlük yetkisi süresi sona ermeden önce, yine 5 yıllık tek başına şirketi temsil ve ilzama

yetkili müdürlük yetkisi 19.06.2013 tarihinde alınan ortaklar kurulu kararı ile verilmiş ve bu

karar 02.07.2013 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde, önceki verilen 15.07.2008

tarihinden itibaren 5 yıllık yetki süresi sona ermeden yayımlanmıştır. Dolayısıyla şirketi

temsil ve ilzama yetkili müdürlük görevini yerine getiren kişide değişiklik söz konusu

değildir.

Sonuç olarak Aram İnş. Elek. Ür. Mad. Kuy. İth. İhr. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin,

teklifi ekinde 02.07.2013 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesini de sunması gerekmekle

birlikte, somut olayda şirketi temsil ve ilzama yetkili müdürlük görevini yerine getiren kişi de

5

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/027

: 28

: 29.04.2016

: 2016/UY.II-1163

değişiklik olmadığının açıkça tespit edilebilmesi ve yeni yetkilendirmeye ilişkin ortaklar

kurulu kararı ve bunun ilanına ilişkin ticaret sicil gazetesinin, ilk verilen 5 yıllık tek başına

şirketi temsil ve ilzama yetkili müdürlük yetkisinin süresi sona ermesinden önce yayımlanmış

olması nedeniyle, söz konusu eksikliğin esasa etki etmeyeceği anlaşılmaktadır.

Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği’nin (TOBB) resmi internet sitesi üzerinden yapılan

sorgulamada da farklı bir sonuç doğuracak herhangi bir bilgiye rastlanmamıştır.

Dolayısıyla, başvuru sahibinin Aram İnş. Elek. Ür. Mad. Kuy. İth. İhr. Taah. San. Tic.

Ltd. Şti.-Seç İnş. San. ve Tic. Tur. Ltd. Şti.-Seç Yapı İnş. Enrj. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. İş

Ortaklığına ilişkin incelemeye konu ikinci iddiası yerinde görülmemiştir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci

fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin

inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

1) Başvuru sahibi Özsoy İnşaat Turizm Tic. ve San. A.Ş. tarafından teklif ekinde

sunulan belgeler incelendiğinde;

İstekli tarafından teklif kapsamında 27.07.2012 tarihli ve 8121 sayılı Türkiye Ticaret

Sicil Gazetesi ve 2010-2011 yılına ait olduğu beyan edilen Hazirun Cetveli sunulmuştur.

Sunulan 27.07.2012 tarihli ve 8121 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde 3 yıl süre ile

seçilen yönetim kurulu üyeleri ve yönetim kurulu başkanı gösterilmiş, ayrıca yönetim kurulu

başkanının temsil ve ilzama yetkili kılındığı hususu belirtilmiştir.

Ayrıca 2010-2011 yılına ilişkin olarak 24.06.2013 tarihinde düzenlenen Hazirun

Cetvelinde şirketin ortaklık ve sermaye yapısı gösterilmiştir.

Ancak, TOBB’un resmi internet sitesi üzerinden yapılan sorgulamada 31.07.2013

tarihli ve 8375 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nde de söz konusu tüzel kişiliğe ilişkin bilgilerin

yayımlandığı, bu Gazete’ye göre 27.07.2012 tarihli ve 8121 sayılı Türkiye Ticaret Sicil

Gazetesi’nde ve Hazirun Cetvelinde yönetim kurulu üyesi olarak gösterilen tüzel kişiliğin

%51 hissesine sahip ortağı olduğu yine teklif ekinde sunulmayan 18.06.2010 tarihli ve 7588

sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nden anlaşılan kişinin istifa etmek suretiyle yönetim kurulu

üyeliğinden ayrıldığı anlaşılmıştır.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyası kapsamında, başvuru sahibinin 31.07.2013

tarihli ve 8375 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nde yayımlanan son durumunu gösteren başka bir

belgenin de yer almadığı anlaşılmıştır.

Dolayısıyla, başvuru sahibi Özsoy İnşaat Turizm Tic. ve San. A.Ş. tarafından teklif

ekinde sunulan belgelerin, adı geçen tüzel kişiliğin son durumunu göstermediği görülmüş

olup, teklifinin idarece geçerli kabul edilmesinin mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

2) İdarece teklifi geçerli kabul edilen Gürtaş Yapı End. ve Tic. A.Ş. tarafından teklif

ekinde sunulan belgeler incelendiğinde;

6

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/027

: 28

: 29.04.2016

: 2016/UY.II-1163

İstekli tarafından teklif kapsamında 13.05.2013 tarihli ve 8318 sayılı Türkiye Ticaret

Sicil Gazetesi sunulmuş olup söz konusu Gazete ile tüzel kişiliği temsil ve ilzama yetkili

kılınanlar ve yönetimde görevli olanların tespit edilebildiği, tüzel kişiliğin ortakları ve hisse

yapısının gösterilmediği adı geçen istekli tarafından da bu hususları tevsiken başka bir belge

sunulmadığı anlaşılmıştır.

Dolayısıyla, adı geçen istekli tarafından İdari Şartname’nin yukarıya aktarılan

düzenlemesi ve Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 38’inci maddesi uyarınca

tüzel kişiliğin ortaklarının da gösterilmesi gerektiği halde bu hususu tevsiken gerekli

belgelerin sunulmadığı anlaşılmış olup, teklifin idarece geçerli kabul edilmesinin mevzuata

aykırı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle

giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Özsoy İnşaat

Turizm Tic. ve San. A.Ş. ve Gürtaş Yapı End. ve Tic. A.Ş.ye ait tekliflerin değerlendirme dışı

bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden

gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici

işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi

7

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları