Ana Sayfa
/
Kararlar
/
T.C. Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı
/
2015/170202-Kırşehir Ahi Evran Üniversitesi Rektörlüğü Eğitim Fakültesi, Kongre ve Kültür Merkezi, Mimarlık Mühendislik Fakültesi, Ziraat Fakültesi Binaları ve Maraton Tribünü İkmal İnşaatı İşi
Bilgi
İKN
2015/170202
Başvuru Sahibi
Zey Yapı Sanayi Madencilik Enerji Müşavirlik Ticaret Anonim Şirketi
İdare
T.C. Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı
İşin Adı
Kırşehir Ahi Evran Üniversitesi Rektörlüğü Eğitim Fakültesi, Kongre ve Kültür Merkezi, Mimarlık Mühendislik Fakültesi, Ziraat Fakültesi Binaları ve Maraton Tribünü İkmal İnşaatı İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/028
: 20
: 04.05.2016
: 2016/UY.II-1210
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Zey Yapı Sanayi Madencilik Enerji Müşavirlik Ticaret Anonim Şirketi,
Tepe Prime Eskişehir Yolu 9. Km. No:266 A Blok 4. Kat No: 43-44 Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
T.C. Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı,
İstanbul Hizmet Binası Atakent Mah. 221 Sok. No.5 34307 Küçükçekmece/İSTANBUL
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/170202 İhale Kayıt Numaralı “Kırşehir Ahi Evran Üniversitesi Rektörlüğü Eğitim
Fakültesi, Kongre ve Kültür Merkezi, Mimarlık Mühendislik Fakültesi, Ziraat Fakültesi
Binaları ve Maraton Tribünü İkmal İnşaatı İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
T.C. Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından 14.01.2016 tarihinde açık
ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kırşehir Ahi Evran Üniversitesi Rektörlüğü Eğitim Fakültesi,
Kongre ve Kültür Merkezi, Mimarlık Mühendislik Fakültesi, Ziraat Fakültesi Binaları ve
Maraton Tribünü İkmal İnşaatı İşi” ihalesine ilişkin olarak Zey Yapı Sanayi Madencilik
Enerji Müşavirlik Ticaret Anonim Şirketi tarafından 07.04.2016 tarih ve 21907 sayı ile
Kurum kayıtlarına alınan aynı tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/898 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 14.03.2016 tarihli ihale komisyonu kararında
ihaleye 8 isteklinin katıldığı, geçerli teklifler tespit edildikten sonra sınır değerin hesaplandığı,
hesaplanmış sınır değerin 74.727.979,78 TL olduğu, buna göre 73.253.000,00TL teklif veren
Mektek Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile 74.140.000,00 TL teklif veren May İnş. Taah. Müş. ve
Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin sınır değerin altında kaldığı, Mektek Yapı İnş. San.
ve Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklif savunması vermeyeceğini idareye bildirdiği, May İnş. Taah.
Müş. ve Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasının idarece mevzuata
uygun bulunmadığı ve işin kendilerine ihale edilmesine karar verildiği,
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/028
: 20
: 04.05.2016
: 2016/UY.II-1210
Bahse konu karar üzerine May İnş. Taah. Müş. ve Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti
tarafından idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu başvurusu sonucunda,
idarece alınan düzeltici işlem kararında ekonomik açıdan en avantajlı teklifin Mektek Yapı
İnş. San.ve Tic. A.Ş. ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin ise May İnş. Taah. Müş. ve
Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğunun belirtildiği,
Şikâyete konu işin yaklaşık maliyetinin 93.686.431,38 TL olduğu, ihalede 8 geçerli
teklifin bulunduğu yaklaşık maliyet ve verilen tekliflere göre hesaplanan sınır değerin
74.727.979,78 TL olduğu dolayısı ile Mektek Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin ve May İnş.
Taah. Müş. ve Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin sınır değerin altında olduğu işin
ihalesine ait İdari Şartname’de teklifi sınır değerin altında kalan istekliden 4734 sayılı Kamu
İhale Kanunu’nun 38’nci maddesine göre açıklama isteneceği açıklamaları yeterli görülmeyen
veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği hüküm altına
alındığı, Mektek Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin yazılı açıklama vermediği, May İnş. Taah.
Müş. ve Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin açıklamasının ise “…istekli firmanın aşın düşük teklif
açıklamaları kapsamında istekli metrajlarının yaklaşık maliyete nazaran düşük olduğu,
açıklama yapılması istenilen iş kalemlerinin sunulmadığı, açıklama yapılan iş kalemlerinde
kullanılan birim fiyatlarının tevsik edici belgeler kullanılmadan azaltmaya gidildiği
anlaşıldığından, aradaki farkın istekliye fiyat avantajı sağlayarak teklifin sınır değerin altında
kalmasına sebebiyet verdiği anlaşılmış olup dolayısıyla sunulan aşırı düşük açıklaması
mevzuata uygun bulunmamıştır…" gerekçesi ile idarece kabul edilmeyerek isteklinin teklifi
değerlendirme dışı bırakıldığı, bu nedenlerle de işin ihalesinin şirketlerinin üzerinde
bırakılmasına yönelik 14.03.2016 tarihli ihale komisyonu kararında bir isabetsizlik
bulunmadığı,
Ayrıca May İnş. Taah. Müş. ve Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük savunmasını
mevzuata uygun bulmayan aynı idarenin, şikâyet başvurusunu kabul etmesinin anlaşılır
olmadığı, anılan isteklinin aşırı düşük savunmasında; istekli firmanın aşırı düşük teklif
açıklamaları kapsamında istekli metrajlarının yaklaşık maliyete nazaran düşük olduğu,
açıklama yapılması istenilen iş kalemlerinin sunulmadığı, açıklama yapılan iş kalemlerinde
kullanılan birim fiyatlarının tevsik edici belgeler kullanılmadan azaltmaya gidildiğinin açıkça
tespit edilmesi karşısında şikâyet başvurusu hakkında başka türlü karar verilmesinin mümkün
olmadığı,
Diğer taraftan, taraflarına şikâyet başvurusu hakkındaki idarece alınan gerekçeli karar
ulaşmamakla birlikte aldıkları bilginin May İnş. Taah. Müş. ve Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin
idareye şikayet başvurusu üzerine verilen kararda, yaklaşık maliyetin ve sınır değerin yeniden
belirlendiği, bunun üzerine ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklifin itirazen
şikayet başvurusuna konu ettiği şikayet başvurusu hakkındaki kararda belirtildiği şekilde
belirlendiği yönünde olduğu
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/028
: 20
: 04.05.2016
: 2016/UY.II-1210
Böyle bir durumun kabul edilebilir olmadığı, hukuki dayanaktan yoksun olduğu, zira
ihale sürecinde belirlenen yaklaşık maliyetin değiştirilmesi mümkün olmadığı, ihalenin ihale
tarihinde açıklanan yaklaşık maliyet üzerinden sonuçlandırılması gerektiği,
Öte yandan, şikâyet başvurusunda bulunan May İnş. Taah. Müş. ve Müh. San. ve Tic.
Ltd. Şti. yaklaşık maliyeti ve dolayısıyla sınır değeri ihale tarihi olan 14.01.2016 tarihinde
öğrenmiş olduğu, ancak bu yöne ilişkin idareye süresi içerisinde herhangi bir şikayet
başvurusunda bulunmadığı, ayrıca aşırı düşük teklif savunmasında da bu yönde bir iddiasının
olmadığı, dolayısıyla May İnş. Taah. Müş. ve Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin idareye yaptığı
yaklaşık maliyet ve sınır değere ilişkin şikâyet başvurusu süresinde yapılmadığından reddi
gerekirken reddedilmediği, tüm bu nedenlerle, ihalenin şirketlerine kalmasına karar verilmesi
gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde
“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur… ” hükmü yer
almaktadır.
May İnş. Taah. Müş. ve Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı
bırakılma gerekçelerine ilişkin yaptığı şikâyet başvurusu üzerine, idare tarafından yaklaşık
maliyette yer alan 5 adet iş kaleminin miktarının hatalı hesaplandığı ve şikayete konu
olmamasına rağmen yaklaşık maliyette yer alan 1 adet iş kaleminde de hata yapıldığı gerekçe
gösterilerek, yaklaşık maliyet düzeltilerek sınır değerin yeniden hesaplandığı, yeniden
hesaplanan sınır değerin üzerinde teklif bedeline sahip May İnş. Taah. Müş. ve Müh. San. ve
Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, ihalenin aşırı
düşük teklif açıklaması sunmayan Mektek Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı
görülmüştür.
Bu itibarla, söz konusu durumun idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine farkına
varıldığı, idarenin anılan şikâyet başvurusu üzerine aldığı karar incelendiğinde, yaklaşık
maliyetin yüksek hesaplanmasına neden olan metraj hataları içerisindeki başlıca hatanın
Y.23.101 poz numaralı iş kaleminin miktarının, ton-kg karışıklığı nedeniyle olması gereken
miktarın yaklaşık 1000 katı alınmasından kaynaklandığı, uygulama projesinde yer alan bir
hatadan kaynaklı olmadığı, yapılan hatanın tamamen yaklaşık maliyeti hesaplayan
danışmanlık hizmet sunucusu tarafından uygulama projesinin yanlış okunması ve metraj
hesabının yanlış yapılmasından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Diğer taraftan yaklaşık maliyetin
danışmanlık hizmet sunucu tarafından hazırlanmış olması nedeniyle sözkonusu hatanın
idarece ihaleden önce tespit edilebilmesi de neredeyse mümkün değildir. Diğer yandan
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/028
: 20
: 04.05.2016
: 2016/UY.II-1210
isteklilerin normal koşullarda uygulama projesi üzerinden doğru ve olması gereken metraj
miktarına yaklaşık olarak ulaşması gerekmekte olup, idarece şikâyet üzerine başlatılan
inceleme sonucunda yapılan yeni metraj hesaplaması sonucunda düzeltilen yaklaşık maliyetin
yeterlik kriterlerinde ve ihale ilan sürelerinde bir değişikliğe neden olmadığı, isteklilerin zaten
ihale tarihine kadar yaklaşık maliyetten haberdar olmadığı, bu nedenle yaklaşık maliyetin
yanlış hesaplanmış olmasının bu ihale özelinde rekabet açısından bir etkisinin bulunmadığı
hususları birlikte değerlendirildiğinde, idarece fazla hesaplanan yaklaşık maliyet düzeltilerek
ihalenin sonuçlandırılması işlemlerinde esasa etkili bir hususun bulunmadığı sonucuna
ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/028
: 20
: 04.05.2016
: 2016/UY.II-1210
KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddialarının incelenmesi
neticesinde Kurul çoğunluğunca “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları kapsamında
yapılan incelemeye göre;
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde
“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur… ” hükmü,
“Yaklaşık maliyet” başlıklı 9’uncu maddesinde “Mal veya hizmet alımları ile yapım
işlerinin ihalesi yapılmadan önce idarece, her türlü fiyat araştırması yapılarak katma değer
vergisi hariç olmak üzere yaklaşık maliyet belirlenir ve dayanaklarıyla birlikte bir hesap
cetvelinde gösterilir. Yaklaşık maliyete ihale ve ön yeterlik ilânlarında yer verilmez,
isteklilere veya ihale süreci ile resmî ilişkisi olmayan diğer kişilere açıklanmaz.” hükmü,
“Kesin teminat” başlıklı 43’üncü maddesinde “Kurum, ihale üzerinde kalan isteklinin
teklifinin sınır değerin altında olması hâlinde, bu istekliden yaklaşık maliyetin % 6’sından az
ve % 15’inden fazla olmamak üzere alınacak kesin teminat oranına ilişkin düzenlemeler
yapabilir.” hükmü,
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyete ilişkin ilkeler”
başlıklı 8’inci maddesinde “…İdare tarafından, ihale onay belgesi düzenlenmeden önce, bu
Yönetmelikte belirlenen esas ve usullere göre miktar tespiti ve fiyat araştırması yapılmak
suretiyle ihale konusu işin KDV hariç yaklaşık maliyeti hesaplanır ve dayanakları ile birlikte
bir hesap cetvelinde gösterilir…
…Yaklaşık maliyetin idarelerce hesaplanması esastır. Ancak, işin özelliğinden dolayı,
idarelerce hazırlanmasının mümkün olmaması sebebiyle teknik şartnamenin danışmanlık
hizmeti alınarak hazırlatılması durumunda, yaklaşık maliyet de bu kapsamda
hesaplatılabilir” hükmü,
“Yaklaşık maliyetin hesaplanması ve güncellenmesi” başlıklı 11’inci maddesinde
“…Yaklaşık maliyet, güncelliğini kaybetmesi halinde, ilk ilan veya davet tarihine kadar
güncellenir.” hükmü
Kamu İhale Genel Tebliği “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü
maddesinde “…16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği
hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;
a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup
olmadığını,
b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp
yapılmadığını,
c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,
Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe
ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/028
: 20
: 04.05.2016
: 2016/UY.II-1210
açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun
bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.
16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte
görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek
aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate
alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir. " açıklaması yer almaktadır.
Başvuruya konu ihale Kırşehir Ahi Evran Üniversitesi Rektörlüğü Eğitim Fakültesi,
Kongre Ve Kültür Merkezi, Mimarlık Mühendislik Fakültesi, Ziraat Fakültesi Binaları ve
Maraton Tribünü İkmal İnşaatı İşi olup, İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü
maddesinde Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre
açıklama isteneceği düzenlenmiştir.
Anılan Şartname’nin “Kesin teminat” başlıklı 40’ncı maddesinde ise “…40.2. Ancak,
ihalenin sınır değerin altında teklif veren isteklilerden biri üzerinde bırakılmasına karar
verilmesi halinde ise kesin teminat, yaklaşık maliyetin % 9'u oranında alınır...” düzenlenmesi
yer almaktadır.
İhale yetkilisince 14.03.2016 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararında sınır
değerin altında teklif veren Mektek Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile May İnş. Taah. Müş. ve
Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesine uyarınca aşırı düşük
teklif sorgusuna tabi tutulduğu,
Mektek Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklaması vermediği, May
İnş. Taah. Müş. ve Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasında önemli
teklif bileşeni olarak belirlenen 96 iş kaleminden 36 adedinde yaklaşık maliyet kapsamında
hesaplanan metrajlar ile anılan istekli metrajlarının %12 ile %100 arasında değişen oranlarda
düşük olduğu, açıklama yapılması istenilen 2 adet iş kalemine ilişkin açıklama yapılmadığı ve
açıklama yapılan 4 adet iş kaleminde kullanılan birim fiyatlarda tevsik edici belgeler
kullanılmadan azaltmaya gidildiği belirtilerek anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme
dışı bırakıldığı,
May İnş. Taah. Müş. ve Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin değerlendirme dışı bırakılma
gerekçelerine ilişkin yaptığı şikayet başvurusu üzerine, idare tarafından yaklaşık maliyette yer
alan 5 adet iş kaleminin miktarının hatalı hesaplandığı ve şikayete konu olmamasına rağmen
yaklaşık maliyette yer alan 1 adet iş kaleminde de hata yapıldığı gerekçe gösterilerek,
yaklaşık maliyet düzeltilerek sınır değerin yeniden hesaplandığı, yeniden hesaplanan sınır
değerin üzerinde teklif bedele sahip May İnş. Taah. Müş. ve Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin
ekonomik açıdan en ikinci teklif olarak belirlendiği, ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması
sunmayan Mektek Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin üzerinde bırakıldığı görülmüştür.
Gerek 4734 sayılı Kanun ve gerekse ilgili ikincil mevzuatta yaklaşık maliyet önemli
bir kavram olarak ortaya çıkmakta ve ihalenin ilanına ilişkin sürelerden, ihalenin yapılma
usulüne, ihaleye katılımda sunulması istenilebilecek belgelerden, ihaleye yabancı isteklilerin
katılıp katılamayacağına, aşırı düşük teklif sınır değerinden, aşırı düşük teklif açıklamalarının
değerlendirilmesine, kesin teminatın belirlenmesi v.b. birçok konuda yaklaşık maliyetin
dikkate alınması zorunlu hale getirilmekte, ayrıca yaklaşık maliyetin doğru bir şekilde tespit
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/028
: 20
: 04.05.2016
: 2016/UY.II-1210
edilmesi ihalenin 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan temel ilkelere göre
sonuçlandırılabilmesi açısından da önem arz etmektedir.
Nitekim, 4734 sayılı Kanun’un 9’uncu, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama
Yönetmeliği’nin 8’inci maddeleri uyarınca idareler tarafında yapım işinin ihalesi yapılmadan
önce her türlü fiyat araştırması ve miktar tespiti yapılarak yaklaşık maliyetinin hesaplanacağı,
anılan Yönetmelik’in 11’inci maddesi uyarınca da yaklaşık maliyetin güncelliğini kaybetmesi
halinde, ilk ilan veya davet tarihine kadar ilgili endeksler üzerinden güncellenmesi gerektiği
hüküm altına alınmış olup, mevzuatta bu şekildeki bir güncelleme haricinde yaklaşık
maliyetin değiştirilmesine/düzeltilmesine yönelik bir hüküm bulunmadığı, ancak Kamu İhale
Genel Tebliği’nin 16.3’üncü maddesinde yalnızca geçerli tekliflerin yaklaşık maliyetin
üzerinde olduğu hallerde idarelerce ihale sonuçlandırılırken yaklaşık maliyetin doğru şekilde
hesaplanıp hesaplanmadığının göz önünde bulundurulabileceği açıklanmıştır.
Başvuruya konu durumdaki gibi yaklaşık maliyette yapılan hatanın aşırı düşük
açıklaması sunmayan istekli ile aşırı düşük teklif açıklaması idarece mevzuata uygun
bulunmayan isteklinin sırasıyla ekonomik açıdan bir ve ikinci en avantajlı teklif olarak
belirlenmesi sonucuna yol açtığı, bu durumun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun temel
ilkelerine de aykırılık teşkil edeceği, yapılan bu hata sonucunda ihale üzerinde bırakılan
isteklinin teklif bedelinin sınır değerin üzerine çıktığı, anılan istekliyle sözleşme imzalanması
durumunda idarece alınacak kesin teminat miktarının azalmasına yol açacağı kanaatine
ulaşılmıştır.
Buna göre, idarece yaklaşık maliyetin hatalı hesaplandığı, bu hatanın özellikle aşırı
düşük tekliflerin belirlenmesi, sorgulanması ve değerlendirilmesi açısından ihale sonucunu
etkilediği, ayrıca bu hatanın idarece yükleniciden alınacak kesin teminat tutarını da
düşüreceği dikkate alındığında ihalenin iptal edilmesinin uygun olacağı değerlendirilmektedir.
Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiaları kapsamında yukarıda yapılan
değerlendirmeler doğrultusunda “ihalenin iptaline” karar verilmesi gerektiği yönündeki
düşüncem ile Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyorum.
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
7