Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları Genel Müdürlüğü 7. Bölge Müdürlüğü
/
2015/11143-Karayolları 7(Samsun) Bölge Müdürlüğü 72(Amasya) ,74(Tokat), 76(Niksar) ve 77(Ordu) Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım Onarımı İle Kar ve Buz Mücadelesi Yapılması İşi
Bilgi
İKN
2015/11143
Başvuru Sahibi
Mrt1 İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. - Kumsal Petrol Mad. Taah. İnş. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi
İdare
Karayolları Genel Müdürlüğü 7. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Karayolları 7(Samsun) Bölge Müdürlüğü 72(Amasya) ,74(Tokat), 76(Niksar) ve 77(Ordu) Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım Onarımı İle Kar ve Buz Mücadelesi Yapılması İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/029
: 6
: 11.05.2016
:
2016/UY.II-1246
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Mrt1 İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. Kumsal Petrol Mad. Taah. İnş. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi,
-
Cevizlidere Cad. No: 42/7 Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü 7. Bölge Müdürlüğü,
Esenevler Mah. Atatürk Bulvarı No: 380 55200 Atakum/SAMSUN
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/11143 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 7(Samsun) Bölge Müdürlüğü 72(Amasya)
,74(Tokat), 76(Niksar) ve 77(Ordu) Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım Onarımı İle
Kar ve Buz Mücadelesi Yapılması İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları Genel Müdürlüğü 7. Bölge Müdürlüğü tarafından 23.03.2015 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 7(Samsun) Bölge Müdürlüğü 72(Amasya)
,74(Tokat), 76(Niksar) ve 77(Ordu) Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım Onarımı İle
Kar ve Buz Mücadelesi Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Mrt1 İnş. Taah. San. Tic. A.Ş.
-
Kumsal Petrol Mad. Taah. İnş. Tic. Ltd. Şti.nin 30.03.2016 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 11.04.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
20.04.2016 tarih ve 24552 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.04.2016 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/990 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
1
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) 17.02.2016 tarih ve 2016/MK-62 ve 63 sayılı Kurul kararı doğrultusunda ihalede
geçerli teklif sayısının değişmesi neticesinde aşırı düşük teklif sınır değerinin değiştiği, bu
itibarla 23.03.2016 tarihli ihale komisyonu kararının iptal edilerek yeni sınır değer üzerinden
kendilerinden aşırı düşük teklif açıklamasının tekrar istenmesi gerektiği,
2) 23.03.2016 tarihli ihale komisyonu kararında ihaleye katılan isteklilerin teklif
geçerlilik sürelerinin dikkate alınmadığı, anılan kararın alındığı tarihin İdari Şartname’nin
24’üncü maddesinde düzenlenen teklif geçerlilik süresinin üzerinde olduğu, bu hususun
mevzuat hükümlerine aykırı olduğu,
3) İdari Şartname’nin 26’ncı maddesi uyarınca 23.03.2016 tarihli ihale komisyonu
kararının alındığı tarihte tekliflerin geçerli olması için geçici teminat mektuplarının da
süresinin uzatılması gerektiği, söz konusu komisyon kararının anılan hususa dikkat edilmeden
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/029
: 6
: 11.05.2016
:
2016/UY.II-1246
alınmasının mevzuat hükümlerine aykırı olduğu,
4) İhale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi
isteklinin yasaklılık sorgulamasının yapılmadan 23.03.2016 tarihli ihale komisyonu kararının
alındığı,
5) İhale üzerinde bırakılan istekli ve Suryol İnş. Mad. Tur. San. ve Tic. A. Ş.
-Örensan
İnş. Elek. Nak. İş Mak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin kendi malı araçlara
ilişkin sundukları belgelerin İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde düzenlenen en az
m3 kapasiteli olması gerektiğine yönelik yeterlik kriterini sağlamadığı,
6
6) İhale üzerinde bırakılan isteklinin çoğunluk hissesine sahip Ahmet Karagüzel ile
Suryol İnş. Mad. Tur. San. ve Tic. A. Ş., Örensan İnş. Elek. Nak. İş Mak. Taah. San. ve Tic.
Ltd. Şti. Ortak Girişiminin çoğunluk hissesine sahip Engin Durukan’ın son 5 yıldır şirketin
%50’sinden fazla hissesine sahip olduklarına ilişkin SMMM/YMM onaylı belgelerin
sunulmadığı,
7) İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinin sahibi Ahmet
Karagüzel’in işin %80’lik kısmında yönetme ya da denetleme faaliyetinde bulunmadığı,
yönetme ya da denetleme faaliyetinde bulunduğu kısmın toplam sözleşme bedelinden düşük
olduğu, yine Suryol İnş. Mad. Tur. San. ve Tic. A. Ş., Örensan İnş. Elek. Nak. İş Mak. Taah.
San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin sunduğu iş deneyim belgesinin sahibi Engin
Durukan’ın işin %80’lik kısmında yönetme ya da denetleme faaliyetinde bulunmadığı,
yönetme ya da denetleme faaliyetinde bulunduğu kısmın toplam sözleşme bedelinden düşük
olduğu,
8) İhale üzerinde bırakılan istekli ve Suryol İnş. Mad. Tur. San. ve Tic. A. Ş.-Örensan
İnş. Elek. Nak. İş Mak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin sunduğu birim fiyat
teklif cetvellerinin sadece pilot ortak tarafından imzalanmasının mevzuat hükümlerine aykırı
olduğu,
9) İhale üzerinde bırakılan istekli ve Suryol İnş. Mad. Tur. San. ve Tic. A. Ş.
-Örensan
İnş. Elek. Nak. İş Mak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin İdari Şartname’nin
7.4.2’nci maddesinde düzenlenen bilanço rasyolarının tutmadığı, bu kapsamda ilgili vergi
dairelerinden son kurumlar vergisi beyannamelerinin talep edilerek ihale işlem dosyasında
2
sunulan belgeler ile cari oranların doğruyu yansıtıp yansıtmadığının kontrol edilmesi
gerektiği,
10) Mürsel Yapı. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Burkay İnş. Mad. Enerji Müh. Tur. Tekstil
Taah. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin kendi malı araçlara ilişkin sunduğu belgenin İdari
Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde düzenlenen en az 6 m3 kapasiteli olması gerektiğine
yönelik yeterlik kriterini sağlamadığı,
11) Mürsel Yapı. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Burkay İnş. Mad. Enerji Müh. Tur. Tekstil
Taah. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin sunduğu birim fiyat teklif cetvelinin sadece pilot ortak
tarafından imzalanmasının mevzuat hükümlerine aykırı olduğu,
12) Mürsel Yapı. San. ve Tic. Ltd. Şti.
-Burkay İnş. Mad. Enerji Müh. Tur. Tekstil
Taah. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde düzenlenen
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/029
: 6
: 11.05.2016
:
2016/UY.II-1246
bilanço rasyolarının tutmadığı, bu kapsamda ilgili vergi dairelerinden son kurumlar vergisi
beyannamelerinin talep edilerek ihale işlem dosyasında sunulan belgeler ile cari oranların
doğruyu yansıtıp yansıtmadığının kontrol edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Karma teklif verilmek suretiyle gerçekleştirilen ihalede on yedi adet ihale dokümanı
satın alındığı, on iki isteklinin teklif verdiği, Dalgıçlar İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş.
İnş. Elek. Yol Yapım ve Bakım Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişim ile Suryol İnş. Mad.
Tur. San. ve Tic. A.Ş. Örensan İnş. Elek. Nak. İş Mak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.Ortak
-Denkyol
-
Girişiminin teklifleri kapsamında sunduğu iş deneyim belgelerinin 2531 sayılı Kanun’un
2’nci maddesi ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin ilgili düzenlemesi uyarınca geçersiz olduğu
gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, iki isteklinin teklifinin ise aşırı düşük
teklif açıklamasına cevap vermediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, bir isteklinin
teklifi kapsamında sunulan iş deneyim belgesinin tutarının yeterli olmadığı gerekçesiyle
teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer bir isteklinin ise İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü
maddesindeki yeterlik kriterini sağlamadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı
bırakıldığı, geçerli teklif olarak kabul edilen altı istekliden ekonomik açıdan en avantajlı
teklif olan Altınova Tuğra İnş. Enerji Nak. Müh. Mad. Üretim Paz. San. ve Tic. A.Ş.-Ziver
İnş. Taah. Mad. Tur. Paz. San. Tic. A. Ş. Ortak Girişim üzerinde ihalenin bırakıldığı tespit
edilmiştir.
Bunun üzerine Dalgıçlar İnş. Mad. San. ve Tic. A. Ş. Denkyol İnş. Elek. Yol Yapım
-
ve Bakım Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin 27.05.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına
alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunması üzerine 17.06.2015 tarih ve
2015/UY.II
-1673 sayılı Kurul kararı ile “Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci
fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,” karar verilmiştir.
Yine Suryol İnş. Mad. Turz. San. Tic. A.Ş.
ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin 26.05.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunması üzerine 24.06.2015 tarih ve 2015/UY.II 1783 sayılı
Kurul kararı ile “Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi
-
Örensan İnş. Elkr. Nak İş Mak Taah San.
-
3
gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,” karar verilmiştir.
20.07.2015 tarihinde Altınova Tuğra İnş. Enerji Nak. Müh. Mad. Üretim Paz. San. ve
Tic. A. Ş. Ziver İnş. Taah. Mad. Tur. Paz. San. Tic. A. Ş. Ortak Girişimi ile ihaleye yönelik
-
sözleşmenin yapıldığı tespit edilmiştir.
17.06.2015 tarihli ve 2015/UY.II
-1673 sayılı Kurul kararı hakkında Ankara 3. İdare
Mahkemesi tarafından verilen 04.01.2016 tarih ve E:2015/1998, K:2016,3 sayılı kararın
uygulanmasını teminen 17.02.2016 tarih ve 2016/MK 63 sayılı karar ile “… Bu durumda,
-
2531 sayılı Kanun’da öngörülen yasağın kapsamının kamu görevlisinin görev ve faaliyet
alanlarıyla ilgili konularla sınırlı olduğu, anılan ihalenin ihale sürecinin yürütülmesi ile
sözleşmenin imzalanması işlemlerinin 7. Bölge Müdürlüğü İhaleler Başmühendisliği’nin,
ihale aşamasından sonra ise Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü Tesisler ve Bakım
Başmühendisliği’nin sorumluluğunda yapıldığı; diğer taraftan, Ahmet Karagüzel’in kamu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/029
: 6
: 11.05.2016
:
2016/UY.II-1246
görevinden ayrılmadan önce en son 7. Bölge Müdürlüğü’nde Ar-Ge Başmühendisliği’nde Yol
ve Yapı Malzeme Mühendisi olarak görev yaptığı, ihale için sunduğu iş deneyim belgesine
göre, 15.01.2008-24.11.2010 tarihleri arasında aynı Bölge Müdürlüğü’nde Yol Yapım
Başmühendisliği’nde görev aldığı dikkate alındığında, dava konusu ihalede Ahmet Karagüzel
hakkında 2531 sayılı Kanun’da öngörülen çerçevede bir yasağın söz konusu olmayacağı
anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır
…
”
gerekçesiyle
dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
…
1- Kamu İhale Kurulunun 17.06.2015 tarihli ve 2015/UY.II-1673 sayılı kararının
iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibi
Dalgıçlar İnş. Mad. San. ve Tic. A. Ş. - Denkyol İnş. Elekt. Yol Yapım ve Bakım Hizm. San.
Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem
belirlenmesine,” karar verildiği anlaşılmıştır.
24.06.2015 tarihli ve 2015/UY.II
Mahkemesi tarafından verilen 12.10.2015 tarih ve E:2015/2040, K:2015/1330 sayılı kararın
uygulanmasını teminen 17.02.2016 tarih ve 2016/MK 62 sayılı karar ile “…Davalı kamu
-1783 sayılı Kurul kararı hakkında Ankara 9.İdare
-
ihale kurulu davaya konu kararında, Engin Durukan’ın ayrıldığı Karayolları 7. (Samsun)
Bölge Müdürlüğü’nün aynı kamu tüzel kişiliği bünyesinde yer alması nedeniyle Engin
Durukan’ın ayrıldığı idare ile ihaleyi yapan idareyi aynı idare olarak değerlendirerek Engin
Durukan’ın 2531 sayılı Kanunun 2. maddesi gereğince ihaleyi yapan Karayolları 7. (Samsun)
Bölge Müdürlüğü’ne karşı doğrudan veya dolaylı olarak taahhüt altına giremeyeceği
sonucuna ulaşarak Engin Durukan’ın ait iş deneyim belgesini ihalede sunan Suryol İnş. Mad.
Turz. San. Tic. A.Ş.’nin ortağı olduğu iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı
bırakılmasının mevzuata uygun olduğuna karar vermiştir. Olayda, Karayolları 10.(Trabzon)
Bölge Müdürlüğü’ndeki görevinden 16.04.2012 tarihinde istifa ederek ayrılan Engin
Durukan’ın; yalnızca, ayrıldığı idare olan Karayolları 10.(Trabzon) Bölge Müdürlüğü’ne
karşı bu idaredeki görev ve faaliyet alanına ilişkin işlerle ilgili olarak taahhüt altına
giremeyecek olması karşısında, 2531 sayılı Kanunun 2. maddesindeki yasaklılığın kanunun
amacını aşacak şekilde kapsamının genişletilmesi sonucu Engin Durukan’ın Karayolları 7.
Bölge Müdürlüğü’ne karşı taahhüt altına giremeyeceğinden bahisle davacıların oluşturduğu
4
iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasını uygun bulan davaya konu karar ile
Anayasada düzenlenen çalışma ve sözleşme hürriyetinin ölçüsüz şekilde sınırlandırıldığı ve bu
kararın hukuka uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır
…”
gerekçesiyle dava konusu işlemin
iptaline karar verilmiştir.
…
1- Kamu İhale Kurulunun 24.06.2015 tarihli ve 2015/UY.II-1783 sayılı kararının
iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibi
Suryol İnş. Mad. Turz. San. Tic. A.Ş. - Örensan İnş. Elkr. Nak İş Mak. Taah San. ve Tic. Ltd.
Şti. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde 4734 sayılı Kanun’un
54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,”
karar verildiği anlaşılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/029
: 6
: 11.05.2016
:
2016/UY.II-1246
İdare tarafından söz konusu Kurul kararlarının gereklerine ilişkin olarak işlem tesis
etmek üzere 23.03.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Dalgıçlar İnş. Mad. San.
ve Tic. A.Ş.
üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak da Altınova
Tuğra İnş. Enerji Nak. Müh. Mad. Üretim Paz. San. ve Tic. A.Ş. Ziver İnş. Taah. Mad. Tur.
Paz. San. Tic. A. Ş. Ortak Girişiminin belirlendiği tespit edilmiştir.
-Denkyol İnş. Elek. Yol Yapım ve Bakım Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi
-
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı
45’inci maddesinde “…45.1.17. İhale süreci devam ederken çeşitli nedenlerle teklif geçerlik
süresinin bitmesi ve 4734 sayılı Kanunun 32 nci maddesi uyarınca teklif geçerlik sürelerinin
uzatılması yönündeki idare talebini kabul etmeyen isteklilerin bulunması durumunda; yeniden
bir sınır değer tespit edilmeyecek ve idarece aşırı düşük teklif sorgulaması, tespit edilen ilk
sınır değer dikkate alınarak gerçekleştirilecektir. Ancak; gerek idarece gerek Kurum veya
mahkemeler tarafından alınan kararlar çerçevesinde, ihale tarihi itibari ile geçerli olan teklif
sayısında değişiklik olması halinde aşırı düşük teklif sınır değerinin geçerli teklifler dikkate
alınarak yeniden belirlenmesi gerekmektedir…. açıklaması yer almaktadır.
”
İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu
verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır
değeri hesaplar.
33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre
açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında olan teklifleri aşırı
düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen
kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak
ister. İhale komisyonu;
a) Yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı
avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen işin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen
teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır
değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.2 nci maddede yer alan hüküm uyarınca
5
hesaplanan tutar üzerinden alınır. düzenlemesi yer almaktadır.
”
İhalede tespit edilen ilk aşırı düşük teklif sınır değerinin 46.592.643,99 TL olduğu,
başvuru sahibi istekli ve Gül İnş. Nak. Mad. ve Petrol Ürünleri Tur. San. Tic. İth. İhr. A. Ş.,
Öz Demireller Harf. Nakl. Tic. ve San. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin tekliflerinin sınır değerin
altında kaldığı gerekçesiyle aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, anılan isteklilerin söz
konusu açıklamayı yapmadıkları gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı
anlaşılmıştır.
Başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak Mahkemeler tarafından alınan kararların
uygulanmasını teminen alınan Kurul kararları kapsamında ihale tarihi itibari ile geçerli olan
teklif sayısında değişiklik olması nedeniyle idarenin aşırı düşük teklif sınır değerinin geçerli
teklifler dikkate alınarak yeniden belirlendiği, bahse konu yeni sınır değerin ise
45.921.637,15 TL olduğu, bu durumda da anılan sınır değerin altında teklif sunan isteklilerin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/029
: 6
: 11.05.2016
:
2016/UY.II-1246
değişmediği, yine başvuru sahibi istekli ve Gül İnş. Nak. Mad. ve Petrol Ürünleri Tur. San.
Tic. İth. İhr. A. Ş., Öz Demireller Harf. Nakl. Tic. ve San. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin
tekliflerinin aşırı düşük teklif sınır değerinin altında kaldığı ve ilk ihale komisyonu kararında
aşırı düşük teklif açıklaması yapmadıkları gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı
bırakıldığı görülmüştür.
Sonuç olarak, ihalede yeniden tespit edilen aşırı düşük teklif sınır değerinin altında
teklif sunan isteklilerin ilk sınır değerdeki ile aynı istekliler olduğu, başvuru sahibi isteklinin
teklifinin yine sınır değerin altında kaldığı, bu itibarla idarenin aşırı düşük teklif açıklamasını
tekrar istemeden ihale komisyonu kararı almasının mevzuata uygun olduğu sonucuna
varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 9’uncu iddialarına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem
veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının
muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda
belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet
başvurusunda bulunabilirler” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı
5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;
a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik
ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler
ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik
başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve
eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı
ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale
dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu
düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,
6
hakkında başvuruda bulunabilir….” hükmü yer almaktadır.
Anılan mevzuat hükümlerinden, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler
nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel
olduğunu iddia eden istekliler tarafından yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması,
değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında
başvuruda bulunabileceği, bu itibarla öncelikle ortada korunması gereken bir hakkın veya
menfaatin olması gerektiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi isteklinin teklifinin ilk komisyon kararı ile aşırı düşük teklif açıklaması
sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuru konusu ihaleye yönelik
Ankara 3. İdare Mahkemesinin 04.01.2016 tarih ve E:2015/1998, K:2016,3 sayılı kararının
neticesinde alınan 17.02.2016 tarih ve 2016/MK
Mahkemesi tarafından verilen 12.10.2015 tarih ve E:2015/2040, K:2015/1330 sayılı Kurul
kararının uygulanmasını teminen 17.02.2016 tarih ve 2016/MK 62 sayılı kararının gereklerini
-63 sayılı Kurul kararı ve Ankara 9.İdare
-
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/029
: 6
: 11.05.2016
:
2016/UY.II-1246
yerine getirmek için alınan 23.03.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibi
isteklinin teklifinin yenilenen sınır değerin de altında kaldığı ve ilk komisyon kararında aşırı
düşük teklif açıklaması yapmadığı gerekçesiyle teklifinin yine değerlendirme dışı bırakıldığı,
bu itibarla itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmenin ön koşulunun öncelikle hukuka
aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybının veya zararın veya zarara uğranması
ihtimalinin mevcut olması gerektiği, bu nedenle başvuru sahibinin söz konusu iddiaları
incelense dahi, ihalenin, başvuru sahibi isteklinin üzerinde kalma ihtimali bulunmadığı
anlaşıldığından başvuru sahibinin hukuken korunması gerekli bir hakkının bulunmadığı ve
iddialarına ilişkin olarak başvuru ehliyetine haiz olmadığı sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 10, 11 ve 12’nci iddialarına ilişkin olarak:
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı
5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;
a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik
ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler
ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
…
c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,
Hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye
şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya
farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin
birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün,
diğer hallerde on gündür.
(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci
fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya
son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.” hükmü,
7
Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde ise “(1)
Süreler;
…
c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan
durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,
ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı
tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,
…
izleyen günden itibaren başlar...” hükmü yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, şikâyet ve itirazen
şikâyet başvurusunda bulunabilmenin ön koşulunun öncelikle hukuka aykırı işlem veya
eylemler nedeniyle bir hak kaybının veya zararın veya zarara uğranması ihtimalinin mevcut
olması gerektiği, ayrıca idareye şikâyet başvurusunun; ihale sürecindeki şikâyete konu işlem
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/029
: 6
: 11.05.2016
:
2016/UY.II-1246
veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden
itibaren on gün içinde yapılması gerektiği anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibi isteklinin 08.05.2015 tarihli ilk ihale komisyonu kararında, Mürsel
Yapı. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Burkay İnş. Mad. Enerji Müh. Tur. Tekstil Taah. Tic. Ltd. Şti.
Ortak Girişiminin teklifinin geçerli teklif olarak belirlendiği, anılan isteklinin sunduğu
belgelere yönelik yukarıda yer verilen iddialara ilişkin başvuru sahibi tarafından farkına
varılması gereken tarihin ilk ihale komisyonu kararının tebliğ tarihi olan 11.05.2015 olduğu,
fakat başvuru sahibi istekli tarafından şikâyete yol açan durumun söz konusu ihale komisyonu
kararı kendisine tebliğ edildikten sonra bahsi geçen iddialara ilişkin 10 günlük yasal süre
içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Diğer yandan başvuru sahibi isteklinin teklifinin ilk komisyon kararı ile aşırı düşük
teklif açıklaması sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuru konusu
ihaleye yönelik Ankara 3. İdare Mahkemesinin 04.01.2016 tarih ve E:2015/1998, K:2016,3
sayılı kararının neticesinde alınan 17.02.2016 tarih ve 2016/MK
Ankara 9.İdare Mahkemesi tarafından verilen 12.10.2015 tarih ve E:2015/2040, K:2015/1330
sayılı Kurul kararın uygulanmasını teminen 17.02.2016 tarih ve 2016/MK 62 sayılı kararının
-63 sayılı Kurul kararı ve
-
gereklerini yerine getirmek için alınan 23.03.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile başvuru
sahibi isteklinin teklifinin yenilenen sınır değerin de altında kaldığı ve ilk komisyon
kararında aşırı düşük teklif açıklaması yapmadığı gerekçesiyle teklifinin yine değerlendirme
dışı bırakıldığı, bu itibarla itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmenin ön koşulunun
öncelikle hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybının veya zararın veya
zarara uğranması ihtimalinin mevcut olması gerektiği, bu nedenle başvuru sahibinin söz
konusu iddiaları incelense dahi, ihalenin, başvuru sahibi isteklinin üzerinde kalma ihtimali
bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin hukuken korunması gerekli bir hakkının
bulunmadığı ve iddialarına ilişkin olarak başvuru ehliyetini de haiz olmadığı
değerlendirilmiştir. Bu gerekçelerle, söz konusu iddiaların ehliyet ve süre yönünden
reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
8
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/029
: 6
: 11.05.2016
:
2016/UY.II-1246
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
9