Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları Genel Müdürlüğü 15. Bölge Müdürlüğü
/
2014/124250-Kastamonu- Taşköprü-7Blhd Yolu Km:54+200- 68+292G/68+485,240 İ Arasının Yapım İşi
Bilgi
İKN
2014/124250
Başvuru Sahibi
Ösak İnş. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. - Haspınar İnş. Tur. Tic. ve San. A.Ş. Ortak Girişimi
İdare
Karayolları Genel Müdürlüğü 15. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Kastamonu- Taşköprü-7Blhd Yolu Km:54+200- 68+292G/68+485,240 İ Arasının Yapım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/031
: 26
: 25.05.2016
:
2016/UY.II-1382
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA,
Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Ösak İnş. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. Haspınar İnş. Tur. Tic. ve San. A.Ş. Ortak Girişimi
-
Kazım Özalp Mh. Reşit Galip Cd. No : 94 Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü 15. Bölge Müdürlüğü
Kuzeykent Mahallesi Alparslan Türkeş Bulvarı No:53 37100 KASTAMONU
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/124250 İhale Kayıt Numaralı “Kastamonu
68+292G/68+485,240 İ Arasının Yapım İşi” İhalesi
-
Taşköprü-7Blhd Yolu Km:54+200-
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları Genel Müdürlüğü 15. Bölge Müdürlüğü tarafından 21.11.2014 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kastamonu Taşköprü 7Blhd Yolu Km:54+200
68+292G/68+485,240 İ Arasının Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Ösak İnş. İth. İhr. San.
ve Tic. A.Ş. Haspınar İnş. Tur. Tic. ve San. A.Ş. Ortak Girişimi tarafından 23.02.2015 tarih
ve 16747 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.02.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulması üzerine alınan 04.03.2015 tarihli ve 2015/UY. IV 750 sayılı Kurul
kararına karşı başvuru sahibi tarafından dava açıldığı anlaşılmış, Danıştay 13. Dairesi
-
-
-
-
-
tarafından verilen karar üzerine de 18.04.2016 tarihli ve 2016/MK-167 sayılı Kurul kararıyla
esasın incelenmesine geçilmesine karar verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/530-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
1
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin, Kamu İhale
Genel Tebliği’nin 17.7.3’üncü maddesinde de belirtilen 2531 Sayılı Kamu Görevlerinden
Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanun’un “Yasak ve Süresi” başlıklı 2’nci
maddesinde yer alan “Birinci madde kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi sebeple
olursa olsun ayrılanlar, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları
daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle,
o
daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan
doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamazlar, taahhüde giremezler, komisyonculuk ve
temsilcilik yapamazlar.” hükmü gereğince aynı idare tarafından yapılan başka bir ihalede
uygun görülmediği, dolayısıyla aynı iş deneyim belgesinin teklif verdikleri bu ihalede de
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/031
: 26
: 25.05.2016
:
2016/UY.II-1382
sunulduğu dikkate alındığında, idarece anılan belgenin kabul edilmesinin mevzuata aykırı
olduğu iddia edilmektedir
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Karayolları Genel Müdürlüğü 15. Bölge Müdürlüğü tarafından 21.11.2014 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kastamonu
68+292g/68+485,240İ Arasının Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Ösak İnş. İth. İhr. San. ve
Tic. A.Ş. Haspınar İnş. Tur. Tic. ve San. A.Ş. Ortak Girişimi tarafından 11.02.2015 tarih ve
-
Taşköprü-7BlHd Yolu Km:54+200-
-
12573 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.02.2015 tarihli dilekçe ile doğrudan Kuruma
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu başvuru üzerine Kurumca İhalelere
Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 15’inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca
dilekçenin idareye gönderildiği, şikâyet başvurusuna idarece verilen 18.02.2015 tarihli
cevapta kesinleşen ihale kararının bildirim tarihi olan 13.01.2015 tarihinden itibaren on gün
içinde başvuru yapılması gerekirken bu sürenin geçirildiği gerekçesiyle başvurunun reddine
karar verildiği, bunun üzerine anılan istekli tarafından 23.02.2015 tarih ve 16747 sayı ile
Kurum kayıtlarına alınan 23.02.2015 tarihli dilekçe ile bir kez daha Kuruma itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulduğu, söz konusu başvuru üzerine Kamu İhale Kurulu’nun 04.03.2015
tarihli ve 2015/UY.IV-750 sayılı kararında“…Yapılan inceleme sonucunda, şikâyetçinin 4734
sayılı Kanun’un yukarıda belirtilen hükümleri gereği şikâyete yol açan durumun farkına
varılmış olması gereken 13.01.2015 tarihini (kesinleşen ihale kararının bildirildiği tarihi)
izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten
sonra 16.02.2015 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu, bu başvuruya idarece verilen
cevap üzerine Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Ayrıca başvuru dilekçesinin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in
8’inci maddesinde yer alan ve Kuruma yapılan başvurularda aranan şekil unsurlarına uygun
olmadığı, başvuru dilekçesinde idarece verilen cevabın tebellüğ tarihinin belirtilmediği tespit
edilen diğer bir husustur.” gerekçelerine yer verilerek 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü
maddesinin on birinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre ve şekil yönünden
reddine karar verildiği.
2
Bu sürecin sonunda, Ösak İnş. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.
-
Haspınar İnş. Tur. Tic. ve
San. A.Ş. Ortak Girişimi tarafından anılan kararın iptali istemiyle açılan davada Ankara 5.
İdare Mahkemesinin davanın reddi kararı üzerine, anılan istekli tarafından bu karara karşı
yapılan temyiz başvurusu sonucunda, Danıştay 13. Dairesinin 26.10.2015 tarihli ve
E:2015/4452, K:2015/367 sayılı kararında“…Bu durumda; 13.01.2015 tarihinde tebliğ
edilen, kesinleşen ihale kararının bildirilmesine ilişkin 09.01.2015 tarih ve
22392947/755.02/00038 sayılı işlemde, idarenin Anayasa'nın 40. maddesine uygun olarak
bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşıldığından, davacı şirketler tarafından
yapılan ve 23.02.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet başvurusunun esası
hakkında bir karar verilmesi gerektiğinden, başvurunun süre yönünden reddine ilişkin dava
konusu Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi
kararında is hukuki isabet bulunmamaktadır.
e
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/031
: 26
: 25.05.2016
:
2016/UY.II-1382
Dava konusu işlemin başvurunun şekil yönünden reddine ilişkin kısmının
incelenmesine gelince;
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun "İhalelere yönelik başvurular" başlıklı 54.
maddesinin dördüncü fıkrasında, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin dilekçelerde
yer alması zorunlu olan hususlar belirtilmiş, onuncu fıkrasında, "Belirtilen hususlara aykırılık
içeren ve henüz başvuru süresi dolmamış olan başvurulardaki eksiklikler, idare veya Kurumun
bildirim yapma zorunluluğu bulunmaksızın, başvuru süresinin sonuna kadar başvuru sahibi
tarafından giderilebilir.", ihalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin "Ön inceleme
konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler" başlıklı 16. maddesinin 3. fıkrasında;
"Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan
itirazen şikâyet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler
başvuru sahibi tarafından giderilebilir.”, ihalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ'in
"İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları" başlıklı 11.maddesinin 7.fıkrasında
ise "Başvuru dilekçesi ve eklerinde Yönetmeliğin 8. ve 16. maddelerinde sayılan bilgi ve/veya
belgelerde eksiklik bulunması ve başvuru süresinin henüz dolmamış olması hâlinde, başvuru
sahibi veya vekili/temsilcisi tarafından söz konusu eksikliklerin başvuru süresi içerisinde
yayımlanır." hükmüne yer verilmiştir.
Aktarılan düzenlemelere göre, başvuru dilekçelerinde yer alması gereken bilgi ve
belgelerde eksiklik bulunması ve başvuru süresinin henüz dolmamış olması hâlinde, söz
konusu eksikliklerin başvuru süresinin sonuna kadar başvuru sahibi tarafından
giderilebileceği, eksikliklerin başvuru süresi içerisinde tamamlanmasını teminen eksik bilgi ve
Davacı şirketlerin 11.02.2015 tarihli dilekçe ile ihaleyi yapan idareye başvuru
yapmadan doğrudan Kamu İhale Kurumu'na başvuru yaptıkları, bu başvurularının davalı
idarece İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 15. maddesinin ikinci fıkrası
uyarınca idareye gönderildiği, idarece, kesinleşen ihale kararının bildirim tarihi olan
13.01.2015 tarihinden itibaren on gün içinde başvuru yapılması gerekirken bu sürenin
geçirildiği gerekçesiyle başvurunun reddine karar verildiği, bunun üzerine 22.02.2015
tarihinde Kurum kayıtlarına giren dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu,
3
ancak başvuru dilekçesinde şikâyete ilişkin idarece verilen cevabın bildirim tarihinin
gösterilmediği, bu hâliyle yapılan başvurunun şekil yönünden eksik bir başvuru olduğu
anlaşılmaktadır. Ancak, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ'in 11. maddesinin
yedinci fıkrasında yer alan hükme göre, davalı idarenin, davacıların başvurusundaki söz
konusu şekil eksikliğini Kurum'un internet sayfasında ilan etme yükümlülüğü bulunmaktadır.
Davalı idarenin, anılan eksikliği Kurum'un internet sayfasında ilan etmeden, 4734 sayılı
Kanun’un 54. maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden
reddine ilişkin dava konusu işlemi hukuka aykırı olduğundan, davanın reddi yolundaki İdare
Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin kabulü ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü
Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca Ankara 5. idare Mahkemesi'nin 08.07.2015 tarih ve
E:2015/1473, K:2015/1178 sayılı kararının bozulmasına, dava konusu işlemin iptaline” karar
verildiği,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/031
: 26
: 25.05.2016
:
2016/UY.II-1382
Anılan Mahkeme kararı üzerine alınan 18.04.2016 tarihli ve 2016/MK
Kurul kararında 1) Kamu İhale Kurulunun 04.03.2015 tarihli ve 2015/UY.IV-750 sayılı
kararının iptaline,
-167 sayılı
“
2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, esasın
incelenmesine geçilmesine,” karar verildiği görülmüş olup, somut olayda yapılan esas
incelemesi 18.04.2016 tarihli ve 2016/MK-167 sayılı Kurul Kararına istinaden yapılmıştır.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler”
başlıklı 39’uncu maddesinin dokuzuncu fıkrasında “Tüzel kişi tarafından iş deneyimini
göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait
olması halinde; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil
memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından,
ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir
yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.”
hükmü yer almaktadır.
Şikâyete konu ihalenin, Karayolları Genel Müdürlüğü 15. Bölge Müdürlüğü
bünyesinde gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.
Şimşek Grup Müş. İnş. Pet. ve Mad. San. Tic. A.Ş.nin teklif dosyasında sunmuş
olduğu iş deneyimini gösteren belge incelendiğinde, Karayolları Genel Müdürlüğünce
“Espiye-Çarşıbaşı (Giresun Geçişi dahil)(ikmal) Yolu İşi”ne ilişkin olarak Gürsel Sağlam
adına düzenlenmiş iş deneyim belgesinin (iş denetleme) sunulduğu, söz konusu belgede
ilgilinin görev unvanının “Yol Yapım Kontrol Şefi”, ilgilinin görevi sırasında denetlediği iş
kısmının konusunun tesviye, sanat yapıları, köprü, tünel, alttemel plentmiks temel, bitümlü
sıcak karışım v.s. olduğu, görevi sırasında işin gerçekleşen tutarının 242.587.516,433 ABD
Doları olarak belirtildiği ayrıca iş deneyim belgesinin ekinde Gürsel Sağlam’ın 31.10.2014
tarihinden önceki 1 yıl boyunca Şimşek Grup Müşavirlik İn. Pet. ve Mad. San. Tic. A.Ş.nin
yarıdan fazla (% 52) hissesine sahip ortağı olduğunu gösterir ortaklık durum belgesinin
sunulduğu görülmüştür.
4
2531 sayılı Kamu Görevinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanun’un
“Kapsam” başlıklı 1’inci maddesinde “Bu Kanun, genel bütçeye dahil daire, kurum ve
kuruluşlar ile katma bütçeli idarelerde, bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlarda, kanunla
veya kanunların verdiği yetkiye dayanılarak kurulan fonlarda, belediyelerde, özel idarelerde
12 Mart 1964 gün ve 440 sayılı ve 12 Mayıs 1964 gün ve 468 sayılı Kanunlar kapsamına
giren kuruluşlarda, sermayesinin yarısından fazlası ayrı ayrı veya birlikte Hâzinece veya
yukarıdaki daire, idare, kurum ve kuruluşlarca karşılanan yerlerde aylık, ücret veya ödenek
almak suretiyle görev yapmış olanlar hakkında uygulanır.” hükmü,
Aynı Kanun’un “Yasak ve süresi” başlıklı 2’nci maddesinde ise
“Birinci madde
kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi sebeple olursa olsun ayrılanlar, ayrıldıkları
tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı
ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle,
o
daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/031
: 26
: 25.05.2016
:
2016/UY.II-1382
faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş
alamazlar, taahhüde giremezler, komisyonculuk ve temsilcilik yapamazlar. Özel kanunlardaki
yasaklayıcı hükümler saklıdır.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.7.3’üncü maddesinde “2531 sayılı Kamu
Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanunun “Yasak ve Süresi”
başlıklı
2
nci maddesinde; “Birinci madde kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi
sebeple olursa olsun ayrılanlar, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde
bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl
süreyle,
o
daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda
doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamazlar, taahhüde giremezler,
komisyonculuk ve temsilcilik yapamazlar. Özel kanunlardaki yasaklayıcı hükümler saklıdır.
Bu maddede getirilmiş olan yasaklama kapsamında sayılmanın ana koşulu, alınacak
görev ve işin, girişilecek taahhüdün ya da yapılacak komisyonculuk veya temsilciliğin daha
önce hizmetinde bulunulan daire, idare, kurum ve kuruluşa “karşı" doğrudan doğruya veya
dolaylı bir görev ve iş, taahhüt, komisyonculuk veya temsilcilik niteliğinde bulunmasıdır.
Ancak bu faaliyetin ilgilinin daha önceki görev ve faaliyet alanı ile ilgili olması gereklidir.
Dolayısıyla, anılan Kanun kapsamında belirtilen görevlerinden ayrıldıktan sonra özel
sektörde faaliyet gösteren kamu görevlileri, Kanunun
2
nci maddesinde belirtilen süre
boyunca, yine maddede belirtilen faaliyetlerde bulunamayacaklardır. Ancak bu kişilerin, özel
sektörde istekli sıfatını taşıyabilecek bir işletmede personel olarak istihdam edilmesi ve bu
işletmenin de personelinin ayrıldığı daire, kurum ve kuruluşun ihalesine girmesi durumunda,
anılan personelin, çalışmakta olduğu işletmede bir ortaklığının ya da sermaye bağının
bulunmaması durumunda, söz konusu faaliyetin 2531 sayılı Kanunun
2
nci maddesinde
belirtilen “doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alma, taahhüde girme,
komisyonculuk ve temsilcilik yapma” olarak sayılmaması gerekmektedir.” açıklaması yer
almaktadır.
12.05.2016 tarihli ve 981 sayılı Kurum yazısı ile Karayolları 10.Bölge
Müdürlüğünden itirazen şikâyet başvurusunda iddia konusu olan iş deneyim belgesinin
5
sahibi olan ve 17.01.2012 tarihinde istifa ederek ayrıldığı anlaşılan Gürsel Sağlam’ın istifa
ederek ayrılmadan önceki son iki yıl içinde görevli bulunduğu dairelerde görev süresi
boyunca, yetki ve sorumluluğu kapsamında yerine getirmiş olduğu görev ve faaliyetlere
ilişkin olarak tanzim edilecek hizmet cetveli istenilmiş olup Karayolları 10. Bölge
Müdürlüğünden gelen 17.05.2016 tarihli ve E.117929 sayılı cevabî yazı ekinde gelen Gürsel
Sağlam’a ait ayrıntılı memur personel sicil özetinden, Gürsel Sağlam’ın 17.01.2012 tarihinde
Karayolları 10. Bölge Müdürlüğünün “Espiye
–
Çarşıbaşı Yol Yapım Kontrol Şefliği”
bünyesindeki yapım arazi mühendisliği (yol yapım başmühendis vekili) görevinden istifa
ederek ayrıldığı, istifa ettiği tarihten önceki iki yıl içinde Karayolları 10. Bölge
Müdürlüğünde “Espiye
–
Çarşıbaşı Yol Yapım Kontrol Şefliği” biriminde 03.06.2009
-
14.11.2011 tarihleri arasında yol yapım kontrol şefi 14.11.2011-17.01.2012 tarihleri arasında
ise yapım arazi mühendisi (yol yapım başmühendis vekili) görev unvanı ile kamu hizmetinde
bulunduğu anlaşılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/031
: 26
: 25.05.2016
:
2016/UY.II-1382
Bunun yanında, 12.05.2016 tarihli ve 980 sayılı Kurum yazısı ile ihaleyi düzenleyen
idare olan Karayolları 15. Bölge Müdürlüğünden Gürsel Sağlam’ın 2014/124250 ihale kayıt
numaralı “Kastamonu Taşköprü-7Blhd Yolu Km:54+200-68+292G/68+485,240İ Arasının
-
Yapım İşi”ne ilişkin olarak ihale öncesi aşamada (yaklaşık maliyetin hazırlanması, bütçede
ödenek tahsis edilmesi, ihale dokümanının hazırlanması, projelerin hazırlanması vs), ihale
aşamasında ve sonrasında herhangi bir görevinin bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa buna
ilişkin bilgi ve belgeler istenilmiş olup Karayolları 15. Bölge Müdürlüğünden gelen
13.05.2016 tarihli ve E.115717 sayılı cevabî yazıda, Gürsel Sağlam’ın 04.11.1998
-13.04.2001
tarihleri arasında bölge müdürlüklerinde, 13.04.2001 17.01.2012 tarihleri arasında da
-
Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü (Trabzon) emrinde çalıştığı, 17.01.2012 tarihinde istifa
ederek kurumdan ayrıldığı, ekte göderilen memur personel sicil özetinden de anlaşılacağı
üzere 2014/124250 ihale kayıt numaralı “Kastamonu Taşköprü-7Blhd Yolu Km:54+200-
-
68+292G/68+485,240İ Arasının Yapım İşi”nin ihale öncesinde, ihale aşamasında ve
sonrasında bölgelerinde herhangi bir görevde bulunmadığı belirtilmiştir.
2531 sayılı Kanun’un 2’nci maddesinde yasağın kapsamı belirtilirken “ayrıldıkları
tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara
karşı” ve “görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda” ibarelerine yer verildiği, dolayısıyla
şikâyete konu ihalenin Karayolları Genel Müdürlüğü 15. Bölge Müdürlüğü bünyesinde
yapıldığı, bununla birlikte Gürsel Sağlam istifa etmeden önceki 2 yıl içinde (17.01.2010
-
17.01.2012) Karayolları 10. Bölge Müdürlüğünde görev yapmış ise de Karayolları 10. Bölge
Müdürlüğünün, Karayolları 15. Bölge Müdürlüğü gibi Karayolları Genel Müdürlüğüne bağlı
olduğu hususunun açık olması sebebiyle anılan kişinin, ihaleyi yapan idarenin bünyesinde
görev yaptığı anlaşılmıştır.
Yukarıda yer verilen 2531 sayılı Kanun’un 2’nci maddesinde yasaklılık halinin,
görevinden ayrılan kimsenin ayrılmadan önce hizmetinde bulunduğu daire, idare, kurum ve
kuruluşlara karşı ve o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili
konulara yönelik olan ihalelere katılamayacakları şeklinde düzenlendiği görülmüş olup,
Gürsel Sağlam’ın istifa ettiği tarihten önceki iki yıl içinde Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü
6
“Espiye
–
Çarşıbaşı Yol Yapım Kontrol Şefliği” bünyesinde yol yapım kontrol şefi ve yapım
arazi mühendisi görev unvanı ile çalıştığı, başvuruya konu ihalenin ise Karayolları 15. Bölge
Müdürlüğü tarafından yapıldığı, ayrıca sunulan iş deneyim belgesinde işin konusunun yol
yapım işi (tesviye, sanat yapıları, köprü, tünel, alttemel plentmiks temel, bitümlü sıcak
karışım v.s.) olarak belirtildiği, uyuşmazlık konusu ihalenin ise “Kastamonu-Taşköprü-7Blhd
Yolu Km:54+200-68+292G/68+485,240 İ Arasının Yapım İşi” ihalesi olduğu, bu durumda
ihale uhdesinde kalan şirket ortağının daha önce çalıştığı Karayolları 10. Bölge
Müdürlüğünün, inceleme konusu ihaleyi yapan Karayolları 15. Bölge Müdürlüğü gibi
Karayolları Genel Müdürlüğünün taşra teşkilatı içerisindeki birimlerden biri olduğu, diğer bir
ifadeyle aynı teşkilat yapısı içerisindeki her iki bölge müdürlüğünün de tüzel kişiliği haiz olan
Karayolları Genel Müdürlüğünün alt birimleri olduğu, bunun yanında iş deneyim belgesinde
belirtilen iş ile anılan ihalenin konularının aynı ve benzer nitelikte bulunduğu anlaşıldığından,
2531 sayılı Kanun'un 2’nci maddesinde belirtilen yasaklılık halinin, adı geçen şahsın aynı üst
idare veya kurumda çalıştığı da dikkate alındığında gerçekleştiği, dolayısıyla idarece ihale
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/031
: 26
: 25.05.2016
:
2016/UY.II-1382
üzerinde bırakılan Şimşek Grup Müş. İnş. Petrol ve Mad. San. Tic. A.Ş.nin teklifinin
değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/031
: 26
: 25.05.2016
:
2016/UY.II-1382
KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddialarının incelenmesi
neticesinde Kurul çoğunluğunca, Şimşek Grup Müş. İnş. Petrol ve Mad. San. Tic. A.Ş.nin
sunmuş olduğu iş deneyim belgesi ile ihaleye katılmasının 2531 sayılı Kamu Görevlerinden
Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkındaki Kanun’un 2’nci maddesine aykırı olduğu
gerekçeleriyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde “düzeltici işlem
belirlenmesine” karar verilmiştir.
2531 sayılı Kamu Görevinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanunun
1 inci maddesinde, genel bütçeye dahil daire, kurum ve kuruluşlar ile katma bütçeli
idarelerde, bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlarda, kanunla veya kanunların verdiği
yetkiye dayanılarak kurulan fonlarda, belediyelerde, özel idarelerde 12 Mart 1964 gün ve 440
sayılı ve 12 Mayıs 1964 gün ve 468 sayılı Kanunlar kapsamına giren kuruluşlarda,
sermayesinin yarısından fazlası ayrı ayrı veya birlikte Hazinece veya yukarıdaki daire, idare,
kurum ve kuruluşlarca karşılanan yerlerde aylık, ücret veya ödenek almak suretiyle görev
yapmış olanlar hakkında bu Kanunun uygulanacağı hükmüne yer verilmiş; 2 nci maddesinde
de, birinci madde kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi sebeple olursa olsun
ayrılanların, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare,
kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire, idare,
kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya
dolaylı olarak görev ve iş alamayacakları, taahhüde giremeyecekleri, komisyonculuk ve
temsilcilik yapamayacakları hükme bağlanmıştır.
2531 sayılı Kanunun söz konusu hükümlerinden, görevinden ayrıldığı kurumlara karşı
memurların idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanıyla ilgili konularda doğrudan
doğruya ya da dolaylı olarak sayılan işleri yapamayacağının belirtildiği, başka bir ifadeyle
burada idarenin tüm faaliyet alanın değil, memurun görev ve faaliyet alanın anlaşılması
gerektiği, diğer yandan, her idarenin hiyerarşik yapısı, teşkilat şeması, birimlerin görevleri ve
birimler arasındaki iş dağılımı ve organizasyonu birbirinden farklı olduğundan aynı idarenin
farklı biriminde görevli olmakla birlikte idarelerin hiyerarşik işleyişi kapsamında, özellikle
8
de merkez birimlerde görevli idare görevlilerinin idareye bağlı birimler üzerinde görevleri
nedeniyle etkili olup olmadıkları hususunun da 2531 sayılı Kanunun kapsamda
değerlendirilmesi mümkündür.
Uyuşmazlık konusu ihale, Karayolları Genel Müdürlüğü
-
15. Bölge Müdürlüğü
(Kastamonu) tarafından yapılan Kastamonu
68+292G/68+485,240 İ Arasının Yapım İşidir.
-
Taşköprü
-7Blhd Yolu Km:54+200-
Şimşek Grup Müş. İnş. Petrol ve Mad. San. Tic. A.Ş. tarafından teklif dosyasında,
Karayolları Genel Müdürlüğünce “Espiye-Çarşıbaşı (Giresun Geçişi dahil)(ikmal) Yolu
İşi”ne ilişkin olarak %51 hisse oranı ile ortağı olan Gürsel SAĞLAM adına düzenlenmiş
olan iş deneyim belgesi (iş denetleme) sunulmuştur. Söz konusu belgede ilgilinin görev
unvanı
17.01.2012 tarihinde Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü’nün Espiye
Kontrol Şefliği bünyesindeki yapım arazi mühendisliği (yol yapım başmühendis vekili)
“
Yol Yapım Kontrol Şefi
”
olarak belirtilmiştir. Belge sahibi Gürsel SAĞLAM’ın
–
Çarşıbaşı Yol Yapım
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/031
: 26
: 25.05.2016
:
2016/UY.II-1382
görevinden istifa ederek ayrıldığı, istifa ettiği tarihten önceki iki yıl içinde Karayolları 10.
Bölge Müdürlüğünde Espiye Çarşıbaşı Yol Yapım Kontrol Şefliği biriminde 03.06.2009
14.11.2011 tarihleri arasında yol yapım kontrol şefi 14.11.2011 17.01.2012 tarihleri arasında
–
-
-
ise yapım arazi mühendisi (yol yapım başmühendis vekili) görev unvanı ile kamu hizmetinde
bulunduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda, şikayete konu yol yapım işi ihalesinin Karayolları Genel Müdürlüğü
-
15. Bölge Müdürlüğü (Kastamonu) görev ve yetkisi dahilinde gerçekleştirildiğinden, Şimşek
Grup Müş. İnş. Petrol ve Mad. San. Tic. A.Ş. tarafından iş deneyim belgesi kullanılan Gürsel
SAĞLAM kamu görevinden ayrıldığı tarihten önceki iki yıl içinde Karayolları 10. Bölge
Müdürlüğünde görev yaptığından ve ihaleyi yapan Karayolları Genel Müdürlüğü 15. Bölge
-
Müdürlüğü (Kastamonu) bünyesinde başvuruya konu ihale aşamasında ve sorasında herhangi
bir görevde bulunmadığından ve 5539 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Kuruluş ve
Görevleri Hakkında Kanun ve Karayolları Genel Müdürlüğü Görev, Yetki ve Sorumluluk
Yönetmeliğinde Bölge Müdürlüklerinin bir birleri üzerinde denetim ve koordinasyon
sorumluğuna ilişkin bir düzenleme ve herhangi bir illiyet bağı bulunmadığından Şimşek Grup
Müş. İnş. Petrol ve Mad. San. Tic. A.Ş.nin teklifinin 2531 sayılı Kanunun
2
nci maddesi
kapsamında değerlendirileme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu sonucuna
varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede Şimşek Grup Müş. İnş. Petrol ve
Mad. San. Tic. A.Ş.nin teklifinin idarece geçerli kabul edilerek ihalenin üzerinde
bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığından “itirazen şikayet başvurusunun
reddine” karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle kurul çoğunluğunun Şimşek Grup Müş. İnş.
Petrol ve Mad. San. Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde “düzeltici
işlem belirlenmesine” niteliğindeki karara katılmıyoruz.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Oğuzhan YILDIZ
Üye
9