Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Nilüfer Belediye Başkanlığı Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü
/
2016/82445-2016 Yılı Gümüştepe, İrfaniye, Hasanağa, Kayapa ve Muhtelif Mahallelerde İmar Yollarıını Yapım ve Onarımı İşi
Bilgi
İKN
2016/82445
Başvuru Sahibi
Danış Yapı Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş.
İdare
Nilüfer Belediye Başkanlığı Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü
İşin Adı
2016 Yılı Gümüştepe, İrfaniye, Hasanağa, Kayapa ve Muhtelif Mahallelerde İmar Yollarıını Yapım ve Onarımı İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/031
: 34
: 25.05.2016
:
2016/UY.II-1390
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Danış Yapı Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş.,
Beşevler Mah. Beşevler Caddesi No:205 Nilüfer/BURSA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Nilüfer Belediye Başkanlığı Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü
İhsaniye Mah. Cumhuriyet Meydanı No:2A
/
2B Blok 16130 Nilüfer/BURSA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/82445 İhale Kayıt Numaralı “2016 Yılı Gümüştepe, İrfaniye, Hasanağa, Kayapa ve
Muhtelif Mahallelerde İmar Yollarıını Yapım ve Onarımı İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Nilüfer Belediye Başkanlığı Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 12.04.2016
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2016 Yılı Gümüştepe, İrfaniye, Hasanağa,
Kayapa ve Muhtelif Mahallelerde İmar Yollarıını Yapım ve Onarımı İşi” ihalesine ilişkin
olarak Danış Yapı Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. nin 27.04.2016 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 02.05.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
06.05.2016 tarih ve 28041 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.05.2016 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/1123 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
1
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından işin yapılması için teklif edilen bedelin
idarece hesaplanan sınır değerin % 40’nın altında olduğu, bu nedenle ihalenin sınır değer
hesabında değerlendirmeye alınmayan bir bedel teklif eden istekliye bırakılmasının mevzuata
aykırı olduğu,
2) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin mevzuata
uygun olmadığı, son durumu gösterir ticaret sicil gazetesinde eksiklikler olduğu, teklif
mektubu ve birim fiyat teklif cetvelindeki toplam ve çarpımlarda hata olduğu,
3) Kendilerine ihale komisyon üyelerinden biri tarafından imzalanmamış olan ihale
komisyon kararının tebliğ edildiği, ihale komisyonu kararının ihale komisyonu üyelerinden
bir tanesi tarafından imzalanmış olmaması nedeniyle ihale komisyon kararının geçerli
olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/031
: 34
: 25.05.2016
:
2016/UY.II-1390
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin l’inci iddiasına ilişkin olarak:
Şikâyete konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2’nci maddesinden bahse konu ihalenin
Nilüfer Belediye Başkanlığı Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğünün “Gümüştepe, İrfaniye,
Hasanağa, Kayapa ve Muhtelif Mahallelerde İmar Yollarıını Yapım ve Onarımı İşi” olduğu
anlaşılmıştır.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teminatlar” başlıklı 56’ncı
maddesinde “… (2) İhale üzerinde bırakılan istekliden sözleşme imzalanmadan önce, teklif
fiyatının sınır değere eşit veya üzerinde olması halinde teklif fiyatının % 6’sı, sınır değerin
altında olması halinde ise yaklaşık maliyetin % 9’u oranında kesin teminat alınır. …” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 60’ıncı
maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından
belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.
(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve
dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü, beşinci ve altıncı fıkralardaki koşullar
çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.
ve değerlendirme işlemleri yapılmaksızın sonuçlandırılır.
…
…
b) İhale, aşırı düşük teklif tespit
(4) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin üçte birine
kadar olan ve açık ihale veya Kanunun 21 nci maddesinin (b) ve (c) bentleri gereğince
pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde, ikinci fıkranın (a), (b) veya (c) bendindeki seçeneklerden
birisinin kullanılması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.
Yukarıya aktarılan Yönetmelik hükümlerinden yaklaşık maliyeti 4734 sayılı Kamu
İhale Kanunu’nun 8’inci maddesinde öngörülen eşik değerin üçte birine kadar olan açık ihale
usulü ile yapılan yapım ihalelerde aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemleri
yapılmaksızın sonuçlandırılabileceği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatının sınır
değerin altında olması halinde ise yaklaşık maliyetin % 9’u oranında kesin teminat alınacağı
anlaşılmıştır.
İşe ait İdari Şartname’nin “İhaleye ilişkin bilgiler ile ihale ve son teklif verme tarih ve
saati” başlıklı 3’üncü maddesinde “… b) İhale usulü: Açık ihale …” düzenlemesi,
2
Anılan Şartname’nin “Sınır değer” başlık 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu
verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır
değeri hesaplar.
33.2. İhale, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin ekonomik
açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılacaktır. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin
sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.2 maddesinde yer alan hüküm
uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi “35.1. Bu
ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır.”
düzenlemesi,
Söz konusu Şartname’nin “Kesin teminat” başlıklı 40’ıncı maddesinde “… 40.2.
Ancak, ihalenin sınır değerin altında teklif veren isteklilerden biri üzerinde bırakılmasına
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/031
: 34
: 25.05.2016
:
2016/UY.II-1390
karar verilmesi halinde ise kesin teminat, yaklaşık maliyetin % 9'u oranında alınır. …”
düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıya aktarılan İdari Şartname düzenlemelerinden şikâyete konu ihalenin aşırı
düşük teklif açıklama istenmeksizin ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılacağı,
ekonomik açıdan en avantajlı teklifin teklif edilen fiyatların en düşük olanı olduğu ve ihale
üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin Kurum tarafından belirlenen yönteme göre hesaplanan
sınır değerin altında olması durumunda kesin teminatın yaklaşık maliyetin %9’u oranın da
alınacağı anlaşılmıştır.
15.04.2016 tarihli ihale komisyonu kararından şikâyete konu ihaleye
9
isteklinin
katıldığı tüm tekliflerinin geçerli teklif olarak belirlendiği, ihalenin 5.019.663,71 TL lik sınır
değerin altında teklif verdiği tespit edilen Yavuz Yılmaz üzerinde aşırı düşük teklif açıklaması
istenmeksizin bırakıldığı, başvuru sahibi Danış Yapı Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş.ye ait
teklifin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Netice itibariyle idarece belirlenen 7.518.282,58 TL lik yaklaşık maliyetin anılan
Kanun’un 8’nci maddesinde yapım işleri için belirlenen eşik değerin üçte birinden daha az
olduğu anlaşılmıştır. Şikâyete konu ihalenin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme
işlemleri yapılmaksızın teklifi yaklaşık maliyetin % 40’ının altında olan bir istekli üzerine
bırakılmasının mevzuatın vermiş olduğu takdir yetkisi kapsamında idarece düzenlenen ve
ihale katılan bütün istekliler açısından geçerli olan ihale dokümanı düzenlemeleri
çerçevesinde gerçekleştirildiği anlaşılmıştır. Diğer taraftan Kamu İhale Genel Tebliği’nin sınır
değerin nasıl hesaplanacağının açıklandığı 45.1.1 maddesinde, yaklaşık maliyetin % 40’ının
altındaki tekliflerin dikkate alınmamasının sınır değerin nasıl belirleneceğine ilişkin bir husus
olduğu, yaklaşık maliyetin % 40’ının altındaki tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması
gerektiği anlamına gelmediği anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle söz konusu hususa ilişkin
idarece yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin
iddiasının yerinde olmadığı sonucunda varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibinin iş deneyim belgesine ilişkin iddiasının ihale üzerinde bırakılan
isteklinin iş deneyim belgesinin hangi yönüyle hukuka aykırı olduğunun dilekçede açıkça
belirtilmemesi nedeniyle başvuru konusu iş deneyim belgesine ilişkin olarak anılan belgenin
3
sunulup sunulmadığı, sunuluş şeklinin uygunluğu ve düzenlenme tarihi ve/veya geçerlilik
süresinin uygunluğu yönlerinden inceleme yapılmıştır.
Bu çerçevede 12.05.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan ihale işlem dosyasında
yer alan ihale üzerinde bırakılan istekliye ait teklif dosyası kapsamında yapılan incelemede,
ihale üzerinde bırakılan istekli Yavuz Yılmaz’ın kendine ait olduğu anlaşılan inşaat
mühendisliği diploması ve kendi adına düzenlenmiş iş deneyim belgesi sunduğu görülmüştür.
Söz konusu diplomanın Balıkesir Üniversitesi Mühendislik-Mimarlık Fakültesi tarafından
düzenlenmiş olduğu, diploma sahibi Yavuz Yılmaz’ın mezuniyet tarihinin 31.10.2001 olduğu
anlaşılmıştır. Sunulan iş deneyim belgesinin ise Nilüfer Belediye Başkanlığı tarafından
düzenlendiği, söz konusu iş deneyim belgesine konu işin geçici kabul tarihinin 28.01.2014
olduğu görülmüştür.
Bu itibarla ihale üzerinde kalan isteklinin iş deneyimi tevsik için incelenen belgeleri
sunduğu, belgelerin sunuluş şeklinin ve geçerlilik süresinin mevzuata uygun olduğu
anlaşılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/031
: 34
: 25.05.2016
:
2016/UY.II-1390
Başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu son durumu
gösterir ticaret sicil gazetesinde eksiklikler olduğuna ilişkin iddiasına yönelik yapılan
incelemede yapılan tespitler şu şekildedir:
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki
faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı
38’inci maddesinde “(1) İhalelerde aday veya isteklilerden;
a) Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da
esnaf ve sânatkar odasından veya ilgili meslek odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da
ihale veya son başvuru tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu
gösterir belgenin,
…
istenilmesi zorunludur.” hükmü,
İşe ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik
kriterleri başlıklı 7’nci maddesinde “İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan
belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:
a) Mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odası ya da esnaf ve sanatkâr
odası veya ilgili meslek odası belgesi;
1) Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da
esnaf ve sânatkar odasından veya ilgili meslek odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde
bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge …” düzenlemesi yer
almaktadır.
Yukarıda yer alan mevzuat hükmü ve İdari Şartname düzenlemesi bir arada
değerlendirildiğinde, bir isteklinin gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya
sanayi odası ya da esnaf ve sanatkâr odası veya ilgili meslek odası belgesi sunmasının yeterli
olacağı ticaret sicil gazetesi sunmasının zorunlu olmayacağı anlaşılmıştır.
Türkiye ticaret sicil gazetesinin resmi internet sayfası üzerinde yapılan incelemede
ihale üzerinde bırakılan istekliye ait sadece bir ticaret sicil gazetesinin yer aldığı, söz konusu
neticesinde, gazetenin ise ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif zarfı kapsamında sunduğu
Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğünden ilan edilen 11 Nisan 2014 tarihli ve 8548 sayılı Ticaret
Sicil Gazetesi olduğu görülmüştür. Söz konusu Ticaret Sicil Gazetesinde yer alan bilgilerden
ihale üzerinde bırakılan isteklinin gerçek kişi tacir olduğu, bu nedenle teklif dosyası
4
kapsamında ticaret sicil gazetesi sunmasının zorunlu olmadığı ve Bursa Sanayi ve Ticaret
Odası tarafından düzenlenen oda kayıt belgesi ve İnşaat Mühendisleri Odası tarafından
düzenlenen oda kayıt belgesi sunduğu da dikkate alındığında, başvuru sahibinin söz konusu
iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif mektubu ve
birim fiyat teklif cetvelinde yer alan toplam ve çarpımlarda hata olduğuna ilişkin iddiasının
ihale dokümanı kapsamında isteklilere standart doküman olarak verilen birim fiyat teklif
mektubunda çarpma veya toplama işlemlerinin yapılmasını gerektirecek bir husus olmadığı
dikkate alındığında başvuru sahibinin iddiasının birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve
toplamlarda hata olduğuna ilişkin olduğu anlaşılmıştır. İhale üzerinde bırakılan istekliye ait
birim fiyat teklif cetvelinin incelenmesi sonucunda çapım ve toplamlarda hata yapılmadığı
görüldüğünden, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İsteklilere EKAP üzerinden tebliğ edildiği anlaşılan ihale komisyonu kararında ihale
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/031
: 34
: 25.05.2016
:
2016/UY.II-1390
komisyon üyelerinden birinin imzasının yer almadığı, ancak başvuru sahibinin idareye yaptığı
şikâyet başvurusuna idarece verilen cevap yazısı eki olarak tüm ihale komisyon üyeleri
tarafından imzalanmış olduğu görülen ihale komisyon kararının gönderildiği ve her iki ihale
komisyonu kararı nüshasının alınan ihale kararına ilişkin aynı ifadeleri içerdiği anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale Komisyonu” başlıklı 6’ncı maddesinde
“
İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır. Komisyon kararları çoğunlukla alınır.
…
İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar, komisyon başkan ve
üyelerinin adları, soyadları ve görev unvanları belirtilerek imzalanır.” hükmünden ihale
komisyonu kararlarının çoğunlukla alınacağı ihale komisyonunca alınan kararların ihale
komisyon başkanı ve üyeleri tarafından imzalanması gerektiği anlaşılmakla beraber idare
tarafından söz konusu iddiaya ilişkin verilen cevapta yer alan idarenin ihale komisyon
üyelerinden biri tarafından imzalanmamış olan ihale komisyonu kararı nüshasının sehven
EKAP üzerinden tebliğ ettiğine ilişkin ifadesi ve EKAP’tan tebliğ edilen ihale komisyonu
kararı ile şikâyete cevap ekinde gönderildiği ve söz konusu eksikliğin giderilerek tüm
imzaların yer aldığı anlaşılan ihale komisyonu kararının alınan ihale kararına ilişkin aynı
ifadeleri içerdiği dikkate alındığında, başvuru sahibinin iddiası yerinde olmakla birlikte söz
konusu eksikliğin esasa etkili bir sonuç doğurmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
5
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi