Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 22. Bölge Müdürlüğü
/
2015/134158-Gümüşhane Tersun Göleti
Bilgi
İKN
2015/134158
Başvuru Sahibi
Vestan İnş. Tic. ve San. A.Ş. VEKİLİ: Av. Metin GÜRCÜ
İdare
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 22. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Gümüşhane Tersun Göleti
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/031
: 36
: 25.05.2016
:
2016/UY.II-1392
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Vestan İnş. Tic. ve San. A.Ş.,
VEKİLİ:
Av. Metin GÜRCÜ,
Budapeşte Cad. Beyaz Yalı Apt. No: 34/4 Çukurambar/Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 22. Bölge Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/134158 İhale Kayıt Numaralı “Gümüşhane Tersun Göleti” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 22. Bölge Müdürlüğü tarafından 23.11.2015
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Gümüşhane Tersun Göleti” ihalesine ilişkin
olarak Vestan İnş. Tic. ve San. A.Ş.nin 08.02.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,
idarenin 11.02.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.02.2016 tarih ve
10618 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.02.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/476 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
1
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İdarenin şikâyet dilekçesindeki hususlara yönelik olarak ayrıntılı inceleme
yapmadığı, şikâyete verilen cevapta iddia konusu hususlara ilişkin isteklilerin sundukları
belgeler ve içerikleri hakkında herhangi bir bilgiye yer vermediği, ihale komisyon kararını
tekrar ederek başvurularını reddettiği, bu yönüyle idarenin yapmış olduğu işlemin hukuka
aykırı olduğu,
2) Şimşekler İnşaat ve Turizm Taahhüt Ticaret Anonim Şirketi
-
Arsi Yapı
Mühendislik İnşaat Turizm Makina Taahhüt Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığının özel
ortağı olan Arsi Yapı Mühendislik İnşaat Turizm Makina Taahhüt Ticaret Anonim Şirketinin
sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin 2531 sayılı Kamu Görevlerinden Ayrılanların
Yapamayacakları İşler Hakkındaki Kanun’un 2’nci maddesine aykırılık teşkil ettiği,
24.06.2015 tarihli ve 2015/UY.II
-1783 sayılı ve 17.06.2015 tarihli ve 2015/UY.II-1673 sayılı
Kurul kararlarının konuya emsal teşkil ettiği,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/031
: 36
: 25.05.2016
:
2016/UY.II-1392
3) Protar Yapı Mühendislik İnşaat Harita Toprak Danışmanlık Müşavirlik Taahhüt
Ticaret Anonim Şirketi’nin sunmuş olduğu faturalardaki işlerde alt yüklenici olarak ve esas
işin sadece hizmete ilişkin kısımlarında çalıştığı bu nedenle sunulan faturaların iş hacmine
ilişkin yeterlik kriterini sağlamadığı,
4) Pers Yapı İnşaat Akaryakıt Sağlık Hizmetleri Turizm Nakliyat Sanayi ve Ticaret
Anonim Şirketi
-
Bergiz İnşaat Taahhüt Turizm Petrol Enerji ve Nakliyat Anonim Şirketi İş
Ortaklığı’nın sunmuş oldukları iş deneyim belgesinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama
Yönetmeliği'nin “belgelerin sunuluş şekli” başlıklı maddesine aykırı olduğu iddialarına yer
verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci
maddesinde
“
Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı
iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken
tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde
beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi
yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan
tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik
başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.
İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri
aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar
yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce
sonuçlandırılması esastır.
…
İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli
bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere
2
karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına
yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.
…
Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından
karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise
başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın
bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.
İdareye şikayet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın
son bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini
izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığı
hususuna ilişkin sorgulama yapılmadan veya itirazen şikayet başvurusunda bulunulması
halinde ise Kurum tarafından nihai karar verilmeden sözleşme imzalanamaz.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik “Sürelerle ilgili genel esaslar”
başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;
…
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/031
: 36
: 25.05.2016
:
2016/UY.II-1392
ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş
sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,
…
izleyen günden itibaren başlar.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikayet başvurusu üzerine
yapılacak işlemler ve inceleme” başlıklı 6’ncı maddesinde “…(6) İdareye şikayet
başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın son bildirim tarihinden,
süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini izleyen günden itibaren
on gün geçmedikçe idarece sözleşme imzalanamaz. açıklaması,
”
Anılan Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurusu” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) İdareye
yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya
on günlük süre içersinde idare tarafından bir karar alınmaması hallerinde veya şikayet ya da
itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan
Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. açıklaması,
”
Aynı Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında süre” başlıklı 10’üncu maddesinde
“
(1) İtirazen şikayet başvurusu, ihale sürecinde idareye yapılan şikayet başvuruları üzerine
verilen kararların bildirimini izleyen tarihten veya on günlük cevap verme süresi içinde idare
tarafından bir karar alınmaması durumunda bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren
şikayet veya itirazen şikayet üzerine ihalenin iptaline ilişkin olarak idare tarafından alınan
kararlara karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün içinde yapılmalıdır.
(2) Kuruma itirazen şikayet süresi, on günlük cevap verme süresi içinde idare
tarafından bir karar alınmaması durumunda bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren
başlayacağından, on gün içinde kendisine herhangi bir karar ulaşmayan başvuru sahibinin,
idarenin karar almamış olabileceği ihtimalini dikkate alarak Kuruma itirazen şikayet
başvurusunda bulunması önem arz etmektedir.” açıklamaları yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinde idarenin şikâyete cevap vermediği
durumların da düzenlendiği, bununla birlikte şikâyet başvurusuna karşı idarenin gerekli
incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alacağının düzenlendiği ve idare
tarafından başvuru sahibi isteklinin şikâyetine 10.02.2016 tarihli yazı ile cevap verildiği
anlaşıldığından, başvuru sahibi isteklinin bu iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna
3
varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kanun’un “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu
maddesinin üçüncü fıkrasında “ Birinci fıkranın (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde
belirtilen belgelerden, yapım ve yapımla ilgili hizmet işlerinde, denetleme veya yönetme
görevi nedeniyle alınanlarda gerçek kişinin mühendis veya mimar olma şartı aranır. İş
bitirme, yönetim veya denetim suretiyle elde edilecek belgeler, belge sahibi kişi veya
kuruluşların dışındaki istekliler tarafından kullanılamaz, belgeler devredilemez, kiraya
verilemez ve satılamaz. Bu belge sahiplerinin kuracakları veya ortak olacakları tüzel
kişiliklerin ihaleye girebilmesinde en az bir yıldır tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine
sahip olmaları, her ihalede bu oranın aranması ve teminat süresince bu oranın muhafaza
edilmesi zorunludur. Denetim ve yönetim faaliyetleri nedeniyle alınacak belgeler beşte bir
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/031
: 36
: 25.05.2016
:
2016/UY.II-1392
oranında dikkate alınır. Ancak, yapımla ilgili hizmet işlerinden elde edilen belgeler yapım
işlerinde kullanılamaz hükmü,
.
”
2531 sayılı Kamu Görevinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında
Kanun’un “Kapsam” başlıklı 1’inci maddesinde “Bu Kanun, genel bütçeye dahil daire, kurum
ve kuruluşlar ile katma bütçeli idarelerde, bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlarda,
kanunla veya kanunların verdiği yetkiye dayanılarak kurulan fonlarda, belediyelerde, özel
idarelerde 12 Mart 1964 gün ve 440 sayılı ve 12 Mayıs 1964 gün ve 468 sayılı Kanunlar
kapsamına giren kuruluşlarda, sermayesinin yarısından fazlası ayrı ayrı veya birlikte
Hâzinece veya yukarıdaki daire, idare, kurum ve kuruluşlarca karşılanan yerlerde aylık, ücret
veya ödenek almak suretiyle görev yapmış olanlar hakkında uygulanır.” hükmü,
Anılan Kanun’un “Yasak ve süresi” başlıklı 2’nci maddesinde “Birinci madde
kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi sebeple olursa olsun ayrılanlar, ayrıldıkları
tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı
ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle,
o
daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve
faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş
alamazlar, taahhüde giremezler, komisyonculuk ve temsilcilik yapamazlar. Özel kanunlardaki
yasaklayıcı hükümler saklıdır.” hükmü,
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler”
başlıklı 39’uncu maddesinin dokuzuncu fıkrasında “Tüzel kişi tarafından iş deneyimini
göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait
olması halinde; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil
memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından,
ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir
yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.”
hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.7.3’üncü maddesinde
“…2531 sayılı Kamu
Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanunun “Yasak ve Süresi”
başlıklı 2’nci maddesinde “Birinci madde kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi
sebeple olursa olsun ayrılanlar, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde
bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl
4
süreyle,
o
daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda
doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamazlar, taahhüde giremezler,
komisyonculuk ve temsilcilik yapamazlar. Özel kanunlardaki yasaklayıcı hükümler saklıdır.
Bu maddede getirilmiş olan yasaklama kapsamında sayılmanın ana koşulu, alınacak
görev ve işin, girişilecek taahhüdün ya da yapılacak komisyonculuk veya temsilciliğin daha
önce hizmetinde bulunulan daire, idare, kurum ve kuruluşa “karşı" doğrudan doğruya veya
dolaylı bir görev ve iş, taahhüt, komisyonculuk veya temsilcilik niteliğinde bulunmasıdır.
Ancak bu faaliyetin ilgilinin daha önceki görev ve faaliyet alanı ile ilgili olması gereklidir.
Dolayısıyla, anılan Kanun kapsamında belirtilen görevlerinden ayrıldıktan sonra özel
sektörde faaliyet gösteren kamu görevlileri, Kanunun 2’nci maddesinde belirtilen süre
boyunca, yine maddede belirtilen faaliyetlerde bulunamayacaklardır. Ancak bu kişilerin, özel
sektörde istekli sıfatını taşıyabilecek bir işletmede personel olarak istihdam edilmesi ve bu
işletmenin de personelinin ayrıldığı daire, kurum ve kuruluşun ihalesine girmesi durumunda,
anılan personelin, çalışmakta olduğu işletmede bir ortaklığının ya da sermaye bağının
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/031
: 36
: 25.05.2016
:
2016/UY.II-1392
bulunmaması durumunda, söz konusu faaliyetin 2531 sayılı Kanunun
2
nci maddesinde
belirtilen “doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alma, taahhüde girme,
komisyonculuk ve temsilcilik yapma” olarak sayılmaması gerekmektedir.” açıklamaları yer
almaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden, 2531 sayılı Kanun kapsamında sayılan
yerlerdeki görevlerinden hangi sebeple olursa olsun ayrılanların, ayrıldıkları tarihten önceki
iki yıl içinde hizmetinde bulundukları kuruma karşı, ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl
süreyle, ayrıldıkları kurumlarındaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan
doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamayacakları anlaşılmıştır.
Şimşekler İnşaat ve Turizm Taahhüt Ticaret Anonim Şirketi
-
Arsi Yapı Mühendislik
İnşaat Turizm Makina Taahhüt Ticaret Anonim Şirketi İş ortaklığının özel ortağı olan Arsi
Yapı Mühendislik İnşaat Turizm Makina Taahhüt Ticaret Anonim Şirketinin iş deneyimini
tevsik etmek amacıyla sunmuş olduğu iş denetleme belgesi incelendiğinde, sunulan iş
denetleme belgesinin Arsi Yapı Mühendislik İnşaat Turizm Makina Taahhüt Ticaret Anonim
Şirketinin %51 hisse oranı ile ortağı olan Mustafa Göçer’e ait olduğu, belgenin Devlet Su
İşleri Genel Müdürlüğü tarafından “Cindere Barajı İnşaatı” işine ilişkin olarak düzenlendiği,
söz konusu belgede ilgilinin görev unvanının “kontrol mühendisi” olarak belirtildiği, iş
deneyim belgesinin ekinde Mustafa Göçer’in 20.11.2015 tarihinden önceki 1 yıl boyunca Arsi
Yapı Mühendislik İnşaat Turizm Makina Taahhüt Ticaret Anonim Şirketinin kesintisiz olarak
%50’den fazla hissesine sahip ortağı olduğunu gösterir ortaklık durum belgesinin sunulduğu
görülmüştür.
Söz konusu iş deneyim belgesini düzenleyen Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü ile
yapılan yazışma neticesinde, itirazen şikâyete konu edilen iş deneyim belgesinin sahibi olan
Mustafa Göçer’in Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 21. Bölge Müdürlüğü personeli iken
14.07.2013 tarihinde istifa ettiği, istifa ettiği tarihten önceki iki yıl içinde de Devlet Su İşleri
Genel Müdürlüğü 21. Bölge Müdürlüğünde mühendis kadrosunda kamu hizmetinde
bulunduğu anlaşılmıştır.
Mezkûr şahsın kamu görevinden istifa ederek ayrılmış olduğu kurumunda hangi
görevlerde/görevlendirmelerde çalıştığına dair hem ihaleyi yapan 22. Bölge Müdürlüğüne
hem de şahsın en son çalıştığı bölge olan 21. Bölge Müdürlüğüne bilgi sorulmuştur.
5
İhaleyi yapan bölge müdürlüğü olan 22. Bölge Müdürlüğünden gelen cevabi yazıda,
söz konusu şahsa ilişkin olarak “Bölge Müdürlüğümüz personeli olmayıp, dolayısı ile Giresun
Tersun Göleti işi ile ilgili olarak projelerin hazırlanması, yaklaşık maliyetin hazırlanması,
ihale dokümanı hazırlanması bütçe ödenek tahsisi sırasında herhangi bir görevde
bulunmamıştır” denilmiştir.
Mustafa Göçer’in istifa ederek ayrılmış olduğu bölge müdürlüğü olan 21.Bölge
Müdürlüğü’nden gelen cevabi yazıdan da, söz konusu şahsın, itirazen şikâyete konu olan
“Gümüşhane Tersun Göleti” ihalesine görevlendirmesinin yapılmadığı ve 14.07.2013
tarihinde görevinden istifa ederek ayrıldığı anlaşılmıştır.
Mustafa Göçer’in 14.07.2013 tarihinde Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 21. Bölge
Müdürlüğü’ndeki görevinden istifa ettiği, bu duruma bağlı olarak söz konusu şahsın mevzuat
gereği 14.07.2016 tarihine kadar istifa ederek ayrılmış olduğu kurumundaki görev ve faaliyet
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/031
: 36
: 25.05.2016
:
2016/UY.II-1392
alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş almaması
gerektiği, fakat anılan şahsın itirazen şikâyete konu edilen Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü
22. Bölge Müdürlüğü tarafından 23.11.2015 tarihinde yapılan ihaleye %51 hisse oranıyla Arsi
Yapı Mühendislik İnşaat Turizm Makina Taahhüt Ticaret Anonim Şirketi’nin ortağı olarak
katıldığı anlaşılmıştır.
İtirazen şikâyete konu edilen iş deneyim belgesini düzenleyen bölge müdürlüğü ile
ihaleyi yapan bölge müdürlüğü farklı olsa dahi her iki bölge müdürlüğü de Devlet Su İşleri
Genel Müdürlüğüne bağlı, kendi görev sahaları kapsamında, fonksiyonların tümünü merkez
teşkilatı adına yürüten kumanda birimleri olmasından mütevellit söz konusu ihalede Mustafa
Göçer’e ait iş deneyim belgesinin kullanılmasının 2531 sayılı Kamu Görevlerinden
Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkındaki Kanun’un 2’nci maddesine aykırı olduğu
anlaşıldığından, anılan iş deneyim belgesini kullanan istekliye ait teklifin değerlendirme dışı
bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin “İsteklinin iş hacmini gösteren
belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinde “(1) İş hacmini gösteren belgeler, aday veya isteklinin
ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;
a) Toplam cirosunu gösteren gelir tablosu,
b) Taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya
bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını gösteren faturalardır.
(2)İş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde birinci fıkranın (a) ve (b)
bentlerinde belirtilen her iki belgenin idarece istenilmesi zorunludur. Bu durumda aday veya
isteklinin ise üçüncü fıkradaki yeterlik kriterini sağladığını göstermek üzere ihaleden önceki
yıla ait bu iki belgeden birini sunması yeterlidir.
(3)Birinci fıkrada sayılan belgelerin istenildiği durumlarda;
a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c)
bentlerine göre yapılan ihalelerde; isteklinin cirosunun, teklif ettiği bedelin % 25’inden,
taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım
işlerinin parasal tutarının ise teklif ettiği bedelin % 15’inden az olmaması,
…
6
gerekir. Yeterlik kriteri olarak bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı
kritere ilişkin belgeyi sunan aday veya istekli yeterli kabul edilir.
(4) Üçüncü fıkradaki kriterleri ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıl için
sağlayamayanlar, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıldan başlamak üzere birbirini takip eden
son altı yıla kadarki belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, belgeleri sunulan yılların parasal
tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
…
(7) Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış
iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır.
…
(11) İş ortaklığı olarak ihaleye katılan aday ve isteklilerde; iş hacmine ilişkin
kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.
…
(13) Aday veya isteklinin, ortak girişimin ortağı olarak taahhüdü altında devam eden
yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirdiği yapım işlerinin parasal tutarı, iş
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/031
: 36
: 25.05.2016
:
2016/UY.II-1392
ortaklığındaki hissesi oranında, konsorsiyumda ise taahhüt edilen iş kısmı üzerinden
hesaplanır.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği'nin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler” başlıklı
36’ncı maddesinde “36.1 Uygulama Yönetmeliğinin “İsteklinin iş hacmini gösteren belgeler”
başlıklı 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasındaki kriterleri, ihalenin yapıldığı yıldan önceki
yılda sağlayamayan aday veya istekliler, ihalenin yapıldığı yıldan önceki son altı yıla kadarki
belgelerin ortalaması üzerinden söz konusu kriterleri sağlayabilirler. İş hacmini gösteren
belge olarak gelir tablosu sunulması durumunda, ihalenin yapıldığı yıldan bir önceki yıldan
itibaren geriye doğru olan yıllara ait gelir tablolarının sırasıyla sunulması zorunludur.
Örneğin; 2011 yılı Eylül ayında yapılacak olan bir ihalede, 2010 yılına ait gelir tablosu ile
yeterlik kriterini sağlayamayan bir isteklinin, 2009-2010, 2008-2009-2010, 2007-2008-2009-
2010, 2006-2007-2008-2009-2010 veya 2005-2006-2007-2008-2009-2010 yıllarına ait gelir
tablolarını sunmak suretiyle yeterlik kriterini sağlaması mümkündür. Ancak 2006 yılına ait
gelir tablosu sunulmadan, 2005-2007-2008-2009-2010 yıllarına ait gelir tabloları sunulmak
suretiyle yeterlik kriterinin sağlanması mümkün değildir.
İş hacmini gösteren belge olarak, ihalenin yapıldığı yıldan bir önceki yıldan itibaren
geriye doğru olan yıllara ait faturaların sırasıyla sunulmaması halinde ise, fatura
sunulmayan yıllara ait iş hacmi değeri sıfır olarak kabul edilerek, belgeleri sunulan ve
sunulmayan yılların ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına
bakılacaktır. Örneğin; 2011 yılı Eylül ayında yapılacak olan bir ihalede, 2010 yılına ait
faturalar ile yeterlik kriterlerini sağlayamayan bir isteklinin, 2008 yılına ait fatura sunmadan
2006-2007-2009-2010 yıllarına ait faturaları sunması durumunda, 2008 yılı iş hacmi tutarı
sıfır kabul edilerek, beş yılın ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp
sağlanamadığı kontrol edilecektir.
…
36.3. Birden fazla yıla ait iş hacmine ilişkin belgelerdeki tutarlar, Uygulama
Yönetmeliğinin 37 nci maddesi uyarınca güncellenerek değerlendirilecektir. açıklamaları,
”
İdari Şartname'nin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin
taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.4’üncü maddesinde 7.4.3. İş hacmini gösteren belgeler
“
İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait, aşağıda belirtilen belgelerden birini
sunması yeterlidir;
7
a) Toplam cirosunu gösteren gelir tablosu,
b) Taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya
bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını gösteren faturalar.
İsteklinin cirosunun teklif ettiği bedelin % 25'inden, taahhüt altında devam eden
yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarının ise
teklif ettiği bedelin % 15'inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan
ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.
Bu kriterleri ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıl için sağlayamayanlar, ihalenin
yapıldığı yıldan önceki yıldan başlamak üzere birbirini takip eden son altı yıla kadarki
belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının
ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
Taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen
yapım işlerinin parasal tutarını tevsik etmek üzere; fatura örnekleri ya da bu örneklerin noter,
serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi
dairesince onaylı suretleri sunulur.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/031
: 36
: 25.05.2016
:
2016/UY.II-1392
Gelir tablosunun, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci
mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen
gelir tablosunun
o
ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci
tarafından onaylanmış olması gereklidir.
İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir
ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.” düzenlemesi yer
almaktadır.
İhale dokümanındaki düzenlemelere göre, isteklilerin, iş hacmini tevsik edici belge
olarak gelir tablosu sunmaları durumunda, teklif tutarlarının %25’inden, fatura sunmaları
durumunda ise teklif tutarlarının %15’inden az olmamak üzere gelir tablosu/gelir tabloları
veya yapım işlerine ait fatura/faturalar sunmaları gerektiği, Protar Yapı Mühendislik İnşaat
Harita Toprak Danışmanlık Müşavirlik Taahhüt Ticaret Anonim Şirketinin 29.775.811,50 TL
teklif sunduğu, buna göre söz konusu isteklinin iş hacmini tevsik üzere en az 7.443.952,875
TL tutarında cirosunun olduğunu gösterir gelir tablosu ya da 4.466.371,725 TL tutarında
yapım işlerine ait fatura/faturalar sunması gerektiği anlaşılmıştır.
Anılan isteklinin iş hacmini tevsik etmek amacıyla, 2012, 2013 ve 2014 yıllarına ait
kurumlar vergisi beyannamesi ile 2013 ve 2014 yıllarına ait faturalar sunduğu, sunmuş
oldukları gelir tablolarında cari dönemle birlikte önceki döneme ilişkin bilgilerin de yer aldığı
görülmüş olup mezkûr isteklinin 2011, 2012, 2013 ve 2014 yıllarına ait gelir tablolarını
sunduğu anlaşılmıştır.
Zikredilen isteklinin gelir tabloları ile birlikte;
-
04.09.2013 tarihli, 811.500,00 TL tutarlı
toprak etüdü yapımı” işine,
04.09.2013 tarihli, 276.000,00 TL tutarlı “Kahramanmaraş Narlı AT ve TİGH
projesinin toprak etüdü yapımı” işine,
20.09.2013 tarihli, 5.400.000,00 TL tutarlı Bitlis Güroymak-Ahlat AT ve TİGH
“
Şereflikoçhisar AT ve TİGH projesinin
-
-
“
projesinin toprak etüdü yapım işi ve kadastro sayısallaştırması, hali hazır harita kontrolü, blok
planı, dağıtımı ve parselizasyon” işine,
-03.12.2013 tarihli, 3.490.500,00 TL tutarlı
“
Adana-Seyhan AT ve TİGH projesi
toprak etüdü, analiz ve harita işlerinin yapılması” işine,
8
-16.12.2014 tarihi, 90.000,00 TL tutarlı “Muş 3’üncü kısım AT ve TİGH projesi için
mühendislik hizmetleri” işine,
-22.12.2014 tarihli, 150.000,00 TL tutarlı “Van
-Edremit AT ve TİGH proje
konsorsiyumu toprak etüdü ve analizi” işine,
-
22.12.2014 tarihli, 181.558,00 TL tutarlı
TİGH projesi” işine,
25.12.2014 tarihli, 1.997.250,00 TL tutarlı “Adana
işine ait faturaları sunduğu görülmüştür.
“
Malatya Darende ve Doğanyol AT ve
-
-Seyhan AT ve TİGH projesi”
Anılan isteklinin sunmuş olduğu gelir tabloları incelendiğinde, 2014 yılına ait
cirosunun tek başına İdari Şartname’de istenilen oranı sağlayamadığı, bunun üzerine 2014 ve
2013 yıllarının ortalamasına bakıldığı ve bu yılların da İdari Şartname’de istenilen oranı
sağlayamadığı, 2014
da İdari Şartname’de istenilen oranı sağlayamadığı, yine 2014
ortalamalarına bakıldığı ve bu yılların ortalamasının da İdari Şartnamede istenilen oranı
-2013
-2012 yıllarının ortalamasına bakıldığında bu yılların ortalamasının
-
2013 2012 2011 yıllarının
-
-
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/031
: 36
: 25.05.2016
:
2016/UY.II-1392
sağlayamadığı anlaşılmıştır.
İddiaya konu edilen isteklinin aynı zamanda yukarıda bahsedilen faturaları da
sunduğu, faturaların toprak etüdü yapımı, harita işleri, mühendislik hizmetleri, toprak analizi,
harita kontrolü, blok planı ve proje yapımı gibi işlere ait olduğu, 4734 sayılı Kanun’a göre,
sayılan işlerin danışmanlık hizmetlerine ait olduğu, oysaki isteklilerin iş hacmine yönelik
olarak sunmuş oldukları faturaların yapım işlerine ait olması gerektiği, dolayısıyla adı geçen
isteklinin sunmuş olduğu faturaların iş hacmine yönelik olarak değerlendirmeye
alınamayacağı anlaşıldığından, Protar Yapı Mühendislik İnşaat Harita Toprak Danışmanlık
Müşavirlik Taahhüt Ticaret Anonim Şirketinin, iş hacmine ilişkin İdari Şartname’de istenilen
yeterlik kriterini sağlamadığı sonucuna varılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu'nun “İdareye Şikayet Başvurusu” başlıklı 55’inci
maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı
iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken
tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde
beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi
yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan
tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik
başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.
...” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru Süreleri” başlıklı
6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden
itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan
ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.
(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci
fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya
son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.
(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare
tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on
9
gündür. hükmü,
”
Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle İlgili Genel Esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1)
Süreler;
a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,
b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın
satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı
ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise
zeyilnamenin bildirildiği tarihi,
c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan
durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,
ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş
sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,
d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikayet başvurularında ise iptal
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/031
: 36
: 25.05.2016
:
2016/UY.II-1392
kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi izleyen günden itibaren başlar.
(2) Tatil günleri sürelere dahildir. Sürenin son gününün tatil gününe rastlaması
halinde, süre tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar. Ancak, ilan ile ön
yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının, ihale veya son başvuru
tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur. hükmü yer almaktadır.
”
Başvuru sahibi isteklinin, Pers Yapı İnşaat Akaryakıt Sağlık Hizmetleri Turizm
Nakliyat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi Bergiz İnşaat Taahhüt Turizm Petrol Enerji ve
-
Nakliyat Anonim Şirketi İş Ortaklığının sunmuş oldukları iş deneyim belgesinin idare
tarafından kabul edildiğini 13.01.2016 tarihinde EKAP üzerinden kendilerine tebliğ edilen
birinci komisyon kararı ile öğrendiği, bundan dolayı iddia konusu edilen hususun farkına
varılma tarihinin birinci komisyon kararının kendilerine tebliğ edildiği tarih olduğu, başvuru
sahibi isteklinin 13.01.2016 olan tebliğ tarihinden sonraki 10 gün içinde şikâyet başvurusunda
bulunması gerekirken süresi içerisinde şikâyet başvurusu yapmadığı, 08.02.2016 tarihinde
şikâyet başvurusunda bulunduğu, buna bağlı olarak itirâzen şikâyeti de süresinde yapmadığı
anlaşıldığından bu iddianın süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci
fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin
inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
Baraj Grup İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi Karaca İnşaat ve Ticaret
-
Limited Şirketi İş Ortaklığının pilot ortağı olan Baraj Grup İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi
Anonim Şirketinin iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunmuş olduğu iş yönetme belgesi
incelendiğinde, sunulan iş yönetme belgesinin Baraj Grup İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi
Anonim Şirketinin %99 hisse oranı ile ortağı olan Bilgin Telek’e ait olduğu, belgenin Devlet
Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından “Gördes Barajı İnşaatı” işine ilişkin olarak
düzenlendiği, söz konusu belgede ilgilinin görev unvanının “DSİ 22. Şube Müdürü” olarak
belirtildiği, iş deneyim belgesinin ekinde Bilgin Telek’in belgenin düzenlenme
tarihinden(20.11.2015) önceki 1 yıl boyunca Baraj Grup İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi
Anonim Şirketinin kesintisiz olarak %50’den fazla hissesine sahip ortağı olduğunu gösterir
ortaklık durum belgesinin sunulduğu görülmüştür.
10
Söz konusu iş deneyim belgesini düzenleyen Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü ile
yapılan yazışma neticesinde, itirazen şikâyete konu edilen iş deneyim belgesinin sahibi olan
Bilgin Telek’in Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü personeli iken
17.07.2013 tarihinde emekli olduğu, emekli olduğu tarihten önceki iki yıl içinde de Devlet Su
İşleri Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğünde kamu hizmetinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Bilgin Telek’in Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğünde şube
müdürü iken, 17.07.2013 tarihinde emekli olduğu, bu duruma bağlı olarak söz konusu şahsın
mevzuat gereği 17.07.2016 tarihine kadar, ayrılmış olduğu kurumundaki görev ve faaliyet
alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş almaması
gerektiği, fakat anılan şahsın itirazen şikâyete konu edilen Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü
22. Bölge Müdürlüğü tarafından 23.11.2015 tarihinde yapılan ihaleye %99 hisse oranıyla
Baraj Grup İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketinin ortağı olarak katıldığı
anlaşılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/031
: 36
: 25.05.2016
:
2016/UY.II-1392
Mezkûr şahsın kamu görevinden emekli olarak ayrılmış olduğu kurumunda hangi
görevlerde/görevlendirmelerde çalıştığına dair hem ihaleyi yapan Devlet Su İşleri Genel
Müdürlüğü 22.Bölge Müdürlüğüne hem de şahsın en son çalıştığı bölge olan Devlet Su İşleri
Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğüne bilgi sorulmuştur.
İhaleyi yapan bölge müdürlüğü olan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 22.Bölge
Müdürlüğünden gelen cevabi yazıda, söz konusu şahsa ilişkin olarak “Bölge Müdürlüğümüz
personeli olmayıp, dolayısı ile Giresun Tersun Göleti işi ile ilgili olarak projelerin
hazırlanması, yaklaşık maliyetin hazırlanması, ihale dokümanı hazırlanması bütçe ödenek
tahsisi sırasında herhangi bir görevde bulunmamıştır” denilmiştir.
Bilgin Telek’in emekli olarak ayrılmış olduğu bölge müdürlüğü olan Devlet Su İşleri
Genel Müdürlüğü 2.Bölge Müdürlüğünden gelen cevabi yazıdan da, söz konusu şahsın,
itirazen şikâyete konu olan “Gümüşhane Tersun Göleti” ihalesine görevlendirmesinin
yapılmadığı, Bölge Müdürlüklerine bağlı 22.Şube Müdürlüğünde şube müdürü olarak 22.
Şube Müdürlüğü bünyesindeki projelerin tamamından sorumlu ve yetkili olarak görev yaptığı
ve 17.07.2013 tarihinde emekliye sevk edilerek ayrıldığı anlaşılmıştır.
İtirazen şikâyete konu edilen iş deneyim belgesini düzenleyen bölge müdürlüğü ile
ihaleyi yapan bölge müdürlüğü farklı olsa dahi her iki bölge müdürlüğü de Devlet Su İşleri
Genel Müdürlüğüne bağlı, kendi görev sahaları kapsamında, fonksiyonların tümünü merkez
teşkilatı adına yürüten kumanda birimleri olmasından mütevellit söz konusu ihalede Bilgin
Telek’e ait iş deneyim belgesinin kullanılmasının 2531 sayılı Kamu Görevlerinden
Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkındaki Kanun’un 2’nci maddesine aykırı olduğu
anlaşıldığından, anılan iş deneyim belgesini kullanan istekliye ait teklifin değerlendirme dışı
bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Arsi Yapı Mühendislik İnşaat
Turizm Makina Taahhüt Ticaret Anonim Şirketinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesi ile
ihaleye katılmasının 2531 sayılı Kamu Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler
Hakkındaki Kanun’un 2’nci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle Şimşekler İnşaat ve
Turizm Taahhüt Ticaret Anonim Şirketi
Taahhüt Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığının ve sunmuş olduğu iş deneyim belgesi ile
-
Arsi Yapı Mühendislik İnşaat Turizm Makina
11
ihaleye teklif verilmesinin 2531 sayılı Kamu Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacakları
İşler Hakkındaki Kanun’un 2’nci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle Baraj Grup İnşaat
Taahhüt Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketinin, iş hacmine ilişkin olarak İdari Şartname’de
istenilen yeterlik kriterini sağlamadığı gerekçesiyle Protar Yapı Mühendislik İnşaat Harita
Toprak Danışmanlık Müşavirlik Taahhüt Ticaret Anonim Şirketinin teklifinin değerlendirme
dışı bırakılması, yeterlik kriterlerini karşılamadıkları gerekçesiyle değerlendirme dışı
bırakılan isteklilerin tekliflerinin sınır değer hesaplanırken dikkate alınmadan yeniden sınır
değer hesaplanması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak
yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/031
: 36
: 25.05.2016
:
2016/UY.II-1392
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Esasta oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
12
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/031
: 36
: 25.05.2016
:
2016/UY.II-1392
KISMEN FARKLI GEREKÇE
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddialarının incelenmesi
neticesinde, Kurulca, Şimşekler İnşaat ve Turizm Taahhüt Ticaret Anonim Şirketi Arsi Yapı
Mühendislik İnşaat Turizm Makina Taahhüt Ticaret Anonim Şirketi İş ortaklığı ile Baraj
Grup İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi Karaca İnşaat ve Ticaret Limited
-
-
Şirketi İş ortaklığının sunmuş oldukları iş deneyim belgeleri ile ihaleye katılmasının 2531
sayılı Kamu Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkındaki Kanun’un 2’nci
maddesine aykırı olduğu, Protar Yapı Mühendislik İnşaat Harita Toprak Danışmanlık
Müşavirlik Taahhüt Ticaret Anonim Şirketinin teklifinin ise iş hacmine ilişkin İdari
Şartnamede istenilen yeterlik kriterini sağlamadığı gerekçeleriyle tekliflerinin değerlendirme
dışı bırakılması yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
2531 sayılı Kamu Görevinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanunun
1 inci maddesinde, genel bütçeye dahil daire, kurum ve kuruluşlar ile katma bütçeli
idarelerde, bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlarda, kanunla veya kanunların verdiği
yetkiye dayanılarak kurulan fonlarda, belediyelerde, özel idarelerde 12 Mart 1964 gün ve 440
sayılı ve 12 Mayıs 1964 gün ve 468 sayılı Kanunlar kapsamına giren kuruluşlarda,
sermayesinin yarısından fazlası ayrı ayrı veya birlikte Hazinece veya yukarıdaki daire, idare,
kurum ve kuruluşlarca karşılanan yerlerde aylık, ücret veya ödenek almak suretiyle görev
yapmış olanlar hakkında bu Kanunun uygulanacağı hükmüne yer verilmiş; 2 nci maddesinde
de, birinci madde kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi sebeple olursa olsun
ayrılanların, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare,
kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire, idare,
kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya
dolaylı olarak görev ve iş alamayacakları, taahhüde giremeyecekleri, komisyonculuk ve
temsilcilik yapamayacakları hükme bağlanmıştır.
2531 sayılı Kanunun söz konusu hükümlerinden, görevinden ayrıldığı kurumlara karşı
memurların idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanıyla ilgili konularda doğrudan
doğruya ya da dolaylı olarak sayılan işleri yapamayacağının belirtildiği, başka bir ifadeyle
burada idarenin tüm faaliyet alanın değil, memurun görev ve faaliyet alanın anlaşılması
13
gerektiği, diğer yandan, her idarenin hiyerarşik yapısı, teşkilat şeması, birimlerin görevleri
ve birimler arasındaki iş dağılımı ve organizasyonu birbirinden farklı olduğundan aynı
idarenin farklı biriminde görevli olmakla birlikte idarelerin hiyerarşik işleyişi kapsamında,
özellikle de merkez birimlerde görevli idare görevlilerinin idareye bağlı birimler üzerinde
görevleri nedeniyle etkili olup olmadıkları hususunun da 2531 sayılı Kanunun kapsamda
değerlendirilmesi mümkündür.
Uyuşmazlık konusu ihale, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 22. Bölge Müdürlüğü
tarafından yapılan Gümüşhane Tersun Göleti Yapım İşidir.
Şimşekler İnşaat ve Turizm Taahhüt Ticaret Anonim Şirketi
-
Arsi Yapı Mühendislik
İnşaat Turizm Makina Taahhüt Ticaret Anonim Şirketi İş ortaklığının özel ortağı olan Arsi
Yapı Mühendislik İnşaat Turizm Makina Taahhüt Ticaret Anonim Şirketi tarafından teklif
dosyasında, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünce “Cindere Barajı İnşaatı” işine ilişkin %51
hisse oranı ile ortağı olan Mustafa GÖÇER adına düzenlenmiş olan iş deneyim belgesi
sunulmuştur. Söz konusu belgede ilgilinin görev unvanı “Kontrol Mühendisi” olarak
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/031
: 36
: 25.05.2016
:
2016/UY.II-1392
belirtilmiştir. Belge sahibi Mustafa GÖÇER’in 14.07.2013 tarihinde Devlet Su İşleri Genel
Müdürlüğü 21. Bölge Müdürlüğündeki görevinden istifa ettiği ve istifa ettiği tarihten önceki
iki yıl içinde de kamu hizmetinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda, şikayete konu gölet yapım işi ihalesinin Devlet Su İşleri Genel
Müdürlüğü 22. Bölge Müdürlüğü görev ve yetkisi dahilinde gerçekleştirildiğinden, Arsi Yapı
Mühendislik İnşaat Turizm Makina Taahhüt Ticaret Anonim Şirketi tarafından iş deneyim
belgesi kullanılan Mustafa GÖÇER kamu görevinden ayrıldığı tarihten önceki iki yıl içinde
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 21. Bölge Müdürlüğünde görev yaptığından ve 6200 sayılı
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunda Bölge
Müdürlüklerinin bir birleri üzerinde denetim ve koordinasyon sorumluğuna ilişkin bir
düzenleme ve herhangi bir illiyet bağı bulunmadığından Şimşekler İnşaat ve Turizm Taahhüt
Ticaret Anonim Şirketi
Anonim Şirketi İş ortaklığının teklifinin 2531 sayılı Kanunun
-
Arsi Yapı Mühendislik İnşaat Turizm Makina Taahhüt Ticaret
nci maddesi kapsamında
2
değerlendirileme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.
Diğer yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi
gereği eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda;
Baraj Grup İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi
-
Karaca İnşaat ve
Ticaret Limited Şirketi İş ortaklığının pilot ortağı olan Baraj Grup İnşaat Taahhüt Ticaret ve
Sanayi Anonim Şirketi tarafından, teklif dosyasında Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünce
“Gördes Barajı İnşaatı” işine ilişkin %99 hisse oranı ile ortağı olan Bilgin TELEK adına
düzenlenmiş olan iş deneyim belgesi sunulmuştur. Söz konusu belgede ilgilinin görev unvanı
“DSİ 22. Şube Müdürü” olarak belirtilmiştir. Belge sahibi Bilgin TELEK’in 17.07.2013
tarihinde Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü DSİ İzmir 2. Bölge Müdürlüğündeki görevinden
emekli olduğu, emekli olduğu tarihten önceki iki yıl içinde de DSİ İzmir 2. Bölge
Müdürlüğü’nde kamu hizmetinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Buna göre yukarıda yer alan açıklamaklar ve değerlendirmeler doğrultusunda Baraj
Grup İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi
Şirketi İş ortaklığının teklifinin de değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu
sonucuna varılmıştır.
-
Karaca İnşaat ve Ticaret Limited
14
Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, Kurul çoğunluğunca alınan
düzeltici işlem belirlenmesine niteliğindeki kararın, Protar Yapı Mühendislik İnşaat Harita
“
”
Toprak Danışmanlık Müşavirlik Taahhüt Ticaret Anonim Şirketinin teklifinin değerlendirme
dışı bırakılması gerektiğine ilişkin kısmına katılmakla birlikte, söz konusu kararın, Şimşekler
İnşaat ve Turizm Taahhüt Ticaret Anonim Şirketi
Makina Taahhüt Ticaret Anonim Şirketi İş ortaklığı ile Baraj Grup İnşaat Taahhüt Ticaret ve
Sanayi Anonim Şirketi Karaca İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi İş ortaklığının tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin gerekçesine katılmıyoruz.
-
Arsi Yapı Mühendislik İnşaat Turizm
-
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Oğuzhan YILDIZ
Üye
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/031
: 36
: 25.05.2016
:
2016/UY.II-1392
15