Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Çankaya Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü
/
2016/69208-Belediyemiz Sınırları İçerisinde Bulunan Muhtelif İbadethanelerin Tadilat ve Onarımı
Bilgi
İKN
2016/69208
Başvuru Sahibi
Mahsuni AÇIKGÖZ
İdare
Çankaya Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü
İşin Adı
Belediyemiz Sınırları İçerisinde Bulunan Muhtelif İbadethanelerin Tadilat ve Onarımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/032
:
11
: 02.06.2016
2016/UY.II-1432
:
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Mahsuni AÇIKGÖZ,
Naci Çakır Mah. 766 Sok. No: 23/3 Dikmen/Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Çankaya Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü,
Birlik Mah. Kahire Cad. No: 3 06610 Çankaya/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/69208 İhale Kayıt Numaralı “Belediyemiz Sınırları İçerisinde Bulunan Muhtelif
İbadethanelerin Tadilat ve Onarımı” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
Çankaya Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 07.04.2016 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Belediyemiz Sınırları İçerisinde Bulunan Muhtelif
İbadethanelerin Tadilat ve Onarımı” ihalesine ilişkin olarak Mahsuni Açıkgöz tarafından
02.05.2016 tarih ve 27018 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.05.2016 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/1077 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 08.04.2016 tarihli ilk ihale komisyonu kararıyla
kendilerinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği ve 26.04.2016
tarihli yazı ile sözleşme imzalamaya davet edildiğinin bildirildiği, ancak daha sonra alınan
1
27.04.2016 tarihli ikinci ihale komisyonu kararında ise ihalenin niteliğinin veya miktarının
değişmesinin gerekçe gösterildiği ve ihale iptal edildiğinin bildirildiği, kamu ihale
mevzuatında ihalenin iptal edilmesi hususunda idarelere takdir yetkisi tanınmakla birlikte bu
takdir yetkisinin sınırsız olmadığı, ihalenin iptaline dair kararların dayandığı gerekçelerin
makul ve geçerli kararlar olması gerektiği, ayrıca ihale dokümanına yönelik bir eksikliğin
olmadığı, idare tarafından belirtilen gerekçeye yönelik bir açıklamada bulunulmadığı, bu
nedenle ihalenin niteliğinin veya miktarının değiştiği şeklinde makul ve geçerli olmayan
soyut bir gerekçe ile kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilmeden alınan ihalenin iptali
kararının mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
İdari Şartname’nin
“
İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/032
:
11
: 02.06.2016
2016/UY.II-1432
:
İhale konusu işin
a) Adı: Belediyemiz sınırları içerisinde bulunan muhtelif ibadethanelerin tadilat ve
onarımı
b) Yatırım proje no'su/kodu
:
c) Miktarı (fiziki) ve türü: 148 kalem belediyemiz sınırları içerisinde bulunan muhtelif
ibadethanelerin tadilat ve onarım
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Yapılacağı yer: Çankaya sınırları içerisindeki muhtelif ibadethaneler
yer almaktadır.
”
düzenlemesi
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinin birinci
fıkrasında “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit
muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve
zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.”
hükmü,
Anılan Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu
maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek
ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere
derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına
girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini
talep eden isteklilere bildirir.” hükmü,
Bahsi geçen Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı
maddesinde “… İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına
sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin
tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri
belirtilir.
İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar
veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.
İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz
sayılır. …” hükmü,
2
Söz konusu Kanun’un “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41’inci
maddesinin ikinci fıkrasında
“İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi
durumunda da isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır.” hükmü yer
almaktadır.
Yukarıda aktarılan 4734 sayılı Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin
iptali” başlıklı 39’uncu maddesinin, madde gerekçesinde de yer alan “Tekliflerin yaklaşık
maliyete kıyasla çok yüksek olması veya yaklaşık maliyete göre çok yüksek olmamakla birlikte
mevcut ödeneğin verilen teklifleri karşılamaması ya da Kanunun temel ilkelerine uygun
olmayan durumların tespiti” şeklindeki durumlarda ihalenin iptali hususunda ihale
komisyonlarına ve dolayısıyla idarelere takdir yetkisi tanıdığı, bunun yanında anılan
Kanun’un 40’ıncı maddesinin altıncı fıkrası ile ihale komisyonu kararı üzerine, ihale
yetkililerine de ihale komisyonu kararının alınmasından itibaren 5 iş günü içerisinde
yapacakları inceleme sonucunda, gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle ihalenin iptal edilmesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/032
:
11
: 02.06.2016
2016/UY.II-1432
:
hususunda takdir yetkisi verildiği anlaşılmakla birlikte, bu takdir yetkisi mutlak ve sınırsız bir
yetki niteliğinde olmadığından, takdir yetkisinin anayasal ilkeler çerçevesinde, eşitlik ilkesine
uygun şekilde, kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek kullanılması, tesis edilen iptal
işleminin gerekçelerinin açıkça ortaya konulması gerekmektedir.
Bu kapsamda başvuru konusu ihalenin iptal gerekçeleri incelendiğinde ulaşılan
tespitler şu şekildedir.
İncelenmekte olan ihaleye 7 (yedi) isteklinin katıldığı, 08.04.2016 tarihli ilk ihale
komisyonu kararıyla 4 (dört) isteklinin teklifinin geçerli teklif olarak değerlendirildiği ve
başvuru sahibi Mahsuni Açıkgöz’ün ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak
belirlendiği, Vdk Yapı Tic. Ltd. Şti
-
Vadi Bot. İnş. Pey. Gıda Taah. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı
tarafından 14.04.2016 tarihli dilekçe ile başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı
bırakılması hususunda idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, akabinde idare tarafından
26.04.2016 tarihli cevap yazısıyla şikâyet başvurusunun reddedildiği, bu arada idarece
26.04.2016 tarihli yazı ile başvuru sahibi Mahsuni Açıkgöz’ün sözleşmeyi imzalamaya davet
edildiği, öte yandan da incelenmekte olan ihale ile ilgili olarak idare tarafından 27.04.2016
tarihli ikinci ihale komisyonu kararının alındığı ve 27.04.2016 tarihli yazı ekinde başvuru
sahibi istekliye gönderildiği, alınan ihale komisyonu kararında ihalenin niteliğinin veya
miktarının değişmesinin gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edildiği görülmüştür.
İncelemeye esas olması nedeniyle, 05.05.2016 tarihli ve 917 sayılı Kurum yazısı ile
idareden ihalenin iptal edilmesine gerekçe olarak gösterilen, ihalenin niteliği veya
miktarındaki değişikliklerin neler olduğunun daha açık bir şekilde bildirilmesi istenilmiş olup,
09.05.2016 tarihli ve 1075568 sayılı cevap yazısında “… 2016 /69208 İKN’li “Muhtelif
ibadethanelerin tadilat ve onarım işi” ihale iş ve işlemleri devam etmekte iken yeni taleplere
ilişkin dilekçeler gelmeye devam etmiştir.
Her ne kadar ihale işlemlerine başlanmış ise de gelen talep dilekçelerinde belirtilen
ihtiyaçlar içerisinde mevcut ihale keşfi içerisinde bulunan imalatlar olsa da birçok dilekçe ile
istenilen imalatlar ihale keşfi içerisinde bulunmayan “Tuvaletlerin ve abdest alma yerlerinin
kapsamlı tadilatı yetersiz olan bayan tuvaleti ve abdest alma yerlerinin hiç olmadığından
yeniden yapılması sıhhi tesisatların yenilenmesi, engelli asansörünün yapılması, bay
tuvaletleri ile şadırvan yapılması ve yağmur suyu sızdırmasından dolayı zemin yalıtımının
-
bayan
3
yapılması” gibi ciddi talepler ve imalatlardır.
Bu taleplerin, bahse konu ihale sonrasında ayrı ayrı keşif ve metraj hazırlanarak ayrı
alım yöntemleri ile alınması hem ihale mevzuatı açısından uygun olamayacaktır; hem de
bahse konu ihale içerisinde yapılan ve tamamlanan imalatların zarar görmesine neden
olacaktır.
Bu nedenle; mevcut ihalenin ihale sürecinin başlamasından sonra talep edilen ve bu
nedenle ihale keşif ve metrajları içerisinde bulunmayan yapım imalat kalemlerinin mevcut
ihale içerisine alınmaması halinde; doğal olarak birbirinden ayrılması mümkün olmayan
yapım işlerinin ayrı olarak ihale edilmesi ve diğer yapım imalatlarının zarar görmesine neden
olacağından; 2016/69208 İKN’li ihalenin iptal edilmesi ve yeni dilekçeler ile belirtilen yeni
yapım imalat kalemlerine ilişkin keşif ve metrajların da dahil edilerek yeniden ihale edilmesi
düşünülmektedir. …” ifadelerine yer verilmiştir.
27.04.2016 tarihli ihale komisyonu kararında ihalenin iptal edilmesine yönelik
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/032
:
11
: 02.06.2016
2016/UY.II-1432
:
gerekçenin ihalenin niteliği veya miktarındaki değişiklik olarak belirtildiği, ihalenin iptal
edilme gerekçesine yönelik Kuruma yazılan 09.05.2016 tarihli ve 1075568 sayılı yazı ile bu
nitelik ve miktarlara ilişkin olarak değerlendirme yapıldığı, yapılan değerlendirmede
tuvaletlerin ve abdest alma yerlerinin kapsamlı tadilatı, yetersiz olan bayan tuvaleti ve abdest
alma yerlerinin yeniden yapılması, sıhhi tesisatların yenilenmesi, engelli asansörünün
yapılması, bay-bayan tuvaletleri ile şadırvan yapılması ve yağmur suyu sızdırmasından dolayı
zemin yalıtımının yapılması gibi ilave imalatların yapımına ihtiyaç duyulduğu, bu ilave
imalatların ayrı olarak ihale edilmesi durumunda da diğer yapım imalatlarının zarar
görmesine ve birbirinden ayrılması mümkün olmayan yapım işlerinin ayrı olarak ihale
edilmesine neden olacağının belirtildiği görülmüştür.
İdarenin 09.05.2016 tarihli yazısında yer verilen yeni taleplere ilişkin dilekçeler
23.05.2016 tarihli ve 1041 sayılı Kurum yazısı ile istenilmiş ve idarenin 24.05.2016 tarihli ve
3073 sayılı yazısı ile yeni taleplere ilişkin 12 (on iki) dilekçe Kuruma gönderilmiştir.
24.05.2016 tarihli ve 3073 sayılı yazı ekindeki dilekçeler incelendiğinde, 1 (bir)
tanesinin Köroğlu Camisine ilişkin olduğu ve idare kayıtlarına alındığı tarihin 07.09.2015
olduğu, 1 (bir) tanesinin Sokullu Mehmet Paşa Camisine ilişkin olduğu ve idare kayıtlarına
alındığı tarihin 24.12.2015 olduğu, 1 (bir) tanesinin Fatih Camisine ilişkin olduğu ve idare
kayıtlarına alındığı tarihin 12.02.2016 olduğu, 1 (bir) tanesinin Yıldız Şafak Camisine ilişkin
olduğu ve idare kayıtlarına alındığı tarihin 24.02.2016 olduğu, 2 (iki) tanesinin Özşerbetçi
Camisine ilişkin aynı dilekçeler olduğu ve idare kayıtlarına alındığı tarihin 16.02.2016
olduğu, bu dilekçelerden 2 (iki) tanesinin Mustafa Rüştü Argıt Camisine ilişkin aynı
dilekçeler olduğu ve idare kayıtlarına alındığı tarihin, ihalenin iptal edildiğine ilişkin olarak
27.04.2016 tarihinde alınan ihale komisyonu kararından sonraki bir tarih olan 20.05.2016
olduğu görülmüştür. Bu 8 (sekiz) dilekçenin idare kayıtlarına alındığı tarih itibariyle, ihale
onay belgesinin tarihi olan 07.03.2016 ile ihalenin iptal edildiğine ilişkin 27.04.2016 tarihli
ihale komisyonu kararı arasındaki tarih aralığında yer almadığı, ihale onay belgesinin tarihi
olan 07.03.2016 tarihinden önceki dilekçelerin zaten idarece değerlendirilerek ihaleye
çıkılmasından dolayı, 27.04.2016 tarihli ihale komisyonu kararından sonraki tarihli
dilekçelerin ise ihalenin iptal edilme gerekçesi olamayacağından dolayı dikkate alınmaması
gerekmektedir.
4
24.05.2016 tarihli ve 3073 sayılı yazı ekindeki kalan diğer 4 (dört) dilekçeye
bakıldığında ise bu dilekçelerden 2 (iki) tanesinin Mustafa Rüştü Argıt Camisine ilişkin aynı
dilekçeler olduğu ve idare kayıtlarına alındığı tarihin 11.04.2016 olduğu, bu dilekçelerden
1
(bir) tanesinin Önder Camisine ilişkin olduğu ve idare kayıtlarına alındığı tarihin 11.04.2016
olduğu, son olarak bu dilekçelerden 1 (bir) tanesinin ise Ayet Hoca Camisine ilişkin olduğu
ve idare kayıtlarına alındığı tarihin 26.04.2016 olduğu görülmüştür. İdarece 26.04.2016 tarihli
yazı ile başvuru sahibi Mahsuni Açıkgöz’ün sözleşmeyi imzalamaya davet edildiği görülmüş
olup, 11.04.2016 tarihli dilekçelerin bu tarihten önce olduğu, bu dilekçeler sonrasında dahi
idarenin sözleşme imzalama iradesine devam ettiği dikkate alındığında 11.04.2016 tarihli
dilekçelerin de ihalenin iptal edilme gerekçesi olamayacağından dikkate alınmaması
gerekmektedir.
İdare tarafından 26.04.2016 tarihli yazı ile başvuru sahibi Mahsuni Açıkgöz’ün
sözleşmeyi imzalamaya davet edildiği, öte yandan da incelenmekte olan ihale ile ilgili olarak
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/032
:
11
: 02.06.2016
2016/UY.II-1432
:
idare tarafından 27.04.2016 tarihli ihalenin iptal edildiğine ilişkin ikinci ihale komisyonu
kararının alındığı ve 27.04.2016 tarihli yazı ekinde başvuru sahibi istekliye gönderildiği
dikkate alındığında, ihalenin iptal gerekçesine ilişkin olabilecek yeni taleplere ilişkin toplam
12 (oniki) dilekçeden Ayet Hoca Camisine ilişkin sadece 1 (bir) dilekçenin idare kayıtlarına
alındığı tarih itibariyle dikkate alınabileceği, bununla birlikte bu dilekçenin de içeriğine
bakıldığında korkuluk ve rampa yapılması ile merdiven tamiri isteğine ilişkin olduğu
görülmüştür.
Bu çerçevede idarelerin 4734 sayılı Kanun’un “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesi
doğrultusunda ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli
kullanılmasının sağlanması hususlarında sorumluluğu olduğu göz önüne alınmakla birlikte
ihalenin iptal edilmesine gerekçe olarak ihalenin niteliği veya miktarındaki değişikliklerin
gösterildiği, bu değişikliklerin sebebinin yeni taleplere ilişkin idareye gelen dilekçeler olduğu
ve bu dilekçelerden sadece 1 (bir) tanesinin idare kayıtlarına alındığı tarihin 26.04.2016
olduğu, bu dilekçenin içeriğinde yer alan korkuluk ve rampa yapılması ile merdiven tamiri
isteğinin de idarenin göndermiş olduğu yazılarda yer alan ilave imalatlar arasında yer
almadığı, diğer dilekçelerin ise yukarıda belirtilen gerekçelerle idare kayıtlarına alındığı tarih
itibariyle dikkate alınmaması gerektiğinden ihalenin iptal edilme gerekçesinin yerinde
olmadığı ve idarenin ihalenin iptali kararının iptali gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
İdarenin ihalenin iptali kararının iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
5
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi