2016/UY.II-1434 - Kamu İhale Kararı - Erdemli-Silifke-Taşucu 13Bl Hdyolu Km: 230+210- 235+000 Arası (Melleç Geçişi) Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü ve Bsk'lı Üstyapı Yapım İşi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/032

: 13

: 02.06.2016

:

2016/UY.II-1434

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet

İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. -.Mehmet Ali Ünal İş Ortaklığı,

VEKİLİ:

Av. Ali Yüksel ÖZMEN

Aziziye Mah. Cinnah Cad. No: 100/5 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü,

G.M.K. Bulvarı 33220 Toroslar/MERSİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/136634 İhale Kayıt Numaralı “Erdemli-Silifke-Taşucu 13Bl Hdyolu Km: 230+210-

235+000 Arası (Melleç Geçişi) Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü ve Bsk'lı Üstyapı Yapım

İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü tarafından 02.12.2015 tarihinde

açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Erdemli

235+000 Arası (Melleç Geçişi) Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü ve Bsk'lı Üstyapı Yapım

İşi” ihalesine ilişkin olarak Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. .Mehmet Ali

-Silifke-Taşucu 13Bl Hdyolu Km: 230+210-

-

Ünal İş Ortaklığının 22.04.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.04.2016

tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.05.2016 tarih ve 27024 sayı ile Kurum

kayıtlarına alınan 02.05.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/1079 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

1

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İhale komisyonunun, İş Ortaklıklarının tekliflerinin altında ve üzerinde teklif veren

isteklilerin dosyalarında eksiklikler tespit ettiğini ifade ederek çok sayıda firmayı

değerlendirme dışı bırakması sonucu sınır değerin yükseldiği, söz konu ihalede 6 (altı)

isteklinin teklifinin farklı gerekçelerle değerlendirme dışı bırakıldığı, geçerli teklifler

üzerinden yapılan sınır değer hesaplaması sonucunda 8 (sekiz) isteklinin teklifinin sınır

değerin altında kaldığının tespit edildiği, oysaki İş Ortaklıklarının fiyat teklifi ile aşırı düşük

sınır değerden, hatta yaklaşık maliyetten daha yüksek teklif veren firmaların dosyalarında

hiçbir eksiklik bulunmadığı,

İdarece değerlendirme dışı bırakılan bazı isteklilerin tekliflerinin neden uygun olduğu

hususlarına getirilen açıklamalarda, ihale komisyonu tarafından iş deneyim belgeleri yetersiz

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/032

: 13

: 02.06.2016

:

2016/UY.II-1434

görülerek değerlendirme dışı bırakılan Geotem Jeoteknik İnş. Müh. A.Ş., Doğan İnşaat Asfalt

ve Tic. Ltd. Şti. ile İrem İnş. Yapı Tic. Ltd. Şti. Sancar İnş. Yapı Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının

-

kamu ihale mevzuatı kapsamında karayolları ve belediyelerde olmak üzere benzer pek çok işe

girdiği ve bu işlerde iş deneyim belgelerinin yeterli görüldüğü, dolayısıyla bu isteklilerin iş

deneyim belgeleri yeterli iken iş deneyim belgelerinin yetersiz olduğu iddiası ile teklifinin

geçersiz sayılmasının mevzuata uygun olmadığı, bu kapsamda söz konusu iş deneyim

belgelerin incelenmesi gerektiği,

Eskikale İnş. A.Ş.

-

Udk Müh. Müş. İnş. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının özel ortağı Udk

Müh. Müş. İnş. Tic. A.Ş.ne ait ortaklık durum belgesinin ilk ilan tarihinden önce

düzenlenmiş olması nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının 4734 sayılı Kamu

İhale Kanunu’na aykırı olup rekabeti engelleyici mahiyette olduğu, önemli olanın Ortaklık

Durum Belgesinin olup olmadığı hususu olduğu, kaldı ki bu hususun bilgi eksikliği

kapsamında tamamlatılabileceği, ayrıca bu durumun ihale esnasında dosyalar açılıp

incelenirken belirlenmesi gerektiği,

Dnz İnş. Nak. Tur. Tic. Ltd. Şti. A.Ş.nin birim fiyat teklif cetvelindeki 11 sıra nolu

21.051/P iş kaleminde aritmetik hata olduğundan bahisle teklifinin değerlendirme dışı

bırakıldığı, ancak bu aritmetik hatanın ne şekilde olduğunun ihale komisyonu kararında

açıkça belirtilmediği,

İhaleye katılan Nesma Yapı İnş. A.Ş. Pekintaş Yapı San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının

-

pilot ortağı Nesma Yapı İnş. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe

oluşturan firmaya ait imzanın birim fiyat teklif cetvelinin son sayfasında olmaması tespitinin

ihale aşamasında teklif zarfları incelenirken ortaya çıkacak bir durum olduğu, teklif

cetvelinin son sayfası hariç diğer sayfalar ile teklif mektubu, teklif cetveli ve ihale

dosyasında bulunan tüm belgelerinin imzalanmış olması anlaşılabilir olmamakla beraber

teklif mektubu ile teklif cetvelindeki tutarların yazı ve rakam ile tutması durumunda bu

ortak girişimin de ihale dışı bırakılmasının rekabeti engelleyici nitelikte ve yasaya aykırı

olduğu, ilgili ortak girişimin teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği,

Bu itibarla yukarıda belirtilen isteklilerin ihale komisyonunca ihale dışı bırakılması

ve yaklaşık maliyetin üzerinde verilen tekliflerin de etkisiyle İş Ortaklıklarının teklifinin

sınır değerin altında kaldığı,

2

2) 16.03.2016 tarihli ve 2016/UY.II-808 sayılı Kurul kararıyla düzeltici işlem

belirlenmesi yönünde karar verildiği, söz konusu Kurul kararında açıklama istenilen paçal

pozlarda yer alan açıklama istenilmeyecek iş kalemlerini belirlemede idarenin hata yaptığının

ifade edilerek idarenin mevzuata uygun işlem tesis etmesine karar verildiği, ancak söz konusu

Kurul kararının kısmi olarak mevzuata uygun, kısmi olarak da uygun olmadığı,

Paçal pozları oluşturan iş kalemlerine ilişkin analiz girdilerinin idare tarafından

belirlenmesi gerektiği, ancak mevzuat gereği idare tarafından açıklama istenilecek tüm

pozlara ait açıklama istenilen ve açıklama istenilmeyen tüm alt analiz girdilerinin, cinsi, ölçü

birimi ve miktarlarına yer verilmesinin mevzuata uygun olmadığı,

3) 25.01.2016 tarihinde Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda

bulunulduğu, Kurumun düzeltici işlem kararı üzerine idarece kendilerinden yeniden aşırı

düşük teklif açıklaması istenildiği, taraflarınca aşırı düşük teklif açıklamalarının eksiksiz bir

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/032

: 13

: 02.06.2016

:

2016/UY.II-1434

şekilde idareye sunulduğu, ancak idarece 13.04.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile kararın

hukuki sebepleri ve karar sonucu ile kararı alanların adı soyadı ile imzası da bulunmadan aşırı

düşük teklif açıklamalarının reddedildiği, dolayısıyla söz konusu ihale komisyonu kararı ve

eklerinde yer alan aşırı düşük açıklamalarının reddedilme gerekçelerinin mevzuatta hiçbir

karşılığının ve dayanağının bulunmadığı,

Ayrıca İş Ortaklıkları tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata

uygun olduğu, idarenin uygun bulmama gerekçelerinin yerinde olmadığı,

3.1) 3792/1-KP Poz Numaralı Yüksek dayanımlı öngerme çeliğinin; zati bedeli,

yüklenmesi, taşınması, boşaltılması, istifi, muhafazası ve işçiliği (Her Tip ve Çapta Tel,

Demet veya Çubuk) iş kalemi için;

a) 03.072/5 poz numaralı kablo germe makinası (germe gevşetme ve kesme makinaları

ile pompa ve aksesuarları dahil komple) analiz girdisi için fiyat teklifi sunulduğu, söz konusu

fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olarak beyannamelerini imzalamaya

yetkili olan meslek mensubu tarafından imzalanıp kaşelendiği, dolayısıyla söz konusu girdi

için idarenin herhangi bir demirbaş listesinin sunulmadığı yönündeki reddetme gerekçesinin

mevzuata uygun olmadığı, ayrıca konunun finansal kiralama ile de ilgisinin bulunmadığı,

b) Açıklama istenilmeyecek alt analiz girdilerinden olan 04.109 mazot (motorin)

analiz girdisi için 0,01 TL fiyat teklif edildiği, ancak 2200/P, 9003,P, 640 UP, 16.581/P,

16137/KP

-1

poz numaralı iş kalemleri içerisinde açıklama istenilecek analiz girdilerinden

olan mazot girdisi için piyasadan 2,70 TL fiyat teklifi alınması sebebiyle açıklamalarının

uygun bulunmadığı, oysaki açıklama istenmemesinin bu kalem kapsamında ihale

komisyonunca sorgulama yapılmayacağı anlamına geldiği, dolayısıyla yapılan açıklamaların

mevzuata uygun olduğu,

3.2) 3790/KP Poz Numaralı Köprülerde İnşaat Bünyesine Giren Yuvarlak Demir ve

Nervürlü Çeliğin; Zati Bedeli, Yüklenmesi, Taşınması, Boşaltılması, İstifi ve İşçiliği ( 50

mm.ye kadar her çaptaki) iş kalemi için;

a) İhale komisyonunun 3792/1

istenilmeyecek 04.109 poz numaralı mazot (motorin) girdisi için yapılan açıklamanın

-KP poz numaralı iş kaleminde olduğu gibi açıklama

3

mevzuata uygun olmadığı yönündeki gerekçesini tekrarladığı, ancak açıklama istenilmeyecek

alt analiz girdilerinden olan 04.109 Mazot (motorin) kapsamında yapılan açıklamaların Kamu

İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesinde yer alan

“Sorgulamaya konu edilmeyen iş

kalemleri/grupları için analiz sunulması istenmeyecektir.” açıklamasına uygun olduğu,

b) 07.007/K poz numaralı demirin işbaşına nakli (F=Kx(0,0007xM+0,01), K=210)

için yaptıkları açıklamanın idarece “demir için İstanbul adresli Tufan Nak. Demir San ve Tic.

Ltd. Şti den alınmış fiyat teklifinin sunulduğu ve İstanbul ile Mersin arasının 932 km olduğu

dikkate alındığında, formül üzerinden itinererde yer verilen 446 km mesafe esas alınarak

yapılan açıklama ile fiyat avantajı sağlandığı” gerekçesiyle uygun bulunmadığı, oysaki

demirin tedarik edileceği Tufan Nak. Demir Çelik Kömür Petrol Ürün. San. ve Tic. Ltd.

Şti.nin uzun yıllardır şirketlerine hizmet vermekte olup İskenderun Payas’ta ikamet ettiği ve

Payas-Melleç arası mesafenin 415 km olup bu mesafenin itinererde belirtilen taşıma

mesafesinin altında olduğu, dolayısıyla mesafenin düşürülerek fiyat avantajı sağlandığı

gerekçesinin asılsız olduğu,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/032

: 13

: 02.06.2016

:

2016/UY.II-1434

3.3) 16.137/KP-1 Poz Numaralı Köprülerin Öngermeli (Önçekim-artçekim) boyuna

ve enine kirişlerinde her sınıfta ve her dozda demirli beton. (Beton tesisi ile) (Taşıma ve

yerine koyma dahil) iş kalemi için;

a) 03.138 poz numaralı vinç (130HP gücünde, 8-25 mt. Bom uzunluğunda, ortalama

25 ton kaldırma kapasiteli lastik tekerlekli hidrolik vinç) analiz girdisi için fiyat teklifi

sunulduğu, söz konusu fiyat teklifinin Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olarak meslek

mensubu tarafından imzalanıp kaşelendiği, yapılan açıklamanın mevzuata uygun olduğu,

dolayısıyla söz konusu girdinin finansal kiralama ile ilgisi bulunmamakla birlikte girdiye

ilişkin herhangi bir demirbaş listesinin sunulmadığı yönündeki reddetme gerekçesinin de

mevzuata uygun olmadığı,

b) Anılan Tebliğ’in 45.1.13’üncü maddesinde isteklilerin kendileri için uygun olan

yöntemlerden birini kullanabilecekleri yönünde açıklama getirildiği ve bu itibarla bu kalem

kapsamında açıklama istenilecek analiz girdisi mazot için aşırı düşük açıklamaları

kapsamında fiyat teklifi sunulduğu, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesine göre

mazot fiyatlarının EPDK tarafından yayınlanan asgari fiyatlarının üzerinde olması gerekliliği

bulunmadığı, dolayısıyla fiyat teklifi alınarak yapılan açıklamanın kamu ihale mevzuatına

aykırılık teşkil etmediği,

3.4) 9003/P Poz Numaralı Delgi Makinesiyle Her Türlü Kaya Sınıfında, Her

uzunlukta, Her Çapta ve Her Açıda Bulon Tesis Edilmesi iş kalemi için;

a) 03.140 poz numaralı seyyar hava kompresörü (12 bar,760 cfm) ve 03.141 paletli

delgi makinesi (112KW, 152HP,2500 rpm, ankraj, zemin çivisi bulon barbakan deliği

delinmesi için) analiz girdileri için fiyat teklifi sunulduğu, söz konusu fiyat tekliflerinin

mevzuata uygun olduğu, dolayısıyla konunun finansal kiralama ile de ilgisi bulunmamakla

birlikte söz konusu girdiler için herhangi bir demirbaş listesinin sunulmadığı yönündeki

reddetme gerekçesinin de mevzuata uygun olmadığı,

b) 04.109 poz numaralı mazot (motorin) analiz girdisi için fiyat teklifi alındığı, Kamu

İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesine göre mazot fiyatlarının EPDK tarafından

yayımlanan asgari fiyatlarının üzerinde olması gerekliliği bulunmadığı, dolayısıyla mazot

4

(motorin) için yapılan açıklamaların mevzuata uygun olduğu,

3.5) 16.581/P Poz Numaralı Püskürtme Betonu (Shotcrete) Yapılması (Beton Tesisi

ile) iş kalemi için;

a) Açıklama istenilmeyecek alt analiz girdilerinden olan 03.004 poz numaralı

ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (21/2Yd3) analiz girdisi için “açıklama

istenilmeyecek” kavramının bu kalem kapsamında bu girdi için sorgulama yapılamayacağı

anlamına geldiği, yani bu iş kalemi içerisindeki söz konusu girdi miktarı ve bedelinin %3’ten

düşük olduğu için sorgulamaya konu edilmeyen iş kalemleri/iş grupları için fiyat sorgulaması

yapılmaması gerektiği,

b) Açıklama istenilecek 04.109 poz numaralı mazot (motorin) alt analiz girdisi için

fiyat teklifi yöntemiyle yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olduğu,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/032

: 13

: 02.06.2016

:

2016/UY.II-1434

c) 04.103 poz numaralı amonyum nitrat, fuel-oil karışımı analiz girdisinin açıklama

istenilmeyecek girdi niteliğinde olması sebebiyle bu kalem kapsamında bu girdi için

sorgulama yapılamayacağı ve yapılan açıklamanın mevzuata uygun olduğu,

ç) Karayolları Genel Müdürlüğü ve Çevre ve Şehir Bakanlığı beton imalatları analiz

ve rayiçlerinde de belirtildiği gibi beton imalatlarının işbaşı teslimi olması ve bir taşıma

işleminin söz konusu olmaması sebebiyle idarenin analizlerinde 07.007/K

-4

poz numaralı

transmikserle taze beton nakli (F=0,00017xKx

gerektiği,

√MxY, K=210) analiz girdisinin bulunmaması

Dolayısıyla açıklama istenmemesi gerekmesine rağmen ihale komisyonunca bu

hususta açıklama istenmesi üzerine İş Ortaklıklarınca açıklama yapıldığı ve açıklama

kapsamında nakliye mesafesi olarak 10 km’nin esas alındığı, bunun sebebinin ise söz konusu

iş kalemi için kullanılan Karayolları Birim Fiyat ve Analiz Kitaplarında yer alan

(F=0,00017xKx√MxY, K=210) nakliye formülünde en fazla 10000 metre (10 km)ye kadar

taşımalar için kullanılacağının belirtilmesi olduğu, bu itibarla açıklama yapmaları için verilen

bu formülün 10 km üzeri taşımalarda kullanılamayacağı anlaşıldığından ihale komisyonunca

reddetme gerekçesinin yerinde olmadığı,

d) 07.007/K

-1

poz numaralı çimento nakli (0,0007XM+0,01)xY, K=210) analiz girdisi

için mesafenin 330 km olarak alındığı, idarece mesafeyi tevsik edici herhangi bir belgenin

sunulmadığı gerekçesiyle yapılan açıklamanın uygun bulunmadığı, ancak bu gerekçenin

yerinde olmadığı, kaldı ki işin yapılacağı güzergâhta bulunan çimento fabrikalarının

bulunduğu uzaklık dikkate alındığında maksimum mesafenin 330 km olduğu,

3.6) 6401/P Poz Numaralı 21 Cm Sıkışmış Kalınlıkta, Kırılmış ve Elenmiş Ocak Taşı

İle Astarsız Temel Ünite Üzerine 1M2 Bitümlü Sıcak Karışım Yapılması, ( 9 cm Bitümlü

Sıcak Temel Tabakası,

7

cm Asfalt Betonu Binder Tabakası,

5

cm Asfalt Betonu Aşınma

Tabakası Yapılması) Kırılmış ve Elenmiş Taş ile) iş kalemi için;

a) Açıklama istenilmeyecek alt analiz giderlerinden olan 03.004 poz numaralı

ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 Hp (21/2yd3) girdisi için “açıklama

istenilmeyecek” kavramının bu kalem kapsamında bu girdi için ihale komisyonunca

5

sorgulama yapılamayacağı anlamına geldiği, dolayısıyla bu kalem bazında 0,01 TL fiyat

teklif edilirken 2200/P poz numaralı iş kalemi içinde 110.000,00 TL fiyat teklifi alınması

sebebiyle uygun bulunmama gerekçesinin yerinde olmadığı ve yapılan açıklamanın Kamu

İhale Genel Tebliği’ne uygun olduğu,

b) Açıklama istenilmeyecek alt analiz girdilerinden olan 04.103 poz numaralı

amonyum nitrat, fuel-oil karışımı analiz girdisi için 0,01 TL fiyat teklif edildiği, ancak

2200/P poz numaralı iş kalemi içerisinde açıklama istenilecek girdilerinden olan aynı girdi

1,40 TL fiyat teklifi alınması sebebiyle açıklamalarının uygun bulunmadığı, ancak söz konusu

girdinin açıklama istenilmeyecek girdi niteliğinde olması sebebiyle yapılan açıklamanın

uygun olduğu,

c) Açıklama istenilecek 04.109 poz numaralı mazot (motorin) alt analiz girdisi için

fiyat teklifi yöntemiyle yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olduğu,

ç) 07/007/K poz numaralı bitümün nakli ( F=0,00017xKx/MxY,K=210) ve 07/007/k

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/032

: 13

: 02.06.2016

:

2016/UY.II-1434

poz numaralı sıcak karışımın işbaşına nakli (F=Kx(0,0007Xm+0,01),K=:210) analiz girdileri

için fiyat teklifi sunulması sebebiyle açıklamanın idarece uygun bulunmadığı, ancak

taraflarınca öngörülen fiyatların Karayolları formülleri kullanılarak yapılan hesaplama

maliyetlerinin üstünde olduğu,

3.7) 2200/P Poz Numaralı Her Cins ve Klastaki Zeminde Yarma Ve Yan Ariyet Kazısı

[Gerektiğinde Proje Güzergâhı Boyunca Patlamaya Engel Teşkil Edebilecek Her Türlü

(Yerleşim Alanı, Sera, Boru Hattı, Askeri Tesis V.S) Engel Dikkate Alınarak Kırıcı Altyapı

Makine de kullanılarak] Yapılması ve Kullanılması iş kalemi için;

a) 03.004 poz numaralı ekskavatör ve dragline tipi makinalar ile 03.141 poz numaralı

paletli delgi makinesi analiz girdileri için fiyat teklifi yöntemiyle açıklamada bulunulduğu ve

yapılan açıklamanın mevzuata uygun olduğu, dolayısıyla söz konusu girdilerin finansal

kiralama ile ilgisi bulunmamakla birlikte bu makinelere ilişkin herhangi bir demirbaş

listesinin sunulmadığı yönündeki reddetme gerekçesinin de mevzuata uygun olmadığı,

b) Açıklama istenilecek 04.109 poz numaralı mazot (motorin) alt analiz girdisi için

fiyat teklifi yöntemiyle yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olduğu,

3.8) 16.133/KP Poz Numaralı Köprülerde [Plak, Kompozit Ve Kirişli Köprülerin

Tahliyeleri Hariç Öngerilmeli (Önçekim-Artçekim) Kirişli Köprülerin Döşeme Betonları

Dahil] Kuruda veya Suda Her Sınıfta ve Her Dozda Demirli Beton (Beton Tesisi İle) iş

kalemi için;

a) Açıklama istenilecek 04.109 poz numaralı mazot (motorin) alt analiz girdisi için

fiyat teklifi yöntemiyle yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olduğu

iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

6

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kamu İhale Kurumu” başlıklı 53’üncü

maddesinde Kamu İhale Kurumu’nun 4734 sayılı Kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin

doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkili olduğu hükme bağlanmış olup, 4734

sayılı Kanuna göre yapılacak ihaleler ile ilgili olarak “İhalenin başlangıcından sözleşmenin

imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerde bu Kanun ve ilgili

mevzuat

hükümlerine

uygun

olmadığına

ilişkin

şikâyetleri

inceleyerek

sonuçlandırmak.” Kurumun görev ve yetkileri kapsamında sayılmıştır.

Anılan Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci

fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına

veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden adayların,

isteklilerin ve istekli olabileceklerin, Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun

olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiş,

ilgili maddenin dilekçelerde yer alacak hususları belirten dördüncü fıkrasının (d) bendinde

başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller sayılmış, aynı hususa İhalelere Yönelik

Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/032

: 13

: 02.06.2016

:

2016/UY.II-1434

ikinci fıkrasında da yer verilmiştir.

Aynı Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinin dördüncü

fıkrasında ise idareye şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararın uygun bulunmaması

durumunda başvuru sahibi istekli tarafından alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde

Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulacağı hüküm altına alınmıştır.

Bu bağlamda yapılacak başvuruların ihale süreci içerisinde idarece gerçekleştirilen

işlem/eylemlere ilişkin bir hukuka aykırılık iddiası taşıması, başvurunun sebepleri ile

dayandığı delillerin belirtilmesi ve ayrıca idarece alınan kararın uygun bulunmaması

durumunda kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda

bulunulması gerekmektedir.

Yapılan incelemede

ihaleye 35 isteklinin katıldığı, bahse konu ihaleye teklif veren isteklilerden Nesma Yapı

Makina İnş. A.Ş. Pekintaş Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin “pilot ortağa

şikâyet konusu ihalenin 02.12.2015 tarihinde gerçekleştirildiği,

-

ait imzanın teklif cetvelinin son sayfasında olmadığı” gerekçesiyle, Dnz İnş. Nak. Turizm Tic.

A.Ş.nin teklifinin “birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata yapıldığı” gerekçesiyle,

Eskikale İnşaat Nak. Petrol Mad. ve Turizm San. Tic. A.Ş. Udk Müh. Müş. İnş. Nak. Tem.

-

İth. İhr. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin “özel ortağa ait ortaklık durum belgesinin ilk

ilan tarihinden önce düzenlenmiş olduğu” gerekçesiyle, Geotem Jeoteknik İnş. Müh. Müş.

A.Ş. ile Doğan İnş. Asfalt ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin “sundukları iş deneyim belgesinin

tutarının teklif edilen bedele göre İdari Şartname’de belirtilen oranı sağlamadığı”

gerekçesiyle ve İrem İnş. Yapı San ve Tic. Ltd. Şti. Sancar İnş. Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. İş

-

Ortaklığının teklifinin “pilot ortağa ait iş deneyim belgesinin benzer iş kriterini sağlamadığı”

gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, geçerli teklifler üzerinden yapılan sınır değer

hesaplaması sonucunda

aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, ancak aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan tek

istekli olan başvuru sahibi Mehmet Ali Ünal İnşaat Taahhüt Mad. San. ve Tic. A.Ş. Mehmet

8

isteklinin teklifinin sınır değerin altında kaldığının tespit edildiği ve

-

Ali Ünal İş Ortaklığının açıklamasının ihale komisyonunca uygun bulunmadığı ve söz konusu

ihalenin 31.12.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile B. Ergünler Yol Yapı İnş. Taah. Mad.

Nak. San. ve Tic. A.Ş.nin üzerinde bırakıldığı hususlarına ilişkin ihale komisyonu kararının

31.12.2015 tarihinde EKAP üzerinden başvuru sahibine bildirildiği,

7

Başvuru sahibinin idarenin kararına karşı 11.01.2016 tarihinde idareye şikâyet

başvurusunda bulunduğu ve yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan 15.01.2016

tarihli başvurunun uygun bulmadığına yönelik kararın aynı tarihte (15.01.2016) başvuru

sahibi istekliye tebliğ edildiği,

Bunun üzerine başvuru sahibi tarafından 25.01.2016 tarihli dilekçe ile Kuruma

itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin olarak alınan

16.03.2016 tarihli ve 2016/UY.II-808 sayılı Kurul kararında “idarece çok sayıda isteklinin

teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve yaklaşık maliyetin üzerinde teklif verilmesi

sebebiyle sınır değerin yükseltildiği, sınır değerin üzerinde teklif veren isteklilerin teklif

dosyalarında hiçbir eksiklik bulunmadığı, dolayısıyla ihale komisyonu kararının ve ihaleye

katılan isteklilerin teklif dosyalarının detaylı olarak tekrar incelenmesi” yönündeki iddiasına

ilişkin olarak herhangi bir hukuka aykırılık iddiasına yer verilmeksizin ve işlemin hangi

unsurları bakımından ve hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin genel

nitelikli ve kanaat niteliğinde ifadelere yer verilmesi sebebiyle söz konusu iddianın şekil

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/032

: 13

: 02.06.2016

:

2016/UY.II-1434

yönünden reddine karar verilmiştir.

Bu çerçevede daha sonra başvuru sahibi tarafından yukarıda yer verilen iddiaya ilişkin

02.05.2016 tarihinde Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde istekli isimlerine

ve değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerine yer verilerek itirazen şikâyet başvurusunda

bulunulduğu anlaşılsa da, idareye yapılan şikâyet başvurusuna ilişkin uygun bulunmama

kararının bildiriminden (15.01.2016) sonraki on gün içinde “başvurunun konusu, sebepleri ve

dayandığı delillerle” birlikte şekil şartlarını karşılar şekilde Kuruma itirazen şikâyet

başvurusunda bulunulması gerektiği, ancak bu süre geçtikten sonra 02.05.2016 tarihinde

Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi

gereğince söz konusu iddiaya ilişkin başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasında ise

“

Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle

giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,

b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin

kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak

sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit

edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında

bulunmaması hallerinde başvurunun reddine, karar verilir. ” hükmü bulunmaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen

itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği

hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden

incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan

Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai

kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.

8

Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin

“İdare tarafından açıklama

istenilecek tüm pozlar ve bu pozlara ait açıklama istenilen ve açıklama istenilmeyen tüm alt

analiz girdilerinin, cinsi, ölçü birimi ve miktarının belirtilerek kendilerine iletildiği, ancak

idarece alt analizlere ait girdi miktarlarının belirtilmesinin mevzuata aykırı olduğu...” ile

“

idarece analizlerin daha detaylı istenmesi durumunda idare tarafından analizlerin detayları

ile belirlenerek isteklilere verilmesi gerektiği, ancak verilmediği, dolayısıyla aşırı düşük

açıklamalarının idarece detaylı analizlerin verilmesi suretiyle tekrar istenmesi gerektiği”

yönündeki iddialarının 16.03.2016 tarihli ve 2016/UY.II

değerlendirildiği görülmüştür.

-808 sayılı Kurul kararında

Ayrıca başvuru sahibinin 02.05.2016 tarihli ve 27024 sayı ile Kuruma kayıtlarına

alınan itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde “… Söz konusu Kamu İhale Kurul kararı, kısmi

olarak mevzuata uygun, kısmi olarak da uygun değildir…” ifadesi ile “45.1.13 maddesinde

İdarece istenmesi durumunda yardımcı alt analizlerin açıklamalar kapsamında sunulabileceği

belirlenmiştir. Buna göre idarenin iş kalemlerinin en alt analizlerine kadar analiz yapmasına

ve istemesine gerek bulunmamaktadır. Tebliğe göre bu bir zorunluluk arz etmemektedir. Kamu

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/032

: 13

: 02.06.2016

:

2016/UY.II-1434

İhale Kurulu kararı, bu durum bir zorunlulukmuş gibi hareket ederek en alt analizlere kadar

idarenin alt analiz istemesi yönünde görüş bildirmiştir. Bu durum Tebliğe aykırıdır…”

ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Bu çerçevede itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen ifadelerden anlaşılacağı

üzere başvuru sahibinin 2’nci iddiasının Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu tespit

edildiğinden 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi

gereğince reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler”

başlıklı 45’inci maddesinde “45.1.2. Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden yaklaşık

maliyetin % 80’lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntılar yazılı olarak

istenir. Bu çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere beş (5) iş

gününden az olmamak üzere makul bir süre verilir.

45.1.2.1. İhale komisyonunca, (38.1) maddesi kapsamında idarece hazırlanan “sıralı

iş kalemleri/grupları listesi” kullanılarak yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren iş

kalemleri/grupları belirlenir.

Sıralı listeye göre, tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80

oranına kadar olan iş kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının

aşılmasına neden olan iş kalemi/grubu, sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları

olarak belirlenecektir. Bunların dışında kalan iş kalemleri/grupları için sorgulama

yapılmayacaktır.

45.1.2.2. İhale komisyonu tarafından, açıklama istenilmesi gereken iş

kalemleri/gruplarına ait idarece (38.1) maddesine göre oluşturulan “sıralı analiz girdileri

listesi” kullanılarak tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit ve bu

tutarın altında olan analiz girdileri tespit edilecektir.

Yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemi/grubu analizlerindeki analiz girdilerinden, tutarı

kar ve genel gider hariç analiz toplamının %3’üne eşit ve altında olanlar için isteklilerden

açıklama yapılması istenilmeyecektir.

Tutarı, kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olması

nedeniyle sorgulamaya tabi tutulmayacak analiz girdilerinin tutarlarının kümülatif toplamının

kar ve genel gider hariç analiz toplamının %15’ini aşması durumunda; en küçük tutardan

itibaren kümülatif toplamda % 15’lik tutarın aşılmasına neden olan analiz girdisi

9

belirlenecek, tutarı bu girdinin tutarından daha az olan girdiler için açıklama

istenilmeyecektir.

Aynı girdinin yaklaşık maliyeti oluşturan birden fazla iş kalemi/grubunun analizinde

yer alması halinde bu girdinin oranı her analiz için ayrı ayrı değerlendirilerek analiz

toplamının % 3’ünün altında kalıp kalmadığına göre işlem yapılır. Herhangi bir analizdeki

oranı %3’ün üstünde olan analiz girdisi için açıklama istenilecektir.

Analizlerdeki işçilik girdisi, tutarları analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olsa

dahi, açıklama istenilmeyecek girdiler arasında yer alamaz.

45.1.2.3. İhale komisyonu teklifleri aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerden

(45.1.2.1) maddesinde belirlediği iş kalemleri/grupları için isteyeceği açıklama ile ilgili

yazıda, (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerini de

belirtecektir.

İstekliler, teklifi kapsamında yer alan iş kalemleri/grupları için hazırlayacakları analizlerde

(45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdileri de dahil analizlerini

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/032

: 13

: 02.06.2016

:

2016/UY.II-1434

oluşturan tüm girdileri göstereceklerdir.

…

45.1.3. İsteklilerden teklifleri kapsamında analiz ve hesap cetveli sunmaları

istenmeyecektir. Analizler ve hesap cetveli, Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklif fiyatı

aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerin tekliflerinin önemli bileşenleri ile ilgili ayrıntıların

belirlenmesi amacıyla, sadece aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden istenecektir. Bu çerçevede;

teklif fiyatının aşırı düşük olduğu tespit edilen istekliler tekliflerinde önemli olduğu tespit

edilen bileşenlerine ilişkin olarak yapacakları açıklama kapsamında;

…

b) Teklif birim fiyatlı işlerde; açıklama istenen iş kalemlerinin birim fiyatlarına ilişkin

olarak ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri

sunacaklardır. Sorgulamaya konu edilmeyen iş kalemleri/grupları için analiz sunulması

istenmeyecektir.

…

45.1.4. İdare tarafından ihale dokümanı kapsamında;

a) Teklif birim fiyatlı işlerde; her bir iş kaleminin yapım şartlarına, tarif ve içeriğine

göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler,

inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi

cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

…

(Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının isteklilere verilmesi, isteklilerin

de tekliflerinin aşırı düşük olarak tespit edilerek kendilerinden açıklama istenmesi

durumunda, yapacakları açıklamada sunacakları analizlerin verilen bu formata uygun olması

gerekmektedir.

İdare tarafından bütün iş kalemleri/iş grupları için tek bir analiz formatı düzenlenebileceği

gibi, iş kalemleri/iş gruplarının yapım şartlarına göre birden fazla analiz formatı da

düzenlenebilir. Ancak bu durumda, idare ihale dokümanında hangi analiz formatının hangi iş

kalemleri/iş grupları için kullanılacağını belirtmek zorundadır.

Kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu olmayan iş

kalemleri (özel iş kalemleri) ile idarelerce tasarlanan ve birden fazla iş kalemini ihtiva eden iş

kalemleri (paçal iş kalemi) için bu iş kalemlerinde bulunan analiz girdileri ve miktarlarının

gösterildiği analiz formatlarının, ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilmesi

gerekmektedir. Ancak idarece niteliği gereği analiz formatı hazırlanamayan iş kalemlerine

10

ilişkin isteklilerin açıklamaları kapsamında analiz sunmalarına gerek olmayıp, anılan iş

kalemlerine ilişkin açıklamalar 45.1.13 maddesi uyarınca yapılabilir.

45.1.5. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca

yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve

söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını

kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek

açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu

kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider

içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek

birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve

genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider”

tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde

de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu

kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları

için 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına da gerek bulunmamaktadır.

….

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/032

: 13

: 02.06.2016

:

2016/UY.II-1434

İş kalemleri/grupları için, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar

esas alınarak teklif sunulmuş olmakla birlikte; yukarıda belirtildiği şekliyle liste halinde

belirtilmemesi durumunda, söz konusu iş kalemleri/grupları için analiz sunulması zorunludur.

İlan veya davet tarihinde cari yıl birim fiyatın yayımlanmamış olması durumunda, istekli

tarafından önceki yılın yayımlanmış birim fiyatları kullanılabilir.

45.1.6. Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı

tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz

numaralarını da belirtmek suretiyle liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere

ilişkin olarak 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır.

45.1.7. İstekliler tarafından, inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan sıhhi

tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma, brülör, asansör, elektrik tesisatı vb.

iş kalemleri/iş gruplarına ait analiz sunulması yerine bu iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme

ve montaj bedelini ayrı ayrı gösterecek şekilde açıklama yapılması kabul edilecektir.

45.1.8. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale

dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım

şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların

üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede;

çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar

esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde

düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

45.1.9. İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer

alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz.

45.1.10. İhale komisyonu, sınır değerin altındaki tekliflerin önemli bileşenlerini;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı

koşullar,

c) Teklif edilen yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda istekliler tarafından yapılan yazılı açıklamaları da dikkate almak suretiyle

değerlendirir ve ihaleyi sonuçlandırır.

45.1.11. Yapım yönteminin ekonomik olması hususunda bir açıklamada bulunulması

durumunda; kullanılan yapım yöntemi ve teknolojisinin sağlayacağı maliyet avantajının

açıklanması gereklidir.

45.1.12. Seçilen teknik çözümler, yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak

avantajlı koşullar veya yapım işinin özgünlüğü hususunda bir açıklamada bulunulması

11

durumunda; belirtilen çözüm, avantajlı koşul ve özgünlük sayesinde elde edilen maliyet

avantajı açıklanmalıdır.

45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit

edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları

açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere

dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,

b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş

fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen

asgari fiyatlar,

d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,

e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/032

: 13

: 02.06.2016

:

2016/UY.II-1434

f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun

olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan bilgi ve belgelerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen

mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekliler tarafından gerekçesi belirtilmek

suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi

ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara

ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir). Yüklenicinin

dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya

malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen iş kalemlerinin üçüncü kişilerden alınan

fiyat teklifleri ile açıklanması durumunda, bu iş kalemlerine ilişkin analiz sunulması zorunlu

değildir. Ayrıca, istekliler tarafından teklif kapsamındaki harita, kadastro ve proje işlerine

ilişkin yapılacak açıklamalarda üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması

yeterlidir.

45.1.13.1. Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi

alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan

veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife

konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı

(Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup,

meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye

verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar

meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin

mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen

ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması

halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında

olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu

tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre

tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki

ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin

yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi

gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen

birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin

12

altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek

mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine

göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit

tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan

ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle

kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden

alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu

değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle

yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe

kullanılmak suretiyle de yapılabilir.” açıklamaları yer almaktadır.

Şikâyet konusu ihalenin

“Erdemli-Silifke-Taşucu 13Bl HdYolu Km:230+210-235+000

Arası (Melleç Geçişi) Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü ve BSK'lı Üstyapı Yapımı” işi olup

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/032

: 13

: 02.06.2016

:

2016/UY.II-1434

birim fiyat teklif alınmak suretiyle 02.12.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirildiği,

Başvuru konusu ihalede 67 adet ihale dokümanının satın alındığı, ihaleye 35

isteklinin katıldığı, ihaleye teklif veren isteklilerden

bırakıldığı,

6

isteklinin teklifinin değerlendirme dışı

İhale komisyonunca geçerli teklifler üzerinden yapılan hesaplama sonucu teklif bedeli

idarece belirlenen sınır değerin altında olduğu görülen Pınar Telekomünikasyon İnş. Turizm

Enerji San. ve Ticaret A.Ş., Topalan İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.

ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Okar Mad. Enerji Turizm İnş. Müh. Mak. Nak. San. Tic. Ltd.

Şti. Yüngül İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Dörtyol İnş. Taah. Turizm Tic. ve San. A.Ş.,

İmparator İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Cacimler İnş. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Abm Yol

İnş. Turz. Petrol Nak. San. ve Ticaret A.Ş. Örensan İnş. Elk. Nak. İş Makinaları Taah. San.

ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Tarmac Agrega Mad. ve Yapı San. Tic. A.Ş. ile başvuru sahibi

Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. Mehmet Ali Ünal İş Ortaklığı olmak

üzere istekliden ihale konusu işin bileşenlerini oluşturan 8 iş grubuna ilişkin (3790/KP,

16.137/KP 1, 16.133/KP, 9003/P, 16.581/P, 2200/P, 3792/1 KP ile 6401/P poz numaralı paçal

iş kalemleri) aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği,

-

Ölmez İnşaat Elk. Taah. San.

-

8

-

Teklifi sınır değerin altında kalan

bulunmadığı, aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan tek istekli olan başvuru sahibi Mehmet

Ali Ünal İnşaat Taahhüt Mad. San. ve Tic. A.Ş. Mehmet Ali Ünal İş Ortaklığının

7

isteklinin süresi içerisinde açıklamada

-

açıklamasının ise ihale komisyonunca uygun bulunmadığı ve söz konusu ihalenin 31.12.2015

tarihli ihale komisyonu kararı ile B. Ergünler Yol Yapı İnş. Taah. Mad. Nak. San. ve Tic.

A.Ş.nin üzerinde bırakıldığı,

Bunun üzerine anılan istekli tarafından 25.01.2016 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet

başvurusunda bulunulduğu, Kurum tarafından itirazen şikâyet başvurusunun 16.03.2016

tarihli ve 2016/UY.II

-808 sayılı Kurul kararı ile karara bağlandığı,

Söz konusu Kurul kararında “

…

idare tarafından açıklama istenilen her bir iş

grubunun birden fazla sayıda iş kaleminden oluştuğu anlaşıldığından, her bir iş grubunu

oluşturan her bir iş kalemine ilişkin girdilerin ve bu girdilere ilişkin miktarların ve birim

13

fiyatların dikkate alınmak suretiyle yeni bir analiz oluşturulması, açıklama istenilen iş

gruplarının temel girdilerine kadar ayrıştırılması (işçilik, makine, malzeme formen, düz işçi,

yağcı, operatör, mazot vb.) ve aynı girdilerin kümülatif miktarı esas alınarak yapılacak analiz

üzerinden açıklama istenilecek analiz girdilerinin belirlenmesi, bu analiz formatları üzerinden

Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda aktarılan 45.1.2.2’inci ve 45.1.2.3’üncü maddesinde

yer alan açıklamalarına uygun olarak açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerinin

belirlenmesi ve açıklama istenilmeyen analiz girdileri listesinin de gönderilmesi suretiyle

isteklilerden yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi” gerektiğine karar verildiği,

Bahse konu Kurul kararının uygulanmasını teminen idare tarafından sınırı değerin

altında kaldığı tespit edilen

açıklaması talep edildiği, yazı ekinde açıklanması istenilen

8

istekliden 04.04.2016 tarihinde yeniden aşırı düşük teklif

iş kaleminin her biri için

8

açıklama istenecek ve istenmeyecek analiz girdilerine ilişkin girdi cins, miktar ve ölçü

birimlerini gösterir analizlere yer verildiği, 7 isteklinin yine süresi içinde açıklamada

bulunmadığı ve açıklamada bulunan tek istekli Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic.

A.Ş. Mehmet Ali Ünal İş Ortaklığının açıklamasının ise idarece uygun bulunmadığı,

-

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/032

: 13

: 02.06.2016

:

2016/UY.II-1434

Başvuru sahibi tarafından açıklamasının uygun bulunmayarak teklifinin değerlendirme

dışı bırakılmasına karşı 22.04.2016 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu,

idarece şikâyet başvurusuna ilişkin alınan cevabın aynı tarihte başvuru sahibine tebliğ edildiği

ve cevap yazısında aşırı düşük açıklamalarının uygun bulunmama gerekçelerine 14.04.2016

tarihinde gönderilen ihale komisyonu kararının ekinde yer verildiğinin ifade edildiği,

Bahse konu ihale komisyonu kararı 2-ek incelendiğinde ise başvuru sahibi isteklinin

açıklamalarının idarece ayrıntılı olarak değerlendirildiği, hangi kalemler için hangi

gerekçelerle uygun bulunmadığına yönelik yapılan tespitlere yer verildiği ve söz konusu

kararın ihale komisyonu üyeleri tarafından imza altına alındığı görülmüştür.

Dolayısıyla başvuru sahibi Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.

-

Mehmet Ali Ünal İş Ortaklığının açıklamasının neden uygun bulunmadığına yönelik

cevabının idare tarafından gerekçeleriyle birlikte başvuru sahibine tebliğ edildiği görülmüştür.

Bu çerçevede başvuru sahibinin idarece aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun

bulunmama gerekçelerinin yerinde olmadığı ve taraflarınca yapılan açıklamanın mevzuata

uygun olduğu iddialarına yönelik yapılan inceleme aşağıdaki şekildedir:

3.1) 3792/1-KP Poz Numaralı Yüksek Dayanımlı Öngerme Çeliğinin; Zati Bedeli,

Yüklenmesi, Taşınması, Boşaltılması, İstifi, Muhafazası ve İşçiliği (Her Tip ve Çapta Tel,

Demet veya Çubuk) iş kalemi için;

a) Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde

uyulacak ilkeler” başlıklı 29’uncu maddesinin ikinci fıkrasında “Yeterlik değerlendirmesi için

istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirilmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön

yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında

belirtilmesi zorunludur.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı

41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve

diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Tesis, makine, teçhizat ve

14

diğer ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır.

(2) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı

olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve

diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(3) Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman;

ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da

yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile

tevsik edilir.

(4) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine,

teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine

kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı

sayılır.

(5) İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı

tarafından sağlanır. Konsorsiyumda, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ilişkin belgeler her bir

ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak ortaklardan ayrı ayrı istenir ve

değerlendirilir.” hükmü yer almaktadır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/032

: 13

: 02.06.2016

:

2016/UY.II-1434

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve açıklamalarından, isteklilerden istenecek

belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin İdari Şartname’nin “İhaleye

katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” bölümünde belirtilmesinin zorunlu

olduğu, bununla birlikte işin yapılabilmesi için makine ve ekipmanın kendi malı olma şartının

aranmaması esas olmakla birlikte ihale konusu işin niteliği dikkate alınarak idarelerce ilanda

ve dokümanda belirtilmek kaydıyla, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgelerin,

kapasite raporu ve kalite ve standarda ilişkin belgelerin istenebilmesinin mümkün olduğu

anlaşılmaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”

başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.2. Bu bent boş bırakılmıştır.

7.5.3. Bu bent boş bırakılmıştır.

7.5.4. Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısı’nın “Teknik personel, makine, teçhizat ve ekipman

bulundurulması” başlıklı 23’üncü maddesinde “…23.4. Yüklenici, işe başlama tarihinden

itibaren aşağıda cinsi, çeşidi, adedi ve kapasitesi belirtilen makine, teçhizat ve ekipmanı iş

programına uygun olarak iş yerinde bulundurmak zorundadır.

Cinsi

Çeşidi

Adedi

Kapasitesi

…

İş Makinesi

Kompresör

Ekskavatör

Delik Delme Makinası

2

4

adet

75 HP-250’lfm

120/HP

1 adet

2 adet

İş Makinesi Seyyar Hava Kompresörü

…” düzenlemesi,

Anılan Sözleşme’nin “İdarece Kira ile Makine Verilmesi” başlıklı 33.4’üncü

maddesinde “33.4.1 Yeniden makine temini gerektirecek şekilde, herhangi bir iş kalemi

miktarının artması, yeni bir iş kaleminin meydana çıkması, yüklenici makinelerinin yetersiz

olduğunun görülmesi, yüklenicinin yeni makine temin edememesi hallerinde, İdare kendi

işlerini aksatmamak şartıyla yükleniciye müracaatı üzerine kira ile makine verebilir.

Makinenin geç verilmesi veya hiç verilmemesi halinde, yüklenici hiçbir hak ve talepte

15

bulunamaz.

33.4.2 Kira ile verilecek makine için verildiği tarihte İdarece tespit edilecek şartlara

göre bir Makine kira sözleşmesi akdedilir.

3.4.3 Makine kira bedelleri hakedişten kesilir. Hakediş olmazsa veya kâfi gelmezse

yükleniciden ayrıca tahsil edilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale dokümanı kapsamında yer alan düzenlemeler uyarınca ihale konusu işte

çalıştırılması öngörülen teçhizat, makine ve ekipmana dair kendi malı olması şartının

aranmadığı, sadece Sözleşme Tasarısı’nın 23.4’üncü maddesinde yer verilen teçhizat, makine

ve ekipmanların iş yerinde bulundurulması kriterinin yer aldığı anlaşılmıştır.

Bu kapsamda yapılan incelemede, şikâyete konu iş gruplarından biri olan 3792-1/KP

poz numaralı paçal iş kalemi içerisinde açıklama istenecek analiz girdilerinden 03.072/5 poz

numaralı kablo germe makinası analiz girdisinin, söz konusu iş grubunun bileşenlerinden biri

olan “KGM/23.002/K

-6

poz numaralı Boyuna ve enine önçekim, öngörme çeliğinin (tel,

demet, çubuk) yerlerine konulması, gerilmesi, gevşetilmesi ve kesilmesi işçiliği” iş kaleminin

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/032

: 13

: 02.06.2016

:

2016/UY.II-1434

içerisinde yer alan KGM/03.572/3

-B

analiz girdisinin alt analizi niteliğinde olduğu,

Bu iş grubuna yönelik birim fiyat tarifleri incelendiğinde, kablo germe makinasının

ihale konusu işte öngörme çeliğinin yerlerine konulması, gerilmesi, gevşetilmesi vb.

işlemlerinin yapılmasında makinenin 1 saatlik çalışma ücreti üzerinden bir analiz

oluşturulduğu, ayrıca 03.072/5 poz numaralı kablo germe makinası analiz girdisinin Çevre ve

Şehircilik Bakanlığı’nın makineyi edinme bedeline ilişkin rayici olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin bu analiz girdisi için yaptığı açıklamanın idare tarafından “fiyat

teklifi alınan firmanın kendi malı olduğunu gösteren belge tevsikinde bulunulmadığı, fiyat

teklifinin makine kiralamasına yönelik olduğu, fiyat teklifinin Yapım İşleri Uygulama

Yönetmeliği’nin 41’inci maddesi gereği finansal karalama niteliği de taşımadığı ve ayrıca

aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan fiyat teklifinin sürekli aynı tür ve

miktarlarda girdi kullanılarak rutin olarak gerçekleştirilen imalatlar niteliğinde olmayan

maliyetlerin fiyat teklifi alınan kişilerin resmi defter ve kayıtlarından çıkarılamayacağı ve

geleceğe ilişkin fiyatlama yapıldığı” gerekçesiyle uygun bulunmadığı görülmüştür.

Bununla birlikte ihale dokümanı incelendiğinde, ihale konusu iş kapsamında

kullanılacak makine ve ekipmanın isteklinin kendi malı olması hususunda herhangi bir

kriterin yer almadığı, kaldı ki başvuru sahibi istekli tarafından kablo germe makinesine ilişkin

fiyat teklifi alınan firma için söz konusu makinenin firmanın kendi bünyesinde bulunmasının

zaten zorunlu olmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin açıklamaları kapsamında, söz konusu kablo germe makinası analiz

girdisi için Arfen Köprü ve Yapı Tekn. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen ve meslek

mensubunca mevzuatta öngörülen beyana yer verilmek suretiyle kaşelenerek imzalanan

07.04.2016 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu ve fiyat teklifinde söz konusu kablo germe

makinası için 60.000,00 TL fiyat öngörüldüğü,

Bu itibarla açıklanması istenilen söz konusu girdi için sunulan fiyat teklifinin 1 adet

makinenin edinilme bedeline ilişkin olduğu ve ihale dokümanı kapsamında araç, ekipman ve

makinelerin kendi malı olduğu hususuna yönelik herhangi bir belge sunulma zorunluluğunun

bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibi tarafından kablo germe makinası analiz girdisine

yönelik yapılan açıklamanın mevzuata uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

16

b) 04.109 poz numaralı mazot (motorin) analiz girdisinin, söz konusu 3792/1-KP poz

numaralı paçal iş kalemi ile açıklama istenilen diğer iş gruplarından 3790/KP ve 16.133/KP

poz numaralı paçal iş kalemleri içerisinde açıklama istenilmeyecek analiz girdisi olarak,

16.137/KP-1, 9003/P, 16.581/P, 6401/P ve 2200/P poz numaralı paçal iş kalemlerinde ise

açıklama istenilecek analiz girdisi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi isteklinin açıklamaları incelendiğinde 04.109 poz numaralı mazot

(motorin) analiz girdisi için açıklama istenmeyecek 3792/1

-KP, 3790/KP, 16.133/KP poz

numaralı iş gruplarında 0,01 TL, açıklama istenecek 16.137/KP

-1, 9003/P, 16.581/P, 6401/P

ve 2200/P poz numaralı iş gruplarında ise 2,70 TL fiyat öngörüldüğü görülmüştür.

Anılan isteklinin bu iş grubundaki bahse konu analiz girdisine ilişkin açıklamasının ise

idare tarafından “teklifin açıklama istenilen analiz girdileri ile açıklama istenilmeyen analiz

girdileri ile birlikte bir bütün olarak hazırlandığı dikkate alındığında, farklı iş kalemleri

içerisinde de olsa benzer nitelikteki girdilere verilen tekliflerin birbiriyle uyumlu olması

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/032

: 13

: 02.06.2016

:

2016/UY.II-1434

gerektiği, aksi halde tekliflerin sağlıklı ve gerçekçi hazırlanamayacağı ve sağlıklı bir rekabet

ortamının oluşamayacağı, ayrıca isteklinin farklı iş kalemleri içinde açıklama istenilen söz

konusu analiz girdisi için fiyat teklifi aldığı, açıklama istenilmeyen analiz girdisi için ise kendi

yapmış olduğu açıklamalarla da çelişecek nitelikte birbiri ile uyumlu olmayan birim fiyatların

teklif edildiğinin görülmesi gerekçesiyle mevzuata uygun bulunmadığı anlaşılmıştır.

”

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.2.2’nci maddesinde yer alan “Aynı girdinin

yaklaşık maliyeti oluşturan birden fazla iş kalemi/grubunun analizinde yer alması halinde bu

girdinin oranı her analiz için ayrı ayrı değerlendirilerek analiz toplamının % 3’ünün altında

kalıp kalmadığına göre işlem yapılır. Herhangi bir analizdeki oranı %3’ün üstünde olan

analiz girdisi için açıklama istenilecektir…” açıklaması uyarınca birden fazla iş

kalemi/grubunun analizinde yer alan aynı girdinin herhangi bir analizdeki oranının %3’ün

üstünde olması durumunda bu analiz girdisi için açıklama istenilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla bahse konu mazot (motorin) analiz girdisinin 16.137/KP-1, 9003/P,

16.581/P, 6401/P ve 2200/P poz numaralı paçal iş kalemlerinde açıklama istenilecek analiz

girdisi olarak belirlendiğinin anlaşılması sebebiyle, analiz girdisi olarak yer aldığı diğer iş

grupları içerisinde de analiz toplamının % 3’ünün altında kaldığına bakılmaksızın açıklama

istenecek analiz girdisi olarak belirlenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

3.2) “3790/KP Poz Numaralı Köprülerde İnşaat Bünyesine Giren Yuvarlak Demir ve

Nervürlü Çeliğin; Zati Bedeli, Yüklenmesi, Taşınması, Boşaltılması, İstifi ve İşçiliği (50

mm.ye kadar her çaptaki)” iş kalemi için;

a) 3.1’inci iddianın (b) fıkrasında incelendiği üzere 04.109 poz numaralı mazot

(motorin) analiz girdisinin ihale konusu işte açıklanması istenilen iş gruplarının bazılarında

(16.137/KP

(3792/1 KP, 3790/KP ve 16.133/KP) açıklama istenilmeyecek analiz girdisi olarak

belirlendiği,

-1, 9003/P, 16.581/P, 6401/P ve 2200/P) açıklama istenilecek, bazılarında ise

-

Söz konusu 3790/KP poz numaralı paçal iş kalemi içerisinde ise mazotun açıklama

istenilmeyecek analiz girdisi niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

17

Daha önce ifade edildiği üzere Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.2.2’nci madde

açıklamasına istinaden birden fazla iş kalemi/grubunun analizinde yer alan aynı girdinin

herhangi bir analizdeki oranının %3’ün üstünde olması durumunda bu girdinin açıklama

istenilecek analiz girdisi olarak belirlenmesi gerekmektedir.

Dolayısıyla mazot (motorin) analiz girdisinin söz konusu iş kalemi içerisinde her ne

kadar açıklama istenilmeyecek analiz girdisi olarak belirlendiği görülse de, 16.137/KP-1,

9003/P, 16.581/P, 6401/P ve 2200/P poz numaralı paçal iş kalemlerinde açıklama istenilecek

analiz girdisi olarak belirlendiğinin anlaşılması sebebiyle mazot girdisinin açıklama istenen

tüm iş gruplarında açıklama istenilecek analiz girdisi olarak belirlenmesi gerektiği tespit

edilmiştir.

b) 3790/KP poz numaralı iş grubunda “07.007/K Demirin İşbaşına Nakli (F=Kx

(0,0007xM+0,01), K=210)”nin açıklama istenilecek analiz girdisi olarak belirlendiği,

İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 46’ncı maddesinde

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/032

: 13

: 02.06.2016

:

2016/UY.II-1434

“…46.8- İhale dokümanında yer alan itinererde öngörülen nakliye mesafeleri, yaklaşık

maliyete esas değerlerin bilinmesi için verilmiş olup, bu mesafelerdeki değişikliklerden dolayı

teklif fiyatında herhangi bir değişiklik yapılmayacaktır…” düzenlemesine yer verildiği,

İdarece söz konusu girdi için yapılan açıklamanın

“nakliye mesafesinde ihale

dokümanı içerisindeki itinererde gösterilen demir nakli mesafesinin 446 km olarak esas

alınması gerektiği, ancak istekli tarafından demir için İstanbul adresli Tufan Nak. Demir San

ve Tic. Ltd. Şti den alınmış fiyat teklifinin sunulduğu, İstanbul ile Mersin arasının 932 km ve

formüldeki mesafenin ise 446 km alındığı dikkate alındığında istekli tarafından mesafenin

düşürülerek fiyat avantajı sağlandığı” gerekçesiyle uygun bulunmadığı,

Başvuru sahibinin açıklamaları kapsamında 04.256 poz numaralı sıcak haddelenmiş

profil demirler (ı

-u-t omega) malzemesi için meslek mensubunca mevzuatta öngörülen

beyana yer verilmek suretiyle kaşelenerek imzalanan 07.04.2016 tarihli fiyat teklifinin

sunulduğu, söz konusu fiyat teklifinde satıcı firmanın Tufan Demir Çelik San. ve Tic. A.Ş.

olarak belirtildiği, ancak fiyat teklifinde yer alan kaşenin Tufan Nak. Demir Çelik Kömür

Petrol Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait olduğu, firma kaşesinde yer alan ticaret sicil numarası

üzerinden yapılan sorgulamada, 16.12.2013 tarihli ve 8465 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi

Suretinde anılan firmanın E-5 karayolu üzeri Payas Küçük San. Sitesi Girişi Payas Dörtyol

Hatay adresinde bulunan şirket merkezinin, Konaklar Mah. Selvili Sok. Emlakbank Kon.

Apt. No:178, K: 6, D: 24 Yenilevent Beşiktaş/İstanbul adresine taşındığının ve şirket

merkezinin İstanbul olduğunun belirtildiği, diğer taraftan anılan isteklinin aşırı düşük teklif

açıklaması kapsamında iddia ettiği şekilde fiyat teklifi alınan firmanın İskenderun

-

Payas/Hatay’da faaliyette bulunduğuna yönelik tevsik edici herhangi bir belgenin

sunulmadığı anlaşılmıştır.

Bununla birlikte 3790/KP poz numaralı iş grubuna ilişkin yapılan fiyat analizinde

“07.007/K Demirin İşbaşına Nakli” için 67,66 TL fiyat öngörüldüğü ve açıklama istenilecek

söz konusu analiz girdisine yönelik idarece verilen F=Kx(0,0007xM+0,01 (K=210) formülü

üzerinden ve demirin nakli mesafesi için itinererde yer alan 446 km esas alınarak

hesaplamanın yapıldığı tespit edilmiştir.

Ancak anılan isteklinin açıklamaları kapsamında iddialarında yer verdiği şekilde fiyat

teklifi alınan firmanın İskenderun-Payas/Hatay adresinde faaliyette bulunduğunu tevsik

18

edici herhangi bir belge sunulmadığı ve fiyat teklifi alınan firmanın İstanbul’da olduğu

(İstanbul ile işin yapılacağı yer arasındaki mesafenin yaklaşık 959 km) dikkate alındığında

anılan isteklinin 07.007/K poz numaralı Demirin İşbaşına Nakli için itinerende belirtilen

mesafe (446 km) üzerinden yaptığı açıklamanın mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

3.3) “16.137/KP-1 Poz Numaralı Köprülerin Öngermeli (Önçekim-Artçekim) Boyuna

ve Enine Kirişlerinde Her Sınıfta ve Her Dozda Demirli Beton. (Beton tesisi ile) (Taşıma ve

yerine koyma dahil)” iş kalemi için;

a) 03.138 poz numaralı vinç (130HP gücünde, 8-25 mt. bom uzunluğunda, ortalama

25 ton kaldırma kapasiteli lastik tekerlekli hidrolik vinç) analiz girdisinin söz konusu paçal iş

kalemi içerisinde açıklama istenilecek analiz girdisi olarak belirlendiği,

Başvuru sahibinin açıklamaları kapsamında vinç için Acar Vinç İş Mak. Otom. San.

Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen ve meslek mensubunca mevzuatta öngörülen beyana yer

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/032

: 13

: 02.06.2016

:

2016/UY.II-1434

verilmek suretiyle kaşelenerek imzalanan 07.04.2016 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat

teklifinde vinç için 200.000,00 TL fiyat öngörüldüğü,

Söz konusu girdi için anılan isteklinin açıklamasının idare tarafından “fiyat teklifi

alınan firmanın kendi malı olduğunu gösteren belge tevsikinde bulunulmadığı, fiyat teklifinin

makine kiralamasına yönelik olduğu, Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41’inci maddesi

gereği fiyat teklifinin finansal karalama niteliği de taşımadığı ve ayrıca aşırı düşük teklif

açıklaması kapsamında sunulan fiyat teklifinin sürekli aynı tür ve miktarlarda girdi

kullanılarak rutin olarak gerçekleştirilen imalatlar niteliğinde olmayan maliyetlerin fiyat

teklifi alınan kişilerin resmi defter ve kayıtlarından çıkarılamayacağı ve geleceğe ilişkin

fiyatlama yapılması” gerekçesiyle uygun bulunmadığı anlaşılmıştır.

03.138 poz numaralı vinç analiz girdisinin, söz konusu 16.137/KP

grubunun bileşenlerinden biri olan “16.137/K H poz numaralı Köprülerin Öngerilmeli

(Önçekim Ardçekim) Boyuna ve Enine Kirişlerinde Her Dozda Demirli Beton (c40/50 hazır

beton harcı ile)” iş kaleminin içerisinde yer alan KGM/03.587 poz numaralı vinçin Bir saatlik

Ücreti (130 HP gücünde, 8 25 m. bom uzunluğunda ortalama 25 ton kaldırma kapasiteli lastik

-1

poz numaralı iş

-

tekerlekli vinç” iş kaleminin içerisinde yer alan “03.138 poz numaralı vinç” analiz girdisinin

Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın makineyi edinme bedeline ilişkin rayici olduğu

görülmüştür.

3.1’inci iddianın (a) bölümünde incelendiği üzere ihale dokümanında ihale konusu iş

kapsamında kullanılacak makine ve ekipmana dair kendi malı olması hususunda herhangi bir

kriterin yer almadığı, kaldı ki başvuru sahibi istekli tarafından vince ilişkin fiyat teklifi alınan

firma için söz konusu makinenin firmanın kendi bünyesinde bulunma zorunluluğunun zaten

bulunmadığı,

Bu itibarla açıklanması istenilen söz konusu girdi için sunulan fiyat teklifinin 1 adet

makinenin edinilme bedeline ilişkin olduğu ve mevzuat gereğince kendi malı olduğu

hususuna yönelik herhangi bir belge sunulma zorunluluğunun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Dolayısıyla başvuru sahibi tarafından 1 adet vincin edinilme bedeline ilişkin fiyat

teklifi yöntemiyle yapılan açıklamanın mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

19

b) Söz konusu iş grubu içerisinde 04.109 poz numaralı mazot (motorin) analiz

girdisinin açıklama istenilecek analiz girdisi olarak belirlendiği ve başvuru sahibi tarafından

mazot (motorin) analiz girdisi için Özşeker Mad. Otom. Nak. Pet. Ürün. Gıd. İnş. Haz. Beton

San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen ve meslek mensubunca mevzuatta öngörülen beyana

yer verilmek suretiyle kaşelenerek imzalanan 07.04.2016 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu,

fiyat teklifinde mazotun (motorin) kg fiyatının 2,70 TL olarak belirtildiği görülmüştür

İdare tarafından açıklama kapsamında yer alan mazot girdisi için öngörülen fiyatın

“İşin ilan tarihi ile ihale tarihi arasında EPDK tarafından Mersin İli için düzenlenen

akaryakıt bayi raporlarındaki belirlenen fiyattan düşük olduğu ve yapılan belgelendirmenin

mevzuata uygun olmadığı” gerekçesiyle uygun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13’üncü maddesi doğrultusunda mevzuata uygun

şekilde üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi ile açıklama yapılmasına olanak sağlandığı ve

akaryakıta ilişkin EPDK tarafından ilan edilen fiyatlar ile açıklama yapılması

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/032

: 13

: 02.06.2016

:

2016/UY.II-1434

zorunluluğunun olmadığı,

Bu durumda başvuru sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında,

mazot (motorin) fiyatının tevsiki için üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifini sunabileceği

sonucuna varılmıştır.

3.4) “9003/P Poz Numaralı Delgi Makinesiyle Her Türlü Kaya Sınıfında, Her

uzunlukta, Her Çapta ve Her Açıda Bulon Tesis Edilmesi” iş kalemi için;

a) Söz konusu paçal iş kalemi için 03.140 poz numaralı Seyyar hava kompresörü (12

bar,760 cfm) ile 03.141 poz numaralı Paletli delgi makinesi (112KW, 152HP,2500 rpm,

Ankraj, zemin çivisi bulon barbakan deliği delinmesi için) analiz girdilerinin açıklama

istenilecek analiz girdileri arasında yer aldığı,

Başvuru sahibi tarafından söz konusu analiz girdilerinin açıklanması için fiyat teklifi

sunulduğu,

Seyyar hava kompresörü için Mehmet Özen Mak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından

düzenlenen ve meslek mensubunca mevzuatta öngörülen beyana yer verilmek suretiyle

kaşelenerek imzalanan 07.04.2016 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu ve fiyat teklifinde söz

konusu kompresör için 123.000,00 TL fiyat öngörüldüğü,

Paletli delgi makinesi için ise Toros Kömür Enr. Maden Hazır Beton Ltd. Şti.

tarafından düzenlenen ve meslek mensubunca mevzuatta öngörülen beyana yer verilmek

suretiyle kaşelenerek imzalanan 07.04.2016 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu ve 210.000,00

TL fiyat öngörüldüğü,

Söz konusu girdilere yönelik anılan istekli tarafından yapılan açıklamaların idarece

“

fiyat teklifi alınan firmanın kendi malı olduğunu gösteren belge tevsikinde bulunulmadığı,

fiyat teklifinin makine kiralamasına yönelik olduğu, Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliği’nin

41’inci maddesi gereği fiyat teklifinin finansal karalama niteliği de taşımadığı ve ayrıca aşırı

düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan fiyat teklifinin sürekli aynı tür ve miktarlarda

girdi kullanılarak rutin olarak gerçekleştirilen imalatlar niteliğinde olmayan maliyetlerin

20

fiyat teklifi alınan kişilerin resmi defter ve kayıtlarından çıkarılamayacağı ve geleceğe

ilişkin fiyatlama yapılması” gerekçesiyle uygun bulunmadığı anlaşılmıştır.

03.140 poz numaralı seyyar hava kompresörü ve 03.141 poz numaralı paletli delgi

makinesi analiz girdilerinin söz konusu 9003/P poz numaralı paçal iş kaleminin

bileşenlerinden biri olan “KGM/9000poz numaralı Delgi Makinasıyla Her Türlü Zeminde

/Kayada, Her uzunlukta, Her Çapta ve Açıda Ankraj, Zemin Çivisi, Bulon ve Barbakan Deliği

Delinmesi” iş kalemi içerisinde yer alan KGM/03.588 poz numaralı delik delme makinesi ve

KGM/03.589 poz numaralı kompresör analiz girdilerinin alt analizi niteliğinde oldukları ve

söz konusu 03.140 ile 03.141 pozlarının Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın makineyi edinme

bedeline ilişkin rayiçleri olduğu görülmüştür.

3.1’inci iddianın (a) bölümünde incelendiği üzere ihale dokümanında ihale konusu iş

kapsamında kullanılacak makine ve ekipmanın isteklilerin kendi malı olması hususunda

herhangi bir kriterin yer almadığı, kaldı ki başvuru sahibi istekli tarafından söz konusu

makinelere ilişkin fiyat teklifi alınan firmaların kendi bünyesinde olma zorunluluğunun zaten

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/032

: 13

: 02.06.2016

:

2016/UY.II-1434

bulunmadığı anlaşıldığından bahse konu makineler için fiyat teklifi ile yapılan açıklamanın

mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

b) Söz konusu iş grubu içerisinde 04.109 poz numaralı mazot (motorin) analiz

girdisinin açıklama istenilecek analiz girdisi olarak belirlendiği ve başvuru sahibi tarafından

mazot (motorin) analiz girdisi için Özşeker Mad. Otom. Nak. Pet. Ürün. Gıd. İnş. Haz. Beton

San. Tic. Ltd. Şti.nden alınmış fiyat teklifi ile açıklama yapıldığı,

3.3’ncü iddianın (b) bölümünde incelendiği üzere mevzuat hükümleri uyarınca

akaryakıta ilişkin EPDK tarafından ilan edilen fiyatlar ile açıklama yapılması

zorunluluğunun olmadığı, ayrıca anılan Tebliğ’in 45.1.13’üncü maddesi gereğince üçüncü

kişilerden alınan fiyat teklifi ile açıklama yapılmasına olanak sağlandığı anlaşıldığından

mazot (motorin) için yapılan açıklamanın mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

3.5) “16.581/P Poz Numaralı Püskürtme Betonu (Shotcrete) Yapılması (Beton Tesisi

ile)” iş kalemi için;

a) Söz konusu paçal iş kalemi içerisinde ve aynı zamanda 6401/P poz numaralı paçal

iş kaleminde 03.004 poz numaralı ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (21/2Yd3)

analiz girdisinin “açıklama istenilmeyecek” analiz girdisi olarak belirlendiği,

Diğer taraftan bahse konu girdinin 2200/P poz numaralı iş grubunda ise “açıklama

istenilecek” analiz girdisi olarak belirlendiği,

İsteklinin açıklamaları kapsamında bahse konu girdi için 16.581/P ile 6401/P poz

numaralı paçal iş grubunda 0,01 TL fiyat teklif edilirken, 2200/P iş grubunda açıklama

istenilecek aynı girdi için 110.000,00 TL fiyat teklifi alındığı,

İdare tarafından bu analiz girdisi için yapılan açıklamaların çelişki yarattığı ve

“teklifin açıklama istenilen analiz girdileri ile açıklama istenilmeyen analiz girdileri ile

birlikte bir bütün olarak hazırlandığı dikkate alındığında, farklı iş kalemleri içerisinde de olsa

benzer nitelikteki girdilere verilen tekliflerin birbiriyle uyumlu olması gerektiği, aksi halde

tekliflerin sağlıklı ve gerçekçi hazırlanamayacağı ve sağlıklı bir rekabet ortamının

21

oluşamayacağı, ayrıca isteklinin farklı iş kalemleri içinde açıklama istenilen söz konusu

analiz girdisi için fiyat teklifi aldığı, açıklama istenilmeyen analiz girdisi için ise kendi yapmış

olduğu açıklamalarla da çelişecek nitelikte birbiri ile uyumlu olmayan birim fiyatların teklif

edildiğinin görülmesi” gerekçesiyle mevzuata uygun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan gerekçeler doğrultusunda 03.004 Ekskavatör ve dragline tipi

makinalar analiz girdisinin söz konusu iş grubu içerisinde her ne kadar açıklama

istenilmeyecek analiz girdisi olarak belirlendiği görülse de, 2200/P paçal iş kaleminde

açıklama istenilecek analiz girdisi olarak belirlendiğinin anlaşılması sebebiyle söz konusu

girdinin açıklama istenen tüm iş gruplarında açıklama istenilecek analiz girdisi olarak

belirlenmesi gerektiği tespit edilmiştir.

b) Söz konusu iş grubu içerisinde 04.109 poz numaralı mazot (motorin) analiz

girdisinin açıklama istenilecek analiz girdisi olarak belirlendiği ve başvuru sahibi tarafından

mazot (motorin) analiz girdisi için Özşeker Mad. Otom. Nak. Pet. Ürün. Gıd. İnş. Haz. Beton

San. Tic. Ltd. Şti.nden fiyat teklifi alınarak yapılan açıklamanın 3.3’ncü iddianın (b)

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/032

: 13

: 02.06.2016

:

2016/UY.II-1434

bölümünde incelendiği üzere mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

c) 04.103 poz numaralı amonyum nitrat, fuel oil karışımı analiz girdisinin, 16.581/P

-

poz numaralı paçal iş kaleminde ve açıklama istenilen diğer iş kalemlerinden 6401/P poz

numaralı paçal iş kaleminde açıklama istenilmeyecek analiz girdisi, diğer taraftan 2200/P poz

numaralı paçal iş kaleminde ise aynı girdinin açıklama istenilecek analiz girdisi olarak

belirlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi isteklinin açıklamaları incelendiğinde 04.103 poz numaralı amonyum

nitrat, fuel-oil karışımı analiz girdisi için açıklama istenmeyecek iş gruplarında 0,01 TL,

açıklama istenecek 2200/P poz numaralı iş grubunda ise 1,40 TL fiyat öngörüldüğü

görülmüştür.

Anılan isteklinin bu iş grubundaki bahse konu analiz girdisi için açıklamasının ise

idare tarafından “teklifin açıklama istenilen analiz girdileri ile açıklama istenilmeyen analiz

girdileri ile birlikte bir bütün olarak hazırlandığı dikkate alındığında, farklı iş kalemleri

içerisinde de olsa benzer nitelikteki girdilere verilen tekliflerin birbiriyle uyumlu olması

gerektiği, aksi halde tekliflerin sağlıklı ve gerçekçi hazırlanamayacağı ve sağlıklı bir rekabet

ortamının oluşamayacağı” gerekçesiyle mevzuata uygun bulunmadığına karar verilmiştir.

Yukarıda aktarılan gerekçeler doğrultusunda 04.103 amonyum nitrat, fuel-oil karışımı

analiz girdisinin söz konusu iş kalemi içerisinde her ne kadar açıklama istenilmeyecek analiz

girdisi olarak belirlendiği görülse de, aynı girdinin 2200/P paçal iş kaleminde açıklama

istenilecek analiz girdisi olarak belirlendiğinin anlaşılması sebebiyle bu girdinin açıklama

istenen tüm iş gruplarında açıklama istenilecek analiz girdisi olarak belirlenmesi gerektiği

tespit edilmiştir.

ç) Başvuru sahibi tarafından 07.007/K

-4

poz numaralı transmikserle taze beton nakli

(F=0,00017xKx MxY, K=210) analiz girdisi için yapılan açıklamanın idare tarafından

√

“mesafenin 10 km olarak esas alındığı, ancak mesafeyi tevsik edici herhangi bir belgenin

sunulmadığı” gerekçesiyle mevzuata uygun bulunmadığı,

Anılan istekli tarafından transmikserle taze beton nakli için yapılan açıklama

incelendiğinde, nakliyenin fiyatlandırılmasında idarece verilen formülün kullanıldığı ve

22

formülde mesafe için 10 km’nin esas alındığının belirtildiği ve 8,57 TL fiyat öngörüldüğü,

Ayrıca Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusunda nakliye mesafesi olarak 10

km’nin esas alınmasının sebebinin söz konusu iş kalemi için kullanılan Karayolları birim fiyat

ve analiz kitaplarında yer alan (F=0,00017xKx√MxY, K=210) nakliye formülünün en fazla

10.000 metreye (10km) kadar taşımalar için kullanılacağının belirtilmesi olduğu, bu itibarla

açıklama yapmaları için verilen bu formülün 10 km üzeri taşımalarda kullanılamayacağının

ifade edildiği,

Bununla birlikte idare tarafından yapılan analizlere bakıldığında 07.007/K

-4

poz

numaralı transmikserle taze beton nakli (F=0,00017xKx

öngörüldüğü,

√MxY, K=210) için 4,82 TL fiyat

Bu itibarla anılan istekli tarafından yapılan açıklamada mesafenin ve fiyatın idarece

öngörülen değerlerin üzerinde olduğu anlaşıldığından yapılan açıklamanın mevzuata uygun

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/032

: 13

: 02.06.2016

:

2016/UY.II-1434

olduğu sonucuna varılmıştır.

d) Başvuru sahibi tarafından 07.007/K

(0,0007XM+0,01)xY, K=210) analiz girdisi için yapılan açıklamanın idare tarafından

mesafenin 330 km olarak esas alındığı, ancak mesafeyi tevsik edici herhangi bir belgenin

sunulmadığı gerekçesiyle mevzuata uygun bulunmadığı,

-1

poz numaralı çimento nakli

“

”

Anılan istekli tarafından çimento nakli için yapılan açıklama incelendiğinde,

nakliyenin fiyatlandırılmasında idarece verilen formülün kullanıldığı ve formülde mesafe için

330 km’nin baz alındığının belirtildiği ve 50,61 TL fiyat öngörüldüğü,

Bununla birlikte idare tarafından yapılan analizlere bakıldığında 07.007/K

-1

poz

numaralı çimento nakli (0,0007XM+0,01)xY, K=210) için belirlenen tutarın 35,91 TL

olduğu,

Bu itibarla anılan istekli tarafından yapılan açıklamada mesafenin ve fiyatın idarece

öngörülen değerlerin üzerinde olduğu anlaşıldığından yapılan açıklamanın mevzuata uygun

olduğu sonucuna varılmıştır.

3.6) “6401/P Poz Numaralı 21 cm Sıkışmış Kalınlıkta, Kırılmış ve Elenmiş Ocak Taşı

İle Astarsız Temel Ünite Üzerine 1m2 Bitümlü Sıcak Karışım Yapılması, (9 cm Bitümlü

Sıcak Temel Tabakası,

7

cm Asfalt Betonu Binder Tabakası,

5

cm Asfalt Betonu Aşınma

Tabakası Yapılması) Kırılmış ve elenmiş taş ile)” iş kalemi için;

a) 03.004 poz numaralı ekskavatör ve dragline tipi makinalar analiz girdisinin, 3.5’inci

iddianın (a) bölümünde incelendiği üzere ihale konusu işte açıklanması istenilen iş

gruplarının bazılarında (2200/P) açıklama istenilecek, bazılarında ise (16.581/P, 6401/P)

açıklama istenilmeyecek analiz girdisi olarak belirlendiği,

Söz konusu 6401/P poz numaralı paçal iş kalemi içerisinde ise ekskavatör ve dragline

tipi makinalar analiz girdisinin açıklama istenilmeyecek analiz girdisi niteliğinde olduğu,

Bununla birlikte isteklinin açıklamaları kapsamında bahse konu girdi için 6401/Ppoz

numaralı iş grubunda 0,01 TL fiyat teklif edilirken, 2200/P poz numaralı iş grubunda

23

açıklama istenilecek aynı girdi için 110.000,00 TL fiyat teklifi alındığı,

Bu itibarla idare tarafından teklifin bütünlüğü dikkate alındığında aynı girdi için farklı

fiyatlar öngörülmesi sebebiyle tekliflerin sağlıklı ve gerçekçi hazırlanamayacağı ve sağlıklı

bir rekabet ortamının oluşamayacağı değerlendirmesinde bulunularak açıklamanın uygun

bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan gerekçeler doğrultusunda söz konusu analiz girdisinin bu iş grubu

içerisinde her ne kadar açıklama istenilmeyecek analiz girdisi olarak belirlendiği görülse de,

2200/P paçal iş kaleminde açıklama istenilecek analiz girdisi olarak belirlendiğinin

anlaşılması sebebiyle 03.004 ekskavatör ve dragline tipi makinalar analiz girdisinin açıklama

istenen tüm iş gruplarında açıklama istenilecek analiz girdisi olarak belirlenmesi gerektiği

tespit edilmiştir.

b) 6401/P poz numaralı paçal iş kalemi içerisinde 04.103 poz numaralı amonyum

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/032

: 13

: 02.06.2016

:

2016/UY.II-1434

nitrat, fuel

olduğu,

-oil karışımı analiz girdisinin açıklama istenilmeyecek analiz girdisi niteliğinde

Diğer yandan 2200/P poz numaralı paçal iş kaleminde aynı girdinin açıklama

istenilecek analiz girdisi olarak belirlendiği,

3.5’inci iddianın (c) bölümünde incelendiği üzere söz konusu analiz girdisinin

16.581/P ile söz konusu 6401/P poz numaralı iş grupları içerisinde her ne kadar açıklama

istenilmeyecek analiz girdisi olarak belirlendiği görülse de, 2200/P poz numaralı paçal iş

kaleminde açıklama istenilecek analiz girdisi olarak belirlendiğinin anlaşılması sebebiyle

04.103 poz numaralı amonyum nitrat, fuel-oil karışımı analiz girdisinin açıklama istenen tüm

iş gruplarında açıklama istenilecek analiz girdisi olarak belirlenmesi gerektiği tespit

edilmiştir.

c) Söz konusu iş grubu içerisinde 04.109 poz numaralı mazot (motorin) analiz

girdisinin açıklama istenilecek analiz girdisi olarak belirlendiği ve başvuru sahibi tarafından

mazot (motorin) analiz girdisi için fiyat teklifi ile açıklama yapıldığı,

3.3’üncü iddianın (b) fıkrasında incelendiği üzere mevzuat hükümleri uyarınca mazot

(motorin) için yapılan açıklamanın mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

ç) İdare tarafından açıklama istenecek söz konusu iş grubuna ilişkin başvuru sahibi

istekliye aşırı düşük teklif isteme yazısı ekinde gönderilen analizler incelendiğinde,

-

07.007/K poz numaralı bitümün nakli için, F=0,00017xKx

√MxY, K=210,

-

07.007/K poz numaralı sıcak karışımın işbaşına nakli için, F=Kx(0,0007xM+0,01),

K=210 formüllerine yer verildiği,

Dolayısıyla söz konusu formüllerde

K

taşıma katsayısının belirlendiği, mesafeyi ifade

eden “M”ye ilişkin ise itinererde mesafeye ilişkin bilgilerin yer aldığı, bu itibarla idare

tarafından taşıma maliyetlerinin hesaplanmasında formüllerin kullanılmasının öngörüldüğü,

ancak başvuru sahibi istekli tarafından taşıma maliyetlerinin bu formüller kullanılarak

24

hesaplanmadığı ve idarece verilen formata uygun olarak açıklama yapılmadığı,

Başvuru sahibinin açıklamaları kapsamında 07.007/K poz numaralı bitümün nakli

(F=0,00017xKx√MxY, K=210) ve 07.007/K poz numaralı sıcak karışımın işbaşına nakli

(F=Kx(0,0007xM+0,01, K=210) analiz girdileri için Dik Madencilik Nak. İnş. San. ve Tic.

A.Ş. tarafından düzenlenen ve meslek mensubunca mevzuatta öngörülen beyana yer verilmek

suretiyle kaşelenerek imzalanan 09.04.2016 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu,

Sunulan fiyat teklifinde 585 km taşıma mesafesinde bitümün nakline ilişkin 16,38 TL

ve 4300 m taşıma mesafesinde sıcak karışımın nakli için 0,151 TL fiyat öngörüldüğü,

Bununla birlikte başvuru sahibinin bitümün nakli ve sıcak karışımın işbaşına nakli için

yaptığı açıklamaların fiyat teklifi sunulması sebebiyle idarece uygun bulunmadığı,

Diğer taraftan Karayolları Genel Müdürlüğü birim fiyat tarifleri incelendiğinde, idare

tarafından bitümün ve sıcak karışımın nakli için verilen formüllerin hatalı belirlendiği,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/032

: 13

: 02.06.2016

:

2016/UY.II-1434

Birim fiyat tariflerinde “10.000 metreye kadar” olan 07.005/K poz numaralı kazıdan

başka inşaat malzemelerinin taşınmasında ton cinsinden ölçülen malzemelere ilişkin F=

1,25x0,00017xKx

√MxA formülünün yer aldığı,

√M= Taşıma yolu üzerinden ölçülen

mesafeler esas alınarak hesaplanan

m

cinsinden ortalama taşıma mesafelerinin kareköklerinin

ağırlıklı ortalaması olduğu, ilk keşfin tanzimi sırasında veya ihaleden önce (A) için bir değer

tespit edilmemiş ise A=1 alınacağı,

“10.000 metreden fazla” olan 07.006/K poz numaralı kazıdan başka inşaat

malzemelerinin

taşınmasında

ton

cinsinden

ölçülen

malzemelere

ilişkin

F=1,25xKx(0,0007xM+0,01)xA formülünün yer aldığı, M= Taşıma yolu üzerinden ölçülen

mesafeler esas alınarak hesaplanan km cinsinden ortalama taşıma mesafelerinin ağırlıklı

ortalaması olduğu,

Bu itibarla bitümün nakli için itinerde 585 km dikkate alındığında 10.000’den fazla

olan uzaklıklara ilişkin F=Kx(0,0007xM+0,01)xA formülünün kullanılması gerektiği, üst

yapı nakli kapsamında yer alan sıcak karışımın nakli için ise itinererde ortalama 4300 metre

öngörüldüğü dikkate alındığında 10.000’ye kadar olan uzaklıklara ilişkin

F=0,00017xKx√MxA formülünün kullanılması gerektiği tespit edilmiş, yani idarece bitümün

ve sıcak karışımın nakline dair formüllerin ters verildiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla doğru

taşıma formülleri ve itinererde verilen ortalama mesafeler dikkate alınarak yapılan

hesaplamada bitümün nakli maliyetinin 88,095 TL ve sıcak karışımın işbaşına nakli

maliyetinin 2,341 TL olarak hesaplandığı ve bu tutarların fiyat teklifinde başvuru sahibince

öngörülen tutarların üzerinde olduğu,

Ancak zaten açıklanan iş kalemleri kapsamında gerçekleştirilecek nakliye işlerinin,

fiyat teklifi alınan firmalarca sürekli aynı tür ve miktarlarda girdiler kullanılarak rutin olarak

gerçekleştirilen işler niteliğinde olmadığı, incelenen ihalede idarece tanımlanan tarifler ve

teknik dokümanlar gözetilerek gerçekleştirilecek ihale konusu işe özgü imalatlar olduğu

dikkate alındığında, söz konusu fiyat tekliflerindeki nakliye hizmeti satış tutarının, fiyat

teklifinin alındığı kişilerin resmi defter ve muhasebe kayıtlarından çıkarılabilir nitelikte

bilgiler olmadığı anlaşılmıştır. Başka bir deyişle, anılan fiyat tekliflerinde, ilgili iş

kalemlerinin hangi tür ve miktarlarda girdiler kullanılarak gerçekleştirileceği öngörülerek,

25

geleceğe yönelik fiyatlandırmanın yapıldığı, ilgili iş kalemlerine özgü söz konusu

fiyatlandırmanın, geçmişte, birebir aynı girdi tür ve miktarları kullanılmadan gerçekleştirilmiş

olan satışlara dayandırılmaya çalışıldığı görülmüştür.

Bu itibarla başvuru sahibi istekli tarafından sunulan nakliyelere ilişkin fiyat teklifinde

öngörülen birim fiyatların, ilgilinin muhasebe kayıtlarından elde edilen fiyatlarla, mevzuatta

öngörülen ölçüde desteklenebilir nitelikte olmadığı sonucuna varıldığından idarece taşıma

formüllerinin hatalı belirlenmesinin başvuru sahibinin aşırı düşük açıklaması açısından somut

etki yaratmadığı sonucuna varılmıştır.

3.7) 2200/P Poz Numaralı Her Cins ve Klastaki Zeminde Yarma Ve Yan Ariyet Kazısı

[Gerektiğinde Proje Güzergâhı Boyunca Patlamaya Engel Teşkil Edebilecek Her Türlü

(Yerleşim Alanı, Sera, Boru Hattı, Askeri Tesis v.s.) Engel Dikkate Alınarak Kırıcı Altyapı

Makine de kullanılarak] Yapılması ve Kullanılması iş kalemi için;

a) 03.004 poz numaralı ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP [21/2Yd3] ile

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/032

: 13

: 02.06.2016

:

2016/UY.II-1434

03.141 poz numaralı paletli delgi makinesi (112 KW, 152 HP, 2500 rpm Ankraj, zemin çivisi

barbakan deliği delinmesi için) analiz girdilerinin söz konusu paçal iş kalemi içerisinde

açıklama istenecek analiz girdileri arasında yer aldığı,

Başvuru sahibi tarafından ekskavatör ve dragline tipi makinalar için Toros Kömür Enr.

Maden hazır Beton Ltd. Şti. tarafından düzenlenen ve meslek mensubunca mevzuatta

öngörülen beyana yer verilmek suretiyle kaşelenerek imzalanan 07.04.2016 tarihli fiyat

teklifinin sunulduğu ve 110.000,00 TL fiyat öngörüldüğü,

Paletli delgi makinesi için ise 3.4’üncü iddianın (a) bölümünde incelendiği üzere

Toros Kömür Ener. Maden hazır Beton Ltd. Şti. tarafından düzenlenen fiyat teklifinin

sunulduğu,

Söz konusu girdilere yönelik anılan istekli tarafından yapılan açıklamaların idarece

“fiyat teklifi alınan firmanın kendi malı olduğunu gösteren belge tevsikinde bulunulmadığı,

fiyat teklifinin makine kiralamasına yönelik olduğu, Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliği’nin

41’inci maddesi gereği fiyat teklifinin finansal karalama niteliği de taşımadığı ve ayrıca aşırı

düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan fiyat teklifinin sürekli aynı tür ve miktarlarda

girdi kullanılarak rutin olarak gerçekleştirilen imalatlar niteliğinde olmayan maliyetlerin

fiyat teklifi alınan kişilerin resmi defter ve kayıtlarından çıkarılamayacağı ve geleceğe ilişkin

fiyatlama yapılması” gerekçesiyle uygun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede daha önceki iddialarda incelendiği üzere ihale dokümanında ihale

konusu iş kapsamında kendi malı olması istenen araçlara ilişkin herhangi bir kriterin yer

almadığı, kaldı ki mevzuat uyarınca fiyat teklifi alınan firma için söz konusu makinenin

firmanın kendi bünyesinde bulunma zorunluluğunun zaten bulunmadığı, bu itibarla fiyat

teklifi ile yapılan açıklamanın mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

b) Açıklama istenilecek 04.109 Mazot (motorin) alt analiz girdisi için fiyat teklifi

yöntemiyle yapılan açıklamanın yukarıda aktarılan iddialara yönelik değerlendirmeler

uyarınca mevzuata uygun olduğu tespit edilmiştir.

3.8) 16.133/KP Poz Numaralı Köprülerde [Plak, Kompozit ve Kirişli Köprülerin

Tahliyeleri Hariç Öngerilmeli (Önçekim-Artçekim) Kirişli Köprülerin Döşeme Betonları

26

Dahil] Kuruda veya Suda Her Sınıfta ve Her Dozda Demirli Beton (Beton Tesisi ile) iş

kalemi için;

a) Açıklama istenilecek 04.109 poz numaralı mazot (motorin) alt analiz girdisi için

fiyat teklifi yöntemiyle yapılan açıklamanın yukarıda aktarılan iddialara yönelik

değerlendirmeler uyarınca mevzuata uygun olduğu tespit edilmiştir.

Netice itibariyle, idarece 04.109 poz numaralı mazot (motorin), 04.103 poz numaralı

amonyum nitrat, fuel-oil karışımı ve 03.004 poz numaralı ekskavatör ve dragline tipi

makinalar 210 HP (21/2Yd3) analiz girdilerinin açıklanması istenilen iş gruplarının

bazılarında açıklama istenilecek, bazılarında ise açıklama istenilmeyecek analiz girdisi olarak

belirlendiğinin anlaşılması sebebiyle idare tarafından söz konusu girdilerin açıklama

istenilmeyecek analiz girdisi olarak yer aldığı iş gruplarına ilişkin açıklama istenecek ve

açıklama istenilmeyecek analiz girdilerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.2.2’inci

maddesindeki açıklamasına uygun olarak belirlenmediği sonucuna varılmakla birlikte başvuru

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/032

: 13

: 02.06.2016

:

2016/UY.II-1434

sahibince yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının bütünlüğü dikkate alındığında anılan

isteklinin 3790/KP poz numaralı iş grubunda demirin nakli ve 6401/P poz numaralı iş

grubunda bitümün ve sıcak karışımın iş başına nakli için yaptığı açıklamaların uygun

olmadığı anlaşılmıştır.

Dolayısıyla başvuru sahibi tarafından demirin nakli, bitümün nakli ve sıcak karışımın

iş başına nakli için yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının yukarıda yapılan tespitler

doğrultusunda uygun olmadığı anlaşıldığından idare tarafından değerlendirme dışı

bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen

şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi

27

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları