Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü
/
2014/14747-Filyos Limanı İnşaatı
Bilgi
İKN
2014/14747
Başvuru Sahibi
Bülbüloğlu İnşaat Taah. ve Tic. Ltd. Şti. - Türkerler İnşaat Tur. Mad. Enerji Üretim ve Tic. A.Ş. - Pakyol İnşaat Taah. ve Tic. A.Ş. - Ayk Yol Yapı İnş. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı
İdare
Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü
İşin Adı
Filyos Limanı İnşaatı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/036
: 10
: 20.06.2016
:
2016/UY.II-1626
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Hasan
KOCAGÖZ, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Bülbüloğlu İnşaat Taah. ve Tic. Ltd. Şti.
-
Türkerler İnşaat Tur. Mad. Enerji Üretim ve Tic.
A.Ş. Pakyol İnşaat Taah. ve Tic. A.Ş. Ayk Yol Yapı İnş. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı,
-
-
Anadolu Caddesi Güven Sitesi No:6/C TRABZON
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı, Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü,
Emek Hakkı Turaylıç No:5 06338 Çankaya/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/14747 İhale Kayıt Numaralı “Filyos Limanı İnşaatı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı, Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü
tarafından 19.03.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Filyos Limanı İnşaatı”
ihalesine ilişkin olarak Bülbüloğlu İnşaat Taah. ve Tic. Ltd. Şti.
Enerji Üretim ve Tic. A.Ş. Pakyol İnşaat Taah. ve Tic. A.Ş.
-
Türkerler İnşaat Tur. Mad.
-
-
Ayk Yol Yapı İnş. San. Tic.
A.Ş.nin 12.05.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.05.2016 tarihli yazısı
ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.06.2016 tarih ve 33468 sayı ile Kurum kayıtlarına
alınan 03.06.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/1336 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1
1) İdareye yapılan şikayet başvurusunun usul yönünden reddedilmesinin mevzuata
aykırı olduğu,
2) Pilot ortak tarafından sunulan iş deneyim belgesinin, ihale tarihinden önce
Karayolları Genel Müdürlüğüne iade edilip yenisi düzenlenmesine rağmen eski belgenin
sunulması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, oysa teklif dosyasında sunulan
belgenin yeni tarihli belge olduğu, eski tarihli iş deneyim belgesinin sunulmasının söz konusu
olmadığı, bir an için eski tarihli belgenin kullanıldığı kabul edilse bile yeni tarihli belgenin
kendileri lehine avantajlı bir durum yaratmayacağı, her iki belge arasında bir fark
bulunmadığı, ayrıca idarece yapılan bu değerlendirmenin süre bakımından da uygun
olmadığı,
3) İdarenin 2015/MK-308 sayıılı Kurul Kararını uygulamadığı,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/036
: 10
: 20.06.2016
:
2016/UY.II-1626
4) İhaleye fesat karıştırma iddiası ile Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından
yürütülen soruşturma sonucunda hazırlanan bilirkişi raporu sonucunda sadece kendileri
tarafından sunulan iş deneyim belgesi ile ilgili değerlendirme yapıldığı, bilirkişinin kendisini
ihale komisyonu yerine koyarak sınır değer hesapladığı, ihaleyi buna göre sonuçlandırdığı
ancak bu durumun açıkça yetki gasbı oluşturduğu,
5) İhale üzerinde bırakılan istekli olan Şenbay Mad. Tur. İnş. Nak. San. Tic. A.Ş.
-
Özgün Yapı San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı'nın pilot ortağı olan Şenbay Mad. Tur. İnş. Nak. San.
Tic. A.Ş. tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgelerin sunuluş şekline uygun
olmadığı,
6) İhale üzerinde bırakılan istekli olan Şenbay Mad. Tur. İnş. Nak. San. Tic. A.Ş.
-
Özgün Yapı San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı'nın ortakları ve Güngör Şentürk, Ahmet Şentürk,
Abdurrahman Şentürk hakkında ihaleye fesat karıştırma nedeniyle kamu davası açılmış
olması sebebiyle isteklinin ihale dışı kalması gerektiği,
7) İdarece ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin
iş deneyimini göstermek üzere sunduğu belgenin Kurum tarafından incelenmiş ve geçerli
olmadığına karar verilmiş olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”
başlıklı 8’inci maddesinde “…(4) Şikayet dilekçelerine başvuruda bulunmaya yetkili
olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin
eklenmesi zorunludur. Ancak aday veya isteklinin başvuru belgeleri veya teklif zarfı içerisinde
bu belgelerin bulunması durumunda, dilekçe ekinde söz konusu belgeler aranmaz.
…
(8) Ortak girişim adına yapılacak şikayet veya itirazen şikayet başvurularının, pilot
ortak/koordinatör ortak veya temsil yetkisi verilen özel ortak ya da ortakların tamamı
tarafından yapılması zorunludur. Bu başvurulara, ortak girişim beyannamesinin veya
2
sözleşmesinin, özel ortak tarafından yapılan başvurularda ayrıca özel ortağa temsil yetkisi
verildiğine ilişkin belgenin eklenmesi gerekir. hükmü bulunmaktadır.
”
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Başvuruların şekil unsurları”
başlıklı 5’inci maddesinde “…(4) Ortak girişim adına yapılacak şikayet veya itirazen şikayet
başvurularının, pilot ortak/koordinatör ortak veya temsil yetkisi verilen özel ortak ya da
ortakların tamamı tarafından yapılması zorunludur. Temsil yetkisine sahip olmayan özel ortak
tarafından şikayet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru süresinin sonuna kadar
pilot/koordinatör ortağın şikayete katılması veya özel ortağa temsil yetkisi vermesi
gerekmektedir. Şikayet başvurularının pilot ortak/koordinatör ortak tarafından yapılması
halinde ortak girişim beyannamesinin veya sözleşmesinin, temsil yetkisi verilen özel ortak
tarafından yapılması halinde ise ortak girişim beyannamesi veya sözleşmesi ile temsile yetkili
olunduğuna dair belgenin şikayet dilekçesine eklenmesi zorunludur. Bu belgelerin şikayet
dilekçesine eklenmemesi veya temsil yetkisine sahip olmayan özel ortak tarafından şikayet
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/036
: 10
: 20.06.2016
:
2016/UY.II-1626
başvurusunda bulunulması halinde eksikliklerin giderilmesi için başvuru süresinin sonuna
kadar beklenir. Ancak aday veya isteklinin başvuru belgeleri veya teklif zarfı içerisinde bu
belgelerinin bulunması durumunda, dilekçe ekinde söz konusu belgeler sunulmamış olsa da
başvuru usulüne uygun olarak yapılmış bir başvuru olarak kabul edilir.
”
açıklaması
bulunmaktadır.
İdarece başvuru sahibine verilen cevapta, başvuru sahibinin şikayet dilekçesi ekinde
temsile yetkili olunduğunu gösteren belgelerin bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin usulen
uygun bulunmadığı belirtildikten sonra başvuru sahibinin her bir iddiasına yönelik olarak ayrı
ayrı değerlendirme yapılıp cevap verildiği görülmüştür.
Başvuru sahibi isteklinin Bülbüloğlu İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.
-
Türkerler İnş. Tur.
Mad. En. Ür. Tic.ve San. A.Ş. Pakyol İnş. Taah. ve Tic. A.Ş. Ayk yol Yapı İnş. San. Tic.
-
-
A.Ş. İş Ortaklığı olduğu, pilot ortağın Bülbüloğlu İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. olarak
belirlendiği, tarafından sunulan teklif dosyası ve idarece düzenlenen teklif zarfı açma belge ve
kontrol tutanağı incelendiğinde, iş ortaklığı beyannamesi ile temsile yetkili olunduğunu
gösteren belgelerin sunulduğu anlaşılmıştır.
Bu itibarla, yukarıda yer verilen Yönetmelik hükmü ile Tebliğ açıklamasına uygun
olarak anılan belgelerin teklif dosyasında sunulmuş olmasına rağmen idarece başvurunun usul
yönünden uygun bulunmaması mevzuata aykırı olmakla birlikte, şikayete verilen cevapta
iddiaların esasının da incelendiği göz önüne alındığında, söz konusu aykırılığın esasa etkili
olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı
7
nci maddesinde “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin
taşıması gereken kriterler:
7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir
sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,
b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde,
ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,
3
c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan
tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en
az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,
ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan
tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en
az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; toplam sözleşme bedelinin en
az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,
d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme
bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son
onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması
zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 50'inden az olmamak üzere, ihale konusu
iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması
gerekir.
İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az
%
80 ini, diğer
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/036
: 10
: 20.06.2016
:
2016/UY.II-1626
ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az
%
20 sini sağlaması
zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve
yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten
elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin
birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz.
Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını
sağlaması zorunludur. düzenlemesi bulunmaktadır.
”
Başvuru sahibi istekli olan isteklinin Bülbüloğlu İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.
-
Türkerler
İnş. Tur. Mad. En. Ür. Tic.ve San. A.Ş. Pakyol İnş. Taah. ve Tic. A.Ş. Ayk yol Yapı İnş.
-
-
San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı olduğu, pilot ortağın Bülbüloğlu İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.
tarafından sunulan teklif dosyası incelendiğinde, anılan tüzel kişinin iş deneyimini tevsik
etmek üzere sunduğu belgenin, tüzel kişinin % 51 ortağı olan Uğur Sağman adına 11.08.2011
tarih ve 6348 sayı ile düzenlenen iş denetleme belgesi olduğu görülmüş olup, başvuru sahibi
isteklinin teklif dosyası kapsamında yeni tarihli iş denetleme belgesinin sunulduğu iddiasının
da bu bakımdan yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Söz konusu belge incelendiğinde, belgenin Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından
“Çayeli-Ardeşen-Hopa (Çayeli Geçişi dahil) Yolu” işi için düzenlendiği, işi gerçekleştirenin
şantiye mühendisi olarak görevi sırasında denetlediği iş kısmının konusunun “Tesviye, sanat
yapıları alt temel, plentmiks temel, bitümlü sıcak karışım, köprü, tünel vs.” işleri” olduğu,
ilgilinin görevi sırasında işin gerçekleşen tutarının 225.232.776 USD (İkincil işler dahil)”
olduğu, işin ilk sözleşme bedelinin 218.378.626,797 USD(İkincil işler dahil)” toplam
sözleşme bedelinin 718.646.601,181 USD(İkincil işler dahil)” olduğu, gerçekleştirilen iş
tutarı 711.052.796,330 USD(İkincil işler dahil)” olduğu, işin sözleşme tarihinin 11.12.1997
olduğu, işin geçici kabul tarihinin 29.04.2010 olduğu, ilgilinin 16.04.1998-28.02.2005
tarihleri arasında görev yaptığı, ilgilinin görevi sırasında işin ilk sözleşme bedeline göre nakdi
gerçekleşme oranının %103,14 olduğu, ilgilinin mesleği ile ilgili olarak hissesine düşen belge
tutarının 112.616.388 USD(ikincil işler dahil) olduğu görülmüştür.
İdarece alınan birinci ihale komisyon kararı ile ciroya ilişkin yeterlik şartını
sağlamaması sebebi ile değerlendirme dışı bırakılan başvuru sahibinin, mahkeme kararı ile
teklifinin yeniden değerlendirme alındığı, ancak bu kez idarece isteklinin sunduğu iş
deneyim belgesinde tereddüte düşülmesi üzerine bahsi geçen belgeyi düzenleyen idareye
4
yazılan 04.02.2016 tarih ve 8235 sayılı yazı ile belgenin geçerli ve güncel bir belge olup
olmadığı sorulmuş, 17.02.2016 tarih ve 35886 sayılı cevabi yazıda, anılan belgenin iptal
edildiği, yerine ise 17.05.2013 tarih ve 68304 sayılı iş denetleme belgesinin düzenlendiği
belirtilmiştir.
Anılan 17.05.2013 tarih ve 68304 sayılı iş denetleme belgesi üzerinden yapılan
incelemede belgenin Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından “Çayeli-Ardeşen-Hopa (Çayeli
Geçişi dahil) Yolu” işi için düzenlendiği, işi gerçekleştirenin şantiye mühendisi olarak görevi
sırasında denetlediği iş kısmının konusunun “Tesviye, sanat yapıları alt temel, plentmiks
temel, bitümlü sıcak karışım, köprü, tünel vs. işleri” olduğu, ilgilinin görevi sırasında işin
gerçekleşen tutarının 225.232.776 USD (İkincil işler dahil) (1997 yılı birim fiyatlarıyla)
olduğu, işin ilk sözleşme bedelinin 218.378.626,797 USD(İkincil işler dahil) (1997 yılı birim
fiyatlarıyla) toplam sözleşme bedelinin 718.646.601,181 USD(İkincil işler dahil) (1997 yılı
birim fiyatlarıyla) olduğu, gerçekleştirilen iş tutarının 717.132.722,060 USD(İkincil işler
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/036
: 10
: 20.06.2016
:
2016/UY.II-1626
dahil)(1997 yılı birim fiyatlarıyla) olduğu, işin sözleşme tarihinin 11.12.1997 olduğu, işin
geçici kabul tarihinin 29.04.2010 olduğu, ilgilinin 16.04.1998 28.02.2005 tarihleri arasında
-
görev yaptığı, ilgilinin görevi sırasında işin ilk sözleşme bedeline göre nakdi gerçekleşme
oranının %103,14 olduğu, ilgilinin mesleği ile ilgili olarak hissesine düşen belge tutarının
112.616.388 USD(ikincil işler dahil) (1997 yılı birim fiyatlarıyla) olduğu görülmüştür.
Anılan 11.08.2011 tarih ve 6348 sayılı iş denetleme belgesi ile anılan 17.05.2013 tarih
ve 68304 sayılı iş denetleme belgesi karşılaştırıldığında yeni tarihli belgede ilk sözleşme
bedeli, toplam sözleşme bedeli ve gerçekleştirilen iş tutarı ve ilgilinin mesleği ile ilgili olarak
hissesine düşen belge tutarı ve ilgilinin görevi sırasında işin gerçekleşen tutarı satırlarına 1997
yılı birim fiyatlarıyla ifadesinin eklendiği ve eski tarihli belgede gerçekleştirilen iş tutarının
711.052.796,330 USD iken yeni tarihli belgede bu tutarın 717.132.722,060 USD olarak
yazıldığı tespit edilmiştir.
Bu çerçevede, istekli tarafından ihale tarihi 19.03.2014 olan ihalede, iş deneyiminin
tevsiki amacıyla sunulan 11.08.2011 tarih ve 6348 sayı ile düzenlenen iş denetleme
belgesinin, aslının belgeyi düzenleyen idareye teslim edilerek 17.05.2013 tarih ve 68304 sayı
ile yeni bir iş denetleme belgesi olarak düzenlendiği, yeni belgenin kendisine verilmesine
rağmen iptal edilen ve geçerliği olmayan bir belgenin sunulmasının yerinde olmadığı,
ihalelere teklif veren isteklilerin basiretli bir tüccar olarak, ihale tarihinde geçerli ve mevzuata
uygun belge sunmaları gerektiği açıktır. Nitekim aynı ihalede ilk ihale komisyon kararı ile
ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli olarak belirlenen Nas İnş. San. Tic. A.Ş.
-
Yse Yapı San. ve Tic. A.Ş. Detaş konut imar İnş. Taah. Mad. San.ve Tic. A.Ş. İş
-
Ortaklığı’nın pilot ortağı olan Nas İnş. San. Tic. A.Ş.’nin sunduğu iş deneyim belgesi ile ilgili
olarak ortaya çıkan yargısal süreçte gelinen aşama da dikkate alındığında eşit muamele ilkesi
yönünden bu ihalede ihaleyi yapan idarece söz konusu hususların göz önünde tutulması
yerinde olduğundan İdarece isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde tesis
edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer yandan başvuru sahibi isteklinin idarece yapılan değerlendirmelerin süre
bakımından uygun olmadığı iddiasına ilişkin olarak ihale işlemleri devam ederken adli
makamlara intikal eden hususlar sebebiyle başlatılan soruşturma sonucunda savcılık
makamının dayandığı bilirkişi raporu üzerine idarede anılan iş deneyim belgesi konusunda
bir tereddüdün oluştuğu, tereddüdün giderilmesi amacıyla yapılan yazışma ve tespitler
5
doğrultusunda anılan iş deneyim belgesi bakımından idarece başvuru sahibi isteklinin iş
deneyim belgesinin geçerli olmadığı yönünde bir karar alındığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda
idarenin tereddüt ettiği hususla ilgili olarak yaptığı değerlendirmenin idarenin hukuka aykırı
olarak yaptığı işlemi her zaman geri alabileceği hususu göz önüne alındığında isteklinin
iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde
“
Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti
Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür. hükmü,
”
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Kararların uygulanması”
başlıklı 23’üncü maddesinde “(1) İdare, hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/036
: 10
: 20.06.2016
:
2016/UY.II-1626
kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine getirmek zorundadır.
(2) Hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının eksik veya yanlış
uygulandığını iddia eden ilgililer bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikayet başvurusu
olarak doğrudan Kuruma yaparlar.
(3) Kurul tarafından alınan kararların hiç uygulanmaması halinde doğrudan
Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulabilir.
”
hükmü bulunmaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca, başvuru sahibinin idarenin 2015/MK
-308 sayılı
Kurul Kararını uygulamadığı iddiasının Kurumun görev alanına girmediği sonucuna
varılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya
istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak
şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.
”
hükmü,
Anılan Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinde
“
Şikayet
başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden
itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde
ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda
yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale
dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın
satın alındığı tarihte başlar.
…
Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar
verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise
başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın
6
bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.
”
hükmü,
Aynı Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı maddesinde
“İdareye
şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya
istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve
sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin
iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanlar
itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma
başvuruda bulunulabilir. hükmü bulunmaktadır.
”
Yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca, Kurumca yapılacak incelemenin, ihale süreci
içinde idarece tesis edilen işlemlerin mevzuata uygun olup olmadığı bakımından
gerçekleşeceği açık olup, savcılık makamı tarafından yapılan soruşturma esnasında
gerçekleşen işlemlerin mevzuata uygunluğu bakımından inceleme yapmak Kurumun görev
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/036
: 10
: 20.06.2016
:
2016/UY.II-1626
alanına girmemektedir. Bu nedenle başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle
bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia
eden isteklilerin Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve
itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiştir.
Anılan Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinin birinci
fıkrasında ise “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı
iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken
tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde
beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi
yapan idareye yapılır… hükmü,
”
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön
inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;
c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı, yönlerinden sırasıyla incelenir.”
hükmü bulunmaktadır.
…
…
Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde,
şikâyete konu durumun farkına varıldığı tarihin, her ne kadar Danıştay 13. Dairesinin
18.11.2015 tarih ve E:2015/3812 E ve K:2015/4021 sayılı kararı ile geçersiz olduğunu
öğrendiği tarih olarak beyan edildiği görülmekte ise de, başvuru dilekçesinde yer alan söz
konusu şikâyet konularının farkına varılmış olması gereken tarihin, başvuru sahibi tarafından
teklifleri ihale dışı bırakılması gerektiği şikâyet edilen isteklinin teklifinin idare tarafından
geçerli kabul edildiğinin öğrenilmesini sağlayan ilk kesinleşen ihale kararının, başvuru
sahibinin kendisine tebliğ edildiği tarih olan 24.06.2014 tarihinin olması gerektiği tespit
edilmiştir.
Buna göre, başvuru sahibi istekli tarafından bu tarihi izleyen on gün içinde, idareye
şikâyet başvurusunda bulunulması gerekmekte iken, bu süre geçtikten sonra 12.05.2016
7
tarihinde başvuruda bulunulduğu tespit edildiğinden, başvurunun süresinde yapılmadığı
anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c)
bendi gereğince, itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan söz konusu iddiaların süre yönünden
reddi gerekmektedir.
Öte yandan kamu ihale mevzuatı uyarınca ihale süreci içerisinde başka ihalelere
yönelik alınan her yeni mahkeme kararının idareye şikayet başvuru süresini yeniden
başlatmayacağı açıktır. Dolayısıyla başvuru sahibinin şikayete konu ettiği hususun Danıştay
kararına konu edildiği tarih itibarıyla farkına varılmış olduğunun kabul edilmesi incelenen
ihale bakımından mümkün bulunmamaktadır.
6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kanun’un “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58’inci maddesinin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/036
: 10
: 20.06.2016
:
2016/UY.II-1626
2’nci fıkrasında “Haklarında yasaklama kararı verilen tüzel kişilerin şahıs şirketi olması
halinde şirket ortaklarının tamamı hakkında, sermaye şirketi olması halinde ise sermayesinin
yarısından fazlasına sahip olan gerçek veya tüzel kişi ortaklar hakkında birinci fıkra hükmüne
göre yasaklama kararı verilir. Haklarında yasaklama kararı verilenlerin gerçek veya tüzel kişi
olması durumuna göre; ayrıca bir şahıs şirketinde ortak olmaları halinde bu şahıs şirketi
hakkında da, sermaye şirketinde ortak olmaları halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına
sahip olmaları kaydıyla bu sermaye şirketi hakkında da aynı şekilde yasaklama kararı
verilir.” hükmü,
Anılan Kanun’un “İsteklilerin ceza sorumluluğu” başlıklı 59’uncu maddesinin ikinci
fıkrasında
“Bu Kanun kapsamında yapılan ihalelerden dolayı haklarında birinci fıkra
gereğince ceza kovuşturması yapılarak kamu davası açılmasına karar verilenler ve 58 inci
maddenin ikinci fıkrasında sayılanlar yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan
kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılamaz. Haklarında kamu davası açılmasına
karar verilenler, Cumhuriyet Savcılıklarınca sicillerine işlenmek üzere Kamu İhale Kurumuna
bildirilir.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Haklarında kamu davası açılmasına karar verilenler”
başlıklı 28.2 nci maddesinde “4734 sayılı Kanunun 59 uncu maddesi ve 4735 sayılı Kanunun
27 nci maddesinin uygulanmasıyla ilgili açıklama yapılmasına gerek duyulmuştur.
28.2.1. 1/1/2003 tarihinde yürürlüğü giren 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ile Kanun
kapsamındaki kurum ve kuruluşların yapacakları ihalelerde uygulanacak esas ve usuller
belirlenmiş, Kanunun 59 uncu maddesinin 1 inci fıkrasında; taahhüt tamamlandıktan ve
kabul işlemi yapıldıktan sonra tespit edilmiş olsa dahi, 17 nci maddede belirtilen fiil veya
davranışlardan Türk Ceza Kanununa göre suç teşkil eden fiil veya davranışlarda bulunan
gerçek veya tüzel kişiler ile o işteki ortak veya vekilleri hakkında Türk Ceza Kanunu
hükümlerine göre ceza kovuşturması yapılmak üzere yetkili Cumhuriyet Savcılığına suç
duyurusunda bulunulacağı, hükmolunacak cezanın yanı sıra, idarece 58 inci maddeye göre
verilen yasaklama kararının bitiş tarihini izleyen günden itibaren uygulanmak şartıyla bir
yıldan az olmamak üzere üç yıla kadar bu Kanun kapsamında yer alan bütün kamu kurum ve
kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan mahkeme kararıyla 58 inci maddenin ikinci fıkrasında
sayılanlarla birlikte yasaklanacakları,
2
nci fıkrasında ise; bu Kanun kapsamında yapılan
ihalelerden dolayı haklarında birinci fıkra gereğince ceza kovuşturması yapılarak kamu
8
davası açılmasına karar verilenler ve 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanların
yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarının
ihalelerine katılamayacakları, haklarında kamu davası açılmasına karar verilenlerin,
Cumhuriyet Savcılıklarınca sicillerine işlenmek üzere Kuruma bildirileceği hükme
bağlanmıştır.
28.2.1.1. 4734 sayılı Kanunun 59 uncu maddesinin birinci fıkrasının göndermede
bulunduğu aynı Kanunun 58 inci maddesinin
2
nci fıkrasında da haklarında yasaklama kararı
verilen tüzel kişilerin şahıs şirketi olması halinde şirket ortaklarının tamamı hakkında,
sermaye şirketi olması halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan gerçek veya
tüzel kişi ortaklar hakkında birinci fıkra hükmüne göre yasaklama kararı verileceği,
haklarında yasaklama kararı verilenlerin gerçek veya tüzel kişi olması durumuna göre; ayrıca
bir şahıs şirketinde ortak olmaları halinde bu şahıs şirketi hakkında da, sermaye şirketinde
ortak olmaları halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olmaları kaydıyla bu
sermaye şirketi hakkında da aynı şekilde yasaklama kararı verileceği hüküm altına alınmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/036
: 10
: 20.06.2016
:
2016/UY.II-1626
28.2.1.2. 4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinde belirtilen yasak fiil ve davranışlarda
bulunması sebebi ile aynı Kanunun 59 uncu maddesi birinci fıkrası gereğince haklarında
kamu davası açılmasına karar verilen;
a) Gerçek kişiler,
b) Tüzel kişiler,
c) Gerçek ve tüzel kişilerin
ç) Gerçek ve tüzel kişilerin
o
o
işteki ortakları,
işteki vekilleri,
Yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kurum ve kuruluşların ihalelerine
katılamayacaktır.
28.2.1.3. 4734 sayılı Kanunun 59 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yapılan gönderme
dolayısıyla; Türk Ceza Kanununda tüzel kişiler hakkında ceza davası açılmasının
öngörüldüğü durumlarda haklarında kamu davası açılan tüzel kişilik şahıs şirketi ise bu
şirketin ortaklarının tamamı; sermaye şirketi ise, sermayesinin yarısından fazlasına sahip
olan gerçek ve tüzel kişi ortaklar da yargılama sonuna kadar 4734 sayılı Kanun kapsamında
yer alan Kurum ve kuruluşların ihalelerine anılan Kanunun 58 inci maddesinin
2
nci fıkrası
uyarınca katılamayacaklardır. Aynı nedenle; yukarıda belirtilen şekilde yargılama sonuna
kadar ihalelere katılamayacak olanların ortağı olduğu şahıs şirketleri ile sermayesinin
yarısından fazlasına sahip oldukları sermaye şirketleri de yargılama sonuna kadar Kanun
kapsamında yer alan kurum ve kuruluşların ihalelerine katılamayacaklardır.
”
açıklaması,
Anılan Tebliğ’in 28.1.9.4 üncü maddesinde Ortakları hakkında yasaklama kararı
“
bulunan şahıs şirketlerinin ihalelere katılması halinde, yasaklı ortağın hisse oranına
bakılmaksızın 4734 sayılı Kanunun 11 inci ve 17 nci maddeleri gereğince işlem tesis edilmesi
gerekmektedir. Sermaye şirketlerinde ise, hakkında yasaklama kararı bulunan ortağın
sermaye şirketinin yarıdan fazla hissesine sahip olması veya haklarında yasaklama kararı
bulunan sermaye şirketi ortaklarının hisseleri toplamının şirketin sermayesinin yarısından
fazlasını teşkil etmesi halinde, ihaleye katılan sermaye şirketi hakkında 4734 sayılı Kanunun
11 inci ve 17 nci maddeleri uyarınca işlemde bulunulacaktır. açıklaması bulunmaktadır.
”
Başvuru sahibi istekli tarafından ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığı olan Şenbay Mad.
Tur. İnş. Nak. San. Tic. A.Ş. Özgün Yapı San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı'nın ortakları ve Güngör
9
-
Şentürk, Ahmet Şentürk, Abdurrahman Şentürk hakkında kamu davası açıldığı iddia
edilmektedir.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin pilot ortağı olan Şenbay Mad. Tur. İnş. Nak. San.
Tic. A.Ş.ile ilgili olarak, 08.01.2014 tarih ve 8481 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde
yer alan bilgilere göre, şirket ortaklık yapısının 10.000.000,00 adet hisseden oluştuğu, bu
hisselerin 3.000.000 adetinin Abdurrahman Şentürk’e, 1.000.000 adetinin Bayram Şentürk’e,
450.000 adetinin Ahmet Şentürk’e, 450.000 adetinin Güngör Şentürk’e, 5.100.000 adetinin
Azer İnş. Servis Mahdud Mesuliyetli Cemiyeti’ne ait olduğu, 03.02.2014 tarih ve 8499 sayılı
Ticaret Sicili Gazetesi’nde yer alan bilgilere göre şirket yönetim kurulu başkanının Bayram
Şentürk, üyelerinin ise Ahmet Şentürk ile Güngör Şentürk olduğu görülmüştür.
Kamu İhale Kurumunun yasaklı sorgulama modülü kullanılarak yapılan sorgulama
sonucunda, Abdurrahman Şentürk, Güngör Şentürk ve Ahmet Şentürk hakkında Kastamonu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/036
: 10
: 20.06.2016
:
2016/UY.II-1626
2. Asliye Ceza Mahkemesinde 01.09.2014 tarihinde açılmış bir kamu davası bulunduğu tespit
edilmiştir.
İhale tarihi 19.03.2014 olan ihalede, anılan kişilerin şirketteki ortaklık oranlarına
bakıldığında, hakkında kamu davası açılan ortaklardan Abdurrahman Şentürk’ün hisse oranı
% 30, Ahmet Şentürk’ün % 4,5, Güngör Şentürk’ün % 4,5 olduğu ve bu çerçevede anılan
kişilerin hisseleri ile hisseleri toplamının Şenbay Mad. Tur. İnş. Nak. San. Tic. A.Ş.de
sermayenin yarısından fazlasına ulaşmadığı anlaşıldığından, (kamu davasının açıldığı tarih
her ne kadar ihale tarihinden sonra olsa da ihale süreci devam ettiğinden, anılan kişilerin
şirketin sermayesinin yarısından fazlasına sahip olmaları durumunda sermaye şirketinin ihale
dışı kalması gündeme gelecekti) anılan tüzel kişinin ihale dışı kalması gerektiği iddiasının
yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin özel ortağı olan Özgün Yapı San. Tic. A.Ş. ile ilgili
olarak 08.01.2014 tarih ve 8481 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde yer alan bilgilere
göre, şirket ortaklık yapısının 7.000.000 paya ayrıldığı, bu hisselerin 3.570.000 adetinin
Yetkin Gazioğlu’na, 1.680.000 adetinin Arzu Şentürk’e, 910.000 adetinin Güngör Şentürk’e,
840.000 adetinin Ahmet Şentürk’e ait olduğu, 07.03.2013 tarih ve 8273 sayılı Ticaret Sicili
Gazetesi’nde yer alan bilgilere göre şirket yönetim kurulu başkanının Güngör Şentürk, Ahmet
Şentürk, ve Arzu Şentürk olduğu görülmüştür.
Yukarıda da belirtildiği üzere Özgün Yapı San. Tic. A.Ş. ortaklarından Güngör
Şentürk ve Ahmet Şentürk hakkında Kastamonu 2. Asliye Ceza Mahkemesinde 01.09.2014
tarihinde açılmış bir kamu davası bulunduğu anlaşılmıştır. Anılan gerçek kişilerden Güngör
Şentürk’ün Özgün Yapı San. Tic. A.Ş.deki hisse oranı % 13, Ahmet Şentürk’ün hisse oranı %
12 olduğundan ve bu durumda anılan kişilerin hisseleri ile hisseleri toplamının Özgün Yapı
San. Tic. A.Ş.de sermayenin yarıdan fazla hissesine ulaşmadığı değerlendirildiğinden, anılan
tüzel kişinin ihale dışı kalması gerektiği iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
7) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler
10
nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel
olduğunu iddia eden isteklilerin Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak
şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiştir.
Anılan Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinin birinci
fıkrasında ise “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı
iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken
tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde
beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi
yapan idareye yapılır… hükmü,
”
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön
inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;
…
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/036
: 10
: 20.06.2016
:
2016/UY.II-1626
c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,
hükmü bulunmaktadır.
…
yönlerinden sırasıyla incelenir.”
Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde,
şikâyete konu durumun farkına varıldığı tarihin, her ne kadar Kurumca yapılmış bir inceleme
ile geçersiz olduğunu öğrendiği tarih olarak beyan edildiği görülmekte ise de, başvuru
dilekçesinde yer alan söz konusu şikâyet konularının farkına varılmış olması gereken tarihin,
başvuru sahibi tarafından teklifleri ihale dışı bırakılması gerektiği şikâyet edilen isteklinin
teklifinin idare tarafından geçerli kabul edildiğinin öğrenilmesini sağlayan ilk kesinleşen ihale
kararının, başvuru sahibinin kendisine tebliğ edildiği tarih olan 24.06.2014 tarihinin olması
gerektiği tespit edilmiştir.
Buna göre, başvuru sahibi istekli tarafından bu tarihi izleyen on gün içinde, idareye
şikâyet başvurusunda bulunulması gerekmekte iken, bu süre geçtikten sonra 12.05.2016
tarihinde başvuruda bulunulduğu tespit edildiğinden, başvurunun süresinde yapılmadığı
anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c)
bendi gereğince, itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan söz konusu iddiaların süre yönünden
reddi gerekmektedir.
Öte yandan kamu ihale mevzuatı uyarınca ihale süreci içerisinde başka ihalelere
yönelik alınan Kurul kararının idareye şikayet başvuru süresini yeniden başlatmayacağı
açıktır. Dolayısıyla başvuru sahibinin şikayete konu ettiği hususun Kurum tarafından yapılan
inceleme sonucuna göre farkına varılmış olduğunun kabul edilmesi incelenen ihale
bakımından mümkün bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
11
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi