Ana Sayfa / Kararlar / Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü / 2014/14747-Filyos Limanı İnşaatı
Bilgi
İKN
2014/14747
Başvuru Sahibi
Bülbüloğlu İnşaat Taah. ve Tic. Ltd. Şti. - Türkerler İnşaat Tur. Mad. Enerji Üretim ve Tic. A.Ş. - Pakyol İnşaat Taah. ve Tic. A.Ş. - Ayk Yol Yapı İnş. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı
İdare
Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü
İşin Adı
Filyos Limanı İnşaatı
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/036  
: 10  
: 20.06.2016  
:
2016/UY.II-1626  
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:  
Başkan: Hamdi GÜLEÇ  
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Hasan  
KOCAGÖZ, Oğuzhan YILDIZ  
BAŞVURU SAHİBİ:  
Bülbüloğlu İnşaat Taah. ve Tic. Ltd. Şti.  
-
Türkerler İnşaat Tur. Mad. Enerji Üretim ve Tic.  
A.Ş. Pakyol İnşaat Taah. ve Tic. A.Ş. Ayk Yol Yapı İnş. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı,  
-
-
Anadolu Caddesi Güven Sitesi No:6/C TRABZON  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı, Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü,  
Emek Hakkı Turaylıç No:5 06338 Çankaya/ANKARA  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2014/14747 İhale Kayıt Numaralı “Filyos Limanı İnşaatı” İhalesi  
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:  
Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı, Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü  
tarafından 19.03.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Filyos Limanı İnşaatı”  
ihalesine ilişkin olarak Bülbüloğlu İnşaat Taah. ve Tic. Ltd. Şti.  
Enerji Üretim ve Tic. A.Ş. Pakyol İnşaat Taah. ve Tic. A.Ş.  
-
Türkerler İnşaat Tur. Mad.  
-
-
Ayk Yol Yapı İnş. San. Tic.  
A.Ş.nin 12.05.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.05.2016 tarihli yazısı  
ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.06.2016 tarih ve 33468 sayı ile Kurum kayıtlarına  
alınan 03.06.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2016/1336 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan  
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,  
1
1) İdareye yapılan şikayet başvurusunun usul yönünden reddedilmesinin mevzuata  
aykırı olduğu,  
2) Pilot ortak tarafından sunulan deneyim belgesinin, ihale tarihinden önce  
Karayolları Genel Müdürlüğüne iade edilip yenisi düzenlenmesine rağmen eski belgenin  
sunulması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, oysa teklif dosyasında sunulan  
belgenin yeni tarihli belge olduğu, eski tarihli deneyim belgesinin sunulmasının söz konusu  
olmadığı, bir an için eski tarihli belgenin kullanıldığı kabul edilse bile yeni tarihli belgenin  
kendileri lehine avantajlı bir durum yaratmayacağı, her iki belge arasında bir fark  
bulunmadığı, ayrıca idarece yapılan bu değerlendirmenin süre bakımından da uygun  
olmadığı,  
3) İdarenin 2015/MK-308 sayıılı Kurul Kararını uygulamadığı,  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/036  
: 10  
: 20.06.2016  
:
2016/UY.II-1626  
4) İhaleye fesat karıştırma iddiası ile Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından  
yürütülen soruşturma sonucunda hazırlanan bilirkişi raporu sonucunda sadece kendileri  
tarafından sunulan deneyim belgesi ile ilgili değerlendirme yapıldığı, bilirkişinin kendisini  
ihale komisyonu yerine koyarak sınır değer hesapladığı, ihaleyi buna göre sonuçlandırdığı  
ancak bu durumun açıkça yetki gasbı oluşturduğu,  
5) İhale üzerinde bırakılan istekli olan Şenbay Mad. Tur. İnş. Nak. San. Tic. A.Ş.  
-
Özgün Yapı San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı'nın pilot ortağı olan Şenbay Mad. Tur. İnş. Nak. San.  
Tic. A.Ş. tarafından deneyimini göstermek üzere sunulan belgelerin sunuluş şekline uygun  
olmadığı,  
6) İhale üzerinde bırakılan istekli olan Şenbay Mad. Tur. İnş. Nak. San. Tic. A.Ş.  
-
Özgün Yapı San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı'nın ortakları ve Güngör Şentürk, Ahmet Şentürk,  
Abdurrahman Şentürk hakkında ihaleye fesat karıştırma nedeniyle kamu davası açılmış  
olması sebebiyle isteklinin ihale dışı kalması gerektiği,  
7) İdarece ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin  
deneyimini göstermek üzere sunduğu belgenin Kurum tarafından incelenmiş ve geçerli  
olmadığına karar verilmiş olduğu iddialarına yer verilmiştir.  
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit  
edilmiştir.  
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:  
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”  
başlıklı 8’inci maddesinde “…(4) Şikayet dilekçelerine başvuruda bulunmaya yetkili  
olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin  
eklenmesi zorunludur. Ancak aday veya isteklinin başvuru belgeleri veya teklif zarfı içerisinde  
bu belgelerin bulunması durumunda, dilekçe ekinde söz konusu belgeler aranmaz.  
(8) Ortak girişim adına yapılacak şikayet veya itirazen şikayet başvurularının, pilot  
ortak/koordinatör ortak veya temsil yetkisi verilen özel ortak ya da ortakların tamamı  
tarafından yapılması zorunludur. Bu başvurulara, ortak girişim beyannamesinin veya  
2
sözleşmesinin, özel ortak tarafından yapılan başvurularda ayrıca özel ortağa temsil yetkisi  
verildiğine ilişkin belgenin eklenmesi gerekir. hükmü bulunmaktadır.  
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Başvuruların şekil unsurları”  
başlıklı 5’inci maddesinde “…(4) Ortak girişim adına yapılacak şikayet veya itirazen şikayet  
başvurularının, pilot ortak/koordinatör ortak veya temsil yetkisi verilen özel ortak ya da  
ortakların tamamı tarafından yapılması zorunludur. Temsil yetkisine sahip olmayan özel ortak  
tarafından şikayet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru süresinin sonuna kadar  
pilot/koordinatör ortağın şikayete katılması veya özel ortağa temsil yetkisi vermesi  
gerekmektedir. Şikayet başvurularının pilot ortak/koordinatör ortak tarafından yapılması  
halinde ortak girişim beyannamesinin veya sözleşmesinin, temsil yetkisi verilen özel ortak  
tarafından yapılması halinde ise ortak girişim beyannamesi veya sözleşmesi ile temsile yetkili  
olunduğuna dair belgenin şikayet dilekçesine eklenmesi zorunludur. Bu belgelerin şikayet  
dilekçesine eklenmemesi veya temsil yetkisine sahip olmayan özel ortak tarafından şikayet  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/036  
: 10  
: 20.06.2016  
:
2016/UY.II-1626  
başvurusunda bulunulması halinde eksikliklerin giderilmesi için başvuru süresinin sonuna  
kadar beklenir. Ancak aday veya isteklinin başvuru belgeleri veya teklif zarfı içerisinde bu  
belgelerinin bulunması durumunda, dilekçe ekinde söz konusu belgeler sunulmamış olsa da  
başvuru usulüne uygun olarak yapılmış bir başvuru olarak kabul edilir.  
açıklaması  
bulunmaktadır.  
İdarece başvuru sahibine verilen cevapta, başvuru sahibinin şikayet dilekçesi ekinde  
temsile yetkili olunduğunu gösteren belgelerin bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin usulen  
uygun bulunmadığı belirtildikten sonra başvuru sahibinin her bir iddiasına yönelik olarak ayrı  
ayrı değerlendirme yapılıp cevap verildiği görülmüştür.  
Başvuru sahibi isteklinin Bülbüloğlu İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.  
-
Türkerler İnş. Tur.  
Mad. En. Ür. Tic.ve San. A.Ş. Pakyol İnş. Taah. ve Tic. A.Ş. Ayk yol Yapı İnş. San. Tic.  
-
-
A.Ş. İş Ortaklığı olduğu, pilot ortağın Bülbüloğlu İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. olarak  
belirlendiği, tarafından sunulan teklif dosyası ve idarece düzenlenen teklif zarfı açma belge ve  
kontrol tutanağı incelendiğinde, ortaklığı beyannamesi ile temsile yetkili olunduğunu  
gösteren belgelerin sunulduğu anlaşılmıştır.  
Bu itibarla, yukarıda yer verilen Yönetmelik hükmü ile Tebliğ açıklamasına uygun  
olarak anılan belgelerin teklif dosyasında sunulmuş olmasına rağmen idarece başvurunun usul  
yönünden uygun bulunmaması mevzuata aykırı olmakla birlikte, şikayete verilen cevapta  
iddiaların esasının da incelendiği göz önüne alındığında, söz konusu aykırılığın esasa etkili  
olmadığı sonucuna varılmıştır.  
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:  
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”  
başlıklı  
7
nci maddesinde 7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin  
taşıması gereken kriterler:  
7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir  
sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu veya benzer işlere ilişkin olarak;  
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,  
b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde,  
ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,  
3
c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan  
tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en  
az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,  
ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan  
tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en  
az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; toplam sözleşme bedelinin en  
az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,  
d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme  
bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son  
onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması  
zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 50'inden az olmamak üzere, ihale konusu  
veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin deneyimini gösteren belgelerin sunulması  
gerekir.  
İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari deneyim tutarının en az  
%
80 ini, diğer  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/036  
: 10  
: 20.06.2016  
:
2016/UY.II-1626  
ortakların her birinin ise, istenen asgari deneyim tutarının en az  
%
20 sini sağlaması  
zorunludur. Ancak ihaleye katılan ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve  
yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten  
elde ettiği deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin  
birinci cümledeki oranlara göre asgari deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz.  
Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari deneyim tutarını  
sağlaması zorunludur. düzenlemesi bulunmaktadır.  
Başvuru sahibi istekli olan isteklinin Bülbüloğlu İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.  
-
Türkerler  
İnş. Tur. Mad. En. Ür. Tic.ve San. A.Ş. Pakyol İnş. Taah. ve Tic. A.Ş. Ayk yol Yapı İnş.  
-
-
San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı olduğu, pilot ortağın Bülbüloğlu İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.  
tarafından sunulan teklif dosyası incelendiğinde, anılan tüzel kişinin deneyimini tevsik  
etmek üzere sunduğu belgenin, tüzel kişinin % 51 ortağı olan Uğur Sağman adına 11.08.2011  
tarih ve 6348 sayı ile düzenlenen denetleme belgesi olduğu görülmüş olup, başvuru sahibi  
isteklinin teklif dosyası kapsamında yeni tarihli denetleme belgesinin sunulduğu iddiasının  
da bu bakımdan yerinde olmadığı anlaşılmıştır.  
Söz konusu belge incelendiğinde, belgenin Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından  
“Çayeli-Ardeşen-Hopa (Çayeli Geçişi dahil) Yolu” işi için düzenlendiği, işi gerçekleştirenin  
şantiye mühendisi olarak görevi sırasında denetlediği kısmının konusunun “Tesviye, sanat  
yapıları alt temel, plentmiks temel, bitümlü sıcak karışım, köprü, tünel vs.” işleri” olduğu,  
ilgilinin görevi sırasında işin gerçekleşen tutarının 225.232.776 USD (İkincil işler dahil)”  
olduğu, işin ilk sözleşme bedelinin 218.378.626,797 USD(İkincil işler dahil)” toplam  
sözleşme bedelinin 718.646.601,181 USD(İkincil işler dahil)” olduğu, gerçekleştirilen iş  
tutarı 711.052.796,330 USD(İkincil işler dahil)” olduğu, işin sözleşme tarihinin 11.12.1997  
olduğu, işin geçici kabul tarihinin 29.04.2010 olduğu, ilgilinin 16.04.1998-28.02.2005  
tarihleri arasında görev yaptığı, ilgilinin görevi sırasında işin ilk sözleşme bedeline göre nakdi  
gerçekleşme oranının %103,14 olduğu, ilgilinin mesleği ile ilgili olarak hissesine düşen belge  
tutarının 112.616.388 USD(ikincil işler dahil) olduğu görülmüştür.  
İdarece alınan birinci ihale komisyon kararı ile ciroya ilişkin yeterlik şartını  
sağlamaması sebebi ile değerlendirme dışı bırakılan başvuru sahibinin, mahkeme kararı ile  
teklifinin yeniden değerlendirme alındığı, ancak bu kez idarece isteklinin sunduğu iş  
deneyim belgesinde tereddüte düşülmesi üzerine bahsi geçen belgeyi düzenleyen idareye  
4
yazılan 04.02.2016 tarih ve 8235 sayılı yazı ile belgenin geçerli ve güncel bir belge olup  
olmadığı sorulmuş, 17.02.2016 tarih ve 35886 sayılı cevabi yazıda, anılan belgenin iptal  
edildiği, yerine ise 17.05.2013 tarih ve 68304 sayılı denetleme belgesinin düzenlendiği  
belirtilmiştir.  
Anılan 17.05.2013 tarih ve 68304 sayılı denetleme belgesi üzerinden yapılan  
incelemede belgenin Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından “Çayeli-Ardeşen-Hopa (Çayeli  
Geçişi dahil) Yolu” işi için düzenlendiği, işi gerçekleştirenin şantiye mühendisi olarak görevi  
sırasında denetlediği kısmının konusunun “Tesviye, sanat yapıları alt temel, plentmiks  
temel, bitümlü sıcak karışım, köprü, tünel vs. işleri” olduğu, ilgilinin görevi sırasında işin  
gerçekleşen tutarının 225.232.776 USD (İkincil işler dahil) (1997 yılı birim fiyatlarıyla)  
olduğu, işin ilk sözleşme bedelinin 218.378.626,797 USD(İkincil işler dahil) (1997 yılı birim  
fiyatlarıyla) toplam sözleşme bedelinin 718.646.601,181 USD(İkincil işler dahil) (1997 yılı  
birim fiyatlarıyla) olduğu, gerçekleştirilen tutarının 717.132.722,060 USD(İkincil işler  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/036  
: 10  
: 20.06.2016  
:
2016/UY.II-1626  
dahil)(1997 yılı birim fiyatlarıyla) olduğu, işin sözleşme tarihinin 11.12.1997 olduğu, işin  
geçici kabul tarihinin 29.04.2010 olduğu, ilgilinin 16.04.1998 28.02.2005 tarihleri arasında  
-
görev yaptığı, ilgilinin görevi sırasında işin ilk sözleşme bedeline göre nakdi gerçekleşme  
oranının %103,14 olduğu, ilgilinin mesleği ile ilgili olarak hissesine düşen belge tutarının  
112.616.388 USD(ikincil işler dahil) (1997 yılı birim fiyatlarıyla) olduğu görülmüştür.  
Anılan 11.08.2011 tarih ve 6348 sayılı denetleme belgesi ile anılan 17.05.2013 tarih  
ve 68304 sayılı denetleme belgesi karşılaştırıldığında yeni tarihli belgede ilk sözleşme  
bedeli, toplam sözleşme bedeli ve gerçekleştirilen tutarı ve ilgilinin mesleği ile ilgili olarak  
hissesine düşen belge tutarı ve ilgilinin görevi sırasında işin gerçekleşen tutarı satırlarına 1997  
yılı birim fiyatlarıyla ifadesinin eklendiği ve eski tarihli belgede gerçekleştirilen tutarının  
711.052.796,330 USD iken yeni tarihli belgede bu tutarın 717.132.722,060 USD olarak  
yazıldığı tespit edilmiştir.  
Bu çerçevede, istekli tarafından ihale tarihi 19.03.2014 olan ihalede, deneyiminin  
tevsiki amacıyla sunulan 11.08.2011 tarih ve 6348 sayı ile düzenlenen denetleme  
belgesinin, aslının belgeyi düzenleyen idareye teslim edilerek 17.05.2013 tarih ve 68304 sayı  
ile yeni bir denetleme belgesi olarak düzenlendiği, yeni belgenin kendisine verilmesine  
rağmen iptal edilen ve geçerliği olmayan bir belgenin sunulmasının yerinde olmadığı,  
ihalelere teklif veren isteklilerin basiretli bir tüccar olarak, ihale tarihinde geçerli ve mevzuata  
uygun belge sunmaları gerektiği açıktır. Nitekim aynı ihalede ilk ihale komisyon kararı ile  
ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli olarak belirlenen Nas İnş. San. Tic. A.Ş.  
-
Yse Yapı San. ve Tic. A.Ş. Detaş konut imar İnş. Taah. Mad. San.ve Tic. A.Ş. İş  
-
Ortaklığı’nın pilot ortağı olan Nas İnş. San. Tic. A.Ş.’nin sunduğu deneyim belgesi ile ilgili  
olarak ortaya çıkan yargısal süreçte gelinen aşama da dikkate alındığında eşit muamele ilkesi  
yönünden bu ihalede ihaleyi yapan idarece söz konusu hususların göz önünde tutulması  
yerinde olduğundan İdarece isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde tesis  
edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.  
Diğer yandan başvuru sahibi isteklinin idarece yapılan değerlendirmelerin süre  
bakımından uygun olmadığı iddiasına ilişkin olarak ihale işlemleri devam ederken adli  
makamlara intikal eden hususlar sebebiyle başlatılan soruşturma sonucunda savcılık  
makamının dayandığı bilirkişi raporu üzerine idarede anılan deneyim belgesi konusunda  
bir tereddüdün oluştuğu, tereddüdün giderilmesi amacıyla yapılan yazışma ve tespitler  
5
doğrultusunda anılan deneyim belgesi bakımından idarece başvuru sahibi isteklinin iş  
deneyim belgesinin geçerli olmadığı yönünde bir karar alındığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda  
idarenin tereddüt ettiği hususla ilgili olarak yaptığı değerlendirmenin idarenin hukuka aykırı  
olarak yaptığı işlemi her zaman geri alabileceği hususu göz önüne alındığında isteklinin  
iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.  
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde  
Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti  
Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle rülür. hükmü,  
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Kararların uygulanması”  
başlıklı 23’üncü maddesinde “(1) İdare, hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/036  
: 10  
: 20.06.2016  
:
2016/UY.II-1626  
kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine getirmek zorundadır.  
(2) Hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının eksik veya yanlış  
uygulandığını iddia eden ilgililer bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikayet başvurusu  
olarak doğrudan Kuruma yaparlar.  
(3) Kurul tarafından alınan kararların hiç uygulanmaması halinde doğrudan  
Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulabilir.  
hükmü bulunmaktadır.  
Yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca, başvuru sahibinin idarenin 2015/MK  
-308 sayılı  
Kurul Kararını uygulamadığı iddiasının Kurumun görev alanına girmediği sonucuna  
varılmıştır.  
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü  
maddesinde İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına  
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya  
istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak  
şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.  
hükmü,  
Anılan Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinde  
Şikayet  
başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya  
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden  
itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde  
ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda  
yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale  
dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın  
satın alındığı tarihte başlar.  
Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar  
verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise  
başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın  
6
bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.  
hükmü,  
Aynı Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı maddesinde  
İdareye  
şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya  
istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve  
sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin  
iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanlar  
itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma  
başvuruda bulunulabilir. hükmü bulunmaktadır.  
Yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca, Kurumca yapılacak incelemenin, ihale süreci  
içinde idarece tesis edilen işlemlerin mevzuata uygun olup olmadığı bakımından  
gerçekleşeceği açık olup, savcılık makamı tarafından yapılan soruşturma esnasında  
gerçekleşen işlemlerin mevzuata uygunluğu bakımından inceleme yapmak Kurumun görev  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/036  
: 10  
: 20.06.2016  
:
2016/UY.II-1626  
alanına girmemektedir. Bu nedenle başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.  
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü  
maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle  
bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia  
eden isteklilerin Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve  
itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiştir.  
Anılan Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinin birinci  
fıkrasında ise Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı  
iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken  
tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde  
beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi  
yapan idareye yapılır… hükmü,  
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön  
inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;  
c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı, yönlerinden sırasıyla incelenir.”  
hükmü bulunmaktadır.  
Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde,  
şikâyete konu durumun farkına varıldığı tarihin, her ne kadar Danıştay 13. Dairesinin  
18.11.2015 tarih ve E:2015/3812 E ve K:2015/4021 sayılı kararı ile geçersiz olduğunu  
öğrendiği tarih olarak beyan edildiği görülmekte ise de, başvuru dilekçesinde yer alan söz  
konusu şikâyet konularının farkına varılmış olması gereken tarihin, başvuru sahibi tarafından  
teklifleri ihale dışı bırakılması gerektiği şikâyet edilen isteklinin teklifinin idare tarafından  
geçerli kabul edildiğinin öğrenilmesini sağlayan ilk kesinleşen ihale kararının, başvuru  
sahibinin kendisine tebliğ edildiği tarih olan 24.06.2014 tarihinin olması gerektiği tespit  
edilmiştir.  
Buna göre, başvuru sahibi istekli tarafından bu tarihi izleyen on gün içinde, idareye  
şikâyet başvurusunda bulunulması gerekmekte iken, bu süre geçtikten sonra 12.05.2016  
7
tarihinde başvuruda bulunulduğu tespit edildiğinden, başvurunun süresinde yapılmadığı  
anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c)  
bendi gereğince, itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan söz konusu iddiaların süre yönünden  
reddi gerekmektedir.  
Öte yandan kamu ihale mevzuatı uyarınca ihale süreci içerisinde başka ihalelere  
yönelik alınan her yeni mahkeme kararının idareye şikayet başvuru süresini yeniden  
başlatmayacağı açıktır. Dolayısıyla başvuru sahibinin şikayete konu ettiği hususun Danıştay  
kararına konu edildiği tarih itibarıyla farkına varılmış olduğunun kabul edilmesi incelenen  
ihale bakımından mümkün bulunmamaktadır.  
6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:  
4734 sayılı Kanun’un “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58’inci maddesinin  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/036  
: 10  
: 20.06.2016  
:
2016/UY.II-1626  
2’nci fıkrasında Haklarında yasaklama kararı verilen tüzel kişilerin şahıs şirketi olması  
halinde şirket ortaklarının tamamı hakkında, sermaye şirketi olması halinde ise sermayesinin  
yarısından fazlasına sahip olan gerçek veya tüzel kişi ortaklar hakkında birinci fıkra hükmüne  
göre yasaklama kararı verilir. Haklarında yasaklama kararı verilenlerin gerçek veya tüzel kişi  
olması durumuna göre; ayrıca bir şahıs şirketinde ortak olmaları halinde bu şahıs şirketi  
hakkında da, sermaye şirketinde ortak olmaları halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına  
sahip olmaları kaydıyla bu sermaye şirketi hakkında da aynı şekilde yasaklama kararı  
verilir.” hükmü,  
Anılan Kanun’un “İsteklilerin ceza sorumluluğu” başlıklı 59’uncu maddesinin ikinci  
fıkrasında  
Bu Kanun kapsamında yapılan ihalelerden dolayı haklarında birinci fıkra  
gereğince ceza kovuşturması yapılarak kamu davası açılmasına karar verilenler ve 58 inci  
maddenin ikinci fıkrasında sayılanlar yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan  
kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılamaz. Haklarında kamu davası açılmasına  
karar verilenler, Cumhuriyet Savcılıklarınca sicillerine işlenmek üzere Kamu İhale Kurumuna  
bildirilir.” hükmü,  
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Haklarında kamu davası açılmasına karar verilenler”  
başlıklı 28.2 nci maddesinde 4734 sayılı Kanunun 59 uncu maddesi ve 4735 sayılı Kanunun  
27 nci maddesinin uygulanmasıyla ilgili açıklama yapılmasına gerek duyulmuştur.  
28.2.1. 1/1/2003 tarihinde yürürlüğü giren 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ile Kanun  
kapsamındaki kurum ve kuruluşların yapacakları ihalelerde uygulanacak esas ve usuller  
belirlenmiş, Kanunun 59 uncu maddesinin 1 inci fıkrasında; taahhüt tamamlandıktan ve  
kabul işlemi yapıldıktan sonra tespit edilmiş olsa dahi, 17 nci maddede belirtilen fiil veya  
davranışlardan Türk Ceza Kanununa göre suç teşkil eden fiil veya davranışlarda bulunan  
gerçek veya tüzel kişiler ile o işteki ortak veya vekilleri hakkında Türk Ceza Kanunu  
hükümlerine göre ceza kovuşturması yapılmak üzere yetkili Cumhuriyet Savcılığına suç  
duyurusunda bulunulacağı, hükmolunacak cezanın yanı sıra, idarece 58 inci maddeye göre  
verilen yasaklama kararının bitiş tarihini izleyen günden itibaren uygulanmak şartıyla bir  
yıldan az olmamak üzere üç yıla kadar bu Kanun kapsamında yer alan bütün kamu kurum ve  
kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan mahkeme kararıyla 58 inci maddenin ikinci fıkrasında  
sayılanlarla birlikte yasaklanacakları,  
2
nci fıkrasında ise; bu Kanun kapsamında yapılan  
ihalelerden dolayı haklarında birinci fıkra gereğince ceza kovuşturması yapılarak kamu  
8
davası açılmasına karar verilenler ve 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanların  
yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarının  
ihalelerine katılamayacakları, haklarında kamu davası açılmasına karar verilenlerin,  
Cumhuriyet Savcılıklarınca sicillerine işlenmek üzere Kuruma bildirileceği hükme  
bağlanmıştır.  
28.2.1.1. 4734 sayılı Kanunun 59 uncu maddesinin birinci fıkrasının göndermede  
bulunduğu aynı Kanunun 58 inci maddesinin  
2
nci fıkrasında da haklarında yasaklama kararı  
verilen tüzel kişilerin şahıs şirketi olması halinde şirket ortaklarının tamamı hakkında,  
sermaye şirketi olması halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan gerçek veya  
tüzel kişi ortaklar hakkında birinci fıkra hükmüne göre yasaklama kararı verileceği,  
haklarında yasaklama kararı verilenlerin gerçek veya tüzel kişi olması durumuna göre; ayrıca  
bir şahıs şirketinde ortak olmaları halinde bu şahıs şirketi hakkında da, sermaye şirketinde  
ortak olmaları halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olmaları kaydıyla bu  
sermaye şirketi hakkında da aynı şekilde yasaklama kararı verileceği hüküm altına alınmıştır.  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/036  
: 10  
: 20.06.2016  
:
2016/UY.II-1626  
28.2.1.2. 4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinde belirtilen yasak fiil ve davranışlarda  
bulunması sebebi ile aynı Kanunun 59 uncu maddesi birinci fıkrası gereğince haklarında  
kamu davası açılmasına karar verilen;  
a) Gerçek kişiler,  
b) Tüzel kişiler,  
c) Gerçek ve tüzel kişilerin  
ç) Gerçek ve tüzel kişilerin  
o
o
işteki ortakları,  
işteki vekilleri,  
Yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kurum ve kuruluşların ihalelerine  
katılamayacaktır.  
28.2.1.3. 4734 sayılı Kanunun 59 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yapılan gönderme  
dolayısıyla; Türk Ceza Kanununda tüzel kişiler hakkında ceza davası açılmasının  
öngörüldüğü durumlarda haklarında kamu davası açılan tüzel kişilik şahıs şirketi ise bu  
şirketin ortaklarının tamamı; sermaye şirketi ise, sermayesinin yarısından fazlasına sahip  
olan gerçek ve tüzel kişi ortaklar da yargılama sonuna kadar 4734 sayılı Kanun kapsamında  
yer alan Kurum ve kuruluşların ihalelerine anılan Kanunun 58 inci maddesinin  
2
nci fıkrası  
uyarınca katılamayacaklardır. Aynı nedenle; yukarıda belirtilen şekilde yargılama sonuna  
kadar ihalelere katılamayacak olanların ortağı olduğu şahıs şirketleri ile sermayesinin  
yarısından fazlasına sahip oldukları sermaye şirketleri de yargılama sonuna kadar Kanun  
kapsamında yer alan kurum ve kuruluşların ihalelerine katılamayacaklardır.  
açıklaması,  
Anılan Tebliğ’in 28.1.9.4 üncü maddesinde Ortakları hakkında yasaklama kararı  
bulunan şahıs şirketlerinin ihalelere katılması halinde, yasaklı ortağın hisse oranına  
bakılmaksızın 4734 sayılı Kanunun 11 inci ve 17 nci maddeleri gereğince işlem tesis edilmesi  
gerekmektedir. Sermaye şirketlerinde ise, hakkında yasaklama kararı bulunan ortağın  
sermaye şirketinin yarıdan fazla hissesine sahip olması veya haklarında yasaklama kararı  
bulunan sermaye şirketi ortaklarının hisseleri toplamının şirketin sermayesinin yarısından  
fazlasını teşkil etmesi halinde, ihaleye katılan sermaye şirketi hakkında 4734 sayılı Kanunun  
11 inci ve 17 nci maddeleri uyarınca işlemde bulunulacaktır. açıklaması bulunmaktadır.  
Başvuru sahibi istekli tarafından ihale üzerinde bırakılan ortaklığı olan Şenbay Mad.  
Tur. İnş. Nak. San. Tic. A.Ş. Özgün Yapı San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı'nın ortakları ve Güngör  
9
-
Şentürk, Ahmet Şentürk, Abdurrahman Şentürk hakkında kamu davası açıldığı iddia  
edilmektedir.  
İhale üzerinde bırakılan isteklinin pilot ortağı olan Şenbay Mad. Tur. İnş. Nak. San.  
Tic. A.Ş.ile ilgili olarak, 08.01.2014 tarih ve 8481 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde  
yer alan bilgilere göre, şirket ortaklık yapısının 10.000.000,00 adet hisseden oluştuğu, bu  
hisselerin 3.000.000 adetinin Abdurrahman Şentürk’e, 1.000.000 adetinin Bayram Şentürk’e,  
450.000 adetinin Ahmet Şentürk’e, 450.000 adetinin Güngör Şentürk’e, 5.100.000 adetinin  
Azer İnş. Servis Mahdud Mesuliyetli Cemiyeti’ne ait olduğu, 03.02.2014 tarih ve 8499 sayılı  
Ticaret Sicili Gazetesi’nde yer alan bilgilere göre şirket yönetim kurulu başkanının Bayram  
Şentürk, üyelerinin ise Ahmet Şentürk ile Güngör Şentürk olduğu görülmüştür.  
Kamu İhale Kurumunun yasaklı sorgulama modülü kullanılarak yapılan sorgulama  
sonucunda, Abdurrahman Şentürk, Güngör Şentürk ve Ahmet Şentürk hakkında Kastamonu  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/036  
: 10  
: 20.06.2016  
:
2016/UY.II-1626  
2. Asliye Ceza Mahkemesinde 01.09.2014 tarihinde açılmış bir kamu davası bulunduğu tespit  
edilmiştir.  
İhale tarihi 19.03.2014 olan ihalede, anılan kişilerin şirketteki ortaklık oranlarına  
bakıldığında, hakkında kamu davası açılan ortaklardan Abdurrahman Şentürk’ün hisse oranı  
% 30, Ahmet Şentürk’ün % 4,5, Güngör Şentürk’ün % 4,5 olduğu ve bu çerçevede anılan  
kişilerin hisseleri ile hisseleri toplamının Şenbay Mad. Tur. İnş. Nak. San. Tic. A.Ş.de  
sermayenin yarısından fazlasına ulaşmadığı anlaşıldığından, (kamu davasının açıldığı tarih  
her ne kadar ihale tarihinden sonra olsa da ihale süreci devam ettiğinden, anılan kişilerin  
şirketin sermayesinin yarısından fazlasına sahip olmaları durumunda sermaye şirketinin ihale  
dışı kalması gündeme gelecekti) anılan tüzel kişinin ihale dışı kalması gerektiği iddiasının  
yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.  
İhale üzerinde bırakılan isteklinin özel ortağı olan Özgün Yapı San. Tic. A.Ş. ile ilgili  
olarak 08.01.2014 tarih ve 8481 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde yer alan bilgilere  
göre, şirket ortaklık yapısının 7.000.000 paya ayrıldığı, bu hisselerin 3.570.000 adetinin  
Yetkin Gazioğlu’na, 1.680.000 adetinin Arzu Şentürk’e, 910.000 adetinin Güngör Şentürk’e,  
840.000 adetinin Ahmet Şentürk’e ait olduğu, 07.03.2013 tarih ve 8273 sayılı Ticaret Sicili  
Gazetesi’nde yer alan bilgilere göre şirket yönetim kurulu başkanının Güngör Şentürk, Ahmet  
Şentürk, ve Arzu Şentürk olduğu görülmüştür.  
Yukarıda da belirtildiği üzere Özgün Yapı San. Tic. A.Ş. ortaklarından Güngör  
Şentürk ve Ahmet Şentürk hakkında Kastamonu 2. Asliye Ceza Mahkemesinde 01.09.2014  
tarihinde açılmış bir kamu davası bulunduğu anlaşılmıştır. Anılan gerçek kişilerden Güngör  
Şentürk’ün Özgün Yapı San. Tic. A.Ş.deki hisse oranı % 13, Ahmet Şentürk’ün hisse oranı %  
12 olduğundan ve bu durumda anılan kişilerin hisseleri ile hisseleri toplamının Özgün Yapı  
San. Tic. A.Ş.de sermayenin yarıdan fazla hissesine ulaşmadığı değerlendirildiğinden, anılan  
tüzel kişinin ihale dışı kalması gerektiği iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.  
7) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü  
maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler  
10  
nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel  
olduğunu iddia eden isteklilerin Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak  
şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiştir.  
Anılan Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinin birinci  
fıkrasında ise Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı  
iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken  
tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde  
beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi  
yapan idareye yapılır… hükmü,  
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön  
inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/036  
: 10  
: 20.06.2016  
:
2016/UY.II-1626  
c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,  
hükmü bulunmaktadır.  
yönlerinden sırasıyla incelenir.”  
Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde,  
şikâyete konu durumun farkına varıldığı tarihin, her ne kadar Kurumca yapılmış bir inceleme  
ile geçersiz olduğunu öğrendiği tarih olarak beyan edildiği görülmekte ise de, başvuru  
dilekçesinde yer alan söz konusu şikâyet konularının farkına varılmış olması gereken tarihin,  
başvuru sahibi tarafından teklifleri ihale dışı bırakılması gerektiği şikâyet edilen isteklinin  
teklifinin idare tarafından geçerli kabul edildiğinin öğrenilmesini sağlayan ilk kesinleşen ihale  
kararının, başvuru sahibinin kendisine tebliğ edildiği tarih olan 24.06.2014 tarihinin olması  
gerektiği tespit edilmiştir.  
Buna göre, başvuru sahibi istekli tarafından bu tarihi izleyen on gün içinde, idareye  
şikâyet başvurusunda bulunulması gerekmekte iken, bu süre geçtikten sonra 12.05.2016  
tarihinde başvuruda bulunulduğu tespit edildiğinden, başvurunun süresinde yapılmadığı  
anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c)  
bendi gereğince, itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan söz konusu iddiaların süre yönünden  
reddi gerekmektedir.  
Öte yandan kamu ihale mevzuatı uyarınca ihale süreci içerisinde başka ihalelere  
yönelik alınan Kurul kararının idareye şikayet başvuru süresini yeniden başlatmayacağı  
açıktır. Dolayısıyla başvuru sahibinin şikayete konu ettiği hususun Kurum tarafından yapılan  
inceleme sonucuna göre farkına varılmış olduğunun kabul edilmesi incelenen ihale  
bakımından mümkün bulunmamaktadır.  
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen  
şikâyet başvurusunun reddine,  
Oybirliği ile karar verildi.  
11  
Hamdi GÜLEÇ  
Başkan  
Şinasi CANDAN  
II. Başkan  
Osman DURU  
Kurul Üyesi  
Erol ÖZ  
Kurul Üyesi  
Köksal SARINCA  
Kurul Üyesi  
Hasan KOCAGÖZ  
Kurul Üyesi  
Oğuzhan YILDIZ  
Kurul Üyesi