Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü
/
2014/14747-Filyos Limanı İnşaatı
Bilgi
İKN
2014/14747
Başvuru Sahibi
Bülbüloğlu İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.-Türkerler İnş. Tur. Mad. Enerji Üretim ve Tic. A.Ş. Pakyol İnş.Taah.ve Tic.A.Ş.-Ayk Yol Yapı İnş. San. Tic. A.Ş.
İdare
Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü
İşin Adı
Filyos Limanı İnşaatı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/043
: 31
: 20.07.2016
:
2016/UY.II-1843
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr.
Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Bülbüloğlu İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.
-Türkerler İnş. Tur. Mad. Enerji Üretim ve Tic. A.Ş.
Pakyol İnş.Taah.ve Tic.A.Ş. Ayk Yol Yapı İnş. San. Tic. A.Ş.,
-
Anadolu Cad. Güven Sit. No :6/C TRABZON
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı, Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü,
Emek Hakkı Turaylıç No:5 06338 Çankaya/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/14747 İhale Kayıt Numaralı “Filyos Limanı İnşaatı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü
tarafından 19.03.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Filyos Limanı İnşaatı”
ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 28.06.2016 tarih ve 38365 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/1541 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle;
1) İdareye yapılan şikayet başvurusunun usul yönünden reddedilmesinin mevzuata
aykırı olduğu,
1
2) Pilot ortak tarafından sunulan iş deneyim belgesinin, ihale tarihinden önce
Karayolları Genel Müdürlüğüne iade edilip yenisi düzenlenmesine rağmen eski belgenin
sunulması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, oysa teklif dosyasında sunulan
belgenin yeni tarihli belge olduğu, eski tarihli iş deneyim belgesinin sunulmasının söz konusu
olmadığı, bir an için eski tarihli belgenin kullanıldığı kabul edilse bile yeni tarihli belgenin
kendileri lehine avantajlı bir durum yaratmayacağı, her iki belge arasında bir fark
bulunmadığı, ayrıca idarece yapılan bu değerlendirmenin süre bakımından da uygun
olmadığı,
3) İdarenin 2015/MK-308 sayılı Kurul Kararını uygulamadığı,
4) İhaleye fesat karıştırma iddiası ile Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından
yürütülen soruşturma sonucunda hazırlanan bilirkişi raporu sonucunda sadece kendileri
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/043
: 31
: 20.07.2016
:
2016/UY.II-1843
tarafından sunulan iş deneyim belgesi ile ilgili değerlendirme yapıldığı, bilirkişinin kendisini
ihale komisyonu yerine koyarak sınır değer hesapladığı, ihaleyi buna göre sonuçlandırdığı
ancak bu durumun açıkça yetki gasbı oluşturduğu,
5) İhale üzerinde bırakılan istekli olan Şenbay Mad. Tur. İnş. Nak. San. Tic. A.Ş.
-
Özgün Yapı San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı'nın pilot ortağı olan Şenbay Mad. Tur. İnş. Nak. San.
Tic. A.Ş. tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgelerin sunuluş şekline uygun
olmadığı,
6) İhale üzerinde bırakılan istekli olan Şenbay Mad. Tur. İnş. Nak. San. Tic. A.Ş.
-
Özgün Yapı San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı'nın ortakları ve Güngör Şentürk, Ahmet Şentürk,
Abdurrahman Şentürk hakkında ihaleye fesat karıştırma nedeniyle kamu davası açılmış
olması sebebiyle isteklinin ihale dışı kalması gerektiği,
7) İdarece ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin iş
deneyimini göstermek üzere sunduğu belgenin Kurum tarafından incelenmiş ve geçerli
olmadığına karar verilmiş olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin yukarıda yer verilen iddialarının, 03.06.2016 tarih ve 33468 sayı ile
Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikayet başvurusunda yer verdiği iddialarla aynı olduğu, söz
konusu başvuru üzerine alınan 20.06.2016 tarih ve 2016/UY.II-1626 sayılı Kurul Kararı ile
söz konusu iddiaların incelenerek sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır. Bu çerçevede başvuru
sahibinin 28.06.2016 tarih ve 38365 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçesinde şikayete
konu edilen hususların 20.06.2016 tarih ve 2016/UY.II
mahiyetinde olduğu anlaşılmıştır.
-1626 sayılı Kurul Kararına itiraz
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde Kamu İhale Kurulu’nun
Kuruma gelen itirazen şikayet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle
karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan
hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer
yandan anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikayetler ile ilgili olarak Kurum tarafından
verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.
2
Diğer taraftan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular”
başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya
eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel
olduğunu iddia eden isteklilerin Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak
şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiştir.
Anılan Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinin birinci
fıkrasında ise “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı
iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken
tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde
beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi
yapan idareye yapılır…
”
hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Ön inceleme konuları ve ön
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/043
: 31
: 20.07.2016
:
2016/UY.II-1843
inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;
…
c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,
ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi,
imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı
veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,
…
yönlerinden sırasıyla incelenir.” hükmü bulunmaktadır.
Bu çerçevede, başvuru sahibinin 28.06.2016 tarih ve 38365 sayı ile Kurum kayıtlarına
alınan dilekçesinde bahsettiği iddialarla ilgili olarak, idareye yapmış olduğu şikayet
başvurusunu tebliğ ettiği 24.05.2016 tarihinden itibaren on gün içinde Kuruma itirazen
şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 28.06.2016 tarihinde
başvuruda bulunduğu anlaşıldığından, başvuru süre yönünden de uygun değildir.
Öte yandan başvuru sahibi tarafından sunulan imza sirküleri ile iş ortaklığı
beyannamesinin fotokopi olduğu anlaşılmış olup, başvuru temsile ilişkin belgelerin sunuluşu
bakımından da uygun değildir.
Sonuç olarak, başvurunun Kurul kararına itiraz niteliği olduğu ve ayrıca yukarıda
tespit edilen ön inceleme konuları bakımından da mevzuata uygun bir başvuru olmadığı
anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi
gereğince başvurunun süre ve şekil yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
3
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Oğuzhan YILDIZ
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/043
: 31
: 20.07.2016
:
2016/UY.II-1843
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
4