Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Türkiye Halk Sağlığı Kurumu Destek Hizmetleri Başkan Yardımcılığı
/
2016/147126-Aşı ve İlaç Deposu Şartlandırma Sistemi Yapımı
Bilgi
İKN
2016/147126
Başvuru Sahibi
FD Proje Havalandırma Müh. Müş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Türkiye Halk Sağlığı Kurumu Destek Hizmetleri Başkan Yardımcılığı
İşin Adı
Aşı ve İlaç Deposu Şartlandırma Sistemi Yapımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/043
: 36
: 20.07.2016
:
2016/UY.II-1844
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
FD Proje Havalandırma Müh. Müş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
Çamlıca Mah. Anadolu Bulvarı Timko Sok. No: 20 M/5 Yenimahalle/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Halk Sağlığı Kurumu Destek Hizmetleri Başkan Yardımcılığı,
Sağlık Mahallesi A. Adnan Saygun 2 Caddesi No: 55 06430 Çankaya/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/147126 İhale Kayıt Numaralı “Aşı ve İlaç Deposu Şartlandırma Sistemi Yapımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Türkiye Halk Sağlığı Kurumu Destek Hizmetleri Başkan Yardımcılığı tarafından
25.05.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Aşı ve İlaç Deposu Şartlandırma
Sistemi Yapımı” ihalesine ilişkin olarak FD Proje Havalandırma Müh. Müş. İnş. San. ve Tic.
Ltd. Şti.nin 01.06.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.06.2016 tarihli
yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.06.2016 tarih ve 34916 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 10.06.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/1390 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1
1) Söz konusu alım için daha önce 2015/71260 İKN’li ihaleye çıkıldığı ve bu ihale
için Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine Kamu İhale Kurulu
tarafından 2015/UY.III-2326 sayılı kararı ile düzeltici işlem belirlenmesi yönünde karar
verildiği, Kurul kararı doğrultusunda idarece ihale üzerinde bırakılan Frigo Soğutma Sanayi
ve Ticaret A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak sonrasında ihalenin iptal
edildiği, dolayısıyla alınan Kurul kararının uygulanmadığı ve ihalenin iptal edilmesi sebebiyle
şikâyete konu ihale ile yeniden ihaleye çıkıldığı, fakat daha önceki projede imzası olan şahsın
imzasının çıkartılması haricinde herhangi bir değişiklik yapılmadığı, ayrıca idarece ihaleye
tek başına Frigo Soğutma San. ve Tic. A.Ş.nin katılmasına ortam oluşturulmaya çalışıldığı,
ihale tarihinde ihalede söz konusu istekli dışında kendilerinin de katılımcı olduğunun
görülmesi sebebiyle teklif zarflarını hemen teslim etmeleri yönünde baskı yapıldığı ve Frigo
Soğutma San. ve Tic. A.Ş.ni temsile gelen kişilerin 3
-4
adet teklif zarfı ile gelerek son teslim
saatinde saat 10.30’da ihale dosyalarını teslim ettikleri, bu durumun mevzuata aykırı olduğu
idareye bildirilmesine rağmen, idarece saatin dolmadığı belirtilerek söz konusu dosyaların
teslim alındığı, bununla birlikte ilk oturumdan sonra taraflarınca zarf açma ve belge kontrol
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/043
: 36
: 20.07.2016
:
2016/UY.II-1844
tutanağının bir suretinin talep edilmesine rağmen tutanakların usulüne göre hazırlanmadığı
belirtilerek öğleden sonra verileceğinin ifade edildiği, ancak öğleden sonra verilen tutanağın
da tüm komisyon üyelerince imzalanmamış olduğu ve tutanağın kendilerine teslim edildiğine
dair imza alınmadığı,
2) 30.05.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile taraflarınca sunulan alt yüklenici iş
deneyim belgesinin C.II iş grubunda işler olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme
dışı bırakıldığı, ihale komisyonu kararında sunulan iş deneyim belgesinde alt yüklenici
tarafından yapılan kısmın jeotermal su dağıtım hattının yapılması olarak belirtildiği, ancak iş
deneyim belgesinde “Kozaklı Jeotermal Dağıtım Hattı ve Isı Merkezi Mekanik Tesisatı Yapım
İşi” olan işin adının eksik kullanılarak farklı bir algı oluşturulduğu,
Söz konusu iş deneyim belgesine konu işin mekanik işleri kısmının taraflarınca alt
yüklenici olarak yerine getirildiği, iş deneyim belgesine dayanak teşkil eden ihaleyi yapan
idarece ihale dokümanında benzer işin A.III Boru ve İletim Hattı İşleri, denk sayılacak lisans
bölümünün ise Makine Mühendisliği olarak belirlendiği, ancak taraflarınca yapılan iş
kalemlerinin tamamının mekanik tesisatı grubunda ısıtma tesisatı işleri olduğu, dolayısıyla
her ne kadar ihaleyi yapan idare tarafından yapılan iş A.III grubu olarak değerlendirilse de
aslında yapılan imalatın C.II iş grubu iş tanımına uygun olduğu, bu itibarla iş deneyim
belgesinin C.II grubu işler kapsamında değerlendirilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci
maddesinde “2.1. İhale konusu işin
a) Adı: Aşı ve İlaç Deposu Şartlandırma Sistemi
b) Yatırım proje no'su/kodu:-
c) Miktarı ve türü: 1 Grup Aşı ve İlaç Deposu Şartlandırma Sistemi Yapım İşi
ç) Yapılacağı yer:Türkiye Halk Sağlığı Kurumu Başkanlığı Aşı ve İlaç Deposu Akyurt/
ANKARA
2
d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “İhaleye ilişkin bilgiler ile ihale ve son teklif verme tarih ve
saati” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.1.a)İhale kayıt numarası: 2016/147126
b) İhale usulü: Açık ihale.
c)Tekliflerin sunulacağı adres: Türkiye Halk Sağlığı Kurumu Destek Hizmetleri
Başkan Yardımcılığı Satınalma ve İdari İşler Daire Başkanlığı (Sağlık Mahallesi A. Adnan
Saygun 2 Cad. No: 55 06100 Sıhhiye/Ankara
ç) İhalenin yapılacağı adres: Türkiye Halk Sağlığı Kurumu Destek Hizmetleri Başkan
Yardımcılığı Satınalma ve İdari İşler Daire Başkanlığı (Sağlık Mahallesi A. Adnan Saygun
Cad. No: 55 06100 Sıhhiye/Ankara
)
2
)
d) İhale (son teklif verme) tarihi: 25.05.2016
e) İhale (son teklif verme) saati: 10:30
f) İhale komisyonunun toplantı yeri: Türkiye Halk Sağlığı Kurumu A Blok Toplantı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/043
: 36
: 20.07.2016
:
2016/UY.II-1844
Salonu (Sağlık Mah. A. Adnan Saygun
2
Cad No:55 Sıhhiye-Çankaya ANKARA)”
düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1.
İstekliler tekliflerini, anahtar teslimi götürü bedel üzerinden vereceklerdir; ihale sonucu, ihale
üzerine bırakılan istekliyle anahtar teslimi götürü bedel sözleşme imzalanacaktır.”
düzenlemesi,
“Tekliflerin sunulma şekli” başlıklı 22’nci maddesinde “22.1. Teklif mektubu ve geçici
teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak bu Şartnamede istenilen bütün
belgeler bir zarfa veya pakete konulur. Zarfın veya paketin üzerine isteklinin adı, soyadı veya
ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan
İdarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanarak, mühürlenir
veya kaşelenir.
22.2. Teklifler, ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar sıra numaralı
alındılar karşılığında İdareye (tekliflerin sunulacağı yere) teslim edilir. Bu saatten sonra
verilen teklifler kabul edilmez ve açılmadan istekliye iade edilir. Bu durum bir tutanakla tespit
edilir...” düzenlemesi yer almaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı
maddesinde “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale
komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla
tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif
zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan
zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır
bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.
İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının
usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici
teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve
yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca
imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan
belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen
3
değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,
Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuruların ve tekliflerin alınması,
açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 57’nci maddesinde
“…(1) Ön yeterlik ve yeterlik başvuruları ile tekliflerin alınması ve açılmasına ilişkin
işlemler; Kanun, bu Yönetmelik ve tip şartnamelerde belirtilen hükümler çerçevesinde
standart formlar kullanılarak gerçekleştirilir.
(2) Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı, başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması
istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerin
her biri için ayrı sütun içerecek şekilde düzenlenir.
(3)…Zarflardan uygun olanların açılması ve belge kontrolünün yapılması aşamasında,
aday veya isteklilerce sunulan belgeler tek tek kontrol edilerek hangi belgelerin sunulduğu
Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında her belge için açılmış bulunan sütunlara
kaydedilerek gösterilir. İhale usulüne göre ilgili oturumda istekliler ve teklif ettikleri fiyatlar
duyurularak tutanak düzenlenir. Bu tutanakların komisyon başkanınca onaylanmış suretleri,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/043
: 36
: 20.07.2016
:
2016/UY.II-1844
isteyenlere imza karşılığı verilmeden oturum kapatılamaz…” hükmü yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ve ihale dokümanı düzenlemeleri bir arada
değerlendirildiğinde, tekliflerin ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye
verileceği, ihale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş
olduğunun bir tutanakla tespit edilerek hazır bulunanlara duyurulacağı, ihale komisyonunca
teklif zarflarının alınış sırasına göre inceleneceği, belgeleri eksik veya teklif mektubu ile
geçici teminatı usulüne uygun olmayan isteklilerin tutanakla tespit edileceği, istekliler ile
teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarının açıklanacağı, bu süreçteki işlemlerin standart
formlar kullanılarak gerçekleştirileceği ve hazırlanan tutanakların ihale komisyonunca
imzalanacağı ve bu tutanakların komisyon başkanınca onaylanmış suretlerinin, isteyenlere
imza karşılığı verilmeden oturumun kapatılamayacağı anlaşılmaktadır.
Bu çerçevede ihale işlem dosyası kapsamında yapılan incelemede, şikâyete konu
ihalede son teklif verme tarihinin 25.05.2016 ve son teklif verme saatinin 10.30 olduğu,
25.05.2016 tarihinde, saat 10.30’da gerçekleştirilen ihaleye iki isteklinin katıldığı, ihaleye
katılan isteklilerin teklif dosyalarının idare yetkilisince teslim alındığının 25.05.2016 tarihli
“Teklif Zarfı Alındı Belgeleri” ile tutanak altına alındığı, bu tutanaklar itibariyle başvuru
sahibi FD Proje Havalandırma Müh. Müş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif zarfının saat
10.27’de 1 sıra no ile, Frigo Soğutma Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin teklif zarfının ise saat
10.29’da 2 sıra no ile idareye teslim edildiği,
Bununla birlikte “Teklif Zarflarının İhale Komisyoncuca Teslim Alındığına Dair
Tutanak”ta Frigo Soğutma Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile başvuru sahibi FD Proje Havalandırma
Müh. Müş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif zarflarının 25.05.2016 tarihinde, saat 10.30’da
ihale komisyonunca teslim alındığının görüldüğü, ayrıca yine aynı tarihte 25.05.2016’da, saat
11.30’da tutanak altına alınan “Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı”nın ihale komisyonu
üyelerince imzalandığı,
Diğer taraftan başvuru sahibi tarafından idareye ve Kuruma yapılan şikâyet
başvurularının ekinde yer verilen “Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı”nda
5
kişiden
oluşan ihale komisyonu üyelerinden sadece üçünün imzasının bulunduğu, iki üyenin
imzasının ise yer almadığı anlaşılmıştır.
4
Bu çerçevede ihale işlem dosyasında yer alan belgeler doğrultusunda, ihaleye iki
isteklinin teklif sunduğu, dolayısıyla başvuru sahibinin iddia ettiği şekilde kendileri ve ihale
üzerinde bırakılan istekli Frigo Soğutma Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin haricinde başka herhangi
bir isteklinin teklif sunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca idare yetkilisince teslim alınan “Teklif
Zarfı Alındı Belgeleri”ne ilişkin tutanaklar dikkate alındığında Frigo Soğutma Sanayi ve
Ticaret A.Ş.nin teklif zarfının 25.05.2016 tarihinde, saat 10.29’da idareye teslim edildiği
anlaşıldığından idarece yapılan söz konusu işlemlerde mevzuata herhangi bir aykırılık
bulunmadığı anlaşılmıştır.
Diğer taraftan mevzuat uyarınca her ne kadar tekliflerin ilk değerlendirilmesi
aşamasında tutulması gereken tutanakların ihale komisyonunca imzalanacağı ve bu
tutanakların komisyon başkanınca onaylanmış suretlerinin, isteyenlere imza karşılığı
verilmeden oturumun kapatılamayacağı belirtilmiş olsa da, söz konusu ihalede başvuru
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/043
: 36
: 20.07.2016
:
2016/UY.II-1844
sahibinin itirazen şikâyet dilekçesi ekinde yer verdiği “Zarf Açma ve Belge Kontrol
Tutanağı” doğrultusunda ilgili tutanakta bazı komisyon üyelerinin imzalarının eksik olduğu
görülmüş, dolayısıyla söz konusu tutanağın ihalenin ilk oturumunda değil sonrasında
hazırlandığı ve ihale komisyonu üyelerinin imzalarının başvuru sahibine verilen tutanaktan
sonra tamamlandığı, bu bağlamda ihale komisyonunca, “Zarf Açma ve Belge Kontrol
Tutanağı” ile ihale komisyonu ile diğer hazır bulunanlar huzurunda yapılan ve ilk oturum
kapatılmadan düzenlenmesi gereken, tutanağın/tutanakların onaylanmış suret(ler)ini oturum
kapatılmadan elden teslim edildiğine dair “Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı ve/veya
Teklif Edilen Fiyatlara ve [Yaklaşık Maliyetin Açıklanmasına]*İlişkin Tutanağın Hazır
Bulunanlar Önünde Yapılan İlk Oturumda Talep Edenlere Verildiğine İlişkin Tutanak”ın ilk
oturumda hazırlanarak istekliye verilmediği anlaşılmıştır.
İdarenin yaptığı bu işlemlerin usul açısından mevzuata uygun olmadığı görülmektedir.
Ancak şikâyet başvuru dilekçelerinin ekinde yer alan ve ihale komisyonu üyelerinin
tamamının imzasının yer almadığı “Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı” ile ihale işlem
dosyası kapsamında gönderilen ve tüm ihale komisyonu üyelerinin imzasının bulunduğu
Tutanak’ta teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat
gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerin her biri için ayrı sütun açılarak değerlendirme
yapıldığı ve iki tutanakta da yapılan değerlendirmenin aynı olduğu, belgelerde ve var/yok
sütunlarında herhangi bir farklılık bulunmadığı, ayrıca ihaleye katılan söz konusu
isteklilerden hiçbirinin sunulan belgelere ilişkin var/yok kontrolü açısından değerlendirme
dışı bırakılmadığı ve sütunlarda belirtilen belgelerin ihale işlem dosyası kapsamında
isteklilerin teklif dosyaları içerisinde yer aldığı anlaşıldığından bu durumun şikâyete konu
ihalede başvuru sahibi açısından herhangi bir menfaat kaybı doğurmadığı kanaatine
varılmıştır. Nitekim başvuru sahibinin kendisi ve ihaleye katılan diğer istekliye yönelik
ihalede yeterlik kriteri olarak öngörülen belgelerin sunulmadığına yönelik de herhangi bir
iddiası bulunmamaktadır.
Bununla birlikte başvuru sahibinin “idarece ihaleye sadece Frigo Soğutma San. ve Tic.
A.Ş.nin katılmasına ortam oluşturulmaya çalışıldığı, ihalede söz konusu istekli dışında
kendilerinin de katılımcı olduğunun görülmesi sebebiyle teklif zarflarını hemen teslim
etmeleri yönünde baskı yapıldığı” yönündeki iddialarının ise ihale işlem dosyası kapsamında
5
yer alan mevcut belgeler kapsamında tespitinin yapılamayacağı anlaşılmıştır.
Bunun yanı sıra başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde 2015/71260
İKN’li ihaleden bahsedildiği, bu ihale için “Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulması üzerine Kamu İhale Kurulu tarafından 2015/UY.III-2326 sayılı kararı ile
düzeltici işlem belirlenmesi yönünde alınan kararın uygulanmadığı ve ihalenin iptal edilmesi
sebebiyle şikâyete konu ihale ile yeniden ihaleye çıkıldığı, fakat daha önceki projede imzası
olan şahsın imzasının çıkartılması haricinde herhangi bir değişiklik yapılmadığı, idarece
ihaleye tek başına Frigo Soğutma San. ve Tic. A.Ş.nin katılmasına ortam oluşturulmaya
çalışıldığının” ifade edildiği görülmüştür. Ancak 2015/71260 İKN’li ihale ile 2016/147126
İKN’li ihalelerin kendi içinde farklı ihaleler olduğu ve iki farklı ihalenin birbiriyle
kıyaslanamayacağı göz önünde bulundurulduğunda, her ihalenin kendi içinde ayrı ayrı
değerlendirilmesi gerekmektedir.
Ayrıca 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ıncı maddesinin sekizinci fıkra hükmü
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/043
: 36
: 20.07.2016
:
2016/UY.II-1844
uyarınca idarelerin hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının gerektirdiği
işlemleri ivedilikle yerine getirmesinin zorunlu olduğu anlaşılmakla birlikte İhalelere Yönelik
Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Kararların uygulanması” başlıklı 23’üncü maddesi
uyarınca hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının eksik veya yanlış
uygulandığını iddia eden ilgililerin bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikâyet başvurusu
olarak doğrudan Kuruma yapacakları veya Kurul tarafından alınan kararların hiç
uygulanmaması halinde doğrudan Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda
bulunulabileceğinin hüküm altına alındığı dikkate alındığında, başvuru sahibinin söz konusu
iddialarına yönelik herhangi bir hak kaybına veya zarara uğraması ya da zarar uğramasının
muhtemel olması durumunda mevzuat uyarınca bu yolları kullanma imkanı olduğu da açıkça
anlaşılmaktadır.
Kaldı ki İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil
unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin dokuzuncu fıkrasında aynı kişi tarafından birden fazla
ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulamayacağı hüküm altına alınmıştır. Dolayısıyla
başvuru sahibinin başka bir ihalede aynı idare tarafından daha önce yapılmış bir ihaleyi
şikâyet etme hakkının bulunmadığı ortadadır.
Bununla birlikte başvuru sahibinin daha önceki projede imzası olan şahsın imzasının
çıkartılması haricinde teknik dokümanlarda herhangi bir değişiklik yapılmadığı iddiasının ise
ihale dokümanına yönelik olduğu anlaşılmış, 4734 sayılı İhale Kanunu’nun “İdareye şikayet
başvurusu” başlıklı 55’inci madde hükmü uyarınca dokümana yönelik şikâyetlerin ihale
dokümanı satın alınmasından itibaren 10 gün içerisinde ve ihale tarihinden 3 iş günü öncesine
kadar yapılması gerektiği, ancak başvuru sahibi tarafından belirtilen süre içerisinde başvuruda
bulunulmadığı dikkate alındığında söz konusu iddianın süre yönünden reddi gerektiği
değerlendirilmiştir.
Yukarıda aktarılan tespit ve değerlendirmeler itibariyle başvuru sahibinin bu iddialarının
yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
6
İdari Şartnamenin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin
taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya
yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen
ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,
b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde,
ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,
c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan
tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en
az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,
ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan
tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en
az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az
80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,
%
d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/043
: 36
: 20.07.2016
:
2016/UY.II-1844
bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son
onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,
işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif
edilen bedelin % 100'ünden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek
sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.
İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer
ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması
zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve
yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten
elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin
birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz.
Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını
sağlaması zorunludur…” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde
“7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul
edilecek işler: C2 Grubu İşler
7.6.1. Mezuniyet belgeleri/diplomalar: Makine Mühendisi” düzenlemesi yer
almaktadır.
Yapım İşi İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde
“Benzer iş”, “İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik
gösteren, aynı veya benzer inşaat tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman
ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işleri şeklinde
”
tanımlanmıştır.
Anılan Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde
“(1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren
bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini
tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur.
…
(4) Yapım işlerinde iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlerin belirlendiği
tebliğde belirtilen esaslara uygun biçimde, hangi nitelikteki iş ya da işlerin benzer iş kabul
edileceği idarece tespit edilir ve ihale veya ön yeterlik dokümanı ile ihale veya ön yeterliğe
7
ilişkin ilanda veya davet mektubunda belirtilir. …” hükmü yer almaktadır.
Aynı Yönetmelik’in “İş deneyim tutarının tespiti” başlıklı 46’ncı maddesinde “(1) İş
deneyim belgelerine, fiilen gerçekleştirilen, denetlenen veya yönetilen işlerin tutarı olarak,
devam eden işlerde ara hakediş raporlarındaki, geçici kabulü yapılmış işlerde ise hakediş
raporları ve varsa kesin hakediş raporundaki iş veya görevle ilgili tutarlar herhangi bir
güncelleştirmeye tabi tutulmadan yazılır.
(2) Bu tutar;
a) Yurt içinde keşfindeki birim fiyatlar üzerinden ihale indirimi yapılmak suretiyle
sözleşmeye bağlanmış işlerde; her türlü fiyat farkları hariç, varsa yasal keşif artışları dahil,
ihale indirimi yapılmış, hakedişteki sözleşme yılı birim fiyatları ile yapılan işin tutarı
üzerinden,
…
belirlenir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/043
: 36
: 20.07.2016
:
2016/UY.II-1844
(3) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara doğrudan tek
sözleşme ile taahhüt edilmiş işlerin bir bölümünü yapan alt yüklenicilerin iş deneyim tutarının
tespitinde; diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla, yaptıkları işin esas sözleşme
fiyatları ile hesaplanan tutarını geçmemek üzere, kendi sözleşmelerinde yazılı bedel esas
alınır…” hükmü yer almaktadır.
Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin ekinde yer alan benzer iş grupları
listesinin “A. Altyapı İşleri” “…III. Grup: Boru ve İletim Hattı İşleri
1. Petrol ve gaz boru hatları ve şebekeleri
2. Su isale hatları” olarak,
C) Sıhhi Tesisat ve Mekanik Tesisat İşleri ise “…II. Grup: Isıtma-Soğutma,
Havalandırma ve İklimleme Tesisatı İşleri
1. Isıtma Tesisatı İşleri
2. Soğutma Tesisatı İşleri
3. Havalandırma Tesisatı İşleri
4. İklimlendirme Tesisatı İşleri” olarak sayılmıştır.
Anılan Tebliğ’in 2.8’inci maddesinde “2.8. Birden fazla gruptan işleri içeren iş deneyim
belgelerinde, ihale konusu işe benzer nitelikteki işler değerlendirmeye alınır. Örneğin; bir
rekreasyon alanı yapım işinde, iş kapsamında BIII grubuna giren bir bina inşasının da
gerçekleştirilmesi durumunda; iş deneyim belgesi sahibi, BIII grubu işleri ayrıştırılmak
suretiyle BIII grubu iş deneyimi istenen bir ihaleye katılabilecektir…” açıklamasına yer
verilmiştir.
Yukarıda aktarılan Yönetmelik hükümlerinden benzer işin, ihale konusu iş veya işin
bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle
gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon
gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işler olarak tanımlandığı, isteklilerin iş
deneyimleri ile ilgili yeterliklerinin tespitinde ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek
sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirmeye alınacağı ve iş
deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında
8
bulunmayan işlerin tutarlarının iş deneyiminde değerlendirmeye alınamayacağı
anlaşılmaktadır.
İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, şikâyete konu
ihalenin “Aşı ve İlaç Deposu Şartlandırma Sistemi Yapım İşi” olduğu, ihalenin götürü bedel
teklif üzerinden açık ihale usulüyle gerçekleştirildiği, ihale konusu işe ilişkin Elektrik Teknik
Şartnamesi, İnşaat Teknik Şartnamesi ve Mekanik Teknik Şartnamesi olmak üzere
3
adet
Teknik Şartname düzenlendiği, bu itibarla ihale konusu işin kapsamında elektrik tesisatı işleri,
bazı inşaat işleri ile 2 adet
muhafaza depoları, koridor ve yükleme alanları için glikollü soğutma sistemi ile
-
80°
C
sıcaklığındaki aşırı soğuk şartlandırma sistemi, +4
°
20°
C
C
-
donmuş muhafaza odaları için paket tip soğutma sistemlerinin kurulması gibi mekanik işlerin
yer aldığı, işin ağırlıklı kısmını (%77,88) ise soğutma sisteminin kurulmasına yönelik
mekanik işlerin oluşturduğu,
Söz konusu ihalede 11 adet ihale dokümanının satın alındığı, ihaleye
2
isteklinin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/043
: 36
: 20.07.2016
:
2016/UY.II-1844
katıldığı, başvuru sahibi FD Proje Havalandırma Müh. Müş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin
teklifinin teklif zarfı kapsamında sunulan “iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olmadığı”
gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklif
sahibi olarak belirlenen Frigo Soğutma Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin üzerinde bırakılmasına
karar verildiği anlaşılmıştır.
Söz konusu ihalede başvuru sahibi tarafından 4.166.000,00 TL teklif sunulduğu, bu
itibarla iş deneyiminin tevsiki amacıyla teklif edilen bedelin en az % 100’ü olan 4.166.000,00
TL tutarını karşılayan ihale konusu iş veya benzer işe uygun iş deneyim belgesinin sunulması
gerektiği,
Bu bağlamda anılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında iş deneyiminin tevsiki
amacıyla Nevşehir İl Özel İdaresi Yatırım İnşaat Müdürlüğü tarafından düzenlenen
11.05.2016 tarihli ve 4256 sayılı alt yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, belgede işin
adının “Kozaklı Jeotermal Dağıtım Hattı ve Isı Merkezi Mekanik Tesisat Yapım İşi (İKN:
2015/68677” olarak belirtildiği, işverenin Ferhat Demir, alt yüklenicinin FD Proje
Havalandırma Müh. Müş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti., işin alt yüklenici tarafından yapılan
kısmının “Jeotermal Su Dağıtım Hattının Yapılması” sözleşme tarihinin 29.07.2015, esas
,
işin geçici kabul tarihinin 05.04.2016, belge tutarının 5.558.857,29 TRY ve alt yüklenicinin
yüklenici ile yaptığı sözleşme bedelinin 4.288.945,20 TRY olduğu anlaşılmıştır.
Bu çerçevede şikâyete konu iş bitirme belgesine konu işte “Jeotermal Su Dağıtım
Hattının Yapılması kısmının” alt yüklenici olarak başvuru sahibi tarafından gerçekleştirildiği
anlaşılmış, yüklenici ile alt yüklenici arasında imzalanan sözleşme incelendiğinde ise işin
adının “Jeotermal Dağıtım Hattı ve Isı Merkezi Mekanik Tesisat Yapım İşi” olarak belirtildiği
ve işin kapsamında yapılan 63 kalem iş kalemine yer verildiği görülmüştür.
Bununla birlikte ihaleyi yapan idare (Türkiye Halk Sağlığı Kurumu) ile iş deneyim
belgesini düzenleyen idare (Nevşehir İl Özel İdaresi) arasında yazışma yapıldığı, ihaleyi
yapan idare tarafından yazılan yazıda iş deneyim belgesine konu işte benzer iş olarak A.III
grubu işlerin benzer iş olarak düzenlendiğinin tespit edildiği, idarelerine sunulan iş deneyim
belgesinin sağlıklı değerlendirilebilmesi için düzenlenen alt yüklenici iş bitirme belgesi tutarı
ile yapım işlerinde benzer iş olarak hangi grup olarak değerlendirildiğinin bildirilmesinin
9
talep edildiği,
İş deneyim belgesini düzenleyen Nevşehir İl Özel İdaresi’nin cevabi yazısında
idarelerince ihale edilen Kozaklı Jeotermal Dağıtım Hattı ve Isı Merkezi yapım işinin A.III
grubu boru ve iletim hatları iş grubu olarak ihaleye çıkıldığı, imalatların hem altyapı, hem de
altyapıya bağlı olarak C.II grubunu içeren ısı merkezini kapsadığı, ayrıca belge tutarında
sehven hata yapıldığı ve belge tutarının 4.288.945,20 TL olduğu ve A.III grubu altyapı işleri
olarak belgenin düzenlendiğinin ifade edildiği, yazı ekinde yaklaşık maliyet cetveli ve
hakedişlere ilişkin belgelere yer verildiği görülmüştür.
Söz konusu cevabi yazı ve ekleri doğrultusunda ihaleyi yapan idarece yapılan
değerlendirme sonucunda, işin pompa istasyonu (ısı merkezi), dağıtım hattı tesisatı (çelik
borular, fittings ve montaj malzemeleri, kelebek vanalar, kompansatörler) ve inşaat (genel
inşaat imalatları, beton
-demir-kalıp imalatları) ana kalemlerinden oluştuğu, pompa
istasyonuna ait imalatların üst yapı imalatları; dağıtım hattı tesisatı imalatlarının ise alt yapı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/043
: 36
: 20.07.2016
:
2016/UY.II-1844
imalatları olduğu, söz konusu işe ait ilk sözleşme bedelinin %18,4002’sinin pompa
istasyonuna, %77,2431’inin dağıtım hattı tesisatına, %4,3567’sinin inşaat imalatlarına ait
olduğu, dolayısıyla işin ağırlıklı olarak bir alt yapı işi olduğu,
Diğer yandan işe ait Dağıtım Hattı Alt Yapı Projesinde işin ağırlıklı bölümünün alt
yapı olduğunun açık bir şekilde görüldüğü, nitekim anılan işe ait İdari Şartname’nin 7.6’ncı
maddesinde “Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler: A/III. Grup: Boru ve İletim
Hattı İşleri Grubu işler Benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesinin yer aldığının
tespit edildiği,
C
A
grubu İşler olarak değerlendirilen pompa istasyonu imalatlarının toplam 850.178,72
grubu İşler olarak değerlendirilen dağıtım hattı tesisatı imalatlarının toplam
TRY,
3.252.383,32 TRY,
B
grubu işler olarak değerlendirilen inşaat imalatlarının toplam
186.388,16 TRY olduğunun anlaşıldığı, söz konusu tutarlar güncellendiğinde pompa
istasyonu imalatlarının toplam 865.537,41 TRY, dağıtım hattı tesisatı imalatlarının toplam
3.311.138,42 TRY, inşaat imalatlarının toplam 189.750,22 TRY olduğunun tespit edildiği,
dolayısıyla isteklinin 4.166.000,00 TRY tutarındaki teklif verdiği dikkate alındığında iş
deneyim belgesi için istenen yeterlilik kriterini sağlamadığının tespit edildiği ve isteklinin
teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.
Dolayısıyla her ne kadar iş deneyim belgesini düzenleyen idarece alt yüklenici
tarafından yapılan işin A.III grubu işler kapsamında değerlendirildiği görülse de, ihaleyi
yapan idare Türkiye Halk Sağlığı Kurumu tarafından işin bazı kısımlarının C.II grubu olarak
değerlendirildiği, dolayısıyla belgenin değerlendirilmesinde bir çelişki olduğu tespit
edilmiştir.
Başvuru sahibi tarafından ise, taraflarınca yapılan iş kalemlerinin tamamının mekanik
tesisatı grubunda ısıtma tesisatı işleri olduğu, dolayısıyla her ne kadar ihaleyi yapan idare
tarafından yapılan iş A.III grubu olarak değerlendirilse de aslında yapılan imalatın C.II iş
grubu iş tanımına uygun olduğu iddia edilmektedir.
Yukarıda aktarılan husus ve tespitler itibariyle, iş deneyimine ilişkin istenen belgelerin
değerlendirilmesinde şikâyete konu ihalede ihale konusu iş kapsamında yer alan inşaat,
10
elektrik ve soğutma/ısıtma sistemlerine dair mekanik işleri ile benzer iş kapsamında tanımı
yapılan C.II grubu işlerin dikkate alınması gerektiği anlaşılmış olup, alt yüklenici tarafından
gerçekleştirilen 63 iş kalemini kapsayan “Jeotermal Su Dağıtım Hattının Yapılması” işi
kapsamında Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’ne göre hangi tür işlerin yer aldığına
açıklık getirmek amacıyla, 22.06.2016 tarihli ve 1234 sayılı Kurum yazısı ile iş deneyim
belgesini düzenleyen idare ile yazışma yapılmıştır. İlgili yazıda alt yüklenici iş bitirme
belgesine konu işin kapsamında, Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin ekinde yer
alan benzer iş grupları listesine göre (C) II. Grup: Isıtma-Soğutma, Havalandırma ve
İklimleme Tesisatı İşlerine, (A) III. Boru ve İletim Hattı işlerine, inşaat işlerine ve elektrik
işlerine dair yapılan işlerin olup olmadığı, varsa bu gruptaki iş kalemlerinin ne kadar tutar
teşkil ettiği ve ayrıca bu tutarı oluşturan iş kalemleri ile iş kalemlerine ilişkin fiyatların açık
ve detaylı bir şekilde belirtilmesi istenmiş ve ihale konusu işe ait yaklaşık maliyet cetveli, işe
ait son hakediş raporu ve varsa yapılan işler listesi talep edilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/043
: 36
: 20.07.2016
:
2016/UY.II-1844
Nevşehir İl Özel İdaresi’nin 30.06.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan
28.06.2016 tarihli ve 5868 sayılı cevabi yazısında “ekte gönderilen belgelerde işin toprak altı
kısmının A.III grubu olduğu, ancak işin kapsamında yapılan yeraltı boru ve kompansatör
montajlarının, konut, otel ve sera ısıtma sisteminin bir parçası olarak görülüp yapılan işlerin
C.II grubu kapsamında değerlendirildiği” ifade edilmiştir. Ayrıca ilgili yazı ekinde yer alan
idarece yapılan ayrıştırmada alt yüklenici iş bitirme belgesine konu iş kalemlerine ilişkin C.II
Grup sıhhi tesisat ve mekanik işlerinin toplam 906.121,30 TL, A.III grubu boru ve iletim hattı
işlerinin 3.382.823,90 TL tutar teşkil ettiği, inşaat ve elektrik işleri ile ilgili ise herhangi bir
imalatın bulunmadığı belirtilmiştir.
Ancak belgeyi düzenleyen idarece gönderilen mukayeseli kesif cetvelleri
incelendiğinde, idarece yapılan ayrıştırmada iş kalemlerine ilişkin iş artışı ve iş eksilişine
ilişkin miktar ve tutarlarının dikkate alınmadığı, ayrıca mukayeseli keşif cetvellerinde iş artışı
ve iş eksilişine ilişkin yapılan hesaplamalarda yüklenici ve altyüklenici arasından imzalanan
sözleşme fiyatlarının esas alınmadığı görülmüştür. Dolayısıyla idare tarafından yazı ekinde
gönderilen mukayeseli keşif cetveli ve yüklenici ile altyüklenici arasında imzalanan
sözleşmede yer alan iş kalemleri ve sözleşme fiyatları doğrultusunda C.II grubu olarak
ayrıştırılan iş kalemlerinde gerçekleşen iş artışı ve iş eksilişleri dikkate alınarak yapılan
hesaplamada C.II grubu iş kalemlerinin toplam tutarında iş eksilişi gerçekleştiği tespit
edilmiştir.
Bu itibarla yapılan inceleme ve idarece yapılan ayrıştırma doğrultusunda söz konusu iş
deneyim belgesinin ihale konusu işi de içeren birden fazla gruptan işleri içerdiği tespit
edilmiştir. Mevzuat uyarınca ihale konusu işi de içeren iş deneyim belgelerinin de
sunulabileceği ve birden fazla gruptan işleri içeren iş deneyim belgelerinde, ihale konusu işe
benzer nitelikteki işlerin ayrıştırılarak değerlendirmeye alınabileceği dikkate alındığında,
ihaleye katılan isteklilerce ihale dokümanında istenen asgari iş deneyim oranını karşılayacak
şekilde C.II grubu benzer işi içeren işlere ilişkin iş deneyim belgelerinin de sunulabileceği
anlaşılmaktadır. Dolayısıyla şikâyete konu ihalede başvuru sahibi tarafından sunulan alt
yüklenici iş bitirme belgesinin ihale konusu işle benzer nitelikte kısımlarının bulunduğu
anlaşılmış, ancak başvuru sahibi tarafından teklif bedelinin en az % 100’ü olan 4.166.000,00
TL tutarını karşılayan ihale konusu iş veya benzer işe uygun iş deneyim belgesinin
11
sunulması gerektiği dikkate alındığında, söz konusu iş bitirme belgesinde C.II grubu
içerisinde değerlendirilebilecek iş kalemlerinin güncellenmiş tutarının ihale konusu işte
istenen asgari iş deneyim belge tutarını karşılamadığı sonucuna varılmıştır.
Bununla birlikte idarece inşaat işleriyle ilgili herhangi bir imalatın bulunmadığı
belirtilmiş olsa da iş deneyim belgesine konu iş kapsamında Y.15.001/2B poz numaralı
“Makine ile her derinlik ve her genişlikte yumuşak ve sert toprak kazılması (Derin kazı)”,
Y.15.006/2B poz numaralı “Makine ile her derinlik ve her genişlikte yumuşak ve sert
küskülük kazılması (Derin kazı)” ile Y.15.010/4B poz numaralı “Makine ile patlayıcı madde
kullanmadan her derinlik ve her genişlikte yumuşak kaya kazılması (Derin kazı)” iş
kalemlerinin inşaat iş kalemleri olduğu görülmüştür. İhale konusu iş kapsamında bir miktar
inşaat işlerinin yer aldığı göz önünde bulundurulduğunda iş deneyim belgelerinin
değerlendirilmesinde ihale konusu işi oluşturan işlerin de dikkate alınması gerektiği, ancak
başvuru sahibi tarafından sunulan alt yüklenici iş bitirme belgesi kapsamında gerçekleştirilen
söz konusu iş kalemlerinin A.III grubu Boru ve İletim Hattı İşlerinin altında gerçekleştirilen
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/043
: 36
: 20.07.2016
:
2016/UY.II-1844
inşaat işleri olduğu, dolayısıyla bu iş kalemlerinin ihale konusu iş kapsamında C.II grubu
ısıtma soğutma, havalandırma ve iklimleme tesisatı işleri altında gerçekleştirilecek inşaat
-
işleri kapsamında değerlendirilemeyeceği sonucuna varılmıştır. Nitekim idarece yapılan
ayrıştırma işleminde de söz konusu inşaat iş kalemlerinin A.III grubu işler altında
değerlendirildiği görülmüştür. Kaldı ki söz konusu inşaat iş kalemlerinin iş deneyim belge
tutarında dikkate alınması durumunda dahi ihale konusu işte istenen asgari iş deneyim belge
tutarının başvuru sahibi istekli tarafından sağlanamayacağı anlaşılmıştır.
Bu itibarla başvuru sahibinin teklifinin idare tarafından değerlendirme dışı
bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
12
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi