Ana Sayfa / Kararlar / Türkiye Halk Sağlığı Kurumu Destek Hizmetleri Başkan Yardımcılığı / 2016/147126-Aşı ve İlaç Deposu Şartlandırma Sistemi Yapımı
Bilgi
İKN
2016/147126
Başvuru Sahibi
FD Proje Havalandırma Müh. Müş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Türkiye Halk Sağlığı Kurumu Destek Hizmetleri Başkan Yardımcılığı
İşin Adı
Aşı ve İlaç Deposu Şartlandırma Sistemi Yapımı
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/043  
: 36  
: 20.07.2016  
:
2016/UY.II-1844  
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:  
Başkan: Hamdi GÜLEÇ  
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet  
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ  
BAŞVURU SAHİBİ:  
FD Proje Havalandırma Müh. Müş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.,  
Çamlıca Mah. Anadolu Bulvarı Timko Sok. No: 20 M/5 Yenimahalle/ANKARA  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
Türkiye Halk Sağlığı Kurumu Destek Hizmetleri Başkan Yardımcılığı,  
Sağlık Mahallesi A. Adnan Saygun 2 Caddesi No: 55 06430 Çankaya/ANKARA  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2016/147126 İhale Kayıt Numaralı “Aşı ve İlaç Deposu Şartlandırma Sistemi Yapımı” İhalesi  
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:  
Türkiye Halk Sağlığı Kurumu Destek Hizmetleri Başkan Yardımcılığı tarafından  
25.05.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Aşı ve İlaç Deposu Şartlandırma  
Sistemi Yapımı” ihalesine ilişkin olarak FD Proje Havalandırma Müh. Müş. İnş. San. ve Tic.  
Ltd. Şti.nin 01.06.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.06.2016 tarihli  
yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.06.2016 tarih ve 34916 sayı ile Kurum  
kayıtlarına alınan 10.06.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2016/1390 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan  
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,  
1
1) Söz konusu alım için daha önce 2015/71260 İKN’li ihaleye çıkıldığı ve bu ihale  
için Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine Kamu İhale Kurulu  
tarafından 2015/UY.III-2326 sayılı kararı ile düzeltici işlem belirlenmesi yönünde karar  
verildiği, Kurul kararı doğrultusunda idarece ihale üzerinde bırakılan Frigo Soğutma Sanayi  
ve Ticaret A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak sonrasında ihalenin iptal  
edildiği, dolayısıyla alınan Kurul kararının uygulanmadığı ve ihalenin iptal edilmesi sebebiyle  
şikâyete konu ihale ile yeniden ihaleye çıkıldığı, fakat daha önceki projede imzası olan şahsın  
imzasının çıkartılması haricinde herhangi bir değişiklik yapılmadığı, ayrıca idarece ihaleye  
tek başına Frigo Soğutma San. ve Tic. A.Ş.nin katılmasına ortam oluşturulmaya çalışıldığı,  
ihale tarihinde ihalede söz konusu istekli dışında kendilerinin de katılımcı olduğunun  
görülmesi sebebiyle teklif zarflarını hemen teslim etmeleri yönünde baskı yapıldığı ve Frigo  
Soğutma San. ve Tic. A.Ş.ni temsile gelen kişilerin 3  
-4  
adet teklif zarfı ile gelerek son teslim  
saatinde saat 10.30’da ihale dosyalarını teslim ettikleri, bu durumun mevzuata aykırı olduğu  
idareye bildirilmesine rağmen, idarece saatin dolmadığı belirtilerek söz konusu dosyaların  
teslim alındığı, bununla birlikte ilk oturumdan sonra taraflarınca zarf açma ve belge kontrol  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/043  
: 36  
: 20.07.2016  
:
2016/UY.II-1844  
tutanağının bir suretinin talep edilmesine rağmen tutanakların usulüne göre hazırlanmadığı  
belirtilerek öğleden sonra verileceğinin ifade edildiği, ancak öğleden sonra verilen tutanağın  
da tüm komisyon üyelerince imzalanmamış olduğu ve tutanağın kendilerine teslim edildiğine  
dair imza alınmadığı,  
2) 30.05.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile taraflarınca sunulan alt yüklenici iş  
deneyim belgesinin C.II grubunda işler olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme  
dışı bırakıldığı, ihale komisyonu kararında sunulan deneyim belgesinde alt yüklenici  
tarafından yapılan kısmın jeotermal su dağıtım hattının yapılması olarak belirtildiği, ancak iş  
deneyim belgesinde “Kozaklı Jeotermal Dağıtım Hattı ve Isı Merkezi Mekanik Tesisatı Yapım  
İşi” olan işin adının eksik kullanılarak farklı bir algı oluşturulduğu,  
Söz konusu deneyim belgesine konu işin mekanik işleri kısmının taraflarınca alt  
yüklenici olarak yerine getirildiği, deneyim belgesine dayanak teşkil eden ihaleyi yapan  
idarece ihale dokümanında benzer işin A.III Boru ve İletim Hattı İşleri, denk sayılacak lisans  
bölümünün ise Makine Mühendisliği olarak belirlendiği, ancak taraflarınca yapılan iş  
kalemlerinin tamamının mekanik tesisatı grubunda ısıtma tesisatı işleri olduğu, dolayısıyla  
her ne kadar ihaleyi yapan idare tarafından yapılan A.III grubu olarak değerlendirilse de  
aslında yapılan imalatın C.II grubu tanımına uygun olduğu, bu itibarla deneyim  
belgesinin C.II grubu işler kapsamında değerlendirilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.  
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit  
edilmiştir.  
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:  
İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci  
maddesinde “2.1. İhale konusu işin  
a) Adı: Aşı ve İlaç Deposu Şartlandırma Sistemi  
b) Yatırım proje no'su/kodu:-  
c) Miktarı ve türü: 1 Grup Aşı ve İlaç Deposu Şartlandırma Sistemi Yapım İşi  
ç) Yapılacağı yer:Türkiye Halk Sağlığı Kurumu Başkanlığı Aşı ve İlaç Deposu Akyurt/  
ANKARA  
2
d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,  
Anılan Şartname’nin “İhaleye ilişkin bilgiler ile ihale ve son teklif verme tarih ve  
saati” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.1.a)İhale kayıt numarası: 2016/147126  
b) İhale usulü: Açık ihale.  
c)Tekliflerin sunulacağı adres: Türkiye Halk Sağlığı Kurumu Destek Hizmetleri  
Başkan Yardımcılığı Satınalma ve İdari İşler Daire Başkanlığı (Sağlık Mahallesi A. Adnan  
Saygun 2 Cad. No: 55 06100 Sıhhiye/Ankara  
ç) İhalenin yapılacağı adres: Türkiye Halk Sağlığı Kurumu Destek Hizmetleri Başkan  
Yardımcılığı Satınalma ve İdari İşler Daire Başkanlığı (Sağlık Mahallesi A. Adnan Saygun  
Cad. No: 55 06100 Sıhhiye/Ankara  
)
2
)
d) İhale (son teklif verme) tarihi: 25.05.2016  
e) İhale (son teklif verme) saati: 10:30  
f) İhale komisyonunun toplantı yeri: Türkiye Halk Sağlığı Kurumu A Blok Toplantı  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/043  
: 36  
: 20.07.2016  
:
2016/UY.II-1844  
Salonu (Sağlık Mah. A. Adnan Saygun  
2
Cad No:55 Sıhhiye-Çankaya ANKARA)”  
düzenlemesi,  
Aynı Şartname’nin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1.  
İstekliler tekliflerini, anahtar teslimi götürü bedel üzerinden vereceklerdir; ihale sonucu, ihale  
üzerine bırakılan istekliyle anahtar teslimi götürü bedel sözleşme imzalanacaktır.”  
düzenlemesi,  
“Tekliflerin sunulma şekli” başlıklı 22’nci maddesinde 22.1. Teklif mektubu ve geçici  
teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak bu Şartnamede istenilen bütün  
belgeler bir zarfa veya pakete konulur. Zarfın veya paketin üzerine isteklinin adı, soyadı veya  
ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan  
İdarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanarak, mühürlenir  
veya kaşelenir.  
22.2. Teklifler, ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar sıra numaralı  
alındılar karşılığında İdareye (tekliflerin sunulacağı yere) teslim edilir. Bu saatten sonra  
verilen teklifler kabul edilmez ve açılmadan istekliye iade edilir. Bu durum bir tutanakla tespit  
edilir...” düzenlemesi yer almaktadır.  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı  
maddesinde “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale  
komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla  
tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif  
zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan  
zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır  
bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.  
İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının  
usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici  
teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve  
yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca  
imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan  
belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen  
3
değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,  
Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuruların ve tekliflerin alınması,  
açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 57’nci maddesinde  
“…(1) Ön yeterlik ve yeterlik başvuruları ile tekliflerin alınması ve açılmasına ilişkin  
işlemler; Kanun, bu Yönetmelik ve tip şartnamelerde belirtilen hükümler çerçevesinde  
standart formlar kullanılarak gerçekleştirilir.  
(2) Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı, başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması  
istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerin  
her biri için ayrı sütun içerecek şekilde düzenlenir.  
(3)…Zarflardan uygun olanların açılması ve belge kontrolünün yapılması aşamasında,  
aday veya isteklilerce sunulan belgeler tek tek kontrol edilerek hangi belgelerin sunulduğu  
Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında her belge için açılmış bulunan sütunlara  
kaydedilerek gösterilir. İhale usulüne göre ilgili oturumda istekliler ve teklif ettikleri fiyatlar  
duyurularak tutanak düzenlenir. Bu tutanakların komisyon başkanınca onaylanmış suretleri,  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/043  
: 36  
: 20.07.2016  
:
2016/UY.II-1844  
isteyenlere imza karşılığı verilmeden oturum kapatılamaz…” hükmü yer almaktadır.  
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ve ihale dokümanı düzenlemeleri bir arada  
değerlendirildiğinde, tekliflerin ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye  
verileceği, ihale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş  
olduğunun bir tutanakla tespit edilerek hazır bulunanlara duyurulacağı, ihale komisyonunca  
teklif zarflarının alınış sırasına göre inceleneceği, belgeleri eksik veya teklif mektubu ile  
geçici teminatı usulüne uygun olmayan isteklilerin tutanakla tespit edileceği, istekliler ile  
teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarının açıklanacağı, bu süreçteki işlemlerin standart  
formlar kullanılarak gerçekleştirileceği ve hazırlanan tutanakların ihale komisyonunca  
imzalanacağı ve bu tutanakların komisyon başkanınca onaylanmış suretlerinin, isteyenlere  
imza karşılığı verilmeden oturumun kapatılamayacağı anlaşılmaktadır.  
Bu çerçevede ihale işlem dosyası kapsamında yapılan incelemede, şikâyete konu  
ihalede son teklif verme tarihinin 25.05.2016 ve son teklif verme saatinin 10.30 olduğu,  
25.05.2016 tarihinde, saat 10.30’da gerçekleştirilen ihaleye iki isteklinin katıldığı, ihaleye  
katılan isteklilerin teklif dosyalarının idare yetkilisince teslim alındığının 25.05.2016 tarihli  
“Teklif Zarfı Alındı Belgeleri” ile tutanak altına alındığı, bu tutanaklar itibariyle başvuru  
sahibi FD Proje Havalandırma Müh. Müş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif zarfının saat  
10.27’de 1 sıra no ile, Frigo Soğutma Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin teklif zarfının ise saat  
10.29’da 2 sıra no ile idareye teslim edildiği,  
Bununla birlikte “Teklif Zarflarının İhale Komisyoncuca Teslim Alındığına Dair  
Tutanak”ta Frigo Soğutma Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile başvuru sahibi FD Proje Havalandırma  
Müh. Müş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif zarflarının 25.05.2016 tarihinde, saat 10.30’da  
ihale komisyonunca teslim alındığının görüldüğü, ayrıca yine aynı tarihte 25.05.2016’da, saat  
11.30’da tutanak altına alınan “Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı”nın ihale komisyonu  
üyelerince imzalandığı,  
Diğer taraftan başvuru sahibi tarafından idareye ve Kuruma yapılan şikâyet  
başvurularının ekinde yer verilen “Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı”nda  
5
kişiden  
oluşan ihale komisyonu üyelerinden sadece üçünün imzasının bulunduğu, iki üyenin  
imzasının ise yer almadığı anlaşılmıştır.  
4
Bu çerçevede ihale işlem dosyasında yer alan belgeler doğrultusunda, ihaleye iki  
isteklinin teklif sunduğu, dolayısıyla başvuru sahibinin iddia ettiği şekilde kendileri ve ihale  
üzerinde bırakılan istekli Frigo Soğutma Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin haricinde başka herhangi  
bir isteklinin teklif sunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca idare yetkilisince teslim alınan “Teklif  
Zarfı Alındı Belgeleri”ne ilişkin tutanaklar dikkate alındığında Frigo Soğutma Sanayi ve  
Ticaret A.Ş.nin teklif zarfının 25.05.2016 tarihinde, saat 10.29’da idareye teslim edildiği  
anlaşıldığından idarece yapılan söz konusu işlemlerde mevzuata herhangi bir aykırılık  
bulunmadığı anlaşılmıştır.  
Diğer taraftan mevzuat uyarınca her ne kadar tekliflerin ilk değerlendirilmesi  
aşamasında tutulması gereken tutanakların ihale komisyonunca imzalanacağı ve bu  
tutanakların komisyon başkanınca onaylanmış suretlerinin, isteyenlere imza karşılığı  
verilmeden oturumun kapatılamayacağı belirtilmiş olsa da, söz konusu ihalede başvuru  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/043  
: 36  
: 20.07.2016  
:
2016/UY.II-1844  
sahibinin itirazen şikâyet dilekçesi ekinde yer verdiği “Zarf Açma ve Belge Kontrol  
Tutanağı” doğrultusunda ilgili tutanakta bazı komisyon üyelerinin imzalarının eksik olduğu  
görülmüş, dolayısıyla söz konusu tutanağın ihalenin ilk oturumunda değil sonrasında  
hazırlandığı ve ihale komisyonu üyelerinin imzalarının başvuru sahibine verilen tutanaktan  
sonra tamamlandığı, bu bağlamda ihale komisyonunca, “Zarf Açma ve Belge Kontrol  
Tutanağı” ile ihale komisyonu ile diğer hazır bulunanlar huzurunda yapılan ve ilk oturum  
kapatılmadan düzenlenmesi gereken, tutanağın/tutanakların onaylanmış suret(ler)ini oturum  
kapatılmadan elden teslim edildiğine dair “Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı ve/veya  
Teklif Edilen Fiyatlara ve [Yaklaşık Maliyetin Açıklanmasına]*İlişkin Tutanağın Hazır  
Bulunanlar Önünde Yapılan İlk Oturumda Talep Edenlere Verildiğine İlişkin Tutanak”ın ilk  
oturumda hazırlanarak istekliye verilmediği anlaşılmıştır.  
İdarenin yaptığı bu işlemlerin usul açısından mevzuata uygun olmadığı görülmektedir.  
Ancak şikâyet başvuru dilekçelerinin ekinde yer alan ve ihale komisyonu üyelerinin  
tamamının imzasının yer almadığı “Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı” ile ihale işlem  
dosyası kapsamında gönderilen ve tüm ihale komisyonu üyelerinin imzasının bulunduğu  
Tutanak’ta teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat  
gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerin her biri için ayrı sütun açılarak değerlendirme  
yapıldığı ve iki tutanakta da yapılan değerlendirmenin aynı olduğu, belgelerde ve var/yok  
sütunlarında herhangi bir farklılık bulunmadığı, ayrıca ihaleye katılan söz konusu  
isteklilerden hiçbirinin sunulan belgelere ilişkin var/yok kontrolü açısından değerlendirme  
dışı bırakılmadığı ve sütunlarda belirtilen belgelerin ihale işlem dosyası kapsamında  
isteklilerin teklif dosyaları içerisinde yer aldığı anlaşıldığından bu durumun şikâyete konu  
ihalede başvuru sahibi açısından herhangi bir menfaat kaybı doğurmadığı kanaatine  
varılmıştır. Nitekim başvuru sahibinin kendisi ve ihaleye katılan diğer istekliye yönelik  
ihalede yeterlik kriteri olarak öngörülen belgelerin sunulmadığına yönelik de herhangi bir  
iddiası bulunmamaktadır.  
Bununla birlikte başvuru sahibinin idarece ihaleye sadece Frigo Soğutma San. ve Tic.  
A.Ş.nin katılmasına ortam oluşturulmaya çalışıldığı, ihalede söz konusu istekli dışında  
kendilerinin de katılımcı olduğunun görülmesi sebebiyle teklif zarflarını hemen teslim  
etmeleri yönünde baskı yapıldığı” yönündeki iddialarının ise ihale işlem dosyası kapsamında  
5
yer alan mevcut belgeler kapsamında tespitinin yapılamayacağı anlaşılmıştır.  
Bunun yanı sıra başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde 2015/71260  
İKN’li ihaleden bahsedildiği, bu ihale için “Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda  
bulunulması üzerine Kamu İhale Kurulu tarafından 2015/UY.III-2326 sayılı kararı ile  
düzeltici işlem belirlenmesi yönünde alınan kararın uygulanmadığı ve ihalenin iptal edilmesi  
sebebiyle şikâyete konu ihale ile yeniden ihaleye çıkıldığı, fakat daha önceki projede imzası  
olan şahsın imzasının çıkartılması haricinde herhangi bir değişiklik yapılmadığı, idarece  
ihaleye tek başına Frigo Soğutma San. ve Tic. A.Ş.nin katılmasına ortam oluşturulmaya  
çalışıldığının” ifade edildiği görülmüştür. Ancak 2015/71260 İKN’li ihale ile 2016/147126  
İKN’li ihalelerin kendi içinde farklı ihaleler olduğu ve iki farklı ihalenin birbiriyle  
kıyaslanamayacağı göz önünde bulundurulduğunda, her ihalenin kendi içinde ayrı ayrı  
değerlendirilmesi gerekmektedir.  
Ayrıca 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ıncı maddesinin sekizinci fıkra hükmü  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/043  
: 36  
: 20.07.2016  
:
2016/UY.II-1844  
uyarınca idarelerin hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının gerektirdiği  
işlemleri ivedilikle yerine getirmesinin zorunlu olduğu anlaşılmakla birlikte İhalelere Yönelik  
Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Kararların uygulanması” başlıklı 23’üncü maddesi  
uyarınca hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının eksik veya yanlış  
uygulandığını iddia eden ilgililerin bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikâyet başvurusu  
olarak doğrudan Kuruma yapacakları veya Kurul tarafından alınan kararların hiç  
uygulanmaması halinde doğrudan Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda  
bulunulabileceğinin hüküm altına alındığı dikkate alındığında, başvuru sahibinin söz konusu  
iddialarına yönelik herhangi bir hak kaybına veya zarara uğraması ya da zarar uğramasının  
muhtemel olması durumunda mevzuat uyarınca bu yolları kullanma imkanı olduğu da açıkça  
anlaşılmaktadır.  
Kaldı ki İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil  
unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin dokuzuncu fıkrasında aynı kişi tarafından birden fazla  
ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulamayacağı hüküm altına alınmıştır. Dolayısıyla  
başvuru sahibinin başka bir ihalede aynı idare tarafından daha önce yapılmış bir ihaleyi  
şikâyet etme hakkının bulunmadığı ortadadır.  
Bununla birlikte başvuru sahibinin daha önceki projede imzası olan şahsın imzasının  
çıkartılması haricinde teknik dokümanlarda herhangi bir değişiklik yapılmadığı iddiasının ise  
ihale dokümanına yönelik olduğu anlaşılmış, 4734 sayılı İhale Kanunu’nun “İdareye şikayet  
başvurusu” başlıklı 55’inci madde hükmü uyarınca dokümana yönelik şikâyetlerin ihale  
dokümanı satın alınmasından itibaren 10 gün içerisinde ve ihale tarihinden 3 günü öncesine  
kadar yapılması gerektiği, ancak başvuru sahibi tarafından belirtilen süre içerisinde başvuruda  
bulunulmadığı dikkate alındığında söz konusu iddianın süre yönünden reddi gerektiği  
değerlendirilmiştir.  
Yukarıda aktarılan tespit ve değerlendirmeler itibariyle başvuru sahibinin bu iddialarının  
yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.  
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:  
6
İdari Şartnamenin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin  
taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya  
yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen  
ihale konusu veya benzer işlere ilişkin olarak;  
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,  
b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde,  
ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,  
c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan  
tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en  
az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,  
ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan  
tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en  
az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az  
80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,  
%
d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/043  
: 36  
: 20.07.2016  
:
2016/UY.II-1844  
bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son  
onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,  
işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif  
edilen bedelin % 100'ünden az olmamak üzere, ihale konusu veya benzer işlere ait tek  
sözleşmeye ilişkin deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.  
İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer  
ortakların her birinin ise, istenen asgari deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması  
zorunludur. Ancak ihaleye katılan ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve  
yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten  
elde ettiği deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin  
birinci cümledeki oranlara göre asgari deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz.  
Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari deneyim tutarını  
sağlaması zorunludur…” düzenlemesi,  
Aynı Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde  
7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul  
edilecek işler: C2 Grubu İşler  
7.6.1. Mezuniyet belgeleri/diplomalar: Makine Mühendisi” düzenlemesi yer  
almaktadır.  
Yapım İşi İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde  
“Benzer iş”, “İhale konusu veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik  
gösteren, aynı veya benzer inşaat tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman  
ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işleri şeklinde  
tanımlanmıştır.  
Anılan Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde  
“(1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren  
bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu veya benzer işlerdeki deneyimlerini  
tevsik etmeleri için deneyim belgesi istenilmesi zorunludur.  
(4) Yapım işlerinde deneyiminde değerlendirilecek benzer işlerin belirlendiği  
tebliğde belirtilen esaslara uygun biçimde, hangi nitelikteki ya da işlerin benzer iş kabul  
edileceği idarece tespit edilir ve ihale veya ön yeterlik dokümanı ile ihale veya ön yeterliğe  
7
ilişkin ilanda veya davet mektubunda belirtilir. …” hükmü yer almaktadır.  
Aynı Yönetmelik’in “İş deneyim tutarının tespiti” başlıklı 46’ncı maddesinde “(1) İş  
deneyim belgelerine, fiilen gerçekleştirilen, denetlenen veya yönetilen işlerin tutarı olarak,  
devam eden işlerde ara hakediş raporlarındaki, geçici kabulü yapılmış işlerde ise hakediş  
raporları ve varsa kesin hakediş raporundaki veya görevle ilgili tutarlar herhangi bir  
güncelleştirmeye tabi tutulmadan yazılır.  
(2) Bu tutar;  
a) Yurt içinde keşfindeki birim fiyatlar üzerinden ihale indirimi yapılmak suretiyle  
sözleşmeye bağlanmış işlerde; her türlü fiyat farkları hariç, varsa yasal keşif artışları dahil,  
ihale indirimi yapılmış, hakedişteki sözleşme yılı birim fiyatları ile yapılan işin tutarı  
üzerinden,  
belirlenir.  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/043  
: 36  
: 20.07.2016  
:
2016/UY.II-1844  
(3) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara doğrudan tek  
sözleşme ile taahhüt edilmiş işlerin bir bölümünü yapan alt yüklenicilerin deneyim tutarının  
tespitinde; diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla, yaptıkları işin esas sözleşme  
fiyatları ile hesaplanan tutarını geçmemek üzere, kendi sözleşmelerinde yazılı bedel esas  
alınır…” hükmü yer almaktadır.  
Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin ekinde yer alan benzer grupları  
listesinin “A. Altyapı İşleri” “…III. Grup: Boru ve İletim Hattı İşleri  
1. Petrol ve gaz boru hatları ve şebekeleri  
2. Su isale hatları” olarak,  
C) Sıhhi Tesisat ve Mekanik Tesisat İşleri ise “…II. Grup: Isıtma-Soğutma,  
Havalandırma ve İklimleme Tesisatı İşleri  
1. Isıtma Tesisatı İşleri  
2. Soğutma Tesisatı İşleri  
3. Havalandırma Tesisatı İşleri  
4. İklimlendirme Tesisatı İşleri” olarak sayılmıştır.  
Anılan Tebliğ’in 2.8’inci maddesinde “2.8. Birden fazla gruptan işleri içeren deneyim  
belgelerinde, ihale konusu işe benzer nitelikteki işler değerlendirmeye alınır. Örneğin; bir  
rekreasyon alanı yapım işinde, kapsamında BIII grubuna giren bir bina inşasının da  
gerçekleştirilmesi durumunda; deneyim belgesi sahibi, BIII grubu işleri ayrıştırılmak  
suretiyle BIII grubu deneyimi istenen bir ihaleye katılabilecektir…” açıklamasına yer  
verilmiştir.  
Yukarıda aktarılan Yönetmelik hükümlerinden benzer işin, ihale konusu veya işin  
bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle  
gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon  
gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işler olarak tanımlandığı, isteklilerin iş  
deneyimleri ile ilgili yeterliklerinin tespitinde ihale konusu veya benzer işlerle ilgili tek  
sözleşmeye dayalı olarak deneyimini gösteren belgelerin değerlendirmeye alınacağı ve iş  
deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak ihale konusu veya benzer kapsamında  
8
bulunmayan işlerin tutarlarının deneyiminde değerlendirmeye alınamayacağı  
anlaşılmaktadır.  
İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, şikâyete konu  
ihalenin “Aşı ve İlaç Deposu Şartlandırma Sistemi Yapım İşi” olduğu, ihalenin götürü bedel  
teklif üzerinden açık ihale usulüyle gerçekleştirildiği, ihale konusu işe ilişkin Elektrik Teknik  
Şartnamesi, İnşaat Teknik Şartnamesi ve Mekanik Teknik Şartnamesi olmak üzere  
3
adet  
Teknik Şartname düzenlendiği, bu itibarla ihale konusu işin kapsamında elektrik tesisatı işleri,  
bazı inşaat işleri ile 2 adet  
muhafaza depoları, koridor ve yükleme alanları için glikollü soğutma sistemi ile  
-
80°  
C
sıcaklığındaki aşırı soğuk şartlandırma sistemi, +4  
°
20°  
C
C
-
donmuş muhafaza odaları için paket tip soğutma sistemlerinin kurulması gibi mekanik işlerin  
yer aldığı, işin ağırlıklı kısmını (%77,88) ise soğutma sisteminin kurulmasına yönelik  
mekanik işlerin oluşturduğu,  
Söz konusu ihalede 11 adet ihale dokümanının satın alındığı, ihaleye  
2
isteklinin  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/043  
: 36  
: 20.07.2016  
:
2016/UY.II-1844  
katıldığı, başvuru sahibi FD Proje Havalandırma Müh. Müş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin  
teklifinin teklif zarfı kapsamında sunulan “iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olmadığı”  
gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklif  
sahibi olarak belirlenen Frigo Soğutma Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin üzerinde bırakılmasına  
karar verildiği anlaşılmıştır.  
Söz konusu ihalede başvuru sahibi tarafından 4.166.000,00 TL teklif sunulduğu, bu  
itibarla deneyiminin tevsiki amacıyla teklif edilen bedelin en az % 100’ü olan 4.166.000,00  
TL tutarını karşılayan ihale konusu veya benzer işe uygun deneyim belgesinin sunulması  
gerektiği,  
Bu bağlamda anılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında deneyiminin tevsiki  
amacıyla Nevşehir İl Özel İdaresi Yatırım İnşaat Müdürlüğü tarafından düzenlenen  
11.05.2016 tarihli ve 4256 sayılı alt yüklenici bitirme belgesinin sunulduğu, belgede işin  
adının “Kozaklı Jeotermal Dağıtım Hattı ve Isı Merkezi Mekanik Tesisat Yapım İşi (İKN:  
2015/68677” olarak belirtildiği, işverenin Ferhat Demir, alt yüklenicinin FD Proje  
Havalandırma Müh. Müş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti., işin alt yüklenici tarafından yapılan  
kısmının “Jeotermal Su Dağıtım Hattının Yapılması” sözleşme tarihinin 29.07.2015, esas  
,
işin geçici kabul tarihinin 05.04.2016, belge tutarının 5.558.857,29 TRY ve alt yüklenicinin  
yüklenici ile yaptığı sözleşme bedelinin 4.288.945,20 TRY olduğu anlaşılmıştır.  
Bu çerçevede şikâyete konu bitirme belgesine konu işte “Jeotermal Su Dağıtım  
Hattının Yapılması kısmının” alt yüklenici olarak başvuru sahibi tarafından gerçekleştirildiği  
anlaşılmış, yüklenici ile alt yüklenici arasında imzalanan sözleşme incelendiğinde ise işin  
adının “Jeotermal Dağıtım Hattı ve Isı Merkezi Mekanik Tesisat Yapım İşi” olarak belirtildiği  
ve işin kapsamında yapılan 63 kalem kalemine yer verildiği görülmüştür.  
Bununla birlikte ihaleyi yapan idare (Türkiye Halk Sağlığı Kurumu) ile deneyim  
belgesini düzenleyen idare (Nevşehir İl Özel İdaresi) arasında yazışma yapıldığı, ihaleyi  
yapan idare tarafından yazılan yazıda deneyim belgesine konu işte benzer olarak A.III  
grubu işlerin benzer olarak düzenlendiğinin tespit edildiği, idarelerine sunulan deneyim  
belgesinin sağlıklı değerlendirilebilmesi için düzenlenen alt yüklenici bitirme belgesi tutarı  
ile yapım işlerinde benzer olarak hangi grup olarak değerlendirildiğinin bildirilmesinin  
9
talep edildiği,  
İş deneyim belgesini düzenleyen Nevşehir İl Özel İdaresi’nin cevabi yazısında  
idarelerince ihale edilen Kozaklı Jeotermal Dağıtım Hattı ve Isı Merkezi yapım işinin A.III  
grubu boru ve iletim hatları grubu olarak ihaleye çıkıldığı, imalatların hem altyapı, hem de  
altyapıya bağlı olarak C.II grubunu içeren ısı merkezini kapsadığı, ayrıca belge tutarında  
sehven hata yapıldığı ve belge tutarının 4.288.945,20 TL olduğu ve A.III grubu altyapı işleri  
olarak belgenin düzenlendiğinin ifade edildiği, yazı ekinde yaklaşık maliyet cetveli ve  
hakedişlere ilişkin belgelere yer verildiği görülmüştür.  
Söz konusu cevabi yazı ve ekleri doğrultusunda ihaleyi yapan idarece yapılan  
değerlendirme sonucunda, işin pompa istasyonu (ısı merkezi), dağıtım hattı tesisatı (çelik  
borular, fittings ve montaj malzemeleri, kelebek vanalar, kompansatörler) ve inşaat (genel  
inşaat imalatları, beton  
-demir-kalıp imalatları) ana kalemlerinden oluştuğu, pompa  
istasyonuna ait imalatların üst yapı imalatları; dağıtım hattı tesisatı imalatlarının ise alt yapı  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/043  
: 36  
: 20.07.2016  
:
2016/UY.II-1844  
imalatları olduğu, söz konusu işe ait ilk sözleşme bedelinin %18,4002’sinin pompa  
istasyonuna, %77,2431’inin dağıtım hattı tesisatına, %4,3567’sinin inşaat imalatlarına ait  
olduğu, dolayısıyla işin ağırlıklı olarak bir alt yapı işi olduğu,  
Diğer yandan işe ait Dağıtım Hattı Alt Yapı Projesinde işin ağırlıklı bölümünün alt  
yapı olduğunun açık bir şekilde görüldüğü, nitekim anılan işe ait İdari Şartname’nin 7.6’ncı  
maddesinde “Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler: A/III. Grup: Boru ve İletim  
Hattı İşleri Grubu işler Benzer olarak kabul edilecektir.” düzenlemesinin yer aldığının  
tespit edildiği,  
C
A
grubu İşler olarak değerlendirilen pompa istasyonu imalatlarının toplam 850.178,72  
grubu İşler olarak değerlendirilen dağıtım hattı tesisatı imalatlarının toplam  
TRY,  
3.252.383,32 TRY,  
B
grubu işler olarak değerlendirilen inşaat imalatlarının toplam  
186.388,16 TRY olduğunun anlaşıldığı, söz konusu tutarlar güncellendiğinde pompa  
istasyonu imalatlarının toplam 865.537,41 TRY, dağıtım hattı tesisatı imalatlarının toplam  
3.311.138,42 TRY, inşaat imalatlarının toplam 189.750,22 TRY olduğunun tespit edildiği,  
dolayısıyla isteklinin 4.166.000,00 TRY tutarındaki teklif verdiği dikkate alındığında iş  
deneyim belgesi için istenen yeterlilik kriterini sağlamadığının tespit edildiği ve isteklinin  
teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.  
Dolayısıyla her ne kadar deneyim belgesini düzenleyen idarece alt yüklenici  
tarafından yapılan işin A.III grubu işler kapsamında değerlendirildiği görülse de, ihaleyi  
yapan idare Türkiye Halk Sağlığı Kurumu tarafından işin bazı kısımlarının C.II grubu olarak  
değerlendirildiği, dolayısıyla belgenin değerlendirilmesinde bir çelişki olduğu tespit  
edilmiştir.  
Başvuru sahibi tarafından ise, taraflarınca yapılan kalemlerinin tamamının mekanik  
tesisatı grubunda ısıtma tesisatı işleri olduğu, dolayısıyla her ne kadar ihaleyi yapan idare  
tarafından yapılan A.III grubu olarak değerlendirilse de aslında yapılan imalatın C.II iş  
grubu tanımına uygun olduğu iddia edilmektedir.  
Yukarıda aktarılan husus ve tespitler itibariyle, deneyimine ilişkin istenen belgelerin  
değerlendirilmesinde şikâyete konu ihalede ihale konusu kapsamında yer alan inşaat,  
10  
elektrik ve soğutma/ısıtma sistemlerine dair mekanik işleri ile benzer kapsamında tanımı  
yapılan C.II grubu işlerin dikkate alınması gerektiği anlaşılmış olup, alt yüklenici tarafından  
gerçekleştirilen 63 kalemini kapsayan “Jeotermal Su Dağıtım Hattının Yapılması” işi  
kapsamında Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’ne göre hangi tür işlerin yer aldığına  
açıklık getirmek amacıyla, 22.06.2016 tarihli ve 1234 sayılı Kurum yazısı ile deneyim  
belgesini düzenleyen idare ile yazışma yapılmıştır. İlgili yazıda alt yüklenici bitirme  
belgesine konu işin kapsamında, Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin ekinde yer  
alan benzer grupları listesine göre (C) II. Grup: Isıtma-Soğutma, Havalandırma ve  
İklimleme Tesisatı İşlerine, (A) III. Boru ve İletim Hattı işlerine, inşaat işlerine ve elektrik  
işlerine dair yapılan işlerin olup olmadığı, varsa bu gruptaki kalemlerinin ne kadar tutar  
teşkil ettiği ve ayrıca bu tutarı oluşturan kalemleri ile kalemlerine ilişkin fiyatların açık  
ve detaylı bir şekilde belirtilmesi istenmiş ve ihale konusu işe ait yaklaşık maliyet cetveli, işe  
ait son hakediş raporu ve varsa yapılan işler listesi talep edilmiştir.  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/043  
: 36  
: 20.07.2016  
:
2016/UY.II-1844  
Nevşehir İl Özel İdaresi’nin 30.06.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan  
28.06.2016 tarihli ve 5868 sayılı cevabi yazısında “ekte gönderilen belgelerde işin toprak altı  
kısmının A.III grubu olduğu, ancak işin kapsamında yapılan yeraltı boru ve kompansatör  
montajlarının, konut, otel ve sera ısıtma sisteminin bir parçası olarak görülüp yapılan işlerin  
C.II grubu kapsamında değerlendirildiği” ifade edilmiştir. Ayrıca ilgili yazı ekinde yer alan  
idarece yapılan ayrıştırmada alt yüklenici bitirme belgesine konu kalemlerine ilişkin C.II  
Grup sıhhi tesisat ve mekanik işlerinin toplam 906.121,30 TL, A.III grubu boru ve iletim hattı  
işlerinin 3.382.823,90 TL tutar teşkil ettiği, inşaat ve elektrik işleri ile ilgili ise herhangi bir  
imalatın bulunmadığı belirtilmiştir.  
Ancak belgeyi düzenleyen idarece gönderilen mukayeseli kesif cetvelleri  
incelendiğinde, idarece yapılan ayrıştırmada kalemlerine ilişkin artışı ve eksilişine  
ilişkin miktar ve tutarlarının dikkate alınmadığı, ayrıca mukayeseli keşif cetvellerinde artışı  
ve eksilişine ilişkin yapılan hesaplamalarda yüklenici ve altyüklenici arasından imzalanan  
sözleşme fiyatlarının esas alınmadığı görülmüştür. Dolayısıyla idare tarafından yazı ekinde  
gönderilen mukayeseli keşif cetveli ve yüklenici ile altyüklenici arasında imzalanan  
sözleşmede yer alan kalemleri ve sözleşme fiyatları doğrultusunda C.II grubu olarak  
ayrıştırılan kalemlerinde gerçekleşen artışı ve eksilişleri dikkate alınarak yapılan  
hesaplamada C.II grubu kalemlerinin toplam tutarında eksilişi gerçekleştiği tespit  
edilmiştir.  
Bu itibarla yapılan inceleme ve idarece yapılan ayrıştırma doğrultusunda söz konusu iş  
deneyim belgesinin ihale konusu işi de içeren birden fazla gruptan işleri içerdiği tespit  
edilmiştir. Mevzuat uyarınca ihale konusu işi de içeren deneyim belgelerinin de  
sunulabileceği ve birden fazla gruptan işleri içeren deneyim belgelerinde, ihale konusu işe  
benzer nitelikteki işlerin ayrıştırılarak değerlendirmeye alınabileceği dikkate alındığında,  
ihaleye katılan isteklilerce ihale dokümanında istenen asgari deneyim oranını karşılayacak  
şekilde C.II grubu benzer işi içeren işlere ilişkin deneyim belgelerinin de sunulabileceği  
anlaşılmaktadır. Dolayısıyla şikâyete konu ihalede başvuru sahibi tarafından sunulan alt  
yüklenici bitirme belgesinin ihale konusu işle benzer nitelikte kısımlarının bulunduğu  
anlaşılmış, ancak başvuru sahibi tarafından teklif bedelinin en az % 100’ü olan 4.166.000,00  
TL tutarını karşılayan ihale konusu veya benzer işe uygun deneyim belgesinin  
11  
sunulması gerektiği dikkate alındığında, söz konusu bitirme belgesinde C.II grubu  
içerisinde değerlendirilebilecek kalemlerinin güncellenmiş tutarının ihale konusu işte  
istenen asgari deneyim belge tutarını karşılamadığı sonucuna varılmıştır.  
Bununla birlikte idarece inşaat işleriyle ilgili herhangi bir imalatın bulunmadığı  
belirtilmiş olsa da deneyim belgesine konu kapsamında Y.15.001/2B poz numaralı  
“Makine ile her derinlik ve her genişlikte yumuşak ve sert toprak kazılması (Derin kazı)”,  
Y.15.006/2B poz numaralı “Makine ile her derinlik ve her genişlikte yumuşak ve sert  
küskülük kazılması (Derin kazı)” ile Y.15.010/4B poz numaralı “Makine ile patlayıcı madde  
kullanmadan her derinlik ve her genişlikte yumuşak kaya kazılması (Derin kazı)” iş  
kalemlerinin inşaat kalemleri olduğu görülmüştür. İhale konusu kapsamında bir miktar  
inşaat işlerinin yer aldığı göz önünde bulundurulduğunda deneyim belgelerinin  
değerlendirilmesinde ihale konusu işi oluşturan işlerin de dikkate alınması gerektiği, ancak  
başvuru sahibi tarafından sunulan alt yüklenici bitirme belgesi kapsamında gerçekleştirilen  
söz konusu kalemlerinin A.III grubu Boru ve İletim Hattı İşlerinin altında gerçekleştirilen  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/043  
: 36  
: 20.07.2016  
:
2016/UY.II-1844  
inşaat işleri olduğu, dolayısıyla bu kalemlerinin ihale konusu kapsamında C.II grubu  
ısıtma soğutma, havalandırma ve iklimleme tesisatı işleri altında gerçekleştirilecek inşaat  
-
işleri kapsamında değerlendirilemeyeceği sonucuna varılmıştır. Nitekim idarece yapılan  
ayrıştırma işleminde de söz konusu inşaat kalemlerinin A.III grubu işler altında  
değerlendirildiği görülmüştür. Kaldı ki söz konusu inşaat kalemlerinin deneyim belge  
tutarında dikkate alınması durumunda dahi ihale konusu işte istenen asgari deneyim belge  
tutarının başvuru sahibi istekli tarafından sağlanamayacağı anlaşılmıştır.  
Bu itibarla başvuru sahibinin teklifinin idare tarafından değerlendirme dışı  
bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.  
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen  
şikâyet başvurusunun reddine,  
Oybirliği ile karar verildi.  
Hamdi GÜLEÇ  
Başkan  
Şinasi CANDAN  
II. Başkan  
Osman DURU  
Kurul Üyesi  
Erol ÖZ  
Kurul Üyesi  
Köksal SARINCA  
Kurul Üyesi  
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR  
Kurul Üyesi  
Hasan KOCAGÖZ  
Kurul Üyesi  
12  
Mehmet ATASEVER  
Kurul Üyesi  
Oğuzhan YILDIZ  
Kurul Üyesi