Ana Sayfa
/
Kararlar
/
İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı
/
2016/146796-İl Sınırları İçindeki Ulaşım Yollarında Asfalt Kaplaması, Bakım ve Onarım Yapılması
Bilgi
İKN
2016/146796
Başvuru Sahibi
Temelkon Mühendislik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı
İşin Adı
İl Sınırları İçindeki Ulaşım Yollarında Asfalt Kaplaması, Bakım ve Onarım Yapılması
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/044
: 28
: 27.07.2016
:
2016/UY.II-1883
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr.
Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Temelkon Mühendislik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
Ortaköy Mah. Muallim Naci Cad. Işık Apt. K: 3 No: 49/10 Ortaköy Beşiktaş/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı,
Halkapınar Ek Hizmet Binası Çınarlı Mahallesi 1560/1 Sokak No: 1 K: 5 Konak/İZMİR
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/146796 İhale Kayıt Numaralı “İl Sınırları İçindeki Ulaşım Yollarında Asfalt Kaplaması,
Bakım ve Onarım Yapılması” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 16.06.2016 tarihinde açık ihale
usulü ile gerçekleştirilen “İl Sınırları İçindeki Ulaşım Yollarında Asfalt Kaplaması, Bakım ve
Onarım Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Temelkon Mühendislik İnş. San. ve Tic. Ltd.
Şti.nin 23.05.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.05.2016 tarihli yazısı
ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.06.2016 tarih ve 33826 sayı ile Kurum kayıtlarına
alınan 06.06.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/1356 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
1
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale ilanında yer verilen "Mesleki ve Teknik
Yeterliğe İlişkin Belgeler ve Bu Belgelerin Taşıması Gereken Kriterler" başlığı altında
bulunan "Makine, teçhizat ve diğer ekipmanlara ilişkin belgeler" başlıklı 4.3.2'nci maddesinde
İzmir'in Bayraklı, Balçova, Bornova, Buca, Çiğli, Gaziemir, Güzelbahçe, Karşıyaka,
Karabağlar, Konak, Narlıdere ilçeleri sınırlarından biri içerisinde yer alacak
1
adet asfalt
plentinin ve adet beton parke tesisinin yüklenicinin kendi malı olmasının istenildiği, söz
1
konusu düzenlemenin Kamu İhale Genel Tebliği'nin "Tesis, makine, teçhizat ve diğer
ekipmana ilişkin belgeler" başlıklı 9'uncu maddesinde yer alan "kendi malı olma şartının
aranmamasının esas olduğu" ilkesine aykırı olduğu, mesleki ve teknik yeterlilik kriterlerinin
ve istenecek belgelerin rekabeti engelleyecek şekilde belirlenmemesi gerektiği, idarece kendi
malı olma şartı aranan makine, teçhizat ve diğer ekipmanlar için tespit edilen oranın toplam
makine, teçhizat ve diğer ekipmanlara oranının çok yüksek belirlenmemesi gerektiği,
yüklenicinin kendi malı olması istenilen asfalt plentinin hem kendi malı hem de sabit kurulu
çalışır veya kurulu kullanıma hazır ve ilanda belirtilen İzmir ili ilçeleri sınırlarında olma
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/044
: 28
: 27.07.2016
:
2016/UY.II-1883
koşullarına bağlandığı, piyasa fiyatları ve işletme masrafları yüksek olan özellikli bir asfalt
plentinin isteklilerin kendi bünyesinde bulundurma kabiliyetinin ülke ekonomik koşulları ile
uyuşmadığı ve fırsat eşitliği ilkesi ile bağdaşmadığı, söz konusu ihale üzerinde bırakılacak
isteklinin satın alma yolu ile de asfalt plenti temin edebilmesinin mümkün olduğu, İzmir ili
ilçelerinde veya yakın mesafede kurulu asfalt plenti tesislerini kiralama yolu ile temin
edilebileceği veya bu tesislerden ürün alma yolu ile ihtiyacı karşılayabileceği, söz konusu
düzenleme ile yakın/komşu illerdeki asfalt plentlerinden yararlanılamadığı, Manisa ve Aydın
illerinin İzmir'in bir çok ilçesine yakın konumda bulunduğu, ilgili teknik ve fenni
şartnamelerde kullanılacak malzemeler için taşıma mesafelerine ilişkin bir sınırlama
bulunmadığı, söz konusu düzenlemelerin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun "Temel ilkeler"
başlıklı 5'inci maddesine aykırı olduğu, ihaleye katılımı engelleyici nitelikte olduğu,
dolayısıyla ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde
“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde
uyulacak ilkeler” başlıklı 29’uncu maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve
teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek
belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı
41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve
diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Tesis, makine, teçhizat ve diğer
ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır.
(2) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı
2
olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve
diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.
(3) Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman;
ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da
yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile
tevsik edilir.
(4) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine,
teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine
kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı
sayılır.
(5) İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı
tarafından sağlanır. Konsorsiyumda, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ilişkin belgeler her bir
ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak ortaklardan ayrı ayrı istenir ve
değerlendirilir.” hükmü,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/044
: 28
: 27.07.2016
:
2016/UY.II-1883
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin
belgeler” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine,
teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının
aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine,
teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması
durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter
ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya
istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya
amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir
(YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir.
Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda
ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları
taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.
9.2. Yapım işi ihalelerinde, ihale konusu işin yürütülmesi için işyerinde bulundurulması
öngörülen; tesis, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin bilgilere sözleşme tasarısında yer
verilecektir.” açıklaması yer almaktadır.
Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler”
başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin
a) Adı: İl Sınırları İçindeki Ulaşım Yollarında Asfalt Kaplaması, Bakım Ve Onarım
Yapılması
b) Yatırım proje no'su/kodu:157
c) Miktarı (fiziki) ve türü:
Asfalt Kaplama, Yol Bakım Ve Onarım Yapılması, İzmir İl Sınırları, Yapım İşi
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Yapılacağı yer: Muhtelif Cadde ve Sokak İzmir” düzenlemesine,
/
Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde 7.5.4.
Cinsi Çeşidi Adedi Kapasitesi
EN AZ 340/TON/SAAT KAPASİTELİ (FİLTRE
SİSTEMLİ) (Bayraklı, Balçova, Bornova, Buca,
“
3
ASFALT
PLENTİ
Çiğli,
Karabağlar,
Gaziemir,
Güzelbahçe,
Narlıdere
Karşıyaka,
ilçeleri
----
1
Konak,
sınırlarından biri içerisinde ve Yüklenici’nin kendi
malı olacaktır.
)
EN AZ 1000m2/GÜN KAPASİTELİ
BETON
PARKE
TESİSİ
(Bayraklı, Balçova, Bornova, Buca, Çiğli,
Gaziemir, Güzelbahçe, Karşıyaka, Karabağlar,
Konak, Narlıdere ilçeleri sınırlarından biri
----
1
içerisinde ve Yüklenici’nin kendi malı olacaktır.
)
İsteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/044
: 28
: 27.07.2016
:
2016/UY.II-1883
tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de teklif kapsamında sunulması
zorunludur.
a) İsteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş
veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali
müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile belgelendirilir.
(b) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine,
teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine
kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile isteklinin kendi malı sayılır.
(c) İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı
tarafından sağlanır.
d) İstekliler; Bayraklı, Balçova, Bornova, Buca, Çiğli, Gaziemir, Güzelbahçe,
Karşıyaka, Karabağlar, Konak, Narlıdere ilçeleri sınırlarından biri içerisinde;
* En Az 340/Ton/Saat Kapasiteli Asfalt plentinin ve
* En Az 1000m2/Gün Kapasiteli Beton Parke Tesisinin
varlığını, teklifleri ekinde sunacakları Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği Kapasite Raporu
veya noter tespit tutanağı veya yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya
serbest muhasebeci tespit tutanağı ile belgelendireceklerdir.
e) Kendi malı şartı aranmayan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için isteklilerce
teklif kapsamında herhangi bir belge sunulmayacaktır. Ancak sözleşmenin imzalanmasının
ardından işe başlamadan önce tesis, makine ve diğer ekipmana ilişkin belgeler yüklenici
tarafından idareye sunulacaktır.” düzenlemesine,
Sözleşme Tasarısı’nın “Teknik personel, makine, teçhizat ve ekipman
bulundurulması” başlıklı 23’üncü maddesinde “23.4. Yüklenici, işe başlama tarihinden
itibaren aşağıda cinsi, çeşidi, adedi ve kapasitesi belirtilen makine, teçhizat ve ekipmanı iş
programına uygun olarak iş yerinde bulundurmak zorundadır.
Cinsi
Çeşidi Adedi Kapasitesi
En Az 340 Ton/Saat Kapasiteli (Filtre Sistemli) (Bayraklı,
Balçova, Bornova, Buca, Çiğli, Gaziemir, Güzelbahçe,
Karşıyaka, Karabağlar, Konak, Narlıdere İlçeleri
Sınırlarından Biri İçerisinde Ve Yüklenici’nin Kendi Malı
Olacaktır.
Asfalt Plenti
4
----
1
)
En Az 220 Ton/Saat Kapasiteli (Filtre Sistemli) (İzmir İli
Güney Bölgesi İçin, İdarenin Göstereceği veya Onaylayacağı
Yerde Kurulacak Ve Sadece Bu İş İçin Kullanılacaktır.)
Asfalt Plenti
Asfalt Plenti
----
1
En Az 160/Ton/Saat Kapasiteli (Filtre Sistemli) (İzmir İli
Kuzey Bölgesi İçin, İdarenin Göstereceği
Veya
----
1
Onaylayacağı Yerde Kurulacak ve Sadece Bu İş İçin
Kullanılacaktır.)
En Az 1000 M2/Gün Kapasiteli
(Bayraklı, Balçova, Bornova, Buca, Çiğli, Gaziemir,
Güzelbahçe, Karşıyaka, Karabağlar, Konak, Narlıdere
İlçeleri Sınırlarından Biri İçerisinde ve Yüklenici’nin Kendi
Beton
Tesisi
Parke
----
1
Malı Olacaktır.
)
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/044
: 28
: 27.07.2016
:
2016/UY.II-1883
En Az 1000m2/Gün Kapasiteli
Beton
Tesisi
Parke
Parke
(İzmir İli Güney Bölgesi İçin, İdarenin Göstereceği Veya
Onaylayacağı Yerde Kurulacak ve Sadece Bu İş İçin
Kullanılacaktır.)
----
----
1
1
En Az 1000m2/Gün Kapasiteli
Beton
Tesisi
(İzmir İli Kuzey Bölgesi İçin, İdarenin Göstereceği Veya
Onaylayacağı Yerde Kurulacak ve Sadece Bu İş İçin
Kullanılacaktır.)
Finişer
----
----
9
6
En Az 120 Ton/Saat Kapasiteli (Elektronik Duyargalı)
Demir
Vibrasyonlu
Bant.
En Az 10 Ton Kapasiteli
Silindir (Asfalt)
Lastik Tekerlekli
Silindir
----
----
----
5
6
4
En Az 12 Ton Kapasiteli
----
Lastik Tekerlekli
Yükleyici
Freze Makinası
(Kazıyıcı)
En Az 400 Hp Kapasiteli
Asfalt Disbiritörü ----
Süpürge Makinası ----
4
4
En Az 10 Ton/Saat Kapasiteli
Hidrostatik 4-6 M3 Depolama Hacimli
Kamyon
----
40
15
15
En Az 10 Ton Kapasiteli
----
(Damperli)
Derz
Kesme
Yama
----
----
Makinası
Asfalt
En Az 2-4 Ton Kapasiteli
Silindiri
Ekskavatör
----
----
----
6
4
3
3
En Az 120 Hp Gücünde
En Az 10 Ton Kapasiteli
En Az 120 Hp Gücünde
En Az 14 Ton Kapasiteli”
5
Asfalt Robotu
Greyder
Toprak Silindiri ----
…” düzenlemesine,
İhale dokümanı kapsamında verilen “İl Sınırları İçindeki Ulaşım Yollarında Asfalt
Kaplaması, Bakım ve Onarım Yapılması Birim Fiyat Tarifleri” dokümanında “Bfi.009 Asfalt
Betonu Aşınma Tabakası Yapılması (Plent Altı)”, “Bfi.010 Asfalt Betonu Binder Tabakası
Yapılması (Plent Altı)” ve “Bfi.011 Plent-Mix Temel Malzemesi Hazırlanması (Plent Altı)”
iş kalemleri için “Plent altı malzemenin nakli İdarece yapılacaktır.” düzenlemelerine yer
verilmiştir.
Şikâyete konu ihalede idarece gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde ihale konusu
işin yaklaşık maliyet tutarının 949.330.401,36 TL olduğu, 23 adet ihale dokümanı satın
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/044
: 28
: 27.07.2016
:
2016/UY.II-1883
alındığı, ihaleye
4
istekli tarafından teklif verildiği anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde
idarelerin, bu Kanun’a göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu hükmüne
yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 29’uncu
maddesine göre ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması
amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgelerin rekabeti engelleyecek
şekilde belirlenmemesi gerektiği, ayrıca anılan Yönetmelik’in 41’inci maddesine göre makine
ve ekipmanın kendi malı olma şartının aranmaması esas olmakla birlikte ihale konusu işin
niteliği ve kapsamına göre, idarenin ihtiyacının zamanında karşılanması, isteklilerin ihale
konusu yapım işi alanında etkin olarak faaliyette bulunduklarını göstermesi gibi kriterler göz
önünde bulundurularak makine ve ekipmanın kendi malı olma şartının idarece aranmasının
mümkün olabileceği anlaşılmaktadır.
İhale dokümanında yer alan düzenlemelerde ihale konusu işin gerçekleştirilmesi için
yükleniciden üçer adet asfalt plenti ve beton parke tesisi talep edildiği, bunlardan birer
adedinin isteklinin kendi malı olması ve İzmir’in merkezi ilçeleri olan Bayraklı, Balçova,
Bornova, Buca, Çiğli, Gaziemir, Güzelbahçe, Karşıyaka, Karabağlar, Konak, Narlıdere
ilçeleri sınırlarından biri içerisinde olmasının istenildiği, kendi malı olması istenilen
asfalt plenti ve
adet Demir Bant. Vibrasyonlu Silindir (Asfalt), 5 adet Lastik Tekerlekli Silindir,
1
adet
1
adet beton parke tesisi haricinde bir çok makine ve ekipman (9 adet Finişer,
6
6
adet
Lastik Tekerlekli Yükleyici, 4 adet Freze Makinası (Kazıyıcı), 4 adet Asfalt Disbiritörü, 4
adet Süpürge Makinası, 40 adet Kamyon (Damperli), 15 adet Derz Kesme Makinası, Asfalt
Yama Silindiri vs.) için kendi malı olma zorunluluğunun aranmadığı, ayrıca “Bfi.009 Asfalt
Betonu Aşınma Tabakası Yapılması (Plent Altı)” iş kalemi için 400.000 ton, “Bfi.010 Asfalt
Betonu Binder Tabakası Yapılması (Plent Altı)” iş kalemi için 150.000 ton ve “Bfi.011 Plent
-
Mix Temel Malzemesi Hazırlanması (Plent Altı)” iş kalemi için 10.000 ton malzemenin
nakliyesinin idarece yapılacağı görülmektedir.
6
Anılan Kanun hükmünden de anlaşılacağı üzere, idarelerin ihalelerde ihtiyaçların
uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını
sağlamakla sorumlu olduğu dikkate alındığında, bahsi geçen adet asfalt plenti ve adet
1
1
beton parke tesisinin isteklilerin kendi malı olması ve İzmir’in merkezi ilçeleri Bayraklı,
Balçova, Bornova, Buca, Çiğli, Gaziemir, Güzelbahçe, Karşıyaka, Karabağlar, Konak,
Narlıdere ilçeleri sınırlarından biri içerisinde bulunması şartının aranmasının işin büyüklüğü,
niteliği, idarece nakliyesi yapılacak malzemenin yakıt, işçilik, araç vb. masraflarının
artmasının idareye getireceği maliyet ve zaman kaybı, hizmetin ifası sırasında bir takım
güçlüklerle karşılaşılmaması gerekçesiyle ihalede bir yeterlik kriteri olarak istenebileceği,
dolayısıyla söz konusu yeterlik kriterlerinin Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkelerinden olan
“ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması”
ve “rekabet” ilkelerine aykırı olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/044
: 28
: 27.07.2016
:
2016/UY.II-1883
bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/044
: 28
: 27.07.2016
:
2016/UY.II-1883
KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddialarının incelenmesi
neticesinde, Kurul çoğunluğunca “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Yapılan incelemede, uyuşmazlık konusu ihalenin “İl Sınırları İçindeki Ulaşım
Yollarında Asfalt Kaplaması, Bakım ve Onarım Yapılması” olduğu ve ihale dokümanında,
ihale konusu işin gerçekleştirilmesi için yükleniciden 3’er adet asfalt plenti ve beton parke
tesisi talep edildiği, bunlardan 1’er adedinin isteklinin kendi malı olması gerektiği şeklinde
düzenleme yapıldığı görülmüştür.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde
idarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu hüküm
altına alınmıştır.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ile Kamu İhale Genel Tebliği’nin ilgili
maddeleri gereğince, kullanılması öngörülen makine ve ekipmanın kendi malı olması şartının
aranmaması esas olmakla birlikte, işin doğası gereği kendi malı olması istenilen makine ve
ekipmana ilişkin yeterlik kriteri belirleyebileceği, ancak idarelerin aynı zamanda 4734 sayılı
Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesi gereği ihalede rekabet ve
kaynakların verimli kullanılmasının sağlanması konusunda da sorumlu oldukları, ayrıca
idarece işin yerine getirilmesinde kullanılacak asfalt plentinin biri ile beton parke tesisinin
birinin isteklinin kendi malı olmasına ilişkin düzenlemenin gerekçesine ilişkin bir açıklamada
bulunulmadığı hususları dikkate alındığında, idarece ihale konusu işte kullanılması
öngörülen 1 adet asfalt plentinin ve
1
adet beton parke tesisinin kendi malı olması şartının
aranmasının 4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinde yer alan rekabetin sağlanması ve
kaynakların verimli kullanılması ilkesine aykırılık teşkil ettiği ve söz konusu düzenleme
nedeniyle ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
8
Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede,
gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun
reddine” niteliğindeki kararına katılmıyorum.
“
ihalenin iptaline” karar verilmesi
itirazen şikayet başvurusunun
“
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi