Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Bayrampaşa Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü
/
2016/146728-Bayrampaşa Genelinde Muhtelif Sokaklarda Asfalt Robotu ile Yama Yapılması İşi
Bilgi
İKN
2016/146728
Başvuru Sahibi
Genç Yıldız İnşaat Nak. Elek. Elekt. Teks. Gıda Tic. ve San Ltd. Şti.
İdare
Bayrampaşa Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü
İşin Adı
Bayrampaşa Genelinde Muhtelif Sokaklarda Asfalt Robotu ile Yama Yapılması İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/045
: 3
: 03.08.2016
:
2016/UY.II-1927
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr.
Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Genç Yıldız İnşaat Nak. Elek. Elekt. Teks. Gıda Tic. ve San Ltd. Şti.,
İnönü Mah. Yokuş Sk. No: 2/A BİNGÖL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bayrampaşa Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü,
Yenidoğan Mahallesi Abdi İpekçi Caddesi No: 2 34030 Bayrampaşa/İSTANBUL
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/146728 İhale Kayıt Numaralı “Bayrampaşa Genelinde Muhtelif Sokaklarda Asfalt
Robotu ile Yama Yapılması İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Bayrampaşa Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 23.05.2016
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Bayrampaşa Genelinde Muhtelif Sokaklarda
Asfalt Robotu ile Yama Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Genç Yıldız İnşaat Nak. Elek.
Elekt. Teks. Gıda Tic. ve San Ltd. Şti.nin 21.06.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,
idarenin 23.06.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.06.2016 tarih ve
38604 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.06.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/1555 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuruya konu ihalede
2
istekliden aşırı düşük
teklif açıklaması talep edildiği, idarece yapılan değerlendirmede her iki isteklinin de
açıklamasının uygun görülerek tekliflerinin geçerli teklif olarak belirlendiği ancak sadece
açıklama talep edilen kalemlerin teklif edilmesi gereken minimum birim fiyatları esas
alındığında dahi söz konusu tekliflerin fiili maliyetin altında olduğunun görülebileceği, her iki
teklif bedeli ile de ihale konusu işi gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığı, aşağıda yer
verilen iş kalemlerinin incelenmesi gerektiği;
-BP.03 nol'lu “Kırmataş, Şose ve Asfalt Sökülmesi” iş kaleminde 40,70 TL birim fiyat
teklif edilmiş olmasının mümkün gözükmediği, isteklilerin verdikleri fiyatları ancak işçilik
ücretini düşük göstererek verebilecekleri bu durumun Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45’nci
maddesine aykırılık teşkil ettiği,
-BP.07 ve BP.08 no'lu Plent altı aşınma asfalt tabakası tip 1 ve tip 2 iş kalemlerinde
sıcak asfalt bedelinin ekte sunulan Tek Asfalt Ltd. Şti.nin internet sayfasından alınan birim
fiyatlar civarında temin edilmesinin gerektiği,
-BP.09 no'lu “1 ton asfaltın 20 km.’ye nakli” iş kalemi her ne kadar aşırı düşük teklif
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/045
: 3
: 03.08.2016
:
2016/UY.II-1927
sorgulama kalemleri içerisine dâhil olmasa dahi imalatın gerçekleşmesi için sıcak karışım
asfaltın asfalt üretim tesisinden iş sahasına naklinin zorunluluğundan dolayı maliyet birim
fiyatının incelenmesi gerektiği,
-BP.10 no'lu “Şantiye dışına kamyonla kazı malz. ve moloz nakli” iş kaleminde yer
alan döküm ve depolama işlemlerinin 2872 sayılı Çevre Kanunu ve 25406 sayılı Hafriyat
Toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliği’ne göre İstanbul Büyükşehir
Belediyesi’nin ruhsatlı inşaat, hafriyat ve katı atık döküm ve depolama sahalarına
yapılabildiği, döküm bedeli hariç sadece nakliye bedelinin birim fiyatının Çevre ve Şehircilik
Bakanlığı’nın SNBF.27 pozuna göre 14,96 TL/Ton olduğu, 4.166,670 m³ x 2,40
ton/m³=10.000,00 ton asfalt dışında 1.041,670 m³lük BP.02 poz nolu yama yapılacak
zeminden bulunan sert toprak kazısının ve BP.05 iş kalemi kapsamında çıkan atık
malzemelerin İstanbul Büyükşehir Belediyesi’nin ruhsatlı katı atık döküm ve depolama
yerleri dışında, asfalt geri dönüşüm tesisi vs. çözümlerini imkânsız kıldığı, söz konusu kalem
için ancak km düşük tutularak bedelin düşük belirlenebileceği ancak yasal olarak ruhsatsız
alanlara döküm yapılmasının mümkün olmadığı,
Sonuç olarak sunulan gerekçeler dikkate alındığında ekonomik açıdan en avantajlı
teklif sahibi ile en avantajlı ikinci teklif sahibinin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’nci maddesine uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinin (a)
bendinde ihale konusu işin adının
İle Yama Yapılması İşi olarak düzenlendiği, anılan maddenin (c) bendinde işin miktarının
4000 Ton Yüklenici Malı, 6000 Ton İdare Malı Asfalt Yama Yapılacaktır. olarak belirtildiği
görülmüştür.
“Bayrampaşa Genelinde Muhtelif Sokaklarda Asfalt Robotu
”
“
”
Anılan Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde
“33.1. İhale
komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme
göre sınır değeri hesaplar.
33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre
açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri
aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen
kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak
ister. İhale komisyonu;
a) Yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı
avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen işin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen
teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır
değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.2 maddesinde yer alan hüküm uyarınca
hesaplanan tutar üzerinden alınır.
”
düzenlemesi bulunmaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45 inci
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/045
: 3
: 03.08.2016
:
2016/UY.II-1927
maddesinde “…45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu
tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca
yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu
analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.
İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;
a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,
b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,
c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş
fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,
ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen
asgari fiyatlar,
d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,
e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,
f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.
İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun
olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır.
Yukarıda sayılan bilgi ve belgelerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen
mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekliler tarafından gerekçesi belirtilmek
suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi
ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara
ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir). Yüklenicinin
dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya
malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen iş kalemlerinin üçüncü kişilerden alınan
fiyat teklifleri ile açıklanması durumunda, bu iş kalemlerine ilişkin analiz sunulması zorunlu
değildir. Ayrıca, istekliler tarafından teklif kapsamındaki harita, kadastro ve proje işlerine
ilişkin yapılacak açıklamalarda üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması
yeterlidir.
…
45.1.14. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (45.1.3 - 45.1.13) maddelerine
uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uymayan
veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek
suretiyle reddedilecektir. açıklamaları yer almaktadır.
”
İdare tarafından geçerli teklifler dikkate alınarak sınır değerin 1.091.410,00 TL olarak
hesaplandığı, bu tutardan düşük teklif sunan istekliden 26.05.2016 tarihli ve 768 767 sayılı
2
-
yazılar ile 02.06.2016 tarihinde mesai bitimine kadar süre verilerek aşırı düşük teklif
açıklaması talep edildiği söz konusu yazının ekinde yaklaşık maliyetin %80’lik bölümünü
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/045
: 3
: 03.08.2016
:
2016/UY.II-1927
oluşturan ve açıklama istenilen iş kalemlerinin;
Poz No
Tanımı
Birimi
m²
Miktarı
Pursantajı
ASF.03
ASF.04
Asfalt robotu ile yama yapılması
Plent altı aşınma asfalt tabakası tip 1 ton
34722,22
2350
11666,68
37,032256
12,102948
12,062279
SNBF.27 Şantiye dışına kamyonla kazı malz.ton
ve moloz nakli
18.190
ASF.05
Kırmataş, şose ve asfalt sökülmesi
Plent altı aşınma asfalt tabakası tip 2 ton
Toplamlar
m³
4166,67
1650
11,721324
8,882794
81,801601
olarak tespit edildiği anlaşılmıştır.
İdarece aşırı düşük teklif açıklaması talep edilen İmsen İnşaat San. Dış Tic. Ltd. Şti.
ile Badişan İnş. Otom. Nak. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu aşırı düşük teklif
açıklamalarının idarece uygun görülerek, ihalenin İmsen İnşaat San. Dış Tic. Ltd. Şti.nin
üzerinde bırakıldığı, Badişan İnş. Otom. Nak. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik
açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.3’üncü maddesinde, sorgulamaya konu edilmeyen
iş kalemleri/grupları için analiz sunulmasının istenilmeyeceği açıklanmış olup, başvuruya
konu ihalede açıklama talep edilen iş kalemleri arasında yer almayan Nakl.02 poz no’lu “1
ton asfaltın 20 km.’ye nakli” iş kalemine yönelik aşırı düşük teklif açıklaması talep edilen
isteklilerin analiz sunmasına gerek bulunmadığından başvuru sahibinin bu iş kalemine ilişkin
iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Başvuru sahibinin açıklama istenen iş kalemlerine
yönelik iddialarına ilişkin incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
18.190 poz no’lu “Kırmataş, Şose ve Asfalt Sökülmesi” iş kalemine ilişkin ihale
üzerinde bırakılan istekli olan İmsen İnşaat San. Dış Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu analizde
03.521 poz no’lu “lastik tek yükleyici 1 saat ücreti”, 03.508 “Motor greyder (80 DHP yukarı)
1
saat ücreti” ve 01.501 poz no’lu “düz işçi (inşaat işçisi)” iş kalemlerine yer verildiği, söz
konusu analiz kapsamında yer alan birim fiyatların Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından
yayımlanan 2016 yılı birim fiyatları olduğu anlaşılmıştır. Yapılan incelemede, söz konusu
istekli tarafından anılan iş kalemi için idare tarafından atıfta bulunulan Devlet Su İşleri
tarafından yayımlanan ve yalnızca işçilik girdisinden oluşan 18.190 poz no’lu iş kaleminin
analizinin esas alınmadığı, istekli tarafından anılan iş kalemi için yalnızca işçilik girdisi değil
araç girdileri dâhil edilerek analiz oluşturulduğu ancak söz konusu analizde yer alan girdilerin
miktarlarına ilişkin dayanak teşkil edecek bilgi ve belgelerin aşırı düşük açıklama kapsamında
yer almadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan isteklinin söz konusu iş
kalemine ilişkin açıklamasında analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmadığı
anlaşıldığından, anılan iş kalemine ilişkin açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin
45.1.13’üncü maddesine uygun olmadığı anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin ASF.04 poz no’lu “Plent altı aşınma asfalt tabakası tip 1” ve
ASF.05 poz no’lu “Plent altı aşınma asfalt tabakası tip 2” iş kalemlerine ilişkin iddiası,
firmaların aşırı düşük teklif açıklamalarında herhangi bir firmanın internet sayfasından alınan
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/045
: 3
: 03.08.2016
:
2016/UY.II-1927
birim fiyatları teklif etme zorunluluğu bulunmadığından yerinde görülmemiştir.
SNBF.27 poz no’lu “Şantiye dışına kamyonla kazı malz. ve moloz nakli” iş kalemine
ilişkin ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu analizde kullanılan taşıma formülünün
F=A×K×(0.00007×M+0,01)×G olduğu, söz konusu formülde taşıma mesafesinin 11 km
olarak belirtildiği, anılan analizde not olarak sökümden çıkarılacak asfaltın Kartaltepe Mah.
Cebeci geri dönüşüm tesislerine nakledileceğinin belirtildiği görülmüştür.
Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde
asfalt kesme makinesi ile sökülmesi işi, çıkacak atık malzemenin nakil vasıtalarına yüklenmesi
ve nakli yüklenici tarafından yapılacaktır. düzenlemesinin bulunduğu, anılan Şartname’nin
23’üncü maddesinde “Yüklenici yapılan tüm çalışmalarda yürürlükteki İş Kanunu, İş Sağlığı
ve diğer ilgili mevzuatlara uyacaktır.”
“Asfalt yama yapılacak yerlerde bozuk yüzeyin
”
“
ve Güvenliği Kanunu ve Yönetmelikleri
”
düzenlemesinin bulunduğu anlaşılmıştır.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından SNBF.27 poz no’lu “Şantiye dışına
kamyonla kazı malz. ve moloz nakli” iş kaleminde 11 km’nin esas alınarak hesaplama
yapıldığı ve döküm yapılacak yerin adının belirtildiği görüldüğünden, başvuru sahibinin bu
yöndeki iddiası yerinde bulunmamıştır.
Yukarıda yer verilen tespitler çerçevesinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin
reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
İdare tarafından ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen
isteklinin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamalarına yönelik incelemeye aşağıda yer
verilmiştir.
18.190 poz no’lu “Kırmataş, Şose ve Asfalt Sökülmesi” iş kalemine ilişkin ekonomik
açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin sunduğu analizde Devlet Su İşlerinin 18.190 poz
no’lu analizinin esas alındığı, 01.501 poz no’lu “düz işçi (inşaat işçisi)” iş kaleminde birim
fiyatın Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan 2016 yılı birim fiyatı olduğu
ancak iş kaleminde söz konusu girdinin miktarının toplam “5,5” saat olarak yansıtılması
gerekirken istekli tarafından anılan miktarın düşürülerek “3” saat olarak esas alındığı
anlaşılmıştır. Anılan istekli tarafından söz konusu kalemde girdi miktarları için kamu kurum
ve kuruluşları tarafından yayımlanan analizlerden daha düşük miktar öngörülmesine gerekçe
oluşturacak bilgi ve belgelere dayalı açıklama sunulmadığı anlaşıldığından isteklinin söz
konusu iş kalemine ilişkin açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13’üncü
maddesine aykırı olduğu anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin ASF.04 poz no’lu “Plent altı aşınma asfalt tabakası tip 1” ve
ASF.05 poz no’lu “Plent altı aşınma asfalt tabakası tip 2” iş kalemlerine ilişkin iddiası,
firmaların aşırı düşük teklif açıklamalarında herhangi bir firmanın internet sayfasından alınan
birim fiyatları teklif etme zorunluluğu bulunmadığından yerinde görülmemiştir.
SNBF.27 poz no’lu “Şantiye dışına kamyonla kazı malz. ve moloz nakli” iş kalemine
ilişkin söz konusu istekli tarafından sunulan analizde kullanılan taşıma formülünün
F=A×K×(0.00007×M+0,01)×G olduğu, söz konusu formülde taşıma mesafesinin 13 km
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/045
: 3
: 03.08.2016
:
2016/UY.II-1927
olarak belirtildiği, istekli tarafından Teknik Şartname’de belirtilen malzeme boşaltım
mesafesinin 13 km olduğu açıklamasına yer verildiği görülmüştür.
Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde
asfalt kesme makinesi ile sökülmesi işi, çıkacak atık malzemenin nakil vasıtalarına yüklenmesi
ve nakli yüklenici tarafından yapılacaktır. düzenlemesinin bulunduğu, anılan Şartname’nin
23’üncü maddesinde “Yüklenici yapılan tüm çalışmalarda yürürlükteki İş Kanunu, İş Sağlığı
“Asfalt yama yapılacak yerlerde bozuk yüzeyin
”
“
ve Güvenliği Kanunu ve Yönetmelikleri” ve diğer ilgili mevzuatlara uyacaktır.
”
düzenlemesinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Söz konusu isteklinin Teknik Şartname’ye uygun şekilde şantiye dışına kamyonla kazı
malzemesi ve moloz nakliyesini gerçekleştirmek zorunda olduğu göz önüne alındığında
başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.
Yukarıda yer verilen tespitler çerçevesinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
sahibi olan isteklinin teklifinin reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, İmsen İnşaat San. Dış Tic. Ltd.
Şti. ile Badişan İnş. Otom. Nak. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin reddedilmesi ve
bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince
düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi