Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları Genel Müdürlüğü 14. Bölge Müdürlüğü
/
2016/14358-(İznik-Mekece) Ayr-Osmaneli-Bilecik İl Yolu Osmaneli Şehir Geçişi Km:0+000-4+000 Arası Bsk Yapım İşi
Bilgi
İKN
2016/14358
Başvuru Sahibi
Deha Altyapı A.Ş.
İdare
Karayolları Genel Müdürlüğü 14. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
(İznik-Mekece) Ayr-Osmaneli-Bilecik İl Yolu Osmaneli Şehir Geçişi Km:0+000-4+000 Arası Bsk Yapım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/045
: 22
: 03.08.2016
:
2016/UY.II-1944
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr.
Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Deha Altyapı A.Ş.,
Mevlana Bulvarı Ege Plaza No: 182/61 Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü 14. Bölge Müdürlüğü,
152 Evler Mah. Ankara Yolu Cad. No:286 16330 Yıldırım/BURSA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/14358 İhale Kayıt Numaralı “(İznik
-Mekece) Ayr-Osmaneli-Bilecik İl Yolu Osmaneli
Şehir Geçişi Km:0+000 4+000 Arası Bsk Yapım İşi” İhalesi
-
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları Genel Müdürlüğü 14. Bölge Müdürlüğü tarafından 26.02.2016 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “(İznik Mekece) Ayr Osmaneli Bilecik İl Yolu Osmaneli
Şehir Geçişi Km:0+000 4+000 Arası Bsk Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Deha Altyapı
-
-
-
-
A.Ş. nin 17.06.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.06.2016 tarihli yazısı
ile reddi üzerine, başvuru sahibince 01.07.2016 tarih ve 39142 sayı ile Kurum kayıtlarına
alınan 01.07.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/1597 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
Aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında idarece belirlenen açıklama istenilmeyecek
analiz girdilerinin hatalı olduğu,
İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu açıklamanın, aşağıda yer alan
iddialar çerçevesinde uygun olmadığı,
a) Bazı analiz girdilerinin hem açıklama istenilecek analiz girdisi, hem de açıklama
istenilmeyecek analiz girdisi olarak belirlendiğine bakmadan söz konusu girdiler için farklı
fiyatlar öngördüğü,
b) Açıklama kapsamında sunulan fiyat teklifleri ve fiyat teklifine dayanak olan ilgili
tutanaklar arasında uyumsuzluk olduğu, açıklamanın incelenmesi sırasında idarece söz
konusu tutanakların meslek mensubundan istenilmediği, ilgili tutanakların doğruluğunun teyit
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/045
: 22
: 03.08.2016
:
2016/UY.II-1944
edilmesi gerektiği, bahse konu tutanaklarda fiyat tekliflerinin ilgili olduğu iş kaleminde yer
alan işçilik ve diğer girdileri de içeren ayrıntılı açıklamaların yer almadığı ve sunulan fiyat
tekliflerini mevzuata uygun olmadığı,
c) Açıklama kapsamında sunulan belgelerin usulüne uygun olmadığı, belgelerde ismi
yer alan meslek mensuplarına ait faaliyet belgeleri ve oda kayıt belgelerinin sunulması
gerekirken sunulmadığı, fiyat tekliflerinde ilgili meslek mensuplarına ait imzaların yer
almadığı, analiz girdilerinin miktarla ilişkin birimlerin, fiyat teklifinde yer alan birimlerden
farklı olduğu, sunulan analizlerin idarece ihale dokümanı kapsamında yer alan analiz
formatlarına uygun olmadığı, sunulan analizlerde yer alan girdi miktarlarını, idarece verilen
analiz formatlarında yer alan girdi miktarları ile uyumsuz olduğu, girdi miktarlarının
azaltıldığı, birim fiyat çarpımlarında aritmetik hata yapıldığı,
d) Açıklama kapsamında yer alan akaryakıt girdisi için öngörülen bedelin EPDK
tarafından açıklanan fiyatlardan daha düşük olduğu,
e) Açıklama kapsamında dikkate alınan nakliye mesafelerinin idarece belirlenen
nakliye mesafeleri ile uyumlu olmadığı, açıklamada öngörülen nakliye mesafelerinin,
idarenin yaklaşık maliyet hesaplarken öngördüğü mesafelerle örtüşse dahi idarece öngörülen
nakliye mesafelerinin gerçek hayattaki fiili koşulları sağlamadığı nakliye bedellerinin
hesaplanmasında nakliye formüllerinin tek başına yeterli olmadığı, bu mesafelerin
belirlenmesine ilişkin belgeler ve hesap yönteminin izah edilmesi gerektiği, ihale konusu işin
yapımı sırasında iş güzergahı içerisinde kalan alanlarda işe özgü olan asfalt plenti, beton
santrali, depo vb. tesisler ile BSK şantiyesi kurulumu için ve malzemenin dökümü için
kullanılacak sahaların kullanımına ilişkin ilgili izinlerin alınmadan isteklinin açıklama
kapsamında söz konusu sahalar için öngördüğü yerlerin uygun olup olmadığının belirsiz
olması nedeniyle nakliye mesafelerinin doğruyu yansıtmayacağı,
f) Nakliyeye ilişkin iş kalemlerinin farklı tür ve miktarda girdiler içeren iş kalemleri
olduğu bu nedenle nakliye maliyetlerinin söz konusu nakliye iş kalemlerine ilişkin fiyat
teklifi alınan firmaların resmi defter ve muhasebe kayıtlarından çıkarılabilir bilgiler olmadığı
ve bu hususun daha önce gerçekleştirilmiş aynı tür ve girdileri içeren nakliye işlerinin
olmadığı ve geleceğe dair bir fiyatlandırmanın yapıldığı ve bu şekilde yapılan açıklamanın
mevzuata uygun olmadığı,
g) Malzeme ocaklarına ilişkin işletme ruhsatı, ÇED raporu ve ocağın kullanımına
ilişkin sözleşmenin açıklama kapsamında sunulması gerektiği ancak açıklama kapsamında
sunulmadığı,
h) Analizlerde yer alan teknik özelliği farklı olan araçlar için aynı birim fiyat
öngörüldüğü, makine veya ekipman girdilerine ilişkin rayiç bedellerin kullanılması gerektiği,
ancak söz konusu istekli tarafından makine veya ekipman giderlerine ilişkin kendi makine
parkında yer alan araçlara ait amortisman defterinde yer alan daha düşük bedellerin
öngörüldüğü ve açıklama kapsamında kullanılacağı belirtilen kendine ait iş makinelerinin
idarece verilen analiz formatlarında yer alan makineler olduğuna ilişkin herhangi bir belge
sunmadığı amortisman bedellerinin belirlendiği YMM veya SMMM onaylı raporun, açıklama
kapsamında sunulması gerektiği, analizlerde yer alan makine kalemlerinde yer alan bakım
onarım, işletme, finansman vb. alt girdilerin açıklama kapsamında gösterilmesi gerektiği,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/045
: 22
: 03.08.2016
:
2016/UY.II-1944
ı) İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi kapsamında öngördüğü kâr oranı ile
açıklama kapsamında sunmuş olduğu analizlerde ön görülen kâr oranlarının farklı olduğu,
açıklama istenilmeyen iş kalemleri için teklif etmiş olduğu bedeller ile söz konusu iş
kalemlerinin gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Şikâyete konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2’nci maddesinden bahse konu ihalenin
Karayolları Genel Müdürlüğü 14. Bölge Müdürlüğü’nün (İznik
-Mekece) Ayr-Osmaneli-
Bilecik İl Yolu Osmaneli Şehir Geçişi Km:0+000
anlaşılmıştır.
-4+000 Arası BSK Yapım İşi olduğu
İşe ait İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale
komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme
göre sınır değeri hesaplar.
33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre
açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri
aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen
kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak
ister. İhale komisyonu;
a) Yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı
avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen işin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir.
Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada
bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli
teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında
olması durumunda kesin teminat 40.2 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar
üzerinden alınır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Anılan Şartname’nin 35’inci maddesinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat
dışı unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği, tekliflerin nasıl puanlanacağı hususuna yer
verilmiştir.
Yukarıya aktarılan İdari Şartname düzenlemelerinden sınır değerin altında teklif veren
isteklilerden aşırı düşük teklif açıklama istenileceği, mevzuata uygun aşırı düşük teklif
açıklaması sunan isteklilere ait tekliflerle diğer geçerli teklifler arasında fiyat dışı unsurlar da
dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucu ekonomik açıdan en avantajlı teklifin
belirleneceği anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci
maddesine göre ihale komisyonunun verilen teklifleri anılan Kanun’un 37’nci maddesine
göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/045
: 22
: 03.08.2016
:
2016/UY.II-1944
göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce,
belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile
ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği; komisyonun yapım yönteminin ekonomik olması,
teklif sahibinin yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar ve teklif
edilen yapım işinin özgünlüğü hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı
açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendireceği, bu değerlendirme
sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin
tekliflerinin reddedileceği, ihale komisyonunca reddedilmeyen aşırı düşük tekliflerin geçerli
teklif olarak dikkate alınacağı hükme bağlanmıştır.
Ayrıca bu hususa Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 60’ıncı
maddesinde de yer verilmiş ve aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kamu
İhale Kurumu tarafından aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan
en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da
ortalamalar belirlenmiş ise ihale komisyonunun bu düzenlemeyi esas alması gerektiği hüküm
altına alınmıştır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aşırı düşük teklif sorgulaması öngörülen ihalelerde
yaklaşık maliyetin hesaplanması sırasında yapılacak işlemler” başlıklı 38’inci maddesinde,
“38.1. İdare, yaklaşık maliyetin hesaplanması sırasında her bir iş kalemi/grubunun yaklaşık
maliyete oranını tespit edecektir. Yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemleri/grupları
tutarlarının büyükten küçüğe sıralandığı ve oranların kümülatif toplamının da gösterildiği
“sıralı iş gruplarına ait ayrıntılı analizler ve analiz girdilerinin tutarları itibarıyla küçükten
büyüğe sıralanmış halini gösteren “sıralı analiz girdileri tablosu” hazırlanarak yaklaşık
maliyet hesap cetveli kapsamında ihale onay belgesine eklenecektir. Sıralı iş
kalemleri/grupları listesi oluşturulurken, iş kalemleri/grupları tutarlarının yaklaşık maliyete
oranları, en yakın dört ondalık basamaklı sayıya getirilecek biçimde yuvarlanacak ve bu
oranların toplamının, yuvarlama nedeni ile 1 den farklı olması dikkate alınmayacaktır.”
açıklamaları yer almaktadır.
Ayrıca, açıklama istenilecek iş kalemleri ile açıklama istenilmeyecek analiz
girdilerinin idare tarafından nasıl tespit edileceği ve yapım işleri ihalelerinde teklif bedelinin
aşırı düşük olduğu tespit edilen isteklilerin, 4734 sayılı Kanun’un 38’inci ve Yapım İşleri
İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 60’ıncı maddesi uyarınca yapacakları açıklamada
uyacakları usul ve esaslar Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesinde düzenlenmiştir.
Şikayete konu ihaleye 14 isteklinin teklif verdiği, 03.06.2016 tarihli ihale komisyonu
kararından, bahse konu ihaleye ilişkin alınan 29.04.2016 tarihli ve 2016/UY.II-1167 sayılı
Kurul kararı gereği sınır değer altında teklif veren Orak Altyapı Sanayi ve Ticaret A.Ş.den
tekrar aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, söz konusu istekli tarafından sunulan
açıklamanın uygun bulunduğu, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi belirlemek için teklif
fiyatı ile birlikte fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucunda ihalenin
en yüksek puana sahip Orak Altyapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. üzerinde bırakıldığı, tekliflerin
değerlendirilmesi sonucunda ikinci yüksek puana sahip başvuru sahibi Deha Altyapı A.Ş. ye
ait teklifin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği görülmüştür.
Başvuru sahibinin, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif
açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı iddiasının yer aldığı dilekçe ile 05.04.2016
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/045
: 22
: 03.08.2016
:
2016/UY.II-1944
tarihinde Kurum’a yapmış olduğu itirazen şikâyet başvurusu kapsamında yapılan inceleme
neticesinde 29.04.2016 tarihli ve 2016/UY.II 1167 sayılı Kurul kararının alındığı, söz konusu
-
Kurul kararı ile idarece açıklama istenilen iş kalemlerine ait analiz formatlarının temel
girdiler üzerinden oluşturulup, (temel girdilere kadar ayrıştırılıp) bir liste halinde açıklama
istenilmeyen girdilerin belirlenmesi ve girdi cinsi ile miktarının yer aldığı analiz formatları
gönderilerek aşırı düşük teklif sorgulamasının yenilenmesi ve bu aşamadan sonraki ihale
işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiğine yönelik düzeltici
işlem kararı alındığı anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin iddialarına yönelik yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında idarece belirlenen
açıklama istenilmeyecek analiz girdilerinin hatalı olduğuna yönelik iddiasının, açıklama
istenilecek iş kalemlerini oluşturan analiz girdilerinin geneli ile mevzuatta yaklaşık maliyet
oluşturulurken ihale komisyonu tarafından belirleneceği belirtilen iddiaya konu işlemlerin,
herhangi bir sebep ve delile dayandırılmaksızın Kurumun ihale komisyonu yerine geçerek
yeniden incelenmesi ve değerlendirilmesi talebini içeren genel nitelikli ifadelerden oluştuğu
anlaşılmıştır. Bu nedenle Kurum tarafından ihale sürecindeki işlem ve eylemlere ilişkin
yapılacak inceleme başvuru sahibinin iddia konusu ettiği hususlara ve idarenin bu yöndeki
beyanlarına hasredilmiş olup, uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bu yönde bulunan
Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde
işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığı değerlendirildiğinden, ihale
komisyonunun görev ve yetkisi dâhilinde olan söz konusu hususun Kurum tarafından yeniden
incelenmesi/değerlendirilmesi talebini içeren bahse konu iddiasının 4734 sayılı Kanun’un
54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddedilmesi
gerektiği sonucuna varılmıştır.
İdare tarafından Orak Altyapı Sanayi ve Ticaret A.Ş.ye 24.05.2016 tarihinde EKAP
üzerinden gönderildiği anlaşılan aşırı düşük teklif isteme yazısı ekinde yer alan açıklama
istenilen iş kalemlerine ait sıralı analiz girdileri tablosu incelendiğinde, söz konusu analiz
girdilerinin anılan Kurul kararı gereği patlayıcı, mazot, su, çimento, kanalizasyon borusu vb.
malzeme girdileri, işçilik girdileri, makine giderleri ve nakliye girdilerinden oluşan temel
girdilere kadar ayrıştırılarak oluşturulduğu görülmüştür. Ancak tek bir liste halinde açıklama
istenilmeyecek analiz girdilerinin belirtilmediği tespit edilmiştir.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığına
yönelik iddiaları çerçevesinde yapılan inceleme aşağıda yer almaktadır.
Açıklama istenilecek analiz girdilerinden 03.030, 02.017, 03.004 ve 03.005/1 poz nolu
analiz girdilerinin bazı iş kalemleri için açıklama istenilmeyecek analiz girdisi olarak
belirlendiği görülmüştür. Ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin söz konusu analiz
girdilerinin her biri için ayrı ayrı, farklı bedel öngörmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin
İhale üzerinde bırakılan isteklinin bazı analiz girdilerinin hem açıklama istenilecek analiz
girdisi, hem de açıklama istenilmeyecek analiz girdisi olarak belirlendiğine bakmadan söz
konusu girdiler için farklı fiyatlar öngördüğüne yönelik iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
varılmıştır.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında açıklama
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/045
: 22
: 03.08.2016
:
2016/UY.II-1944
istenilen iş kalemlerine ait analizler mazot, yuvarlak yapı odunları, portland çimentosu,
patlayıcı için üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi sunduğu, amortisman ömrünü tamamlamış
makinaların tespitine ilişkin SMMM tespit raporu, bazı makinelere ait alış faturası, (açıklama
kapsamında kullanılmış olan Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanmış rayiçler
ve Karayolları Genel Müdürlüğü (KGM) tarafından yayımlanmış olan birim fiyatlara ilişkin
Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtilen şekilde liste ile itinerer sunduğu görülmüştür.
Fiyat tekliflerine konu ürünlerin üçüncü kişilerden tedarik edilen ve ihale konusu iş
kapsamında kullanılacak olan mamul mallara ilişkin olduğu, iş kalemine ilişkin olmadığı
dikkate alındığında, söz konusu fiyat tekliflerinde işçilik ya da başka bir girdinin yer
almamasında aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır. Sunulan fiyat tekliflerinin Kamu İhale
Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesinde yer alan “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın,
mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih
ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %
80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresi yazılarak teklif alınan firmalar ve serbest
muhasebeci mali müşavirler tarafından imzalanıp kaşelendiği görüldüğünden söz konusu fiyat
tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nde yer alan şekil şartlarını sağladığı anlaşılmış olup
başvuru sahibinin söz konusu fiyat tekliflerinin mevzuata uygun olmadığı yönündeki
iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Aşırı düşük teklif açıklamalarının nasıl yapılacağına ilişkin Tebliğ’in 45’inci
maddesinde, açıklama kapsamında sunulan belgelerde yer alan meslek mensubuna ait oda
kayıt belgesi ve faaliyet belgesinin açıklama kapsamında sunulması gereken belgelerden
olduğuna yönelik bir hüküm veya düzenlemenin yer almadığı, bu durumda başvuru sahibinin
söz konusu belgelerin sunulması gerektiğine yönelik iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
varılmıştır.
Başvuru sahibinin açıklama kapsamında yer alan akaryakıt girdisi için öngörülen
bedelin EPDK tarafından açıklanan fiyatlardan daha düşük olduğu iddiasına yönelik yapılan
incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından açıklama kapsamında sunulan
analizlerde yer alan mazot girdisine ilişkin öngörülen birim fiyatın 2,60 TL/Kg olduğu, söz
konusu birim fiyatı tevsik etmek için fiyat teklifi sunduğu ve bu fiyat teklifinde yer alan
mazota ilişkin fiyatın KDV hariç 2,60 TL/Kg olduğu görülmüştür. Yapılan incelemede
yukarıda belirtildiği şekilde mazota ilişkin sunulan fiyat teklifinin Kamu İhale Genel
Tebliği’nde yer alan şekil şartlarını sağladığı anlaşılmıştır.
Kamu ihale Genel Tebliği’nin 45.1.13.5’inci maddesinde “İstekli tarafından
açıklaması yapılacak girdinin fiyatı, kamu kurum ve kuruluşlarınca ilan edilen ilgili mala
ilişkin asgari fiyatlara uygun olması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale
tarihi hariç) geçerli olan asgari fiyatın belgelendirilmesi suretiyle açıklama yapılması
yeterlidir. (Örnek: EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatları vb.)”
açıklamasının yer almaktadır.
Anılan Tebliğ açıklamasının isteklilerce teklif edilen fiyatın, EPDK tarafından ilan
edilen asgari fiyata uygun olması durumunda belgelendirmenin nasıl yapılması gerektiğine
ilişkin olduğu, ancak EPDK tarafından ilan edilen fiyatlar ile açıklama yapılması
zorunluluğunun olmadığı, analiz girdisi olarak mazot fiyatının Tebliğ’in 45.1.13’üncü
maddesi gereğince ve uygun şekilde, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi ile açıklanmasını
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/045
: 22
: 03.08.2016
:
2016/UY.II-1944
engellemediği anlaşılmıştır.
Bu durumda açıklama kapsamında sunulan analizlerde yer alan mazot fiyatının tevsiki
için sunulan fiyat teklifinin Kamu İhale Genel Tebliği’nde yer alan şekil şartlarını sağladığı
dikkate alındığında başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
varılmıştır.
Açıklamada sunulan belgeler kapsamında yapılan incelemede istekli tarafından
sunulan açıklama istenilecek iş kalemlerine ait analizlerde yer alan girdi miktarlarının idarece
açıklama isteme yazısı ekinde verilen analiz formatlarında yer alan girdi miktarları ile aynı
olduğu görülmüştür. Sunulan analizlerde girdi miktarları ile girdilere öngörülen bedellerin
çarpımı sonucunun genelinde matematiksel kural kabulünden yola çıkarak virgülden sonra iki
hane olacak şekilde aşağı ya da yukarı yuvarlama yapıldığı görülmüştür. Örneğin BSK poz
nolu iş kaleminin analizinde yer alan 03.048 poz nolu analiz girdisinin miktarı ile öngörülen
birim fiyatın çarpımı sonucu için bulunan değerin yuvarlama yapılmadan 0,13989 olduğu,
analizde ise 0,14 olarak yuvarlandığı, aynı iş kalemi analizinde yer alan 03.064 poz nolu
analiz girdisinin miktarı ile öngörülen birim fiyatın çarpımı sonucu için bulunan değerin
yuvarlama yapılmadan 0,02158 olduğu, analizde ise 0,02 olarak yuvarlandığı görülmüştür. Bu
şekilde yapılan yuvarlama işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklama yazısı eki olarak verilen sıralı analiz girdileri tablosu (analiz formatları)
incelendiğinde açıklama istenilen nakliye girdilerinin bsknın şantiyeden serim yerine nakli,
bitümlü malzemenin ana depodan şantiyeye nakli, temelin serim yerine nakli, kum çakıl
nakli, prefabrik beton parke nakli, kanalizasyon borusu nakli, ariyet kazısı nakli, bitümlü
karışım kaplamaların depoya nakli, kazı malzemesinin depoya nakli olduğu görülmüştür.
Sunulan analizlerde yer alan kum çakıl ve prefabrik beton parkenin nakli için
öngörülen mesafenin belirlenmesinde, açıklama kapsamında sunulan itinererde yer alan asfalt
agregası ve parke üretim tesisi olarak kullanılacağı anlaşılan maden ocağının dikkate
alındığının belirtildiği, ariyet kazısı nakli için ise açıklama kapsamında sunulan itinererde yer
alan ariyet ocağının dikkate alındığının belirtildiği görülmüştür. Sunulan itinererde ise söz
konusu maden ocağının ve ariyet ocağının işin yapılacağı güzergahın başlangıç ve bitiş
noktasına olan uzaklıklarının gösterildiği anlaşılmıştır.
Söz konusu itinererde ariyet kazısının temin edileceği ariyet ocağının işin yapılacağı
güzergâhın başlangıç noktasına 7 km uzaklıkta, son noktasına ise 11 km uzaklıkta olduğu,
kum çakılın ve prefabrik beton parkenin temin edileceği asfalt agregası ve parke üretim tesisi
olarak kullanılacak olan maden ocağının işin yapılacağı güzergâhın son noktasına 6 km,
başlangıç noktasına 10 km uzaklıkta olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Söz konusu nakliye girdilerinden temelin serim yerine nakli, bsknın şantiyeden serim
yerine nakli, bitümlü malzemenin ana depodan şantiyeye nakli, bitümlü karışım kaplamaların
depoya nakli, kazı malzemesinin depoya nakli, kanalizasyon borusu nakli için öngörülen
nakliye mesafeleri için belgelendirme yapmadığı, ancak bedellerinin idarece yaklaşık
maliyette öngörülen nakliye bedelleri ile uyumlu olduğu görülmüştür.
Kum çakıl nakli, prefabrik beton nakli ve arizet kazısı nakli için işin yapılacağı yere
olan ortalama mesafelerin sırasıyla 9 km ve 8 km olarak öngörüldüğü anlaşılmıştır. Söz konu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/045
: 22
: 03.08.2016
:
2016/UY.II-1944
nakliye mesafeleri için sunulan itinererde yer alan mesafeler dikkate alınarak 2015 yılı yol,
köprü, tünel, bitümlü kaplamalar, bakım ve trafik işlerine ait birim fiyat listesinde yer alan
formüller kullanılması suretiyle söz konusu nakliye bedellerinin açıklandığı anlaşılmıştır.
Öte yandan yapılan incelemede nakliye iş kalemlerine ilişkin açıklamanın fiyat teklifi
alınarak yapılmadığı görüldüğünden başvuru sahibinin nakliye iş kalemleri için alınan fiyat
tekliflerine yönelik iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Ayrıca başvuru sahibinin açıklamada öngörülen nakliye mesafelerinin, idarenin
yaklaşık maliyet hesaplarken öngördüğü mesafelerle örtüşse dahi idarece öngörülen nakliye
mesafelerinin gerçek hayattaki fiili koşulları sağlamadığı yönündeki iddiasının, idarece
hesaplanan yaklaşık maliyette yer aldığı düşünülen hataya ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı
maddesinde “…İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici
teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu
ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif
fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. …” hükmü,
Anılan Kanunu’nun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde yer alan
“Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu
işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen
günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer
hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye
yapılır.” hükmü yer almaktadır.
Yukarıya aktarılan kanun hükümleri ile beraber bahse konu ihalenin açık ihale usulü
ile ihale edildiği dikkate alındığında, söz konusu hususa ilişkin iddiaya yönelik şikâyetin,
yaklaşık maliyetin açıklanmış olması gereken ihale tarihinden (26.02.2016) sonraki on gün
içinde idareye yapılması gerektiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla söz konusu iddiaın süre yönünden
reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin açıklama kapsamında, itinererde gösterilen ariyet
ocağına ilişkin Bilecik İl Özel İdaresi Çevre Koruma ve Kontrol müdürlüğü tarafından
düzenlendiği anlaşılan iş yeri açma ve çalıma ruhsatı, maden işletme ruhsatı, Bilecik İl Çevre
ve Orman Müdürlüğü tarafından düzenlendiği anlaşılan çevresel etki değerlendirme belgesi
ve ocağın kullanımına ilişkin Kar-Çet Madencilik Hafriyat San. ve Tic. Ltd. Şti. ile yapmış
olduğu sözleşme sunduğu görülmüştür. Kum çakıl ve prefabrik beton parke temini için
kullanacağı ocağa ilişkin ise Selahattin Kızıldağ ile yapmış olduğu sözleşme, Bilecik İl Özel
İdaresi Çevre Koruma ve Kontrol müdürlüğü tarafından düzenlendiği anlaşılan ocağa ilişkin
işyeri açma ve çalışma ruhsatı, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından düzenlendiği
anlaşılan işletme ruhsatı, işletme izni sunduğu görülmüştür. Aşırı düşük teklif açıklamalarının
nasıl yapılacağına ilişkin Tebliğ’in 45’inci maddesinde, söz konusu belgelerin sunulması
gereken belgelerden olduğuna yönelik bir hüküm veya düzenlemenin yer almadığı, bu
durumda başvuru sahibinin söz konusu belgelerin sunulması gerektiğine yönelik iddiasının
yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin işin yapımı sırasında iş güzergâhı içerisinde kalan alanlarda işe
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/045
: 22
: 03.08.2016
:
2016/UY.II-1944
özgü olan asfalt plenti, beton santrali, depo vb. tesislerin kurulumu ve malzemenin dökümü
için kullanılacak sahaların kullanımına ilişkin izinlerin alınmadan isteklinin açıklama
kapsamında söz konusu sahalar için öngördüğü yerlerin uygun olup olmadığının belirsiz
olması nedeniyle nakliye mesafelerinin doğruyu yansıtmayacağına yönelik iddiasının
açıklama kapsamında sunulan analizlerde yer alan nakliye mesafelerine esas teşkil eden
tesisler için kullanılacak sahalarının kullanımına ilişkin izinlerin, sözleşme imzalandıktan
sonra alınması gereken bir husus olduğu dikkate alındığında söz konusu iddiasının yerinde
olmadığı sonucuna varılmıştır.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde açıklama
istenilecek iş kalemlerine ilişkin ön gördüğü birim fiyat teklifler ile açıklama istenilecek iş
kalemlerine ilişkin sunulan analizler sonucu elde edilen birim fiyatları aynı olduğu
görüldüğünden başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi kapsamında
öngördüğü kâr oranı ile açıklama kapsamında sunmuş olduğu analizlerde ön görülen kâr
oranlarının farklı olduğuna yönelik iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında açıklama istenilmeyen iş kalemleri için
teklif edilen birim fiyatlarla ile söz konusu iş kalemlerin yapılıp yapılamayacağının kontrol
edilmesi gerektiğine yönelik mevzuatta herhangi bir düzenlemenin yer almadığı dikkate
alındığında açıklama istenilmeyen iş kalemleri için teklif etmiş olduğu bedeller ile söz konusu
iş kalemlerinin gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığına yönelik iddiasının yerinde olmadığı
sonucuna varılmıştır.
Aşırı düşük teklif açıklaması isteme yazısı ekinde verilen sıralı analiz girdileri tablosu
(analiz formatları) incelendiğinde giderleri açıklama istenilen analiz girdileri arasında yer
alan makine türlerinin 03.030 poz nolu primer 15'x24'+sekonder 24'x16'eleme ve yükleme
tertibatlı, 25m³/saat 1' ve 40 m³ /saat 2 randımanlı konkasör, 03.070/1 poz nolu 75 m²/h
kapasiteli tepeden konveyörle dolan silo, vibrasyon tabla 62 kW toplam motor gücü, kalıp vs.
özellikli prefabrik beton plak, parke yapma tesisi, 03.070/2 poz nolu 400 HP gücünde max.
2.05 m genişliğinde, 0,15 m freze derinliğinde konveyörlü özellikte asfalt kazıma makinası,
03.004 poz nolu Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (21/2yd3) ve 03.005/1 poz
nolu Ekskavatör beko takriben 125 HP (3/4-15/8 yd3) olduğu anlaşılmıştır.
KGM tarafından yayımlanan yol, köprü, tünel, bitümlü kaplamalar, bakım ve trafik
işlerine ait fiyat analizlerine bakıldığında söz konusu makine giderlerine ait rayicin makineye
ait amortisman, yedek parça, tamir bakım, sermaye faizi, sigorta, nakil montaj, demontaj
bedellerini içerdiği anlaşılmıştır. Örneğin 03.004 poz nolu makine rayicine ilişkin KGM
tarafından yayımlanan yol, köprü, tünel, bitümlü kaplamalar, bakım ve trafik işlerine ait
analizinin,
“03.004 rayiç numaralı ekskavatör
Makine analizi:
Amortisman
0.000063A (A= iş makinesi edinim değeri.)
Yedek parça
Tamir bakım
Sermaye faizi sigorta
Nakil, montaj, demontaj
0.000033A
0.000008A
0.000023A
0.000010A
Toplam
0.000137A” şeklinde olduğu görülmüştür.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/045
: 22
: 03.08.2016
:
2016/UY.II-1944
İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu analizlerde 03.070/2, 03.070/1,
03.004 poz nolu makine giderleri için öngörülen bedellerin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı
Tarafından 2015 Yılı için yayımlanmış rayiçler olduğu görülmüştür.
03.030 poz nolu konkasör ve 03.005/1 poz nolu ekskavatör giderlerine ilişkin sunmuş
olduğu amortisman ömrünü tamamlamış makinelerine ait SMMM tespit raporu ve alış
faturaları incelediğinde konkasöre ait alış faturasının Mekin İnş. Elk. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.
adına düzenlendiği görülmüştür. Ticaret sicil gazetesi resmi internet sayfasında Orak Altyapı
Sanayi ve Ticaret A.Ş.ye ait olan ticaret sicil gazeteleri incelendiğinde, Orak Altyapı Sanayi
ve Ticaret A.Ş.nin önceki ticaret unvanının Mekin İnş. Elk. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. olduğu,
tespit raporunda yer alan konkasörün 110 t/h kapasitesinde olduğu görülmüştür. Kapasitede
belirtilen t ve h sembollerinin uluslararası birim sisteminde sırasıyla ton ve saati temsil ettiği
kabulüyle tespit raporunda yer alan konkasörün kapasitesinin 110 ton/saat olduğu
anlaşılmıştır. Alış faturasında yer alan konkasör kapsitesinin ise 350-400 ton/ saat olduğu
görülmüştür. Dolaysıyla söz konusu alış faturasının, ilgili tespit raporunda yer verilen
konkasöre ait olmadığı görülmüştür.
KGM tarafından yayımlanan yol, köprü, tünel, bitümlü kaplamalar, bakım ve trafik
işlerine ait birim fiyat tarifleri kitabının 26’ncı sayfasında yer alan kullanılacak malzeme
yoğunluklarına ilişkin tabloda kum, çakıl, kum-çakıl, elenmemiş (tüvenan) stablize veya alt
temel ve temel malzemeleri, kırılarak elde edilmiş kırmataş, mıcır, agrega veya alt temel ve
temel malzemeleri, kil ve benzeri malzeme yoğunluğunun 1,6 ton/m³ olarak belirlendiği
dikkate alındığında analizlerde 25m³/saat ve 40 m³ /saat kapasitede olduğu belirtilen konkasör
kapasitesinin ton/saat cinsinden, istenilen kapasite toplamlarından (25x1,6)=40
+
(40x1,6)=64
yola çıkarak 104 ton/ saat olduğu anlaşılmıştır. Açıklama kapsamında sunulan tespit
raporunda belirtilen 110 ton/saat kapasitedeki konkasörün analizde yer alan konkasör
kapasitesinden daha az olmadığı anlaşılmıştır.
03.030 poz nolu primer 15'x24'+sekonder 24'x16'eleme ve yükleme tertibatlı,
25m³/saat 1' ve 40 m³ /saat 2 randımanlı konkasör girdisine ait analizin,
“Makine analizi:
Amortisman
0.000083A (A= iş makinesi edinim değeri.)
Yedek parça
0.000044A
Tamir bakım
0.000011A
Sermaye faizi sigorta
Nakil, montaj, demontaj
Toplam
0.000023A
0.000010A
0.000171A” şeklinde olduğu görülmüştür.
Konkasöre ait aktarılan analizde yer alan yedek parça, tamir bakım, sermaye faizi,
sigorta, nakil monta, demontaj giderleri toplamı olan 0,000088 değerinin analiz toplamı olan
0.000171 değerine bölünmesi sonucu elde edilen değerin yaklaşık 0,515 olduğu anlaşılmıştır.
Başka bir deyişle konkasöre ait amortisman gideri dışında kalan yedek parça, tamir bakım,
sermaye faizi, sigorta, nakil monta, demontaj girdilere ait bedelin 03.030 poz nolu konkasöre
ait rayicinin 0,515 oranına karşılık geldiği anlaşılmıştır. 03.030 poz nolu primer
15'x24'+sekonder 24'x16'eleme ve yükleme tertibatlı, 25m³/saat 1' ve 40 m³ /saat 2 randımanlı
konkasör girdisine ait Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından 2015 yılı için yayımlanan
161.000,00 TLlik rayicin 0,515 ile çarpımı sonucu elde edilen 82.915,00
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/045
: 22
: 03.08.2016
:
2016/UY.II-1944
(161.000,00*0,515=82.915,00) TLlik kısmının konkasöre ait yedek parça, tamir bakım,
sermaye faizi, sigorta, nakil montaj, demontaj giderlerine karşılık geldiği anlaşılmıştır.
İstekliler tarafından sahip oldukları iş makinelerinin kullanılması suretiyle açıklamada
bulunulmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı, ancak bu durumda iş makinelerinin
kendilerine maliyetine yönelik olarak maliyet hesabının belgelere dayalı olarak açıklanması
gerektiği kendi malı olan iş makinesinin amortisman ömrü tamamlamış olsa bile yedek parça,
tamir bakım, sermaye faizi sigorta montaj demontaj gideri için asgari bir bedel öngörülmesi
gerektiği sonucuna varılmıştır.
Anılan isteklinin sunmuş tespit raporundaki konkasörün alış faturası sunulan konkasör
olmadığı anlaşılsa da 03.030 poz nolu konkasör girdisine ilişkin 135.000 TL bedel öngördüğü
ve bu bedelin bahse konu konkasör için yayımlanmış 2015 yılı rayici içinde yedek parça,
tamir bakım, sermaye faizi, sigorta, nakil monta, demontaj giderlerine karşılık gelen tutar
olan 82.915,00 TL den fazla olduğu ve sunulan analizlerde söz konusu girdi için idarece
verilen miktarla öngörülen 135.000,00 TL nin çarpılarak anılan girdinin toplam bedelinin
hesaplandığı birlikte değerlendirildiğinde anılan isteklinin 03.030 poz nolu konkasör girdisine
ilişkin öngördüğü bedele ilişkin açıklamanın mevzuata aykırı olmadığı sonucuna varılmıştır.
Analizlerde yer alan 03.005/1 poz nolu ekskavatör motor gücünün 125 hp olduğu,
tespit raporunda belirtilen eksavatör kapasitesinin ise 210 hp olduğu dikkate alındığında,
tespit raporunda yer alan ekskavatör kapasitesinin, idarece verilen analiz formatlarında yer
alan 03.005/1 poz nolu ekskavatör kapasitesinden daha az olmadığı anlaşılmıştır. Sunulan
analizlerde söz konusu girdi için idarece verilen miktarla ekskavatör alış bedeli olan
80.000,00 TL nin çarpılarak anılan girdinin toplam bedelinin hesaplandığı birlikte
değerlendirildiğinde anılan isteklinin 03.005/1 poz nolu ekskavatör girdisine ilişkin
öngördüğü bedele ilişkin açıklamanın mevzuata aykırı olmadığı sonucuna varılmıştır.
İdarece aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında anılan isteklinin açıklama
kapsamında sunmuş olduğu fiyat tekliflerinin dayanağı olan ilgili tutanakları istendiği, ancak
bahse konu istekli tarafından açıklama kapsamında sunmuş olduğu fiyat tekliflerinin dayanağı
olan ilgili tutanakları sunmadığı ve söz konusu tutanakların idare tarafından yapılan aşırı
düşük teklif açıklanmasının incelenmesi kapsamında istenmediği görüldüğünden söz konusu
tutanakların resen inceleme takdirinde olan idare tarafından isteme gereği duymadığı
anlaşılmıştır. Bununla birlikte açıklama kapsamında sunulan fiyat tekliflerinin dayanağı olan
tutanakların kamu güvenini haiz meslek mensuplarınca düzenlendiği ve onaylandığı, bu
meslek mensuplarının 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali
Müşavirlik Kanunu ile yetkilendirildikleri ve meslek mensuplarınca yapılan mesleki iş ve
işlemlerin hukuka uygunluk karinesinden yararlandığı hususları birlikte değerlendirildiğinde
söz konusu tutanakların, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesinde yer alan
“Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması
durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya
beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife
konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı
(Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup,
meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye
verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar
meslek mensubundan istenebilecektir.” açıklaması gereği ilgili meslek mensuplarından
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/045
: 22
: 03.08.2016
:
2016/UY.II-1944
istenilmesine gerek olmadığı sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak yukarıda yapılan tespitler neticesinde ihale üzerinde bırakılan Orak
Altyapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında mevzuata
aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi