Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü
/
2016/142678-Çankırı-Korgun-Karatekin Göleti Sulaması
Bilgi
İKN
2016/142678
Başvuru Sahibi
Akçayöz İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti.- Asım Dereçiçek Ortak Girişimi
İdare
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Çankırı-Korgun-Karatekin Göleti Sulaması
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/045
: 23
: 03.08.2016
:
2016/UY.II-1945
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Akçayöz İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti.
-
Asım Dereçiçek Ortak Girişimi,
Vedat Dalokay Cad. No: 100/1
İHALEYİ YAPAN İDARE:
-2 Gaziosmanpaşa Çankaya/ANKARA
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü,
Mustafa Kemal Mah. 2151/1 Blok No: 24 06520 Çankaya/ANKARA
A
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/142678 İhale Kayıt Numaralı “Çankırı
-Korgun-Karatekin Göleti Sulaması” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü tarafından 26.05.2016
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Çankırı Korgun Karatekin Göleti Sulaması”
ihalesine ilişkin olarak Akçayöz İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. Asım Dereçiçek Ortak Girişiminin
-
-
-
20.06.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.06.2016 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibince 29.06.2016 tarih ve 38466 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
29.06.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/1545 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuruya konu ihaleye ortak girişim olarak teklif
verildiği, teklif dosyasında ortak girişim ortaklarından Akçayöz İnş Tur. Tic. Ltd. Şti. adına İş
Bankası tarafından düzenlenen banka referans mektubunun sunulduğu, anılan belgenin üst
kısmında idareye ve ihaleye ilişkin bilgilerin yer aldığı, söz konusu belgenin ilgili bankadan
ihale tarihinden önce faks ile talep edildiği, bu talebin ihale tarihinden önce yapıldığı ile ilgili
hususun banka tarafından alınan faksın üzerinde yer alan 25.05.2016 tarihinden
anlaşabileceği, referans mektubunun masraflarının da aynı tarihte bankaya ödendiği,
sonrasında aynı gün içerisinde ilgili banka tarafından banka referans mektubunun kendilerine
verildiği, düzenlenen referans mektubunun bu haliyle ihalenin ilan tarihi olan 29.04.2016
tarihinden sonra düzenlendiğinin açık olduğu, 26.05.2016 tarihli ihaleye sundukları teklif
dosyasında diğer tüm belgeler ile banka referans mektubunun bu şekliyle ibraz edildiği,
13.06.2016 tarihli ihale komisyonu kararında ihalenin 3’üncü istekli üzerinde bırakıldığının
bildirildiği, kendi tekliflerinin ise “… banka referans mektubunun ilk ilan tarihinden sonra
düzenlenmiş olması zorunludur…” kuralının ihlal edildiği gerekçe gösterilerek değerlendirme
dışı bırakıldığı, komisyonun bu kararına karşı bankadan aldıkları 17.06.2016 tarihli yazı ile
20.06.2016 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, idarenin şikayet
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/045
: 23
: 03.08.2016
:
2016/UY.II-1945
başvurusunu reddettiği 23.06.2016 tarihli yazısında, banka referans mektubunda idarenin
adının bulunduğu ancak buna rağmen söz konusu belgede işin adı ile İKN’nin yer almadığı
gerekçesi ile banka referans mektubunun ihale ilan tarihinden sonra düzenlendiğinin
anlaşılamadığı gibi öznel gerekçelere yer verildiği, banka referans mektubunda tarih
bulunmamasının tamamlanabilen belge veya bilgi eksikliği olarak kabul edilmediği,
İlgili mevzuat hükümlerine göre banka referans mektubunda tarih bulunmamasının
“tamamlanabilen belge” ve/veya “bilgi eksikliği” olarak kabul edilmemesinin yasal olmadığı
ve bu durumun düzeltici işlem tesis edilmesini gerektirdiği, ihale komisyonunun banka
referans mektubundaki tarih eksikliğini bilgi eksikliği kapsamında ilgili bankanın genel
müdürlüğünden teyit etmeden ihaleyi sonuçlandırmasının bu hususla ilgili yasal
düzenlemenin varlık nedenine aykırı olduğu, bankalardan temin edilerek sunulan belgede
tereddüt olması halinde idare tarafından yapılması gereken işlemin tekliflerinin değerlendirme
dışı bırakılması değil ilgili bankanın şubesinden teyidin alınması olduğu ve teklif
değerlendirmesinin buna göre yapılması gerektiği, idarenin şikâyet başvurusuna verdiği
cevapta atıf yapılan Kurul kararlarının işbu dosyaya özgü emsal nitelikte kararlar olmadığı,
Kurul kararlarının yasal düzenlemeler bağlamında her bir iş özelinde ayrı değerlendirilmesi
gerektiği, ayrıca Kurul kararlarının kamu yararı doğrultusunda geniş yorumlanması gerektiği,
kendi tekliflerinde referans mektubunun üzerinde tarih bulunmaması dışında herhangi bir
eksikliğin olmadığı, tekliflerinin kabul edilmesi halinde başvuruya konu ihalede ekonomik
açıdan en avantajlı teklif sahibinin kendi teklifleri olduğu, kendi tekliflerinden sonraki teklifle
kendi teklifleri arasında 318.226,00 TL tutarında fark olduğu, bu anlamda tekliflerinin
değerlendirmeye alınması halinde söz konusu tutar kadar kamu kaynaklarının korunacağı,
aksi halde açıklık ve ihaleye katılım ile rekabetin sağlanması ilkelerinin ihlal edilmiş olacağı,
tekliflerinin değerlendirmeye alınarak bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak
yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
İdare tarafından ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen 10.06.2016 tarihli ihale
komisyon kararının incelenmesi neticesinde itirazen şikâyete konu ihaleye 10 istekli
tarafından teklif sunulduğu, sunulan teklifler arasından başvuru sahibi isteklinin teklifi dahil 2
isteklinin teklifinin geçersiz teklif olarak, kalan
8
isteklinin tekliflerinin ise geçerli teklif
olarak belirlendiği, başvuru sahibi isteklinin teklif dosyasında sunduğu banka referans
mektubu üzerinde tarih bulunmamasından dolayı teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı,
Tork Müşavirlik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Celal Şimşek İş Ortaklığının
-
sunmuş olduğu teklif dosyasında geçici teminat mektubu yerine kesin teminat mektubu
sunulduğu ve pilot ortağın sunduğu iş deneyim belgesinde yer alan tutarın asgari karşılanması
gereken iş deneyim belgesi tutarını karşılamadığı için teklifinin değerlendirme dışı
bırakıldığı, başvuruya konu ihalenin Yusuf Demir-Salma İnşaat Taahhüt Eml. Tur. Tic. ve
San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
sahibi isteklinin Ali Demirok olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bankalardan temin edilecek
belgeler” başlıklı 34’üncü maddesinde “(1) Mali durumu göstermek üzere bankalardan temin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/045
: 23
: 03.08.2016
:
2016/UY.II-1945
edilecek yeterlik belgesi, banka referans mektubudur. Banka referans mektubu, Türkiye’de
veya yurt dışında faaliyet gösteren bankalardan temin edilebilir. Banka referans mektubunun
ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.
(2) Banka referans mektubuna ilişkin yeterlik kriterleri aşağıdaki esaslara göre
belirlenir:
a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c)
bentlerine göre yapılan ihalelerde; isteklinin bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya
gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatı, teklif edilen bedelin
10’undan az olamaz…
%
c) Yukarıdaki bentlerde belirtilen kriterler, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da
birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.
(3) İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına
bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir. Konsorsiyumda ise bu belgelerin her bir ortak
tarafından, kendi kısmı için belirlenen yeterlik kriterini sağlayacak şekilde sunulması gerekir.
(4) Gerek görüldüğünde, banka referans mektubunun teyidi ilgili bankanın genel
müdürlüğünden veya şubesinden idarelerce yapılır. Yapılan teyitlerin bankanın en az iki
yetkilisinin imzasını taşıması zorunludur.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki
bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 57’nci maddesinde “…(5) Başvuru veya teklifin
esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan belgelerde bilgi eksikliği bulunması
halinde idarece belirlenen sürede bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Bu
çerçevede, tamamlatılması istenen bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği
dikkate alınarak, idare tarafından iki iş gününden az olmamak üzere tamamlama süresi
verilir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayanların başvuru veya teklifleri değerlendirme
dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir…” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.
İhale konusu işin
a) Adı: Çankırı-Korgun-Karatekin Göleti Sulaması
b) Yatırım proje no'su/kodu:1977 A0 10320
c) Miktarı (fiziki) ve türü: İşin kapsamında 655,80 ha sahanın sulama şebekeleri,
bunun üzerindeki PE100 boru hatları, borulu şebeke sanat yapıları, sulama sahasındaki
işletme ve bakım yolları ve ilgili sanat yapıları yapılacaktır. Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin
ekinde yer almaktadır.
ç) Yapılacağı yer: Çankırı
–
Korgun” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin
taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.4’üncü maddesinde “7.4.1. İsteklinin teklif ettiği bedelin
% 10'undan az olmamak üzere bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi
kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını gösteren banka referans mektubu
sunması zorunludur. Banka referans mektubunun ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olması
zorunludur.
Yukarıdaki kriter, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka
referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.
İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/045
: 23
: 03.08.2016
:
2016/UY.II-1945
bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir. Konsorsiyumda ise bu belgelerin her bir ortak
tarafından, kendi kısmı için belirlenen yeterlik kriterini sağlayacak şekilde sunulması
gerekir…” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 31’inci maddesinde
“…31.2. Teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan belgelerde bilgi
eksikliği bulunması halinde İdarece belirlenen sürede bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı
olarak istenir. Bu çerçevede, tamamlatılması istenen bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin
belgelerin niteliği dikkate alınarak İdare tarafından iki iş gününden az olmamak üzere makul
bir tamamlama süresi verilir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayanların teklifleri
değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir…” düzenlemesi yer
almaktadır.
Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri ve Şartname düzenlemeleri birlikte
değerlendirildiğinde, ihaleye teklif veren isteklilerin teklif ettiği bedelin %10'undan az
olmamak üzere bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayri nakdi kredisi ya da
üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını gösteren banka referans mektubu sunmasının
zorunlu olduğu, banka referans mektubunun ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olması
gerektiği, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla belgelerde bilgi eksikliği
bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanmasının
yazılı olarak isteneceği, tamamlatılması istenen bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin
belgelerin niteliği dikkate alınarak idare tarafından iki iş gününden az olmamak üzere makul
bir tamamlama süresi verileceği, belirlenen sürede bilgileri tamamlamayanların başvuru veya
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı ve geçici teminatlarının gelir kaydedileceği
anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibi İş Ortaklığının teklif dosyasında banka referans mektubu olarak
sunduğu belgenin incelenmesi neticesinde, anılan belgenin üzerinde banka referans mektubu
ibaresi yer almamakla birlikte söz konusu belgenin Türkiye İş Bankası A.Ş. Oran Şubesi
yetkilileri tarafından imzalanıp düzenlendiği, idarenin adı kısmında DSİ 5. Bölge Müdürlüğü,
isteklinin adı/unvanı kısmında Akçayöz İnşaat Turizm Ticaret Limited Şirketi ifadelerinin yer
aldığı, ancak söz konusu belgede tarih kısmına yer verilmediği, bunun yanı sıra anılan
belgenin ihalenin ilk ilan tarihinden sonra düzenlendiğini kanıtlayıcı nitelikte ihale adı veya
ihale kayıt numarası (İKN) gibi bilgilere belgede yer verilmediği görülmüştür.
Yapılan incelemeler neticesinde, başvuru sahibi İş Ortaklığının teklif dosyasında
banka referans mektubunu tevsik etmek amacıyla sunmuş olduğu belge üzerinde düzenleme
tarihinin olmaması veya bu belgenin ihalenin ilk ilan tarihinden sonra düzenlendiğini gösterir
kanıtlayıcı bir ibarenin anılan belgede olmaması söz konusu belgenin ne zaman
düzenlendiğinin anlaşılamamasına yol açmaktadır. İsteklilerin ekonomik mali yeterliklerini
tevsik etmek amacıyla sunacakları banka referans mektuplarının ihalenin ilk ilan tarihinden
sonraki bir tarihte düzenlenmelerinin zorunlu olduğu hususu dikkate alındığında, belge
üzerinde yer alması gereken tarihin banka referans mektubunun asli bir unsuru olduğu, ihale
dokümanının ekinde yer alan standart formda tarih bilgisine yer verildiği, bu bağlamda
sunulan belgede düzenleme tarihinin yer almamasının idare tarafından bilgi eksikliği
kapsamında değerlendirilemeyeceği sonucuna varıldığından başvuru sahibi isteklinin iddiası
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/045
: 23
: 03.08.2016
:
2016/UY.II-1945
yerinde görülmemiş olup anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında
mevzuata aykırılık bulunmadığı neticesine ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi