Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Sağlık Bakanlığı Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü
/
2015/76337-Mersin Tarsus Devlet Hastanesi (600 Yatak) Yapım İşi
Bilgi
İKN
2015/76337
Başvuru Sahibi
Fema İnş. Tic. A.Ş. - Tekfem Yapı Tic. A.Ş. - Proyap İnş. A.Ş. İş Ortaklığı
İdare
Sağlık Bakanlığı Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü
İşin Adı
Mersin Tarsus Devlet Hastanesi (600 Yatak) Yapım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/051
: 4
: 09.09.2016
:
2016/UY.II-2319
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet
ATASEVER
BAŞVURU SAHİBİ:
Fema İnş. Tic. A.Ş.
-
Tekfem Yapı Tic. A.Ş. Proyap İnş. A.Ş. İş Ortaklığı,
-
Süleyman Nazif Sok. No: 10/2 Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Bakanlığı Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü,
Ön Cebeci Mah. Mahmut Esat Bozkurt Caddesi, Umut Sokak No: 19 06600
Çankaya/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/76337 İhale Kayıt Numaralı “Mersin Tarsus Devlet Hastanesi (600 Yatak) Yapım İşi”
İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Sağlık Bakanlığı Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü tarafından 01.07.2016 tarihinde
belli istekliler arasında ihale usulü ile gerçekleştirilen “Mersin Tarsus Devlet Hastanesi (600
Yatak) Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Fema İnş. Tic. A.Ş.
-
Tekfem Yapı Tic. A.Ş.
-
Proyap İnş. A.Ş.nin 28.07.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.08.2016
tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.08.2016 tarih ve 45484 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 09.08.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/1842 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) 20.07.2016 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edilen 15.07.2016 tarihli ihale
komisyonu kararı ile ortaklarından Gökada Mad. Taah. İnş. Müş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tüm
aktif ve pasifiyle beraber Proyap İnş. A.Ş. ’ye devredilmesi sonucunda Proyap İnş. A.Ş.nin
bilanço ve gelir tablosunun sunulmadığı için tekliflerinin değerlendirilme dışı bırakıldığı ve
bu kararının dayanağının 2009-DK.D-143 sayılı Düzenleyici Kurul Kararının olduğunun
bildirildiği, yapılan bu değerlendirmenin hukuka aykırı olduğu, Türk Ticaret Kanunu’na göre
gerçekleşen şirket birleşmelerinde, tasfiyesiz sona eren şirketin bütün hak, alacak, borç, insan
kaynakları gibi unsurların külli halefiyet ilkesi gereği kendiliğinden devralan veya yeni
kurulan şirkete geçeceği, ihale süreci açısından bakıldığında da, bu şirketlerin birleşmeden
önce teklif ekinde sundukları bilanço, gelir tablosu vb. bütün evrakların devralan şirket
tarafından sunulmuş gibi ihale sürecinin kesintisiz devam etmesi ve ek belge istenilmemesi
gerektiği, ihale komisyonunca da dayanak alınan Düzenleyici Kurul Kararında da ihale
sürecindeki birleşme durumunda devralan şirkete ilişkin bilanço, gelir tablolarının yeniden
sunulması gerektiğine ilişkin bir belirlemenin yapılmadığı, hem devreden hem devralan
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/051
: 4
: 09.09.2016
:
2016/UY.II-2319
şirketlere ait bilanço ve ciro değerlerinin birlikte sunulması yönünde bir kararın bulunmadığı,
aksine tasfiyesiz sona eren şirkete ilişkin sunulmuş bilanço ve gelir tablolarının geçerli olduğu
yönünde açık bir belirlemenin olduğu ve devreden şirketin söz konusu değerlerinin devralan
şirket tarafından, yeniden sunmasına gerek olmadan kullanılabileceğinin açıklandığı,
2) Ön yeterlilik değerlendirmesi aşamasında ihale komisyonunca yeterli bulunmuş iş
deneyim belgelerinin, ihaleye davetten sonraki aşamada yeniden değerlendirmeye
alınmasında kamu ihale mevzuatına uyarlık bulunmadığı, ihaleye davet ile ihale kararı tesisi
arasındaki zaman diliminde artık değerlendirilme olanağı bulunmadığı, İş ortaklıkları
ortaklarından Tekfem Yapı Tic. A.Ş.ye ait İş Deneyim Belgesi’nin dayanağı iş 28.11.1997
tarihinde sözleşmeye bağlandığı, 13.11.2001 tarihinde işin geçici kabulünün yapıldığı,
dolayısıyla 01.01.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4734 sayılı Kanun yürürlüğe girmeden çok
önceki tarihlerde belgeye konu işin tamamlanmış bulunduğu, 4734 sayılı Kanun yürürlüğe
girmeden önce tamamlanmış bir işe ilişkin düzelenmiş iş deneyim belgesinin, mevzuata
uygun olmadığının iddia edilemeyeceği, böyle bir durumun kazanılmış hak ilkesine aykırı
düşeceği, söz konusu işe ilişkin tekliflerin yabancı para birimi cinsinden verildiği,
sözleşmenin imzalandığı 1997 yılına ilişkin Birim Fiyatların, söz konusu imalat
kalemlerinden daha düşük olması ve o günkü enflasyon oranı nedeni ile (Fiyat Farkı da
verilmediğinden) Yabancı para cinsinden teklif verildiği ve sözleşmenin yabancı para birimi
üzerinden imzalandığı, yani Türk Lirası üzerinden belirlenmiş 1997 yılı birim fiyatlarına
nazaran, USD olarak verilen teklifteki imalat kalemleri miktarı daha fazla olduğu, iş deneyim
belgesine hak kazanıldığı tarihten sonra ortaya çıkan durumların, sonradan yürürlüğe giren bir
mevzuat gerekçe gösterilerek belgenin yeterliliği haiz olmadığının iddia edilmesinin
kazanılmış hak ilkesine, Anayasa'ya, hukuka uygun olmadığı, iş deneyim belgelerinin nasıl
güncelleneceği ve nasıl hesaplanacağı hususunun kanunla düzenlenmediği, normlar
hiyerarşisi gereği ikincil mevzuatın üst norm olan kanuna aykırı olamayacağı, dolayısıyla
adayların ihale konusu işe yeterli olup olmadığının belirlenmesine yönelik istenilen iş
deneyim belgelerinin nasıl hesaplanacağı hususunun (adayların ihaleye katılımını sınırlar
şekilde) tebliğ gibi ikincil mevzuatla düzenlenmesinin mümkün olamayacağı,
3) İhaleye teklif vermek üzere davet edilen adaylar tarafından sunulmuş bulunan bütün
iş deneyim belgelerinin, idarece benzer işe ilişkin işlerin ayrıştırması yapılarak incelenmeden,
benzer işe ilişkin kısımların oranı belirlenmeden ve söz konusu belgelerin ihale tarihinden
geriye doğru son 15 yıl içerisinde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği denetlenmeden ihale
kararının tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde,“2.1.
İhale konusu işin
a) Adı:Mersin Tarsus Devlet Hastanesi (600 Yatak) Yapım İşi
b) Yatırım proje no'su/kodu:19911000030
c) Miktarı ve türü: Betonarme Yapı (B+Z+8 Kat)
ç) Yapılacağı yer: Mersin İli Tarsus İlçesi” düzenlemesi yer almaktadır.
Sağlık Bakanlığı Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü tarafından, Mersin Tarsus
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/051
: 4
: 09.09.2016
:
2016/UY.II-2319
Devlet Hastanesi (600 Yatak) Yapımı işinin belli istekliler arasında ihale usulü ile ihaleye
çıkarıldığı, bahse konu ihalede 30 adet ihale dokümanı satın alındığı, 26.10.2015 tarihinde
yapılan ön yeterlik değerlendirmesine 25 adayın katıldığı, 24.12.2015 tarihli ön yeterlik
değerlendirme sonucu tutanağından, ihaleye teklif vermek üzere
ihaleye istekli tarafından teklif verildiği, yaklaşık maliyetin kamu kurum ve kuruluşları
tarafından yayınlanan birim fiyatlar esas alınarak 157.282.941,70 TL olarak belirlenen
ihalede 20.07.2016 onay tarihli ihale komisyon kararı ile Fema İnş. Tic. A.Ş. Tekfem Yapı
Tic. A.Ş. Proyap İnş. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin Gökada Mad. Taah. İnş. Müş. San. ve
7
adayın davet edildiği ve
7
-
-
Tic. Ltd. Şti. ile devir yoluyla birleşen Proyap A.Ş.ye ait bilanço ve gelir tablosunun
sunulmaması ve Tekfem Yapı Tic. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgesi tutarının tam
puan almak için gereken tutarı karşılamaması sebebiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer
tekliflerin geçerli teklif olarak belirlendiği, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin
İntim İnş. Tic. Müş. Ltd. Şti.
İhr. Ltd. Şti. İş Ortaklığı olarak belirlendiği ve ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı birinci
teklif sahibi olarak belirlenen Ermit Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İmaj Altyapı Üst Yapı
San. Ve TiC. A.Ş. İş Ortaklığı üzerinde bırakılmasına karar verildiği tespit edilmiştir.
-
Pramid Yapı Yol Enerj. İnş. A.Ş.- Altındağ İnş. Taah. Tic. İth.
-
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Belli istekliler arasında ihale usulü
“
başlıklı
20’nci maddesinde “Belli istekliler arasında ihale usulü, yapılacak ön yeterlik
değerlendirmesi sonucunda idarece davet edilen isteklilerin teklif verebildiği usuldür. Yapım
işleri, hizmet ve mal alım ihalelerinden işin özelliğinin uzmanlık ve/veya ileri teknoloji
gerektirmesi nedeniyle açık ihale usulünün uygulanamadığı işlerin ihalesi ile yaklaşık
maliyeti eşik değerin yarısını aşan yapım işi ihaleleri bu usule göre yaptırılabilir.
10 uncu maddeye uygun olarak belirlenen ve ön yeterlik dokümanı ile ön yeterlik
ilânında belirtilen değerlendirme kriterlerine göre adayların ön yeterlik değerlendirmesi
yapılır. Belirtilen asgari yeterlik koşullarını sağlayamayanlar yeterli kabul edilmez. Ön
yeterlik ilanında ve dokümanında belirtilmek kaydıyla; yeterlikleri tespit edilenler arasından
dokümanda belirtilen kriterlere göre sıralanarak listeye alınan belli sayıda istekli veya yeterli
bulunan isteklilerin tamamı teklif vermeye davet edilebilir…” hükmü yer almaktadır.
İhale konusu işe ait dosya ve belgeler incelendiğinde, belli istekliler arasında ihale
usulü ile gerçekleştirilen söz konusu ihaleye ait 26.10.2015 tarihli yapılan ön yeterlilik
değerlendirmesine itirazen şikâyet başvurusu sahibi şirketin, Fema İnşaat Ticaret A.Ş.
-
Tekfem Yapı Ticaret A.Ş. Gökada Mad. Taah. İnş. Müş. San.ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
-
olarak katıldığı ve 100 tam puan alarak teklif vermeye davet edilecekler listesinde yer aldığı,
adı geçen şirkete EKAP üzerinden 16.06.2016 tarihli ihaleye davet yazısının tebliğ edildiği,
Proyap İnş. A.Ş. tarafından idareye yazılan 01.07.2016 tarihli ve 61602 sayılı yazı ile Gökada
Mad. Taah. İnş.Müş.San.ve Tic. Ltd. Şti.nin 28.06.2016 tarihli kararla ve 30.06.2016 tarih ve
9108 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayınlandığı üzere Proyap İnş. A.Ş. firmasına
devrolunduğunun bildirildiği, söz konusu yazı ekinde birleşme işlemini gösteren 30.06.2016
tarihli Ticaret Sicil Gazetesi, Gökada Mad. Taah. İnş. Müş. San.ve Tic. Ltd. Şti. ve Proyap
İnş. A.Ş.ye ait ticaret sicil gazeteleri, Proyap İnş. A.Ş.nin 18.09.2015 tarihli olağan genel
kurulda hazır bulunanlar listesi ve üye kayıt belgesi sunulduğu, 01.07.2016 tarihinde
gerçekleştirilen ihalede, Fema İnşaat Ticaret Anonim Şirketi
-Tekfem Yapı Ticaret Anonim
Şirketi Proyap İnşaat Anonim Şirketi İş Ortaklığı tarafından sunulan anahtar teslim götürü
-
bedel teklif mektubunun Proyap İnşaat Anonim Şirketi tarafından imzalandığı tespit
edilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/051
: 4
: 09.09.2016
:
2016/UY.II-2319
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 136’ncı maddesinde, “(1) Şirketler;
a) Bir şirketin diğerini devralması, teknik terimle “devralma şeklinde birleşme” vey
a
…
(4) Birleşmeyle, devralan şirket devrolunan şirketin malvarlığını bir bütün hâlinde
devralır. Birleşmeyle devrolunan şirket sona erer ve ticaret sicilinden silinir.” hükmü,
137’nci maddesinde, “(1) Sermaye şirketleri;
a) Sermaye şirketleriyle, …birleşebilirler.” hükmü,
“Birleşme Sözleşmesi” başlıklı 145’inci maddesinde,
“Birleşme sözleşmesi yazılı
şekilde yapılır. Sözleşme, birleşmeye katılan şirketlerin, yönetim organlarınca imzalanır ve
genel kurulları tarafından onaylanır.” hükmü,
“Birleşme kararı” başlıklı 151’inci maddesinde, “Yönetim organı, genel kurula
birleşme sözleşmesini sunar. Birleşme sözleşmesi genel kurulda;
a) Bu Kanunun 421 inci maddesinin beşinci fıkrasının (b) bendi saklı olmak üzere,
anonim ve sermayesi paylara bölünmüş komandit şirketlerde, esas veya çıkarılmış sermayenin
çoğunluğunu temsil etmesi şartıyla, genel kurulda mevcut bulunan oyların dörtte üçüyle,
…
c) Limited şirketlerde, sermayenin en az dörtte üçünü temsil eden paylara sahip
bulunmaları şartıyla, tüm ortakların dörtte üçünün oylarıyla,…onaylanmalıdır.” hükmü,
152’nci maddesinde, “Birleşmeye katılan şirketler tarafından birleşme kararı alınır
alınmaz, yönetim organları, birleşmenin tescili için ticaret siciline başvurur.
…
(3) Devrolunan şirket, birleşmenin ticaret siciline tescili ile infisah eder.” hükmü,
“Hukuki sonuçlar” başlıklı 153’üncü maddesinde, “(1) Birleşme, birleşmenin ticaret
siciline tescili ile geçerlilik kazanır. Tescil anında, devrolunan şirketin bütün aktif ve pasifi
kendiliğinden devralan şirkete geçer.
(2) Devrolunan şirketin ortakları devralan şirketin ortağı olur. Ancak bu sonuç,
devralan şirketin kendi adına fakat bu şirket hesabına hareket eden kişinin elinde bulunan
paylar ile devrolunan şirketin kendi adına fakat bu şirket hesabına hareket eden kişinin elinde
bulunan paylar için doğmaz.” hükmü,
154’üncü maddesinde,
“Birleşme kararı, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan
olunur.” hükmü yer almaktadır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun işbu hükümleri çerçevesinde, ticaret şirketlerinin
birleşmesi genel olarak, yazılı bir birleşme sözleşmesi hazırlanması, sözleşmeni birleşmeye
katılan şirketlerin genel kurulları tarafından onaylanması, birleşme kararının ticaret siciline
tescili ve ilanı aşamalarından oluşmaktadır.
Proyap A.Ş.ye yazılan 24.08.2016 tarihli ve 1639 sayılı yazı ile; “Devrolunma
suretiyle gerçekleştirilen söz konusu birleşmenin hukuka uygunluğuna ilişkin tespit ve
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/051
: 4
: 09.09.2016
:
2016/UY.II-2319
değerlendirme yapmak üzere;
-
Gökada Mad. Taah. İnş. Müş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin Proyap İnşaat A.Ş.’ ye
devredildiğine ilişkin devir sözleşmesi,
-
Gökada Mad. Taah. İnş. Müş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin aktif ve pasif unsurlarıyla
birlikte külli halefiyet ilkesi uyarınca (Proyap İnşaat A.Ş.)’ye devredildiğini hukuken
ispatlamaya elverişli tüm bilgi ve belgeler ile bu durumun ilgili taraflara veya yetkili kurum
ya da kuruluşlara duyurulduğunu gösteren (ilan, bildirim vs.) tüm bilgi ve belgelerin,”
gönderilmesi talep edilmiş olup, 26.08.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan cevabi yazı
eklerinde, Gökada Mad. Taah. İnş. Müş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Proyap İnşaat A.Ş. arasında
imzalanan 21.06.2016 tarihli Birleşme Sözleşmesi, Proyap İnşaat A.Ş.’nin 21.06.2016 tarihli
Yönetim Kurulu kararı, Gökada Mad. Taah. İnş. Müş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 22.06.2016
tarihli Genel Kurul Kararı, Proyap İnşaat A.Ş.nin 28.06.2016 tarihli Olağan Genel Kurul
Toplantı Tutanağı, Proyap İnşaat A.Ş.nin Ana sözleşme tadil tasarısı, Türkiye Ticaret sicil
gazeteleri, Proyap İnşaat A.Ş.nin 28.06.2016 tarihli olağan Genel Kurul toplantısında hazır
bulunanlar listesi ve Proyap İnşaat A.Ş.ye ait imza sirkülerinin sunulduğu tespit edilmiştir.
Sunulan bu bilgi ve belgelerden, Gökada Mad. Taah. İnş. Müş. San. ve Tic. Ltd.
Şti.nin tüm aktif ve pasifleriyle birlikte Proyap İnşaat A.Ş.ye devrolmak suretiyle birleştiği,
bu hususun 28.06.2016 tarihinde ticaret siciline tescil edildiğinin 30.06.2016 tarihli ve 9108
sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin 95’inci sayfasında ilan edildiği, devralan Proyap İnşaat A.Ş.
tarafından devralmaya ilişkin hususun 28.06.2016 tarihinde ticaret siciline tescil edildiğinin
30.06.2016 tarihli ve 9108 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin 109 ve 110’uncu sayfalarında ilan
edildiği anlaşılmış, anılan hususlar Ticaret Sicil Gazetesi internet sitesinde yapılan
araştırmalarla teyit edilmiştir.
Türk Ticaret Kanunu yukarıda yer verilen, 152 ve 153’üncü madde hükümleri
doğrultusunda, Gökada Mad. Taah. İnş. Müş. San. ve Tic. Ltd. Şti. birleşmenin ticaret siciline
tescil edildiği 28.06.2016 tarihi itibariyle infisah ederek, tüm aktif ve pasifleri kendiliğinden
Proyap İnşaat A.Ş.ye devrolmuştur.
“Devam eden ihale sürecinde tamamlanan birleşme işlemlerinin devralan şirket
açısından değerlendirilmesi hususu ile birleşme işlemlerinin devam eden sözleşmelere etkisi”
konulu 26.04.2010 tarihli ve 2010/DK.D-58 sayılı Düzenleyici Kurul Kararında “…İhale
sürecinin devam ettiği aşamada ihaleye teklif vermiş olan ve idarece öngörülmüş yeterlilik
kriterlerini sağlayan aday/isteklinin, ortak girişim olarak teklif sunan istekliler için de geçerli
olmak üzere, tasfiyesiz sona ererek daha önceden varolan ya da yeni kurulan bir başka şirket
bünyesinde sona ermesi durumunun, Kamu İhale Kurulunun 19/10/2009 tarih ve 2009/DK.D-
143 sayılı Kararı doğrultusunda değerlendirilerek, sona eren şirketin teklifinin bünyesinde
birleşilen şirketin teklifi olarak kabul edilerek, idarelerce değerlendirmeye alınmasına…”
karar verildiği,
Şirket birleşmelerinin isteklilerce sunulan bilanço ve ciro gibi hususlar üzerindeki
etkilerine yönelik olarak, hem Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre devir alma yoluyla
birleşme
ticari işletme devir ve birleşmelerini kapsayacak şekilde alınan 19.10.2009 tarihli ve
2009/DK.D 143 sayılı Düzenleyici Kurul Kararı’nda ise nihai olarak;
–
yeni şirket kurma yoluyla birleşme hem de Borçlar Kanunu hükümlerine göre
-
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/051
: 4
: 09.09.2016
:
2016/UY.II-2319
“Açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Devralma ya da yeni şirket kurma yoluyla birleşme durumunda tasfiyesiz sona eren
şirket/şirketlere ya da işletmelere ait iş deneyim belgelerinin, bilanço ve ciro değerlerinin
devralan ya da yeni kurulan şirkete geçeceğine,
2-Bilanço ve ciro değerlerine ilişkin olarak, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait
bilanço değerleri ve gelir tablosunun yeterlik şartını sağlamaması halinde, bu yıldan daha
önceki yıllara ait bilanço ve gelir tablolarının sunulmasında, tasfiyesiz sona eren
şirket/şirketler ve işletmelere ait bu önceki yıllara ait bilanço ve ciro değerlerinin de mevcut
şirketin söz konusu yıllara ait bilanço ve ciro değerleriyle toplanarak dikkate
alınabileceğine…” karar verildiği tespit edilmiştir.
2009/DK.D-143 sayılı Düzenleyici Kurul Kararı’nda tasfiyesiz sona eren
şirket/şirketlere ya da işletmelere ait iş deneyim belgelerinin, bilanço ve ciro değerlerinin
devralan ya da yeni kurulan şirkete geçeceği, ikinci fıkrasında ise bilanço ve ciro değerlerine
ilişkin olarak, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait bilanço değerleri ve gelir tablosunun
yeterlik şartını sağlamaması hâlinde, bu yıldan daha önceki yıllara ait bilanço ve gelir
tablolarının sunulmasında, tasfiyesiz sona eren şirket/şirketler ve işletmelere ait önceki yıllara
ait bilanço ve ciro değerlerinin de mevcut şirketin söz konusu yıllara ait bilanço ve ciro
değerleriyle toplanarak dikkate alınabileceği ifade edilmekte, bu düzenlemeyle bünyesinde
birleşilen şirketin ihaleye katılımı esnasındaki yeterlik değerlendirmesinde hem devrolan
şirket hem de devralan şirket lehine müspet bir uygulama alanı yaratılmaktadır.
Devralma şeklinde gerçekleştirilen şirket birleşmeleri sonucunda, devrolan şirket tüm
aktif ve pasifleriyle devralan şirkete katılarak infisah edecek, devralan şirketle birleşme
sonucunda oluşan yeni tüzel kişilik bünyesinde varlığını devam ettirecektir. Bu birleşme
işlemi ile külli halefiyet ilkesi gereğince şirkete ait aktif ve pasiflerin devralana geçmesi
sonucunda birleşilen şirket bir bütün ve tek bir tüzel kişi olacak, artık devrolan şirketin ayrı
tüzel kişiliğinden ve hukuki varlığından bahsedilemeyecek, birleşilen şirketin de eski şirketin
devamı gibi değerlendirilmesi mümkün olmayacaktır.
Başvuru konusu ihalenin, 26.10.2015 tarihli yapılan ön yeterlilik değerlendirmesine,
Fema İnşaat Ticaret A.Ş.-Tekfem Yapı Ticaret A.Ş.- Gökada Mad. Taah. İnş. Müş. San. ve
Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ortağı olarak Gökada Mad. Taah. İnş. Müş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin
katıldığı ancak anılan şirketin, 28.06.2016 tarihinde ticaret siciline tescil edildiği 30.06.2016
tarihinde ilan edilen birleşme sonucu infisah ederek tüzel kişiliğini yitirdiği, 01.07.2016
tarihinde ihale komisyonuna sunulan anahtar teslim götürü bedel teklif mektubunun
bünyesinde birleşilen şirket Proyap İnş. A.Ş. tarafından imzalandığı dolayısıyla artık ihaleye
birleşme sonucu oluşan bu yeni tüzel kişi ile devam edileceği, birleşme sonucu ortaya çıkan
bu yeni durum gereği ihaleye başka bir tüzel kişi ile devam edilecek olması karşısında idareye
bu yeni tüzel kişinin yeterliğine ilişkin inceleme yapma olanağı tanınmasının ihale
hukukunun temel prensipleri çerçevesinde daha uygun olacağı değerlendirilmektedir.
Özellikle birleşme sonucunda bilanço değerlerinde oluşacak değişimlere ilişkin olarak
Gökada Mad. Taah. İnş. Müş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Proyap İnşaat A.Ş. arasında imzalanan
21.06.2016 tarihli Birleşme Sözleşmesi maddeleri incelendiğinde, devralanın, bir bütün
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/051
: 4
: 09.09.2016
:
2016/UY.II-2319
halinde devraldığı şirketin tüm aktif ve pasiflerini aynen bilançosuna aktaracağı, devrolan ve
devralan şirketlerin, birleşmenin tescil edilmesinden sonra ilan tarihinden itibaren yasal süresi
içinde, devir bilançolarını ve devrolan şirketin kar/zarar cetvellerini de ekleyerek müştereken
imzalayacakları devir beyannamesini birleşme sonucu tasfiyesiz infisah eden devrolan
şirketin bağlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğüne vereceklerinin belirtildiği bu çerçevede
bilanço ve ciro gibi değerlerin değişime uğramasının kuvvetle muhtemel ve devralma
şeklinde birleşme sonucu oluşan bu yeni tüzel kişiliğin, aktif pasif değerleri ile idarenin ön
yeterlilik aşamasında değerlendirerek yeterliliğine kanaat getirdiği tüzel kişilik olmadığının
aşikar olduğu, basiretli tacir olmanın gerekleri doğrultusunda Proyap İnşaat A.Ş.ye ait bilanço
ve ciro oranlarına ilişkin yeterlik değerlendirmesinin idarece yeniden yapılması ihtiyacının
doğacağı öngörülerek bu hususu tevsik eden bilgi ve belgelerin sunulmasının Fema İnşaat
Ticaret Anonim Şirketi-Tekfem Yapı Ticaret Anonim Şirketi-Proyap İnşaat Anonim Şirketi İş
Ortaklığının sorumluluğunda olduğu, dolayısıyla Proyap İnş. A.Ş.nin bilanço ve ciroya ilişkin
yeterlik kriterleri tevsik eden belgelerinin sunulmaması sonucunda ön yeterlik
değerlendirmesinin yapılamadığı gerekçesiyle Fema İnşaat Ticaret Anonim Şirketi
-Tekfem
Yapı Ticaret Anonim Şirketi Proyap İnşaat Anonim Şirketi İş Ortaklığına ait teklifin
-
değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İhaleye ilişkin Ön Yeterlik Şartnamesi’ nin, “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin
belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde, “1. Adayın,
yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında
taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,
b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde,
ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,
c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan
tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en
az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,
ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan
tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en
az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az
80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,
%
d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme
bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son
onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması
zorunludur. Aday tarafından 115.000.000 TRY (Türk Lirası)'den az olmamak üzere, ihale
konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin
sunulması gerekir.
İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer
ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması
zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve
yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten
elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin
birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz.
Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını
sağlaması zorunludur.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/051
: 4
: 09.09.2016
:
2016/UY.II-2319
…
7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler: Yapım İşlerinde İş Deneyiminde
Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde belirtilen B/II grubu bina işleri benzer iş
olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Mesleki ve teknik kapasitenin puanlanması” başlıklı 7.9.4’üncü
maddesinde;
“
1. Yeterlik için sunulan iş deneyim belgesinin puanlanması:
7.9.4.1.1. Tam puan için gereken tutar: 230.000.000 TRY (Türk Lirası)
Tam puan için gereken tutara eşit veya daha fazla ise: 20,00 puan
Şartnamenin (7.5.) maddesinde iş deneyim için yeterlik kriteri olarak belirlenen tutara
(115.000.000 TRY (Türk Lirası)) eşit ise: 10,00 puan
7.9.4.1.2. İş ortaklıklarında, benzer işe ait olmayan yapım işine ilişkin iş deneyimleri
puanlamada dikkate alınmaz.
7.9.4.1.3. İş ortaklıklarında hisse oranlarına bakılmaksızın, ortakların iş deneyim
tutarlarının toplamı aşağıdaki eşitliğe göre hesaplanan değer üzerinden puanlanacaktır:
DP =
D
/ [1 + 0,20(n - 1)]
D
=
İş ortaklığının toplam iş deneyim tutarı
DP = Puanlamaya esas iş deneyim tutarı
n = İş ortaklığındaki özel ortak sayısı
7.9.4.3. Son 15 yıldaki 3 iş deneyim belgesinin puanlanması:
7.9.4.3.1. Tam puan için gereken tutar: 690.000.000 TRY (Türk Lirası)
Asgari puan için gereken tutar: 345.000.000 TRY (Türk Lirası)
Tam puan için gereken tutara eşit veya daha fazla ise: 20,00 puan
Asgari puan için gereken tutara eşit ise: 10,00 puan
7.9.4.3.2. İş ortaklıklarında ortaklık oranlarına bakılmaksızın, ortakların iş deneyim
tutarlarının toplamı üzerinden değerlendirme yapılacaktır.
7.9.5. Puanlamalarda ara değerlere, doğrusal orantılama yapılmak suretiyle puan
verilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Belli istekliler arasında ihale usulü” başlıklı
20’nci maddesinde “Belli istekliler arasında ihale usulü, yapılacak ön yeterlik
değerlendirmesi sonucunda idarece davet edilen isteklilerin teklif verebildiği usuldür.
…
10 uncu maddeye uygun olarak belirlenen ve ön yeterlik dokümanı ile ön yeterlik
ilânında belirtilen değerlendirme kriterlerine göre adayların ön yeterlik değerlendirmesi
yapılır. Belirtilen asgari yeterlik koşullarını sağlayamayanlar yeterli kabul edilmez. Ön
yeterlik ilanında ve dokümanında belirtilmek kaydıyla; yeterlikleri tespit edilenler arasından
dokümanda belirtilen kriterlere göre sıralanarak listeye alınan belli sayıda istekli veya yeterli
bulunan isteklilerin tamamı teklif vermeye davet edilebilir…” hükmü,
Anılan Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde, “İhale
komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve
değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı
olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında
değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin
uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/051
: 4
: 09.09.2016
:
2016/UY.II-2319
Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile
geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen
isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını
değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece
belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir.
Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici
teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve
teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı
değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini
belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup
olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir.
Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik
hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,
Aynı Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı
maddesinde,“37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik
açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır…” hükmü yer almaktadır.
İhaleye ilişkin İdari Şartname’nin “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 31.5’inci
maddesinde; “Bu aşamada, tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup
olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir.
Uygun olmadığı belirlenen teklifler ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan
teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden, belli istekliler arasında ihale usulünün
yapılacak ön yeterlik değerlendirmesi sonucunda idarece davet edilen isteklilerin teklif
verebildiği usul olduğunun anlaşıldığı, bu ihale usulünde ön yeterlik aşamasından sonra
idarece yeterlik değerlendirmesinin yapılabilmesine engel herhangi bir mevzuat hükmünün
bulunmadığı, her ne kadar belli istekliler arasında ihale usulüne özgü olmak üzere yeterlik
değerlendirilmesi teklif vermeye davet aşamasından önceki aşama olan ön yeterlik
aşamasında yapılıyor olsa da, bu aşamalı yapının ihalenin bir bütün olma özelliğini
değiştirmediği, buna paralel olarak ihale dokümanının ön yeterlik şartnamesi, ihale idari
şartnamesi, teknik şartname ve diğer dokümanlarla bir bütün olduğu, başvuruya konu ihale
İdari Şartnamesi’nin “Tekliflerin Değerlendirilmesi” başlıklı maddesinde bu aşamada da
tekliflerin ihale dokümanda belirtilen şartlara uygun olup olmadığına ilişkin değerlendirme
yapılabileceğinin düzenlendiği ayrıca yine yukarıda yer verilen Kanun hükümlerinden,
isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve
tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığına ilişkin değerlendirme
yapılmaksızın ihalenin karar bağlanması olasılığının bulunmadığı, tüm bu değerlendirmeler
ışığında başvuru konusu ihalede olduğu gibi idarece ihaleye katılan isteklilerin yeterliliğine
ilişkin bir tespit yapılması halinde ön yeterlik aşaması geçilmiş olsa dahi isteklinin yeterliğine
ilişkin değerlendirme yapılabileceği,
4734 sayılı Kanun’un 1’inci maddesinde, Kanun’un amacının, kamu hukukuna tâbi
olan veya kamunun denetimi altında bulunan veyahut kamu kaynağı kullanan kamu kurum ve
kuruluşlarının yapacakları ihalelerde uygulanacak esas ve usulleri belirlemek şeklinde ifade
edildiği, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Amaç ve Kapsam” başlıklı 1’inci
maddesinde
“Bu Yönetmelik, 4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/051
: 4
: 09.09.2016
:
2016/UY.II-2319
kapsamındaki idarelerin, bu Kanuna göre gerçekleştirecekleri yapım işleri ihalelerinde
uygulayacakları usul ve esasları düzenlemek amacıyla hazırlanmıştır.” hükmünün yer aldığı,
ihaleye konu işin kamu ihale mevzuatı hükümleri çerçevesinde ihale edildiği
değerlendirildiğinde ihale sürecine ilişkin tüm usul ve esasların ilgili kanun ve ikincil
mevzuatı çerçevesinde belirleneceği hususunun net olduğu, bu bağlamda Kanun’un yürürlüğe
girdiği tarihten önce tamamlanan işlere ilişkin düzenlenen iş deneyim belgelerine Kanun ve
ikincil mevzuatın uygulanamayacağı yönünde bir kazanılmış haktan bahsetmenin mümkün
olmadığı,
İş deneyim belgelerinin düzenlenmesi, verilmesi, tutarlarının tespiti, değerlendirilmesi
ve tutarlarının güncellenmesine ilişkin hususların Yapım İşleri İhaleleri Uygulama
Yönetmeliği’nin 43 ile 49’uncu maddeleri arasında hüküm altına alındığı, Yönetmeliklerin,
kanun ve tüzüklerin uygulanmasını sağlamak için çıkarıldığı dikkate alındığında 4734 sayılı
Kanun’un tanımlar kısmında yer verilen yapım işlerine ve elbette iş deneyim belgeleri ve bu
belgelerin değerlendirilmesine ilişkin tüm usul ve esasların Yönetmelikle düzenlenmesinde
normlar hiyerarşisine aykırılık bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Değerlendirmeye ilişkin esaslar”
başlıklı 48’inci maddesinde “(1) Aday ve isteklilerin ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili
iş deneyimlerinin değerlendirilmesinde; tek sözleşmeye dayalı olarak alınmış iş deneyim
belgeleri dikkate alınır. Birden fazla iş deneyimi toplanarak değerlendirilemez.
(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş
kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.
…
c) İş denetleme ve iş yönetme belgelerinde,
1) Belgeye konu işin geçici kabul tarihinin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru
son on beş yılda içinde olması kaydıyla, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen
denetleme veya yönetme faaliyetinde bulunulmuş olması,
…
(6) İş deneyim belge tutarlarının değerlendirilmesinde;
a) İş bitirme ve iş durum belge tutarları tam olarak,
b) Denetim veya yönetim faaliyetleri nedeniyle alınan belge tutarları beşte bir
oranında,
dikkate alınır.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “İş deneyim tutarının güncellenmesi” başlıklı 49’uncu
maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerde yazılı tutarlar aşağıdaki şekilde
güncellenir:
a) Keşfindeki birim fiyatlar üzerinden ihale indirimi yapılmak suretiyle sözleşmeye
bağlanan işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler; sözleşme birim fiyatlarına esas alınan
yıldan bir önceki yılın Aralık ayına ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde
bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden
güncellenir.
b) Anahtar teslimi götürü bedel veya teklif birim fiyat ya da karma teklif üzerinden
sözleşmeye bağlanan işlere ilişkin iş deneyim belgeleri; sözleşmenin yapıldığı aydan bir
önceki aya ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya
ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.
…
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/051
: 4
: 09.09.2016
:
2016/UY.II-2319
(3) Türk Lirası üzerinden teklif verilen ihalelerde, yabancı para birimi cinsinden
sözleşmeye bağlanan işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin tutarları, belgeye konu
işin sözleşme tarihinde Resmî Gazete’de yayımlanan Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası
döviz alış kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilir. Bulunan bu tutar, birinci fıkranın (b) bendine
göre güncellenir.
(4) Yabancı para birimi cinsinden teklif verilmesine izin verilen ihalelerde, yabancı
para birimi cinsinden sözleşmeye bağlanan işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin
tutarları, ilk ilan veya davet tarihinde Resmî Gazete’de yayımlanan Türkiye Cumhuriyet
Merkez Bankası çapraz kuru üzerinden teklife esas para birimine çevrilir.
(5) Yabancı para birimi cinsinden teklif verilmesine izin verilen ihalelerde, yabancı
para birimi cinsinden teklif veren istekliye ait Türk Lirası üzerinden sözleşmeye bağlanan işe
ilişkin iş deneyimini gösteren belge tutarı, birinci fıkranın (b) bendine göre güncellenir. Bu
tutar, ilk ilan veya davet tarihinde Resmî Gazete’de yayımlanan Türkiye Cumhuriyet Merkez
Bankası döviz satış kuru üzerinden, teklife esas para birimine çevrilir.” hükmü yer
almaktadır.
26.10.2015 tarihinde yapılan ön yeterlik değerlendirmesinde, Fema İnşaat Ticaret
Anonim Şirketi-Tekfem Yapı Ticaret Anonim Şirketi- Gökada Mad. Taah. İnş. Müş. San. ve
Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere, Pilot ortak Tekfem
Yapı Tic. A.Ş. tarafından İstanbul Olimpiyat Oyunları Hazırlık ve Düzenleme Kurulu
tarafından 16.05.2013 tarih ve İDA/170/2013/269 sayı ile Nurettin Balaman adına düzenlenen
iş denetleme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede işin adının “Atatürk Olimpiyat
Stadyumu İnşaatı - 80,000 Koltuk Kapasite” işi olduğu, ilgilinin meslek unvanın inşaat
yüksek mühendisi, görev unvanının kontrol şefi, görev yaptığı tarihler 01.01.1998
-
13.12.2002, denetlediği kısmın konusu inşaat tesisat elektrik olduğu, sözleşme tarihinin
+
+
28.11.1997, geçici kabul tarihinin 13.12.2001 ve belge tutarının ise 22.458.620 TL (1997
B.B.B.F. ile) olduğu görülmüştür.
Anılan iş deneyim belgesi ile ilgili olarak yapılan bir itirazen şikayet başvurusuna
ilişkin olarak alınan Kamu İhale Kurulunun 29.06.2016 tarihli ve 2016/UY.III-1715 sayılı
kararında; “Söz konusu iş denetleme belgesini düzenleyen İstanbul Olimpiyat Oyunları
Hazırlık ve Düzenleme Kurulundan 07.06.2016 tarihli Kurum yazısı ile “…Kurulunuz
tarafından 16.05.2013 tarihli ve İDA/170/2013/269 sayı ile “Nurettin BALAMAN” adına
düzenlenen ve bir örneği ekte gönderilen iş denetleme belgesine konu “Atatürk Olimpiyat
Stadyumu İnşaatı - 80,000 Koltuk Kapasite” işine ilişkin sözleşme, son hakediş raporu ve
ilgilinin görevi sırasında gerçekleştirdiği işlere ilişkin tüm hakedişler…” istenilmiştir.
Söz konusu idarenin 08.06.2016 tarihli ve 197 sayılı cevabi yazısı ile sözleşme ve ek
sözleşmeler, senelere ait hakediş icmal tablosu, aylık ilerleme durum belgeleri ile 26.08.2010
tarihli ilgili makama hitaben yazılan yazı gönderilmiştir.
Anılan iş denetleme belgesine konu işin sözleşme tarihinin 28.11.1997, sözleşme
bedelinin ise 89.990.000 USD olduğu, bu sözleşme bedeli ek sözleşmelerle birlikte
116.460.000 USD, toplam hakedişlerinin ise 116.113.229,02 USD olduğu görülmüştür.
Ayrıca 26.08.2010 tarihli ilgili makama hitaben yazılan yazı “Kurulumuz bünyesinde
Kontrollük Teşkilatı Başkanlığı bulunmaktadır ve Atatürk Olimpiyat Stadyumu inşaatının
başlangıcından bitimine kadar bu kurulun başkanlığını İnşaat Y. Mühendisi Faruk Keskinel
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/051
: 4
: 09.09.2016
:
2016/UY.II-2319
yürütmüştür. Nurettin Balaman ise bu teşkilatın bünyesinde aynı süre içinde Kontrol Şefliği
görevini üstlenmiştir.
Kontrollük Teşkilatında başka meslek gruplarından da çalışanlarımız bulunmaktadır.
Ancak bu süre içinde kadromuzda Faruk Keskinel ve Nurettin Balaman dışında kadromuzda
inşaat mühendisi bulunmamaktadır.” şeklindedir.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 49’uncu maddesinin üçüncü
fıkrasına göre Türk Lirası üzerinden teklif verilen ihalelerde, yabancı para birimi cinsinden
sözleşmeye bağlanan işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin tutarları, belgeye konu
işin sözleşme tarihinde Resmî Gazete’de yayımlanan Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası
döviz alış kuru üzerinden Türk Lirasına çevrileceği, bulunan bu tutar, aynı maddenin birinci
fıkranın (b) bendine göre güncelleneceği anlaşılmaktadır.
İstanbul Olimpiyat Oyunları Hazırlık ve Düzenleme Kurulu tarafından gönderilen
belgeler incelendiğinde Nurettin Balaman adına iş denetleme belgesinin 1997 yılı birim
fiyatları üzerinden ve Türk Lirası cinsinden düzenlendiği, fakat anılan belgeye konu işin
sözleşmesinin yabancı para cinsinden yapıldığı, bu nedenle anılan belgenin Yapım İşleri
İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 49’uncu maddesinin birinci fıkranın (b) bendine göre
güncellenmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Söz konusu belgede iş deneyim tutarının 22.458.620 TL olduğu, ancak ekte yer alan
belgeyi düzenleyen idare tarafından gönderilen belgeler (sözleşme ve hakedişler)
incelendiğinde bu tutarın 116.113.229,02 USD olması gerektiği anlaşılmıştır. Bu durumda
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 49’uncu maddesi uyarınca 116.113.229,02
USD olan hakediş tutarı, sözleşme tarihi olan 28.11.1997 tarihindeki Merkez Bankası döviz
alış kuru (193.540 TL) üzerinden altı sıfır atılarak 22.472.554,34 TL’ye çevrilmiştir.
…
Öte yandan İstanbul Olimpiyat Oyunları Hazırlık ve Düzenleme Kurulu tarafından
16.05.2013 tarih ve İDA/170.2013.269 sayı ile Nurettin Balaman adına düzenlenen iş
denetleme belgesinin sözleşmesinde yer alan yabancı para birimine uygun olarak yeniden
düzenlenmesi için belgeyi düzenleyen idareye bildirimde bulunulması gerekmektedir.”
değerlendirmeleri yer almaktadır.
Anılan Kurul kararında hesaplanan belge tutarının, KİK İş Deneyim Belgesi
Güncelleme Modülü ile güncellenerek 585.307.230,39 TL elde edildiği, iş denetleme belgesi
tutarının mevzuat gereğince beşte bir oranında dikkate alınması gerekmekte olup, bu tutarın
117.061.446,078 (585.307.230,39/5) TL’ye tekabül ettiği, hesaplanan bu tutar ile söz konusu
İş Ortaklığı tarafından sunulan diğer iş deneyim belgeleri dikkate alınarak yapılan hesaplama
neticesinde, İdari Şartname’nin 7.9.4’üncü maddesinde yer verilen puanlama sistemine göre
tam puan almak için gereken tutarı sağlayamayacağı dolayısıyla idarece söz konusu İş
Ortaklığı’na ait teklifin bu gerekçeyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin
yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı
6’ncı maddesinde; “(1) İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/051
: 4
: 09.09.2016
:
2016/UY.II-2319
itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan
ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.
(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyetler, birinci
fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya
son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir…” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak
işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;
a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,
b) Başvuru ehliyeti,
c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,
hükmü,
…
yönlerinden sırasıyla incelenir.”
Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar”
başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın
tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir. …” hükmü yer almaktadır.
Her ne kadar başvuru sahibi tarafından iddia konusu edilen hususlara ilişkin farkına
varma tarihi ihale komisyonu kararının tebliğ edildiği tarih olarak ifade edilmekte ise de,
anılan istekli tarafından,100 puan alarak ihaleye teklif vermek üzere davet edilen isteklilerin
16.06.2016 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edilen 07.04.2016 tarihli ön yeterlik
değerlendirme sonucu tutanağından öğrenildiği, ihaleye teklif vermek üzere davet edilen
adayların öğrenildiği tarihin bu adayların iş deneyim belgelerine yönelik iddiaları açısından
da farkına varma tarihi olarak kabul edileceği, dolayısıyla ön yeterlik değerlendirme sonucu
tutanağının tebliğ edildiği 16.06.2016 tarihinden itibaren 10 gün içerisinde iddia konusu
edilen hususlara yönelik olarak idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekmekte iken
28.07.2016 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bu itibarla idareye süresinde
bir şikâyet başvurusu olmaması sebebiyle yapılan iddianın süre yönünden reddi gerektiği
sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/051
: 4
: 09.09.2016
:
2016/UY.II-2319
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi