Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Döşemealtı Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü
/
2016/102413-Muhtelif Kaldırım, Alt Temel, Temel, Asfalt Kaplama, Drenaj Yapıları ile Sanat Yapıları
Bilgi
İKN
2016/102413
Başvuru Sahibi
Emiroğlu İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Döşemealtı Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü
İşin Adı
Muhtelif Kaldırım, Alt Temel, Temel, Asfalt Kaplama, Drenaj Yapıları ile Sanat Yapıları
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/052
: 17
: 21.09.2016
:
2016/UY.II-2361
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr.
Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Emiroğlu İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
Yeşilköy Atatürk Cad. Egs Business Park Blokları No: 12/2 B3 Blok Kat:3 D.No: 165
Bakırköy/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Döşemealtı Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü,
Yeniköy Mah. Atatürk Cad. No: 521 07190 Döşemealtı/ANTALYA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/102413 İhale Kayıt Numaralı “Muhtelif Kaldırım, Alt Temel, Temel, Asfalt Kaplama,
Drenaj Yapıları ile Sanat Yapıları” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
Döşemealtı Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 28.04.2016 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Muhtelif Kaldırım, Alt Temel, Temel, Asfalt Kaplama,
Drenaj Yapıları ile Sanat Yapıları” ihalesine ilişkin olarak Emiroğlu İnş. Taah. San. ve Tic.
Ltd. Şti. tarafından 20.06.2016 tarih ve 36857 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.06.2016
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/1473 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak
belirlendikleri ancak daha sonra somut ve objektif bir gerekçe belirtilmeden, ihale ile ilgili
gizli kalması gereken bilgilerin sızdırılmış olması şüphesi ve ihale hakkında Antalya
Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan soruşturma sebep gösterilerek ihalenin iptal edildiği,
idarenin iptal gerekçesinin hukuki mesnetten yoksun olduğu ve iptal kararının kaldırılması
gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde
“
İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,
Aynı Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu
maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/052
: 17
: 21.09.2016
:
2016/UY.II-2361
ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere
derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına
girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini
talep eden isteklilere bildirir.” hükmü yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden, Kanun’un yukarıda sayılan temel
ilkelerine uygun olmayan durumların tespiti halinde idarelere, ihalenin iptal edilmesi
hususunda takdir yetkisinin tanındığı, bu durumun idarelere herhangi bir yükümlülük
getirmediği ve isteklilerce talep edilmesi halinde ihalenin iptal edilme gerekçelerinin talep
eden isteklilere bildirileceği hususları anlaşılmaktadır.
İhale sürecine ilişkin yapılan incelemede, ihale komisyonunca yapılan
değerlendirmeler sonucunda 16.05.2016 tarihli ve 2016/22 sayılı ihale komisyonu kararı ile
ihalenin Emiroğlu İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı ve söz konusu kararın
17.05.2016 tarihinde onaylanarak isteklilere 18.05.2016 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ
edildiği,
Ön mali kontrol sürecinin akabinde başkanlık makamının 23.05.2016 tarihli ve 121 ve
122 sayılı yazıları ile
“
28.04.2016 tarihinde Belediyemizce yapılmış olan asfalt ihalesinin,
ihale dokümanlarında gizli kalması gerekli bilgilerin sızmış olduğu bilgisi tarafıma ulaşmıştır.
İhalenin selameti bakımından kurum içi inceleme ve araştırmanın yapılabilmesi
bakımından tarafımca görevlendirildiniz…” ifadelerine yer verilmek suretiyle Hukuk İşleri
Müdür Vekili vasfına haiz E. Murat Özdemir ile Şube Müdürü vasfına haiz İbrahim Karay’ın
yapılacak kurum içi soruşturmada görevlendirildiği,
Yapılan incelemeler neticesinde, başkanlık makamına hitaben yazılan 25.05.2016
tarihli ve 180 sayılı yazı ekinde yer alan inceleme raporunda “ “Döşemealtı Belediye
Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından ihaleye çıkılan ve 28.04.2016 tarihinde ihalesi
yapılan 2016/102413
İhale kayıt numaralı Muhtelif Kaldırım, Alt Temel, Temel, Asfalt Kaplama, Drenaj Yapıları İle
Sanat Yapıları yapım işi ihalesine ait ihale dokümanlarında gizli kalması gerekli bilgilerin
sızmış olduğu bilgisi ulaştığı” hususu ile ihalede görevli personelin ifadeleri, ihale bilgileri ve
mevzuat hükümlerinin incelenmesinden;
Sızdırma bilgisi dışında ihale iş ve işlemlerinin mevzuata uygun olduğu incelenmiştir.
Verilen ifadelerden sızdırma bilgisi veya çelişkili ifade olmadığı görüldüğünden sızdırmayı
kimin yaptığı veya yapmış olabileceğine dair bir kanıt oluşmamıştır. İhalede görevli
personelin gizli kalması gerekli bilgileri saklanmasını sağladıkları, ancak korunması ile ilgili
tedbirlerin gerektiği gibi alınmadığı belirlenmiştir. Buna göre görevlilerden gizli kalması
gerekli bilgileri kimin sızdırdığı veya sızmasına göz yumduğu sonucuna ulaşılamamıştır.
İhale saatine kadar gizli kalması gerekli bilgilerin sızdırılmış olması 4734 sayılı
Kamu İhale Kanunu’nun Yaklaşık Maliyet başlıklı 9. Maddesinde “Mal veya hizmet alımları
ile yapım işlerinin ihalesi yapılmadan önce idarece, her türlü fiyat araştırması yapılarak
katma değer vergisi hariç olmak üzere yaklaşık maliyet belirlenir ve dayanaklarıyla birlikte
bir hesap cetvelinde gösterilir. Yaklaşık maliyete ihale ve ön yeterlik ilânlarında yer verilmez,
isteklilere veya ihale süreci ile resmî ilişkisi olmayan diğer kişilere açıklanmaz.” Hükmü
sızdıranın kim olduğu tespit edilememiş olsa dahi ihalenin selameti açısından yine 4734 sayılı
Kamu İhale Kanunu’nun Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali başlıklı 39. Maddesi
gereği iptal edilmesi gerektiği,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/052
: 17
: 21.09.2016
:
2016/UY.II-2361
kanaat ve sonucuna ulaşılmıştır...” ifadelerine yer verilmek suretiyle ihalenin, gizlilik
ilkesinin ihlal edildiği gerekçesiyle iptal edilmesi gerektiği değerlendirmesine yer verildiği,
Bunun üzerine 27.05.2016 tarihli ve 2016/24 sayılı ihale komisyonu kararı ile
“
18.05.2016 tarihinde isteklilere tebliğ edilen İhale Komisyon Kararında, İhale şartnamesinin
36.1. maddesinde belirtilen “ihale ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin
üzerine bırakılacaktır” ibaresi gereği ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren EMİROĞLU
İNŞAAT TAAHHÜT SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.’ne ihale edilmesine oy birliği ile karar
verilmişti. Ancak, Başkanlık Makamının 25.05.2016 tarih ve 180 sayılı İhale İncelemesi
yazısına istinaden ihale saatine kadar gizli kalması gerekli belgelerin sızdırılmış olması
ihtimaline karşı 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 39.Maddesi gereği bütün teklifler red
edilerek 2016/102413 İhale Kayıt Numaralı Muhtelif Kaldırım, Alt temel, Temel, Asfalt
Kaplama, Drenaj Yapıları ile Sanat Yapıları Yapım İşi ihalesi oy birliği ile iptal edilmiştir.”
gerekçesiyle ihalenin iptal edildiği, söz konusu kararın 27.05.2016 tarihinde onaylanarak
isteklilere aynı tarihte EKAP üzerinden tebliğ edildiği,
Başvuru sahibi Emiroğlu İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iptal kararına
karşı idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, idarece söz konusu şikayet başvurusunun
“…ihale tarihinden önce gizli kalması gereken yaklaşık maliyet ve ihale dokümanının Antalya
C. Başsavcılığında CD ortamında bulunduğu ve 2016/28008 soruşturma numarasıyla konu
hakkında soruşturma başlatıldığından dolayı 4734 sayılı kanunun 39. Maddesi gereği bütün
teklifler red edilerek ihale iptal edilmiştir.” ifadelerine yer verilmek suretiyle reddedildiği ve
nihayetinde başvuru sahibi tarafından, aynı talebi içeren dilekçesiyle itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulduğu görülmüştür.
Ayrıca inceleme sürecinde, Ahmet Cansız isimli şahıs tarafından Antalya Cumhuriyet
Başsavcılığına iletilen dilekçesi ile, Döşemealtı Belediye Başkanı Turgay Genç, Döşemealtı
Belediye Başkan yardımcısı Zafer Yörük, komisyon üyelerinden Bülent Yörük ve Yeşilbayır
Eski Belediye Başkanı Hasan Akalın’ın ihaleye fesat karıştırdıkları iddiasının incelenmesine
dönük tanzim edilen 2016/28008 soruşturma numaralı belge, idare tarafından 14.07.2016
tarihli yazı ekinde gönderilmiştir.
Bu kapsamda Antalya Cumhuriyet Başsavcılığından, 2016/28008 numaralı
soruşturmanın hangi aşamada olduğu ve söz konusu soruşturma kapsamında taraflarınca tesis
edilen işlemler ve bu işlemlerin sonuçları ile ilgili bilgi ve belge talebinde bulunulmuştur.
Antalya Cumhuriyet Başsavcılığından alınan 02.09.2016 tarihli yazıda, 2016/28008
sayılı dosya üzerinden yürütülen soruşturmanın halen devam ettiği belirtilerek, soruşturma
dosyası kapsamında bulunan evrakların bir örneği iletilmiştir. Dosya içeriğinde iletilen
belgeler incelendiğinde Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına, Ahmet Cansız isimli şahıs
tarafından verilen ve Başsavcılık kayıtlarına 25.04.2016 tarihinde giriş yaptığı anlaşılan
dilekçe, yine konuyla ilgili olduğu değerlendirilen ve imzalayanı belli olmayan 26.04.2016
tarihli dilekçe, Turgay Genç’in soruşturmaya ilişkin vekili aracılığıyla ilettiği 15.06.2016
tarihli dilekçe ve soruşturmaya yönelik olarak Başsavcılık bünyesinde ve Emniyet Müdürlüğü
ile yapılan yazışmaların gönderildiği görülmüştür.
İdareler tarafından gerçekleştirilen tüm işlemlerde kamu yararının sağlanması
amaçlanmakta, 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde sayılan temel ilkeler de kamu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/052
: 17
: 21.09.2016
:
2016/UY.II-2361
yararının gerçekleşmesine hizmet etmektedir. Bu doğrultuda 4734 sayılı Kamu İhale
Kanunu’nun 39’uncu maddesi uyarınca, ihalenin iptali konusunda idarelere tanınan takdir
yetkisi, tekliflerin yaklaşık maliyete kıyasla çok yüksek olması veya yaklaşık maliyete göre
çok yüksek olmamakla birlikte mevcut ödeneğin verilen teklifleri karşılayamaması, Kanun’un
temel ilkelerine uygun olmayan durumların tespit edilmesi ve bunlar gibi kamu yararını ve
hizmet gereklerini ilgilendiren durumlarla sınırlı tutulmaktadır. Diğer taraftan idare hukukuna
göre idari işlemlerin, aksi yargı kararıyla belirtilene kadar hukuka uygun oldukları kabul
edilmekte, söz konusu ilke eliyle idari işlemlerin uygulanabilirliği meşru kılınmaktadır.
İhale ve soruşturma süreci incelendiğinde, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından
2016/28008 sayılı dosya üzerinden yürütülen soruşturmanın halen devam ettiği, Başsavcılığa
mezkûr ihale ile ilgili gönderilen ihbar dilekçelerinin ihale tarihi olan 28.04.2016 tarihinden
önce iletildiği ve soruşturmanın bu doğrultuda yürütüldüğü, isnat edilen suçlamaların ihale
konusu iş ve işlemlere etkisi ve müdahalesi olabilecek kamu görevlilerini de ilgilendirdiği, bu
şartlarda idarenin, ortaya çıkan mevcut durum sebebiyle, ihale sürecinin artık sağlıklı bir
şekilde yürütülemeyeceğini öngördüğü ve bu doğrultuda ihalenin iptali yönünde işlem tesis
etmeye karar verdiği görülmektedir.
Sonuç olarak idarenin, yaklaşık maliyet ve ihale dokümanının ihale tarihinden önce
sızdırıldığı tespitinden hareketle ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkelerinden
güvenilirlik ve gizlilik ilkelerinin zedelendiği düşüncesiyle söz konusu ihaleyi Kanun’un
39’uncu maddesi uyarınca iptal etmesinin mevzuat hükümlerinin idareye tanımış olduğu
takdir yetkisi kapsamında olduğu değerlendirildiğinden, idare tarafından alınan ihalenin iptali
kararında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi