Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü
/
2016/108770-Çukurova Bölgesel Havalimanı Altyapı Tesisleri Yapımı
Bilgi
İKN
2016/108770
Başvuru Sahibi
YDA İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Emt İnş. Turizm San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı
İdare
Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü
İşin Adı
Çukurova Bölgesel Havalimanı Altyapı Tesisleri Yapımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/057
: 3
: 26.10.2016
:
2016/UY.II-2629
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr.
Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
YDA İnş. San. ve Tic. A.Ş. Emt İnş. Turizm San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı,
-
Büyükesat Mah. Vedat Dalokay Cad. No:112 Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü,
Emniyet Mahallesi Mevlana Bulvarı (Konya Yolu Üzeri) No:32 06560
Yenimahalle/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/108770 İhale Kayıt Numaralı “Çukurova Bölgesel Havalimanı Altyapı Tesisleri
Yapımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından 16.05.2016 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Çukurova Bölgesel Havalimanı Altyapı Tesisleri Yapımı”
ihalesine ilişkin olarak YDA İnş. San. ve Tic. A.Ş.
-
Emt İnş. Turizm San. ve Tic. A.Ş. İş
Ortaklığının 05.09.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.09.2016 tarihli
yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.09.2016 tarih ve 52567 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 19.09.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/2178 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece
“DHMİ.016, DHMİ.019 ve DHMİ.020 pozlarının analizinde bulunan KGM.15.045 numaralı
“Makine ile Her Cins Küskülük Zeminde Reglaj” pozunun tarifinde “Baz reglaj fiyatı Fb
platform genişliği 13
hendek, platform gibi) reglajı için olup, platform genişliği (a)
m
olan yolun şev dış kenarları arasında kalan bütün yüzeyin
(
1
şev,
km
m
olan bir yol kesimindeki
reglaj fiyatı Fa= Fbx (0,35 + 0,05xa) formülü ile hesaplanır.” denilmesine karşın, isteklinin
analizlerinde baz reglaj fiyatına göre hesaplama yapıldığı, pist genişliğine göre baz reglaj
fiyatının artırılmadığının tespit edildiği” gerekçesiyle uygun görülmeyerek tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakıldığı, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik olarak
idareye yapılan şikâyet başvurusuna verilen cevapta ise “KGM.15.045 numaralı “Makine ile
Her Cins Küskülük Zeminde Reglaj” pozu için birim fiyat tarifi dikkate alınmadan 13 metre
platform genişliğine denk gelen baz fiyat (Fb) alınarak DHMİ.İNŞ.16, DHMİ.İNŞ.19 ve
DHMİ.İNŞ.20 pozlarının teklif fiyatlarının oluşturulduğu, işin kapsamında yer alan PAT
sahalarına ait tüm imalatların platform genişliklerinin 13 metreden fazla olduğu, işin
kapsamında yapılacak imalatların platform genişlikleri hesaba katılarak bulunacak
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/057
: 3
: 26.10.2016
:
2016/UY.II-2629
KGM/15.045 birim fiyatının yansıtılması halinde söz konusu poz fiyatlarının teklif fiyatlarının
üzerine çıkacağı” değerlendirmesinde bulunulduğu, idarenin kesinleşen ihale kararında pist
genişliğine göre baz reglaj fiyatının artırılmadığı tespitini yapmasına karşın şikâyet
başvurusuna verdiği cevapta pist genişliğini referans verme savından vazgeçerek tüm PAT
sahalarının platform genişliğinin 13 metreden fazla olduğu yönünde yeni bir sav ileri
sürdüğü, sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının analiz formatlarına, birim fiyat tariflerine,
yapım şartlarına tamamen uygun olduğu, ayrıca idare tarafından isteklilere verilen analizlerde
reglaj girdisi KGM/15.045 pozunun yanına platform genişliği ile ilgili bir bilginin
verilmediği, birim fiyat teklif cetvelinde de reglaj iş kalemine münferit olarak yer
verilmeyerek iş kalemlerinin analiz girdilerine dahil edildiği, aşırı düşük teklif sorgulaması
aşamasında isteklilere verilen analizler irdelendiğinde analiz girdilerindeki reglaj miktarının
PAT sahalarının toplam uzunluğu ve ortalama platform genişliği dikkate alınmadan
belirlendiğinin görüldüğü, DHMİ.İNŞ.16 ve DHMİ.İNŞ.19 pozlarının yanı sıra PAT
sahalarının dolgu teşkilinde yapılacak DHMİ.İNŞ.020 iş kaleminin analizinde reglaj girdisine
yer vermesinin reglaj imalatının mükerrer ödenmesine sebebiyet vereceği, DHMİ.İNŞ.16,
DHMİ.İNŞ.19 ve DHMİ.İNŞ.20 iş kalemleri için verilen birim fiyat tariflerinde her bir
imalat tabakasından sonra reglaj yapılacağına dair bir hükmün bulunmadığı, idarenin anılan iş
kalemleri için reglaj miktarlarını matematiksel verilere dayanmadan belirlediği, idarenin
yaklaşık maliyet hesabında DHMİ.İNŞ.16, DHMİ.İNŞ.19 ve DHMİ.İNŞ.20 iş kalemlerinin
analizlerinde KGM/15.045 reglaj girdisinin birim fiyatını hangi platform genişliğini esas
alarak belirlediğinin incelenmesi gerektiği, kaldı ki idarenin gerçekleştirmiş olduğu
2016/139748 İKN’li “Esenboğa Havalimanı PAT Sahaları Yapımı ve 2015/140495 İKN’li
“Kars Havalimanı PAT Sahaları Yapımı” gibi benzer ihalelerde reglaj birim fiyatının platform
genişliği değerine göre artırılması yönünde bir değerlendirmede bulunmadığı, söz konusu
ihalelerin işlem dosyalarının da delil olarak incelenebileceği iddia edilmektedir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Başvuru sahibinin 10.10.2016 tarih ve 2142 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
07.10.2016 tarihli dilekçesinde “itirazen şikâyet başvurusundan feragat ettikleri”nin
belirtildiği görülmüş, ancak 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kuruma itirazen şikayet
başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan
“Kanunda belirtilen
sürelere ve usule uyulmadan sözleşme imzalanmış olması veya itirazen şikayet başvurusundan
feragat edilmesi itirazen şikayet başvurusunun incelenmesine ve 54 üncü maddede sayılan
kararlardan birinin alınmasına engel teşkil etmez.” hükmü çerçevesinde, 19.09.2016 tarihli
söz konusu itirazen şikâyet başvurusu aşağıda incelenmiştir:
İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının “Çukurova Bölgesel
Havalimanı Altyapı Tesisleri” şeklinde belirtildiği,
Anılan Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale
komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme
göre sınır değeri hesaplar.
33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre
açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri
aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen
kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/057
: 3
: 26.10.2016
:
2016/UY.II-2629
ister. İhale komisyonu;
a) Yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı
avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen işin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen
teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır
değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.2 maddesinde yer alan hüküm uyarınca
hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.
İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, başvuru konusu
ihaleye 19 teklif verildiği, Yüksel İnşaat. A.Ş.
Mad. ve San. Ltd. Şti. Özdemir İnşaat Turizm Enerji San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının
teklifinin “teklif bedelinin rakam ve yazı ile farklı şekilde yazıldığı” gerekçesiyle, Eğilim
Ulaşım Altyapı Sistemleri Madencilik Mühendislik İnşaat A.Ş. Yapı ve Yapı İnşaat Taahhüt
-
Özka İnşaat A.Ş.- Gökdelen İnşaat Ticaret
-
-
San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin “pilot ortağa ait iş deneyim belgesinin benzer işe ait
kısmının tutarının yeterli olmadığı” gerekçesiyle, Evren Mühendislik Mimarlık Müşavirlik
İnş. ve Tic. A.Ş.
Yedigöze İnşaat Danışmanlık Otomotiv İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.
Ticaret A.Ş. Mahal Mühendislik İnşaat A.Ş. Mh Taahhüt İnşaat A.Ş. İş Ortaklığının
-
Eser İnşaat ve Ticaret A.Ş.
-Emiroğlu İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.
-
-
Özgün Yapı Sanayi ve
-
-
teklifinin “pilot ortağın iş deneyim belgesinin A/VII grubuna ait olmadığı, yapım işine ait
faturaların ortak girişime ait olduğu ve ortaklık sözleşmelerinin sunulmadığı, söz konusu
sözleşmelerin bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılmasına gerek bulunmadığı” gerekçesiyle,
Kulak İnş. Tic. ve San. A.Ş. İmaj Alt Yapı Üst Yapı San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının
-
teklifinin “pilot ortağa ait iş deneyim belgesinin üzerindeki onayın imzanın doğruluğunu
tasdik eder nitelikte olmadığı, sözleşme tarihinin belirtilmediği, cirosunun yeterli olmadığı,
yapım işine ait faturaları teklif dosyasında sunmadığı” gerekçesiyle, Eurocon İnşaat Yatırım
A.Ş. Abat Yol İnşaat Taahhüt A.Ş.- Cemiloğlu Grup İnşaat Mühendislik Madencilik A.Ş.-
-
Yörük Yapı Madencilik Mühendislik Nakliyat İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.i İş
Ortaklığının teklifinin “pilot ortağın iş deneyim belgesine konu işin benzer işe ait
kalemlerinin tutarının yeterli olmadığı, yapım işine ait faturaların ortak girişime ait olduğu
ve ortaklık sözleşmelerinin sunulmadığı, söz konusu sözleşmelerin bilgi eksikliği kapsamında
tamamlatılmasına gerek bulunmadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,
Geçerli tekliflerin değerlendirmeye alınmasıyla 223.636.483,43 TL tutarında bir sınır
değer hesaplandığı, sınır değerin altında kalan Kiska
Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı, YDA İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.
Turizm San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Cengiz İnş. San. ve Tic. A.Ş., Kırcal İnş. San. ve Tic.
A.Ş. Elron İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Eko İnş. ve Tic. A.Ş. ve Onur Taah. Taş.
İnş. Tic. ve San. A.Ş. Mön İnş. ve Tic. Ltd. Şti. Sera Yapı End. ve Tic. A.Ş. İş
Ortaklığından aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği,
-Kom İnşaat ve Ticaret A.Ş.
-
Gena İnşaat
-
Emt İnşaat
-
-
-
Anılan isteklilere gönderilen 28.06.2016 tarihli yazıda “…teklifinizi oluşturan hesap
cetveli ve ekli listede yer alan iş kalemlerine ait analizler ile açıklama istenilen analiz
girdilerine esas açıklamalarınızın Kamu İhale Genel Tebliği doğrultusunda hazırlanarak en
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/057
: 3
: 26.10.2016
:
2016/UY.II-2629
geç 12.07.2016 Salı günü mesai bitimine kadar Başkanlığımızda olacak şekilde gönderilmesi
hususunda gereğini rica ederiz.” ifadelerine yer verildiği, yazı ekinde analiz formatları,
açıklama istenen iş kalemleri listesi, açıklama istenmeyen analiz girdileri listesi ve açıklama
istenen analiz girdileri listesinin gönderildiği,
Söz konusu isteklilerden Eko İnş. ve Tic. A.Ş.nin süresi içerisinde açıklama
sunmadığı, Kiska-Kom İnşaat ve Ticaret A.Ş.- Gena İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş
Ortaklığının açıklamalarının “DHMİ.016, DHMİ.019, DHMİ.020, DHMİ.021 ve DHMİ.025
pozlarına ilişkin açıklamalarının uygun olmadığı” gerekçesiyle, başvuru sahibi YDA İnş.
San. ve Tic. A.Ş.
Tic. ve San. A.Ş.
Ortaklığının açıklamalarının
açıklamalarının uygun olmadığı” gerekçesiyle, Kırcal İnş. San. ve Tic. A.Ş.
-
-
Emt İnş. Turizm San. ve Tic. A.Ş.nin ve Onur Taahhüt Taşımacılık İnşaat
Mön İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti. Sera Yapı Endüstrisi ve Tic. A.Ş. İş
DHMİ.016, DHMİ.019 ve DHMİ.020 pozlarına ilişkin
Elron İnş. Taah.
-
“
-
ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının açıklamalarının “DHMİ.016, DHMİ.017, DHMİ.018,
DHMİ.019, DHMİ.020, DHMİ.021, DHMİ.025 ve DHMİ.027 pozlarına ait açıklamalarının
uygun olmadığı” gerekçesiyle uygun görülmediği, Cengiz İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin
açıklamalarının idarece uygun görüldüğü, fiyat dışı unsurların değerlendirilmesi sonucunda
ihalenin Cengiz İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.
22.08.2016 tarihli ihale komisyonu kararında başvuru sahibinin aşırı düşük teklif
açıklamasının uygun görülmeme gerekçesi “DHMİ.016, DHMİ.019 ve DHMİ.020 pozlarının
analizinde bulunan “KGM.15.045 Makine ile Her Cins Küskülük Zeminde Reglaj” pozunun
tarifinde “…Not: Baz reglaj fiyatı Fb platform genişliği 13
arasında kalan bütün yüzeyin (şev, hendek, platform gibi) reglajı için olup, platform genişliği
(a) olan bir yol kesimindeki km reglaj fiyatı Fa=Fbx(0,35+0,05xa) formülü ile
m
olan yolun şev dış kenarları
m
1
hesaplanır.” denilmektedir. İsteklinin sunmuş olduğu bahse konu analizlerde baz reglaj
fiyatına göre hesaplamaların yapıldığı, pist genişliğine göre baz reglaj fiyatının arttırılmadığı
tespit edilmiştir.” olarak belirtilmiştir.
Başvuru sahibinin 05.09.2016 tarihli şikâyet başvurusuna verilen cevapta ise “İstekli
tarafından sunulan savunma dosyasında KGM/15.045 Makine ile Her Cins Küskülük Zeminde
Reglaj pozu için birim fiyat tarifi dikkate alınmadan 13 metre platform genişliğine denk gelen
baz fiyat (Fb) alınarak DHMİ.İNŞ.16, DHMİ.İNŞ.19, DHMİ.İNŞ.20 teklif fiyatlarının
oluşturulduğu, işin kapsamında yer alan PAT sahalarına ait tüm imalatların platform
genişliklerinin 13 metreden fazla olduğu ve iş kapsamında yapılacak imalatların platform
genişlikleri hesaba katılarak bulunacak KGM/15.045 birim fiyatının DHMİ.İNŞ.16,
DHMİ.İNŞ.19, DHMİ.İNŞ.20 pozlarına yansıtılması halinde DHMİ.İNŞ.16, DHMİ.İNŞ.19,
DHMİ.İNŞ.20 poz fiyatlarının teklif fiyatların üzerine çıkıldığı tespit edilmiştir. Şikâyet
dilekçesinde bahsedilen pist genişliği 75 metre esas alınarak KGM/15.045 Makine ile Her
Cins Küskülük Zeminde Reglaj baz fiyatının artırılması sonucunda isteklinin teklif ettiği birim
fiyatlar her ne kadar değişmemiş gibi görünse de savunma dilekçesinde yer alan kâr oranları
şikâyet dilekçesinde değiştirilmiştir. Savunma dosyasında yer alan kâr oranlarının bu
aşamada değiştirilmesi mümkün olmadığından bu kâr oranları dikkate alındığında, söz
konusu pozların birim fiyatlarının istekli tarafından teklif edilen birim fiyatların üzerine
çıktığı tespit edilmiştir.” değerlendirmesinde bulunulmuştur.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/057
: 3
: 26.10.2016
:
2016/UY.II-2629
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı
45’inci maddesinde “45.1.2.3. İhale komisyonu teklifleri aşırı düşük olarak tespit edilen
isteklilerden (45.1.2.1) maddesinde belirlediği iş kalemleri/grupları için isteyeceği açıklama
ile ilgili yazıda, (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerini de
belirtecektir.
İstekliler, teklifi kapsamında yer alan iş kalemleri/grupları için hazırlayacakları
analizlerde (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdileri de dahil
analizlerini oluşturan tüm girdileri göstereceklerdir.
…45.1.4. İdare tarafından ihale dokümanı kapsamında;
a) Teklif birim fiyatlı işlerde; her bir iş kaleminin yapım şartlarına, tarif ve içeriğine
göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler,
inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi
cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,
…(Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının isteklilere verilmesi, isteklilerin
de tekliflerinin aşırı düşük olarak tespit edilerek kendilerinden açıklama istenmesi
durumunda, yapacakları açıklamada sunacakları analizlerin verilen bu formata uygun olması
gerekmektedir.
İdare tarafından bütün iş kalemleri/iş grupları için tek bir analiz formatı
düzenlenebileceği gibi, iş kalemleri/iş gruplarının yapım şartlarına göre birden fazla analiz
formatı da düzenlenebilir. Ancak bu durumda, idare ihale dokümanında hangi analiz
formatının hangi iş kalemleri/iş grupları için kullanılacağını belirtmek zorundadır.
Kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu olmayan iş
kalemleri (özel iş kalemleri) ile idarelerce tasarlanan ve birden fazla iş kalemini ihtiva eden iş
kalemleri (paçal iş kalemi) için bu iş kalemlerinde bulunan analiz girdileri ve miktarlarının
gösterildiği analiz formatlarının, ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilmesi
gerekmektedir. Ancak idarece niteliği gereği analiz formatı hazırlanamayan iş kalemlerine
ilişkin isteklilerin açıklamaları kapsamında analiz sunmalarına gerek olmayıp, anılan iş
kalemlerine ilişkin açıklamalar 45.1.13 maddesi uyarınca yapılabilir.
…45.1.14. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (45.1.3 - 45.1.13) maddelerine
uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uymayan
veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek
suretiyle reddedilecektir.” açıklamaları bulunmaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat açıklamaları çerçevesinde, başvuru sahibinin aşırı düşük
teklif açıklamasının incelenmesinin sonucunda aşağıda yer verilen hususlar tespit edilmiştir:
İhale konusu işin kapsamında yapılacak işlerin ihale dokümanında yer alan
Havalimanı Altyapı Tesislerinin Yapımı İşi Kapsamında Yapılacak İşlerin Genel Tarifi”
başlıklı belgede İşin başında yüklenici firma tarafından hazırlanarak İdareye sunulacak
“Çukurova
“
Kurutma Kanalı Uygulama projelerinin onaylanmasını müteakip yapılacak imalatların
sağlığı açısından öncelikle kurutma kanalları teşkil edilecek, diğer imalatlara ise söz konusu
kurutma kanalı imalatları tamamlandıktan sonra başlanılacaktır.
3500*60 mt ebatlarında gövde 7,5 mt genişliğinde banketlerden oluşan Beton
Kaplamalı Pist, 3500*45 mt ebatlarında gövde 7,5 mt genişliğinde banketlerden oluşan Beton
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/057
: 3
: 26.10.2016
:
2016/UY.II-2629
Kaplamalı Paralel Taksiyolu (Emergency Pist), 30 mt genişliğinde gövde 7,5 mt genişliğinde
banketten oluşan Beton Kaplamalı adet Yüksek Sürat Taksiyolu, 30 mt genişliğinde gövde
7,5 mt genişliğinde banketten oluşan Beton Kaplamalı adet Bağlantı Taksiyolu, 24 mt
genişliğinde gövde 7,5 mt genişliğinde banketten oluşan Beton Kaplamalı adet Bağlantı
4
4
1
Taksiyolu, 1000*243 mt ebatlarında Beton Kaplamalı Terminal Apronu, 252*243 mt
ebatlarında Beton Kaplamalı Kargo Apronu, 464*120 mt abatlarında Özel Uçaklar Bölgesi
Apronu, 250,5*40 mt ve 157*91,75 mt abatlarında Yer Hizmetleri Araç Park Yeri,
Havalimanının tamamını kapsayan Kurutma Kanalları ve Drenaj İşleri, Eksik Çevre Tel
Örgüsünün tamamlanması, Nöbetçi Kulübeleri ve Çevre Güvenlik Yolu” şeklinde tanımlandığı
görülmüştür.
Aşırı düşük teklif açıklaması istenen iş kalemleri arasında yer alan DHMİ.016,
DHMİ.019 ve DHMİ.020 iş kalemlerine ilişkin olarak, idarenin aşırı düşük teklif açıklaması
talep yazısının ekinde gönderilen analiz formatları aşağıda yer verilen şekilde düzenlenmiştir:
Analiz Format No :1 İNŞAAT İŞ KALEMLERİ BİRİM FİYAT ANALİZLERİ
İş Kalemi
/
İş Grubu No
:
Ölçü
Birimi
m3
Analizin Adı :
KONKASE MALZEME İLE ALTTEMEL TABAKASI
TEŞKİL EDİLMESİ
DHMİ.016
Birim
Fiyatı
KURUM
Poz No:
GİRDİLER1
Ölçü Miktarı
Tutarı
Malzeme
150 m'ye Taşıma:
185 dhp traktor buldozer'in bir
saatlik ücreti
Motor greyder'in (80 dhp yukarı) 1
saatlik ücreti
BAY
BAY
03.511
03.508
SA
SA
0.002
0.01
Sulama-sıkıştırma karşılığı :
DLH
DLH
15.047
ARAZÖZ İLE SULAMA
SU TAŞINMASI (M=2000 mt
A=1)
TON
M3
0.25
0.25
07.005/1
TİTREŞİMLİ SİLİNDİRİN (6
TON) BİR SAATLİK ÜCRETİ
MAKİNA İLE HER CİNS
KÜSKÜLÜK ZEMİNDE REGLAJ
OCAK TAŞIN KONKASÖRLE
-7
DLH
03.542/2
SA
0.01
KGM
KGM/15.045
KM
0,0001
Y.4256
KIRILMIŞ
-ELENMİŞ 25 VE 19
M3
1,35
mm. AGREGA HAZIRLAMA
AGREGA NAKLİ
G
=
:
Taşınan Malzemenin Yoğunluğu
1,6 Ton/m3
Sıkışma Oranı
=
%35
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/057
: 3
: 26.10.2016
:
2016/UY.II-2629
Karsız Toplam
Kar ve Genel
Giderler
Toplam Tutar
Analiz Format No :6
İNŞAAT İŞ KALEMLERİ BİRİM FİYAT ANALİZLERİ
İş Kalemi
/
İş Grubu No
:
Ölçü
Birimi
m3
Analizin Adı :
DHMİ.019
KAPLAMA ALTI KIRMA MALZEME GAİ DOLGU
Birim
Fiyatı
KURUM
Poz No:
GİRDİLER1
Ölçü Miktarı
Tutarı
185 dhp traktor buldozer'in bir
saatlik ücreti
BAY
03.511
SA
0,002
Motor greyder'in (80 dhp yukarı) 1
saatlik ücreti
ARAZÖZ İLE SULAMA
SU TAŞINMASI (M=2000 mt
A=1)
BAY
DLH
DLH
03.508
15.047
07.005/1
SA
0,01
0,25
0,25
TON
M3
TİTREŞİMLİ SİLİNDİRİN (6
TON) BİR SAATLİK ÜCRETİ
MAKİNA İLE HER CİNS
KÜSKÜLÜK ZEMİNDE REGLAJ
OCAK TAŞINDAN
-7
DLH
03.542/2
SA
0,01
KGM
KGM/15.045
KM
0,0001
KONKASÖRLE KIRIL.VE
ELEN.100 mm AGREGA
HAZIRLAMA
Y.4231
M3
1,2
AGREGA NAKLİ
G
=
:
Taşınan Malzemenin Yoğunluğu
1,6 Ton/m3
Sıkışma Oranı
=
%20
Karsız Toplam
Kar ve Genel
Giderler
Toplam Tutar
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/057
: 3
: 26.10.2016
:
2016/UY.II-2629
Analiz Format No :8
İNŞAAT İŞ KALEMLERİ BİRİM FİYAT ANALİZLERİ
İş Kalemi
/
İş Grubu No
:
Ölçü
Birimi
m3
Analizin Adı :
DHMİ.020
KAPLAMA DIŞI SAHA GAİ DOLGU
Birim
Fiyatı
KURUM
Poz No:
GİRDİLER1
Malzemenin
Çıkarılması ve depolanması ve
Ölçü Miktarı
Tutarı
-
araçlara yüklenmesi karşılığı :
Ekskavatörün 1 saatlik ücreti (100
hp) 1 saatlik ücreti
BAY
BAY
03.501
03.511
SA
SA
0,011
0.002
-
İmla yerinde serme
-
düzeltme
karşılığı :
185 dhp traktor buldozer'in bir
saatlik ücreti
Motor greyder'in (80 dhp yukarı) 1
saatlik ücreti
ARAZÖZ İLE SULAMA
SU TAŞINMASI (M=2000 mt
A=1)
BAY
DLH
DLH
03.508
15.047
07.005/1
SA
0.01
0.25
0.25
TON
M3
Sıkıştırma ve Reglaj Karşılığı
TİTREŞİMLİ SİLİNDİRİN (6
TON) BİR SAATLİK ÜCRETİ
MAKİNA İLE HER CİNS
-7
DLH
03.542/2
SA
0.01
KGM
KGM/15.045
KM
M3
0.0001
1,2
KÜSKÜLÜK ZEMİNDE REGLAJ
KUM ÇAKIL MALZEMESİ
MALZEME NAKLİ
Taşınan Malzemenin
Yoğunluğu
1,6 Ton/m3
Sıkışma Oranı %20
04.003/A
-2
-
G
:
=
=
Karsız Toplam
Kar ve Genel
Giderler
Toplam Tutar
DHMİ.016, DHMİ.019 ve DHMİ.020 iş kalemlerinin her üçünde de yer alan
KGM/15.045 poz numaralı “Makine ile Her Cins Küskülük Zeminde Reglaj” girdisine ilişkin
yapım şartları Karayolları Genel Müdürlüğü Birim Fiyat Tariflerinde “KGM/2500 no.lu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/057
: 3
: 26.10.2016
:
2016/UY.II-2629
pozun Birim Fiyat Teklif Cetvelinde yer almadığı durumlarda veya İdarece değiştirilmiş yeni
yol ekseninin projede belirtilmiş olan eski yol ekseninden 25 m'den çok ayrıldığı yol
kesimlerindeki her cins küskülük zeminde, platform (Trafik şeridi, banket, tretuvar, refüj),
şevler ve hendekler de dâhil bütün yol genişliğince, projesine göre ve KTŞ'nin ilgili
kısmındaki esaslar ve şartlar dâhilinde, makine ile reglaj yapılması. Birim Fiyata Dahil Olan
Masraflar: Yol platformunun, hendeklerin, dolgu ve yarma şev yüzeylerinin uygun makine ve
gerektiğinde el ile ince tesviyesinin yapılması, yarmalarda tabanın 20 cm derinlikte
kabartılması ile aşağıda "Birim Fiyata Dâhil Olmayan Masraflar" başlığı altında sayılanlar
dışında kalan diğer bütün işlerin yapılması için gerekli olan her türlü işçilik, malzeme,
makine, alet ve araç giderleri ile yüklenici kârı ve genel masraflar.
Birim Fiyata Dahil Olmayan Masraflar: Gerektiğinde yarmalardan ve/veya ariyetten
temin edilen uygun malzemenin; taşınması, kullanılması ile yapılacak tüm sulama ve
sıkıştırma işleri.
Ölçü: Projelerde gösterilen enkesit, dever, eğim ve kotlara ve Yapı Denetim
Görevlisinin direktifine uygun olarak, şevler de dâhil olmak üzere bütün yol genişliğince
kabul edilebilir bir şekilde tamamlanmış olan reglajın, yol veya müşterek yol ekseni (iki veya
daha fazla yol ekseni) boyunca kilometre ve kesirleri cinsinden boyudur. Her yol şeridi için
ayrı
ölçü
yapılmaz.
Bölünmüş yollarda yol eksenlerinin arasındaki mesafenin 25 m'den çok ayrıldığı gidiş ve
dönüş yolu için ayrı ayrı ölçüm yapılacaktır.
Ödeme: Birim Fiyat Teklif Cetvelinde Poz KGM/15.045’deki "Makine ile Her Cins
Küskülük Zeminde Reglaj” km birim fiyatı üzerinden yapılır.
Not:(1) Baz reglaj fiyatı Fb platform genişliği 13
kalan bütün yüzeyin (şev, hendek, platform gibi) reglajı için olup, platform genişliği (a)
olan bir yol kesimindeki km reglaj fiyatı Fa=Fbx(0,35+0,05xa) formülü ile hesaplanır.
(2) Müşterek eksene sahip bölünmüş yollarda platform genişliği hesabına; orta refüj ve
hemzemin kavşaklardaki adalar dâhil edilmeyecektir.
m
olan yolun şev dış kenarları arasında
m
1
(3) Projede belirtilmiş olan yol ekseni herhangi bir sebeple değişmiş olsa dahi bu birim fiyat
aynen uygulanır.” şeklinde belirlenmiştir.
Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, DHMİ.016, DHMİ.019
ve DHMİ.020 iş kalemlerine ilişkin analizlerindeki analiz girdisi cinslerinin, ölçü ve
miktarlarının idarenin hazırladığı analiz formatlarına uygun olduğu görülmüştür.
Diğer yandan, DHMİ.016, DHMİ.019 ve DHMİ.020 iş kalemlerinin analizlerinde yer
alan KGM/15.045 poz numaralı “Makine ile Her Cins Küskülük Zeminde Reglaj” analiz
girdisi için isteklinin 1.897,63 TL fiyat öngördüğü, anılan girdi için açıklama kapsamında
aşağıda yer verilen alt analizin sunulduğu,
Analiz Format
İNŞAAT İŞ KALEMLERİ BİRİM FİYAT ANALİZLERİ
No :1
İş Kalemi
Grubu No
KGM/15.045
/
İş
:
Ölçü
Birimi
km
Analizin Adı :
MAKİNE İLE HER CİNS KÜSKÜLÜK ZEMİNDE REGLAJ
Birim
Fiyatı
Poz No:
GİRDİLER
Ölçü
Miktarı
Tutarı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/057
: 3
: 26.10.2016
:
2016/UY.II-2629
Motor greyder (80 HPdem
yukarı güçte takriben 9 ton)
Ekskavatör ve dragline tipi
makinalar 210 HP (21/2Yd3)
Mazot (motorin)
03.008
AD
0,0021375 150.000,00
320,63
308,25
03.004
AG 0,00085625 360.000,00
04.109
01.409
KG
SA
237,2625
3
3,45
7,35
818,56
22,05
Formen
01.408
01.404
01.501
Yağcı
SA
SA
SA
18,75
27
7,35
7,35
7,35
137,81
198,45
91,88
Operatör makinist
Düz işçi (inşaat işçisi)
12,5
Karsız Toplam 1.897,63
”
tespit edilmiştir. Başvuru sahibi tarafından KGM/15.045 poz numaralı girdiye ilişkin
birim fiyatlar oluşturulurken platform genişliğinin 13 m olarak esas alındığı ve
hesaplamaların baz reglaj fiyatına göre yapıldığı anlaşılmıştır.
İdarenin yaklaşık maliyet hesabı incelendiğinde, DHMİ.016, DHMİ.019 ve
DHMİ.020 iş kalemlerine ilişkin olarak hazırlanan analizlerde KGM/15.045 poz numaralı iş
kaleminin münferit bir analiz girdisi olarak gösterilmediği, bunun yerine KGM/15.045 poz
numaralı iş kaleminin girdilerine ayrı kalemler olarak yer verildiği görülmüştür. Ayrıca,
11.10.2016 tarihli ve 1866 sayılı Kurum yazısı ile idareye KGM/15.045 poz numaralı girdinin
fiyatı hesaplanırken platform genişliği olarak hangi değerin esas alındığı ve söz konusu girdi
için yaklaşık maliyet hesabında öngörülen birim fiyat tutarı sorulmuştur. İdarenin 12.10.2016
tarihli ve 96636 sayılı cevap yazısında “...Yaklaşık maliyetin teşkili aşamasında Ulaştırma,
Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğünün 15.310/H ve
15.311/H pozları, DHMİ.016, DHMİ.019 ve DHMİ.020 nolu pozlara altlık olarak
kullanılmıştır. Söz konusu pozlarla ilgili 2016 yılı rayiçleri ile yapılan analiz neticesinde
ortaya çıkan kârlı fiyat dikkate alındığında, ortaya çıkan fiyatın piyasa koşullarında
yapılabilir bir fiyat olduğu görülmüş, bu kapsamda kamu kaynaklarının etkin ve verimli
kullanılması ilkesi gereği fiyatı arttıracak nitelikte olan unsurların fiyata dahil edilmesi
gerekli görülmeyerek tüm analizlerde de benzer değerlendirmeler yapılarak yaklaşık maliyetin
yükseltilmemesi için önlemler alınmıştır. Bu sebeple bahse konu analizlerde yer alan
KGM/15.045 pozunda platform genişliği olarak pist genişliği olan 75 metre değil poz
tarifinde yer alan baz platform genişliği olan 13 metre genişlik esas alınmıştır. Bu fiyat
Karayolları Genel Müdürlüğü 2016 birim fiyatlarında da yayınlanmış olan 2.045,94 TL
(kârsız)dır. Bununla birlikte Teklif Birim Fiyat Usulü Yapım İşleri Genel Şartnamesinde de
belirtildiği üzere birim fiyat tariflerine dayalı olarak idarelerce hazırlanmış cetvelde yer alan
her bir iş kaleminin miktarı ile yüklenici tarafından bu iş kalemleri için teklif edilen birim
fiyatların çarpımı sonucu bulunan tutarların toplamı üzerinden yapılır ve hakkedişler
sözleşmeye ekli birim fiyat teklif cetvelinde yazılı fiyatlar ile metrajlarından hesaplanan iş
kalemi miktarlarının çarpımı üzerinden hesaplanan tutardan sözleşmenin ödemeye ilişkin
hükümleri çerçevesinde yükleniciye ödenir. Yüklenici her şekil ve şartta gerçekleştireceği
imalatı fen ve sanat kurallarına birim fiyat tariflerine ve teknik şartnamelere uygun olarak
yapmakla mükelleftir.” ifadelerine yer verilmiştir.
Yukarıda aktarıldığı gibi, Karayolları Genel Müdürlüğünün Birim Fiyat Tariflerinde
KGM/15.045 numaralı poza ilişkin olarak
“
Baz reglaj fiyatı Fb platform genişliği 13
m
olan
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/057
: 3
: 26.10.2016
:
2016/UY.II-2629
yolun şev dış kenarları arasında kalan bütün yüzeyin (şev, hendek, platform gibi) reglajı için
olup, platform genişliği (a) olan bir yol kesimindeki km reglaj fiyatı
m
1
Fa=Fbx(0,35+0,05xa) formülü ile hesaplanır.” denilmektedir. Bu çerçevede, platform
genişliğinin 13 metreden farklı olduğu kesimler için reglaj fiyatının Fa=Fbx(0,35+0,05xa)
formülü esas alınarak hesaplanması gerekmektedir.
İhale dokümanı kapsamında bulunan projelere ilişkin CD’de yer alan “Tatbikat Planı”
başlığı altındaki pist planları incelendiğinde, pistlerin en ve boy ölçülerinin tereddüde mahal
vermeyecek şekilde belirlendiği görülmüş, örneğin bağlantı taksiyolunun genişliğinin 45 m
olduğu, pist genişliğinin 75 m’ye tekabül ettiği (yüzey alanı 60 m olmak üzere), emergency
pistinin genişliğinin ise 45 m olarak öngörüldüğü anlaşılmıştır. Dolayısıyla ihale dokümanı
kapsamında yer alan projelerin platform genişliklerinin bazı kesimleri için 45 m, bazı
kesimler için 75 m olarak belirlendiği, bir başka deyişle platform genişliğinin 13 metreden
fazla olması nedeniyle reglaj fiyatının baz reglaj fiyatı yerine Fa=Fbx(0,35+0,05xa) formülü
esas alınarak hesaplanması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Aşırı düşük teklif açıklaması sunan
sonucunda ise YDA İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.
Ortaklığı, Kiska Kom İnşaat ve Ticaret A.Ş.
Ortaklığı, Kırcal İnş. San. ve Tic. A.Ş. Elron İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Onur
Taah. Taş. İnş. Tic. ve San. A.Ş. Mön İnş. ve Tic. Ltd. Şti. Sera Yapı End. ve Tic. A.Ş. İş
5
isteklinin açıklamalarının incelenmesi
-
Emt İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş. İş
-
-
Gena İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş
-
-
-
Ortaklığının KGM/15.045 poz numaralı girdinin birim fiyatını hesaplarken baz reglaj fiyatını
esas aldığı, Cengiz İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin reglaj fiyatını hesaplarken platform genişliği
olarak pist genişliği olan 75 m’yi esas aldığı ve reglaj fiyatını Fa=Fbx(0,35+0,05xa)
formülüne göre hesapladığı tespit edilmiştir.
Söz konusu tespitler bir arada değerlendirildiğinde, isteklilerin aşırı düşük teklif
açıklamalarını idarece tanımlanan yapım şartlarına uygun olarak hazırlamaları gerektiği,
ancak başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının ihale dokümanı kapsamında yer
verilen projelere uygun olmadığı anlaşıldığından, anılan isteklinin teklifinin Kamu İhale
Genel Tebliği’nin 45.1.14’üncü maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle reddedilmesinde
mevzuata aykırılık bulunmamıştır.
Diğer yandan, başvuru sahibi tarafından “idarenin aşırı düşük teklif açıklaması talep
yazısının ekinde yer alan analiz formatlarında KGM/15.045 pozuna ilişkin olarak platform
genişliğine ilişkin ve reglaj miktarının nasıl hesaplanacağı ile ilgili bir bilginin verilmediği”
iddia edilmekte ise de, idarenin aşırı düşük teklif açıklaması talep yazısının başvuru sahibi
tarafından 28.06.2016 tarihinde tebellüğ edildiği, ancak söz konusu yazının ekinde yer alan
analiz formatlarında bilgi eksikliğinin bulunduğuna dair şikâyet başvurusunun 05.09.2016
tarihinde idareye yapıldığı göz önünde bulundurulduğunda, başvurunun 4734 sayılı Kanun’un
“İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesi uyarınca şikâyete konu hususun farkına
varıldığı tarihten itibaren 10 gün içerisinde yapılmadığı anlaşılmış, kaldı ki ihale dokümanı
kapsamında yer alan projelerden platform genişliği hesaplanabileceğinden başvuru sahibinin
bu konudaki iddiası yerinde görülmemiştir. Başvuru sahibinin idarenin yaklaşık maliyet
hesabına yönelik iddialarının da yaklaşık maliyetin ihalenin ilk oturumunda açıklanması
nedeniyle şikâyete konu hususun farkına varıldığı tarih olan 16.05.2016 (ihale tarihi)
tarihinden itibaren 10 gün içerisinde idareye başvuruda bulunulmadığından, süre yönünden
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/057
: 3
: 26.10.2016
:
2016/UY.II-2629
reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Kaldı ki başvuru sahibinin yaklaşık maliyete
yönelik iddiasının idareye sunduğu şikâyet dilekçesinde yer almadığı tespit edildiğinden, söz
konusu iddianın şekil yönünden de reddi gerekmektedir.
Ayrıca, başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer verilen “idarenin
gerçekleştirmiş olduğu 2016/139748 İKN’li “Esenboğa Havalimanı PAT Sahaları Yapımı ve
2015/140495 İKN’li “Kars Havalimanı PAT Sahaları Yapımı” gibi benzer ihalelerde reglaj
birim fiyatının platform genişliği değerine göre artırılması yönünde bir değerlendirmede
bulunmadığı, söz konusu ihalelerin işlem dosyalarının da delil olarak incelenebileceği”ne
yönelik iddiasının, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların
şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin dokuzuncu fıkrasında yer alan “Aynı kişi
tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye veya birden fazla
ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulamaz.” hükmü çerçevesinde, birden fazla ihaleye
yönelik olarak tek bir dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulamayacağından, şekil
yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi